>>Да, при условии правильного измерения результатов и ресурсов. >>Чем измерять будем? И что будем делать, если желающих поработать >>много, а остальные ресурсы ограничены? >Да измерять-то можно и деньгами, Вы правы. Можно также энергетическими >единицами, "расчетным условным благом", декалитрами спирта и т.д.
Этим можно затраты измерять. А результаты - чем?
>Я о том, что недефицитные ресурсы считать в нерыночной экономике, >в общем-то, необязательно. В рыночной - тоже :) Только давайте оговоримся: абсолютно дефицитных ресурсов не бывает, точнее, они бывают только в экстремальных условиях или в слаборазвитых экономиках. Все остальные ресурсы - не дефицитны, но лишь при цене не ниже некоторого минимума.
>И еще о том, что декалитрами правильнее считать, поскольку декалитр - >какая-никакая, а социальная ценность. Еще раз. Потраченные декалитры сосчитать можно. А полученные как считать будем? Если Вы потратили на производство какой-нибудь фигни 100 декалитров - Вы уверены, что за эту фигню кто-то отдаст 100 декалитров в натуре? Что она того стоит?
>Западная же экономическая теория, по сути, недалеко ушла от >представлений 18-го века, когда мерой процветания государства >считалось количество имеющегося золота. У вас превратное понятие о западной экономической теории.
>Ну скажите, хорошая экономика - это какая? Та, в которой продукция >приносит максимальную прибыль? С чего это Вы взяли? Этак у Вас и Кувейт в <?хорошие экономики> попадет.
>Хорошо, живет где-нибудь в Горивасе 1000 дизайнеров и 2000 >мерчендайзеров, оказывающих услуг на 10 млрд. Кроме них живут >еще 5.000.000 безработных, бывших кочевников: на дизайнеров не >выучились, на мерчендайзеров - прием по конкурсу. Ничего не производят. >Среднедушевой ВВП вроде бы ничего выходит, а на деле население мрет. >Ну и на кой им было переходить к оседлому образу жизни? На мой взгляд, >правильная экономическая программа для Гориваса: восстановить поголовье >верблюдов, пусть даже за счет продажи дизайнерских брендов и распустить >народ обратно по пустыне.
А что, дизайнеры и мерчендайзеры мешают горивасцам верблюдов пасти?
>Я демонстрирую эффективность самых примитивных форм организации >производства и потребления, но не потому, что они у нас были такие, >а потому, что хочу доказать практическую невозможность существования >неэффективного труда вне рыночных стандартов). И все время при этом забываете об ограниченности ресурсов. Можно очень неплохо жить на отгонном скотоводстве, и мяса при этом каждый день есть не меньше, чем москвичу при советской власти. Только где на всех пастбищ взять?
>Так ведь имеется в виду, что чем бы человек ни занимался, не >нужно отнимать у него это занятие, если только мы не гонимся >за прибылью. И если гонимся - тоже не надо. Торгует пирожками - и пускай торгует. Владеет пароходами - и пускай владеет. Никто ни у кого занятий отнимать не должен. Но и платить за чужие занятия не обязан.
>Теоретически можно себе представить отрицательный результат работы в нерыночных условиях. Ну, например, если шахта построена в вечной мерзлоте и на отопление, снабжение и проч. шахтерского городка с инфраструктурой расходуется больше топлива, чем добывается (если все пересчитать в энергетические единицы), тогда - да. Но это тот самый двумерный сферический конь... А если это единственная шахта на территории страны, в которой добывается коксующийся уголь? Без нее невозможно доменное производство. "Воргашорская" на Воркуте - очень похожий случай. А Вы говорите, конь:
Более конкретный пример из нерыночной экономики. Добываем нефть, продаем за границу, покупаем зерно, зерно скармливаем скоту, получаем мясо и навоз. С преобладанием навоза. За ту же нефть можно купить мяса напрямую существенно больше. Результат положительный или отрицательный? Если Вы предпочитаете энергетические единицы?
>Приезжаем на дачу, берем в руки топор, колем дровишки. Накололи сколь можем, идем перекусить. Результат - дрова на зиму. Затраты - 300 г. колбасы, полбатона, два помидора. : проезд до дачи и износ топора :)
>Даже если прибавим аммортизацию топора и 2 литра бензина, ушедшие на доставку >дров к нам во двор, все равно мы эффективнее Билла Гейтса. Только доставку? А сами по себе дрова ничего не стоят? И еще один вопрос: откуда взялись колбаса, хлеб и помидоры?
>Возгордившись, мы решаем зарабатывать на жизнь колкой дров. >И тут начинаются проблемы: заказов не столь уж много, у конкурентов >топоры из лучшей стали, платят нам не стоимость дров и не стоимость >отопления, а столько, сколько договорились, работа имеет сезонный >характер и т.п. Что случилось с нашей эффективностью? Случилась классическая ошибка человека с крестьянским типом мышления: он считает ценностью только деньги и не ценит свой труд. Поэтому постоянно просчитыватся, надрываясь из-за копеек.
>>В чем? В возможности работать с эффективностью ниже, чем у других?
>Сверхэффективные предприятия не убивают эффективные, гарантируется полная занятость, которая, по вышеизложенным причинам, всегда полезна. Да, это преимущество. Впрочем, легко повторимое в условиях рыночной экономики: достаточно государству доплачивать работодателю за каждого занятого. Или, что разумнее, давать льготы по налогообложению, пропорциональные численности занятых. Равновесие спроса и предложения на рынке рабочей силы, таким образом, легко достигается. Но за него надо платить. Весь фокус в том, что в нерыночном хозяйстве тоже надо платить (т.е. отнимать у одних и отдавать другим), но ограничение или полная ликвидация товарно-денежных отношений создают иллюзию бесплатности удовольствия. В результате имеем систему с искаженными сигналами, что затрудняет управление.
>К тому же секреты сверхэффективности не оберегаются и не находятся во внеэкономической >плоскости (вроде близости к власти, использования криминальных методов, манипуляционной >рекламы и т.п.), но это уже следующее преимущество. Да, и это преимущество. Но кроме открытости секретов необходимо еще желание этими секретами воспользоваться. С чем в <?нерыночной экономике> всегда почему-то было туго.
>Предвижу, что Вы станете доказывать обратное, мол, малоэффективные предприятия >убивали сверхэффективные, поскольку без денежной прибыли нет мотивации (заранее >извините, если ошибся).
Мотивация есть. Но эта мотивация не к развитию, а к стабилизации. Простое действие закона экономии труда - без противовеса в виде шила в чьей-то заднице.
>Это не было повсеместным явлением в Советском Союзе, на мой взгляд, >не было даже и распространенным и, в любом случае, является легко устраняемым: >150 вариантов даже чисто материального стимулирования, не привязанного >к прибыли, существовало и в СССР, а сейчас-то их можно дополнить еще 1500. >Можно и без мотивации, в приказном порядке обязать внедрять все прошедшие >проверку схемы, а лучше, пожалуй, скомбинировать.
Можно. И приказывать можно, и комбинировать можно. И приказывали, и комбинировали. Но вот почему-то желаемого эффекта это не давало. И не только в СССР, а во всем <?социалистическом лагере>. Почему бы это?
