>>Базовой формой производства для Маркса, Энгельса и нас с вами является >>индустриальное (машинное) производство. >странно, ведь классик анализировал нечто большее - товарное производство и даже >больше - общественное разделение труда, следствием которого при является товарное производство. Основное внимание классик уделил все-таки капиталистическому индустриальному производству.
>>При индустриальном способе производства существует разделение труда и разделение >>производственных процессов. >не обязательно при индустриальном, вообще это имеет место в развитом товарном >производстве независимо от способа этого производства. И не обязательно при товарном :). А я сейчас говорю конкретно, про индустриальное. Не обобщая.
>У нас индустриальное производство развертывалось как изначально крупное, >монополистическое, т.е. скопирована структура западного промышленного товарного >производства образца начала 20 века и впоследствии практически не менявшаяся. Не путайте, пожалуйста. Я сейчас не говорю об организационных формах - я говорю об обособлении производственных процессов. От того, что два завода одной отрасли входят в единый трест, они не перестают быть обособленными производствами.
>И все это "отягощалось" идеологическим прессингом, например, в соответствии с >которым рабочий и крестьянин - представители одного класса Мало давил на Вас этот прессинг. Рабочие и колхозное крестьянство - два дружественных класса. А вот рабочие заводов и рабочие совхозов - один класс.
>>Предприятия отделены друг от друга пространством, что усиливает их технологическое >>обособление. Мы имеем, таким образом, не единый технологический процесс, а целую >>сеть взаимосвязанных процессов. >"целая сеть взаимосвязанных процессов" - неэкономический термин А я еще и не дошел до экономического анализа.
>если принять за исходный пункт процесс общественого разделения труда (ОРТ), а структуру >народного хозяйства как результата этого разделения, своего рода "снимка" процесса, то >любое "обособленное" производство в форме завода или фабрики, является естественным >продуктом ОРТ и т.о. противопоставление производственной единицы народному хозяйству >теряет смысл. Если принять за исходный пункт разделение функций между органами человеческого тела, а анатомию человека как результат этого разделения, то печень является естественным продуктом эволюции и усложнения анатомии, и т.о. противопоставление печени телу теряет смысл. Тело и печень - одно и то же! > >В рамках отрасли каждое отдельное предприятие ничем не отличается от любого другого >(разве что степенью изношенности основных фондов и близостью к источникам необходимых >для производства ресурсов). Да, действительно, народнохозяйственное планирование велось в отраслевом разрезе. Но в силу монополизации производства планирование по отдельным номенклатурным позициям неизбежно спускалось до уровня предприятий. Однако Ваш тезис о схожести предприятий неверен, он годится только что разве для химических и металлургических производств. Уже в машиностроении, например, никому не приходило в голову озадачить ВАЗ сборкой армейских грузовиков. Специализация, знаете ли...
