>В начале ХХ века в России имелись три основные политические силы: крестьянство, «общество» или интеллигенция, и самодержавие.
Не надо "общество". Вроде крестьяне с дворянами в гоббсовском "в состоянии дикости" оказались.
>Самодержавие – государственный аппарат и двор – обладали всей полнотой власти в стране. Власть эта казалась незыблемой. Но самодержавие не умело противостоять разрушительным идеям интеллигенции и не имело поддержки влиятельных групп населения, за исключением части дворянства.
Так почему же власть "казалась незыблемой"?
>Большую часть населения России по-прежнему составляло крестьянство. >Казалось, жизнь этого сословия не стала хуже:
Кому казалось? Хорошо бы про регулярные голодовки и экспорт хлеба написать, про продолжительность жизни.
> крестьяне были освобождены от крепостной зависимости, остатки выкупных платежей были отменены в 1905 году,
В результате революции 1905 года
>Положение постепенно ухудшалось: леса вырубались,
На дрова для железных дорог, что лишало крестьян топлива и стройматериалов.
> Единственная серьёзная попытка его разрешения была предпринята Петром Аркадьевичем Столыпиным. Несмотря на значительные достижения столыпинских реформ,
в уничтожении и запугивании крестьян... Вы забыли о револбции, репрессиях, голоде 1911 года. Говоря о "значительных успехах" нужно бы упомянуть каких именно, кроме внешнего долга, двух революций и Гражданской войны.
> Особенно это стало заметно в ходе революции 1905-07 годов. Проблемы крестьян были опять отодвинуты на второй план.
Ну прям! В стране крестьянская революция, Помещичьи земли разбирают, против крестьян армию артиллерию посылали и все это в революции "второй план"? Что же тогда "первый"?
> Но ни самодержавие, ни интеллигенция не могли поддержать это основное требование крестьян.
Почему? Ну царь и баре - понятно, а вот интеллигенция - это интересно.
>То, что крестьяне перестали поддерживать царя, а «бар» всё больше воспринимали как паразитов, владеющих землёй несправедливо, почти не было замечено тогда.
Да ну! Поместья жгут, деревни расстреливают, столыпинские галстуки повязывают а все "небыло замечено"?
> Но в 1917 году эти факторы стали решающими в жизни страны.
>Начало ХХ века – время возникновения в России целого ряда политических партий. Образованный класс России был весьма активен политически. Самые разные взгляды, от крайне правого Союза Русского Народа, до эсеров-максималистов слева находили своих сторонников. Но значение их в истории оказалась разным. Правым партиям не удалось получить поддержки ни народа, ни самодержавия, и существенно повлиять на дальнейшие события они не смогли. Напротив, левые партии, представлявшие интеллигенцию, сыграли в истории важную и трагическую роль. Всеми силами разжигая революцию, ведя борьбу против самодержавия, они в конце концов добились своего. Но после революции все они, кроме одной, были запрещены, а многие их представители эмигрировали либо погибли.
После какой революции? Той что свергла самодержавие? Или той что свергла ориентирующийся на Запад либеральный режим?
> Эсерам хватило здравого смысла не слишком надеяться на крестьянскую революцию. Они не отказывались от организации и использования в своих целях крестьянских бунтов, но главной опорой революции полагали разночинную интеллигенцию. Главным же методом достижения своих целей избрали индивидуальный террор
И это у Вас называется "здравым смыслом"? Мне кажется что слишком много внимания партиям.
>Почему же не удалась, провалилась попытка помирить и объединить самодержавие и интеллигенцию?
Против крестьянства? А что толку? 1% дворян да 1% интеллигентов против 87% крестьян. Да и как? Страна то православная, а не протестантская.
> На наш взгляд, дело, как в субъективных, так и в объективных обстоятельствах. Самодержавие оказалось неготовым к эпохе, когда политическая пропаганда стала решающей силой в обществе.
Революции 1905 года и Октябрьская делались не пропагандой.
>Николай II получил прекрасное классическое образование. Был он человеком добрым, миролюбивым, застенчивым и слабохарактерным.
За что и получил в народе прозвище "кровавый".
>Большое влияние имело в России духовенство. Взгляды многих православных священников были близки к черносотенным. Но православная традиция не позволяет духовенству активно участвовать в политической жизни. В итоге духовенство не сыграло значительной роли в политической истории России ХХ века.
Еще как сыграло! СГ описал как они на выборах старались. А уж как против советской власти выступали!
