>>И по поводу плана. Вы действительно не понимаете что нужно писать про диссидентов, горбачева, солжа и т.п. или притворяетесь? >Я совершенно убеждён, что писать учебник надо не так. Надо написать, что было, и сделать это так, чтобы было понятно, почему так произошло. >Например, можно писать, что в целом потребление в стране уменьшилось, а накопление стало даже отрицательным. Но что у некоторых людей доходы выросли во много раз. Но нельзя сопровождать это проклятиями в адрес. Это учебник. Можно написать о сокращении населения, бездомных детях, наркоманах, о ликвидации науки. А что это плохо - пусть сами догадаются.
На самом деле ожидать, что сами догадаются - не получится. Надо давать готовые формулировки (gde mojno) и доказывать их. Но в чем-то я согласна с Фрицем. Но тут на лицо некоторое искажение перспектив. Дело в том, что план - это концентрат. Учебник будет раз в 10-20 больше по обьему. В плане озвучены *установки* - что должен понять/догадаться/к чему должен быть подведен читатель. А Фриц (и ВИФ) считают что однозначно план = учебник, не смотря на разницу в обьемах, концентрированности и даже пометки в начале плана, что пункт "б", например, предполагается быть *не еkcплицитным* ("пусть сами догадаются"). Мы не будем называть Ельцина или ГОрбачева убийцеи в учебнике, а как установку в плане - обязательно.
