>Теперь о п. 7. В плане сильный акцент делается на заговор элиты против царя. Не изобретается ли тем самым заговор, не имевший места в действительности? Это было бы большой ошибкой. Я не знаю ни о каком заговоре, кроме того, что более намеревался, чем реально организовал Гучков. Да ещё убийство Распутина Юсуповым и компанией. Если нет надёжных данных о заговоре - не надо его тащить на первый план.
Вот Керенский "Россия на историческом повороте", гл 9., пункт "Интриги и заговоры" Здесь и про Гучкова (не только собирался), и про Львова с Алексеевым (!) (стр.105). На 106 стр. "Тем временем подготовка к перевороту, хотя и ужасающе медленно но близилась к завершению. Его дата была намечена на середину марта. Но конец наступил 27 февраля и совсем по другому". Из этого вроде бы следует что заговор не получился, кто-то опередил заговорщиков. Но тогда тот кто опередил и должен был воспользоваться результатами.
Или вот Н.Верт "История советского государства"(сомнительный автор, но тут ему врать вроде не зачем, ничего антисоветского из этого не выжать) "...Успех этого заговора повлёк за собой другие - между промышленниками (Коновалов и Терещенко), парламентариями (Гучков, Керенский, Некрасов) и военными (в частности Брусиловым и Алексеевым)...." (стр.66)
Теперь смотрим первый состав ВР.ПР. : Председатель - Львов, военный министр - Гучков, мин.финансов - Терещенко, мин.торговли - Коновалов, мин. путей сообщения - Некрасов, мин. юстиции - Керенский. Какова роль Алексеева в этих и дальнейших событиях тоже известно. Кто воспользовался результатами переворота? Наверное тот кто его организовал.
Я, впрочем, не настаиваю на заговоре. Не желаете писать про заговор, не пишите. Не могли бы Вы привести свой вариант соответствующего параграфа? Не отдельные поправки, а полностью свой вариант параграфа, так как сделано у меня. Нужно смотреть не будет ли там противоречий, какие главные мысли предлагается вложить в головы читателям. Соответствуют ли они общей идеологии учебника. Важны ли эти мысли. И пр.
