Так не в этом ли "вакуумная сферичность" модели Аллена?
>Основной причиной оттока рабочей силы из деревни в город в условиях сельского перенаселения является не столько высокий уровень жизни в городе, сколько нищета и невозможность для приложения своих сил в деревне. Это совершенно общее явление – от России до Нигерии. Кроме того, НЭП «по Аллену» не означает ускоренного развития производства предметов потребления – напротив, основные параметры инвестиций остаются под государственным контролем. Далее, «мягкие бюджетные ограничения» смягчают проблему безработицы в городе.
ИМХО вот тут и содержится ловушка - НЭП в деревне создавал бы гораздо более уютные условия для крестьян, чем в городе в условиях великих строек. В деревне нэпманской хорошо, можно батрачить, ремесленничать, сытно кушать, с бабами гулять; а в городе - скудный паёк, жизнь в бараках, сибирские стройки с их безбабьем. Кому это нужно? Ясное дело, никто бы в город не двинулся на таких условиях. Нужно ощутимое преимущество жизни в городе перед сельской.
А ещё нужны силовые меры против общины - иначе засосёт потенциальных горожан, которым там будет уютнее, чем на великих стройках.
А потом я бы не стал так демонизировать условия жизни в деревнях 30х годов. Вот моя родня родом из такой деревни псковской образца 1930 года. Не жалуются - вспоминают много хорошего, всё, говорят, война погубила. Думаю, модель Аллена построена на довольно искусственном противопоставлении города и деревни - реально же тогда всем было трудно и всем приходилось напрягаться. И крестьянам, и горожанам. И даже партноменклатуре ;-) Когда всем одновременно трудно - общество готово такое состояние перетерпеть. А если кому-то создать явные преимущества, то произойдёт раскол. Отпусти тогда деревню на вольные хлеба - не удалось бы суровые порядки в городе поддерживать. А эти порядки требовались.
>Снижение деревней объемов производства до уровня самообеспечения (и даже ниже) – это была как раз первая реакция на коллективизацию. Сам по себе тезис о стремлении крестьянского хозяйства не выходить за уровень самообеспечения – весьма сомнителен. Если он и верен – то в отношении именно той части крестьянства, которая и без того не давала товарной продукции. Зажиточные крестьяне (на большевистском сленге «кулаки») на благоприятную конъюнктуру всегда реагировали именно ростом товарного производства. Реальный вопрос, как мне представляется, именно в неизбежном расслоении деревни при условии прекращения культивации «бедняков».
А что тут сомнительного? Город должен давать деревне в обмен на продовольствие нужные промтовары или деньги, на которые эти промтовары можно купить. А если он этого не даёт, то деревне на этих нахлебников и работать ни к чему, знай, поливай еду бродилом да кушай. Что делать городу? Покупать промтовары за кордоном - нет возможности, и так все средства от экспорта хлеба тратили на станки, технологии, паровозы. Отказываться от строительства тяжёлой индустрии в пользу лёгкой тоже никак, и без того жилы рвут и себя обделяют.
>>Большевики же наверняка бы исчезли при наличии сильного собственника в деревне. >Это верно. Они стали бы попросту не нужны – если бы только не сумели сделать мелкую и среднюю национальную буржуазию частью своей социальной базы. Задача трудная, но, учитывая опыт компартии Китая – в принципе выполнимая.
Тут надо смотреть условия. Сейчас у Китая они есть, и не в последнюю очередь благодаря политике Мао. Тогда у СССР их, похоже, не было вовсе - не было достаточной оборонной мощи чтобы гарантированно не оказаться съеденным.
>>Такое исчезновение было бы похоже на исчезновение овчарок в условиях необходимости быстро перегнать стадо. >Сказал бы такую фразу кто-нибудь из "либерастов"… А что? Думаю, большинство считает политику большевиков именно необходимым и минимальным злом в тех условиях. Это вроде как государство.
