>Две страницы отведено "дискуссии вокруг работы >А.А.Барсова". Работа"Балансы стоимостного обмена между городом и >деревней"1969г. как пишут ХД, поначалу воспринята (на Западе)как >апологетика и заказная работа брежневского периода. Потом началась дискуссия с участием"грандов"вроде Алека Ноува. Ноув"ппринял" данные Барсова, но "отверг"трактовку. Читаю - потом "дискуссия потеряла актуальность" и заглохла. Интере-эсно... > Вот тут и зацепка. Никому видно не стало надо обсуждать тему(напомню суть - см. у Милова и Бокарева по моим постингам то же)"неэквивалентного обмена меж городом и деревней". Вопрос не закрыт, а забит досками.
У Аллена в работе есть сносочка о Барсове:
"This view has been challenged by Barsov (1969), Millar (1970, 1974), and Ellman (1975, 1978). They measure the contribution of agricultural savings to national investment by calculating farm savings as agricultural sales to the rest of the economy less purchases by agriculture from the rest of the economy. They find that agricultural savings were of negligible importance. These calculations, however, value the farm sales at the prices received by the farmers rather than at the prices paid by the consumers. Had consumer prices been used, agricultural exports would have exceed agricultural imports by a large amount that, indeed, exceeded national investment. The turnover tax accounts for this difference, and it generated the funds that paid for the investment programme. The turnover tax also lowered rural consumption with respect to urban, thereby accelerating the rate of rural-urban migration and with it the production of producer goods and investment. See Allen (1998) for further analysis of this question."
Я перевел это так:
"Это представление оспаривали Барсов (1969), Millar (1970, 1974), и Ellman (1975, 1978). Они измеряют вклад сельскохозяйственных накоплений в национальные инвестиции, вычисляя накопления сельского хозяйства как реализацию сельскохозяйственной продукции в остальную часть экономики за вычетом объема закупок, сделанных сельским хозяйством из остальной части экономики. Они находят, что сельскохозяйственные накопления были незначительны. Эти вычисления, однако, оценивают объем реализации крестьянских хозяйств по ценам, полученным крестьянами, а не по ценам, выплаченным потребителями. Если бы использовались цены на потребительские товары, сельскохозяйственный "экспорт" превысил бы сельскохозяйственный "импорт" на большую сумму, которая, в действительности, превышает национальные инвестиции. Налог с оборота объясняет это различие, и за счет него были созданы фонды, позволившие профинансировать инвестиционную программу. Налог с оборота также понизил сельское потребление по сравнению с городским, таким образом ускорив миграцию из деревни в город, и тем самым увеличив темпы роста производства средств производства и капиталовложений. См. Allen (1998) для дальнейшего анализа этого вопроса."
Слона-то Барсов и не приметил... То есть налога с оборота.
