>>Гражданская война ни коим образом не связана с мировой. Грабданская война - война сословий. > >То есть, вашими мыслями, если бы все остальные сословия "скинулись" и ублажили крестьян, то ничего бы и не было? Может, и так - да только жить-то зачем тогда?
Да-да, ведь жизнь это "война всех против всех". Если не грызть ближнего то и жить незачем.
> И почему тогда вы интервенцию пристегиваете к гражданской войне - она ведь прямое следствие самовольного выхода России из ПМВ.
Она следствие многих причин. В том числе расчета на поддержку тех кто не грызть глотку ближнему не может, стремление контролировать ресурсы и т. д.
>>Система, в которой было занято больше половины населения страны не "экономический феномен"? А что же тогда? Запрет на продажу земли не феномен? Массовая скупка земель общинами не экономический феномен? > >Эх-хе-хе... Нет, чтоб книжку - умную! - почитать. Итак, не считая надельной земли (за которую крестьяне платили, как известно, "выкуп"), к 1880 г. крестьяне КУПИЛИ 6.7% от пахотного клина, к 1900 г. - 19.5%, к 1905 году - 24.5%, к 1915 - 33.8%. Как видите, не Столыпин был тому виной.
Короче, факт на лицо. Община земли не продавала, а скупала.
>Всего за пореформенные годы крестьянами было куплено 34.4 млн.дес., в т.ч. общинами - 4.6 млн.дес., товариществами - 12.9 млн. дес. Причем среди купленных земель преобладали мелкие участки - 91% покупателей купили участки до 50 дес. (это к вопросу о скупке земель тогдашними "олигархами").
То есть создать крупные фермерские хозяйства c наемной рабочей силой из разоренных крестьян, как рассчитывал Столыпи, не удалось.
>Кроме того, крестьяне в начале 20 в. арендовали около 27 млн. дес. земельных угодий, т.е. около 20% - причем, как правило, у помещиков.
То есть понятно куда делись 17 млн десятин купленные единоличниками. Они сдавались крестьянам в аренду, как правило за половину урожая.
>>Принимается как данность что хуторяне богатеют, община беднеет потому что так Маркс прописал. Такого никакой Столыпин никакими законами обеспечить не может. Никаких преимуществ хуторянин не получал кроме возможности поселиться рядом с наделом или продать его. > >Хуторянин (и отрубщик) получал громадные преимущества, согласно динамике трудо- и временых затрат, особенно критических для России, что вы такое говорите?! Ведь при типичной чересполосице и дальноземье в условиях русской общины затраты времени только на переход (!) к месту работы, удаленному от усадьбы на 500 саженей (1070 м), составляли 9% от времени полезной работы, при 1000 саж. - 20%, при 2000 саж. - 50% и при 3000 саж. (очень типичное явление!) - до 100%!
Рю, не заливайте нам баки. Какие 100%, да еще "очень типичное явление"? Кушать то им надо было. Значит не 100%. А еще рекомендую почитать Шолохова "Тихий Дон". Где там ночевали во время сенокоса.
... и то - Товарищ Рю03.12.2002 23:35:59 (28, 2546 b)
