| | От | Almar |  |
| К | Almar |  |
| Дата | 27.11.2002 13:55:33 |  |
| Рубрики | Прочее; Россия-СССР; |  |
фрагменты
Глава 2. ОШИБКА «КЛАССИКА»
или
ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ПОЛИТЭКОНОМИИ
1. Введение
Подвергай всё сомнению!
Классик
Любого «простого» человека с детства обычно мучают три вопроса: сначала – «откуда берутся дети?», потом – «где взять денег?» и, наконец, – «зачем и ради чего жить?» Поскольку первый вопрос проясняется быстро, а последние не проясняются никогда, то они для подавляющего числа людей так и остаются тайной, и люди уходит в мир иной, так и не понявши – зачем их мать родила, ради чего они живут и почему вечно не хватает денег? Вопросу «зачем жить?» будут посвящены многие последующие главы моей книги (если успею ее закончить). Поэтому предлагаю потолковать о таком животрепещущем вопросе, который теперь всем нам не дает покоя: о происхождении денег и стоимости, богатства и собственности.
Основные положения этого материала были разработаны ещё в конце 70-х годов, когда у меня возникли сомнения в справедливости основных постулатов марксизма, изложенных К.Марксом и Ф.Энгельом в их «Коммунистическом Манифесте». Проштудировав затем марксов «Капитал» я убедился, что из него можно сделать совсем иные выводы, чем те, что делали почти все правоверные марксисты. В частности, мне пришло в голову, что Маркс был не совсем прав, рассматривая только два уровня в ряду стоимостно-ценовых категорий. При «системном» же рассмотрении многих уровней «стоимости» могли получиться совершенно иные выводы по широкому кругу основных положений марксистской теории, в том числе и прямо противоречащие «Манифесту». Но в те времена за подобные взгляды на наследие «классиков» можно было схлопотать большие неприятности. Поэтому опубликовать свои соображения мне удалось лишь в 1990 году (журнал «Вопросы экономики», №8).
Но именно на тот момент (вспомните лето 90 года!) интерес к любым «марксистским текстам» был буквально полностью уничтожен – стараниями либеральных СМИ и особенно прозападных «демократов». И статья не вызвала ожидаемого резонанса. Однако в настоящее время актуальность вопросов создания и распределения «стоимости» и «богатства» вновь выходят на первый план, в первую очередь потому, что появились достаточно мощные силы и группы, которым хотели бы обосновать (в том числе и теоретически) свои право на собственность и власть.
Кроме того, появились интересные публикации на эту тему. Например, Евгений Витальевич Гильбо в своей последней книге полагает, что стоимость создаётся не только в земледелии (как полагали «физиократы»), и не только в промышленной сфере (на которую распространили действие закона стоимости «классики политэкономии» А.Смит, Д.Риккардо и К.Маркс). Вышеназванный автор распространяет сферу применения этого закона и на другие, нематериальные сферы деятельности, в том числе, на финансово-валютную сферу и на сферу образования. Однако вызывает сомнение правомерность и корректность произвольного расширения действия закона стоимости на другие сферы без соответствующего теоретического обоснования. Впрочем, вполне возможно, что такое обоснование уже было разработано в так называемой «Систематике» (название дано не мной, а «теоретиками» «Института экономики АН СССР» в 1984 году, когда я с ними «бодался» как раз по проблеме «стоимости»). Если, разумеется, Евгений Гильбо согласится с моими доводами.
Хотелось бы надеяться, что нижеследующий текст может представить интерес не только для него, и не только для других заинтересованных читателей, но и для тех представителей либерально-демократической части общества, которые не зашорены очередными новомодными и либеральными догмами, преподносимыми в виде «истин в последней инстанции». Предложение может быть полезным и реформаторам-практикам, которые (надеюсь!), искренне стремятся улучшить работу российской социально-экономической системы. Они могут получить неожиданную и убедительную поддержку – и оттуда, откуда ждать её в принципе не могут – из теоретического наследия своих политических противников – марксистов.
Специалисты могут сказать, что ничего нового в предлагаемом тексте нет. И они будут правы, – но только в известной степени. Ведь суть решения проблемы, в общем-то, состоит в систематизации уже известных фактов и разработок. Новое осмысление «марксистской политэкономии», казалось бы, не может сулить ничего оригинального, ибо вся эта «Систематика» выглядит достаточно элементарно. «И, тем не менее, - давно заметил классик, - ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течении более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался... анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему?» Общепризнанная «марксистами» точка зрения предполагает, что ответ был четко сформулирован тем же классиком – Карлом Марксом. Новое состоит в том, ответ был дан, но ответ был неполным. И потому не был понят. Даже самим автором!
**
Справка. Предлагаемый материал фрагментами неоднократно публиковался в центральных и местных средствах массовой информации.
2. Непонимание и его последствия
Не может быть попутного ветра тому,
кто не знает куда плыть.
Народная мудрость
Чтобы наметить курс, нужно знать начальную и конечную точку движения. И для России нужно знать те же две точки, чтобы выбрать правильный курс на выход из кризиса и смуты «Переходного периода».
Когда Ю.Андропов в 1983 заявил, что «мы не знаем общества в котором живем» (то есть, не знаем России в её «начальной точке»), то этим заявлением он потряс правящую элиту. Тогда все поняли, что никакого «курса» нет. Теперь – спустя 20 лет – кое-что прояснились. Оказалось, что мы застряли там, где у бессильного государства практически нет ни единой скрепы для сохранения своей целостности; где в расколотом обществе нет ни единой позиции, по которой бы имелось согласие; где у правящей элиты нет представления ни о цели, ни о методах и средствах ее достижения. Другими словами, нет ни движения, ни стратегии, ни представления о том, куда «рулить дальше».
Обстановка незавершенности реформ, некоторого хаоса и смуты, которые воцарилась ныне, порождает тревожные вопросы, среди которых наиглавнейший – почему и ради чего развалили наше великое государство? И не продолжится ли этот распад дальше? Правители-реформаторы обсуждать эти вопросы опасаются, ибо сами виновны в случившемся. Но в условиях отсутствия стратегии возрождения Отечества, такое замалчивание порождает лишь критические проблемы, которые могут стать для нас роковыми. По прогнозам ученых грядет «культурно-цивилизационный распад» Российской Федерации, распад последнего остатка Российской империи и СССР. И тогда для нас будут актуальными не столько вопросы о выборе пути, сколько гамлетовские – «быть или не быть»…
Многие уже слышали от гайдаровцев: «А разве вам не хочется жить в маленькой, цивилизованной стране, вроде Щвейцарии?» Мне лично – не хочется, ибо понимаю, что путь туда лежит через горы трупов и потоки крови. Нынешние лидеры это понять – не способны. Их пока всё устраивает. Чтобы показать пагубность умонастроений нашей элиты, и была написана первая часть работы – «Об этическом недомыслии». Но история о том, как они с детства готовили свою мораль к развалу России на маленькие Швейцарии – лишь часть истины. Вторая часть истины – это непонимание реформаторами политэкономических и социальных проблем России.
Уровень противоречий, накопившихся в обществе требует обращения к изначальным проблемам, которые в России не удается решить уже многие столетия. Придется перенести обсуждение на уровень философских, исторических, мировых общечеловеческих проблем, часто именуемых «вечными». Пока мы с ними не разберемся, ни одной другой проблемы не решим. Понимают это далеко не все. Точнее – почти никто не понимает...
Однако, едва ли мы сейчас готовы к разговору на такие темы и на таком уровне. Нам бы рассмотреть хотя бы часть этих «вечных» вопросов. И рассмотреть их хотя бы в обыденном, бытовом понимании, на уровне простейших аналогий, – как это делают все «нормальные люди»... Собственно именно этим мы сейчас и займемся.
**
Как бы ни пинали ныне Маркса и Ленина, в одном они были правы: начинать нужно с элементарных вещей. Маркс начинал свой анализ с элементарной «первичной клеточки» – товара. Ленин искал «звено, потянув за которое, можно вытянуть всю цепь». И нам нужно, очевидно, искать кончик ариадновой нити в перепутанном клубке российских противоречий. Убежден, есть там «первичное звено», за которое нужно потянуть. Вопрос этот – очень непростой и его необходимо упростить до уровня разумения, так называемых, «простых» граждан. На самом деле эти граждане могут быть очень «непростыми» в своей профессиональной деятельности, но в экономике они такие же профаны, как и все прочие граждане. Впрочем, как мы дальше убедимся, среди экономистов часто попадаются не меньшие профаны. Особенно – в России...
Для упрощения изложения воспользуемся очень простой методикой Президента США Рональда Рейгана. Как известно, он попал «на роль президента» из среды голивудских актеров, которые редко утруждали себя образованием (особенно экономическим). Суть этой методики была в том, что Рейган требовал от своих сотрудников самый сложный вопрос или закон (даже, если тот состоял из многих томов) излагать только на одной странице и не более чем в 4-х пунктах.
Полагаю, что и у нас есть возможность утолкать почти все эти сложности в пресловутые «четыре пункта». Эти «рейгановские пункты» можно представить в виде самых общих и банальных положений, по которым, тем не менее, у двух третей нашего общества уже почти нет разногласий. Ведь почти всем уже ясно как божий день, что:
п.1. Ошиблись наши либералы-реформаторы, которые навязали России очередную новомодную схему рыночных преобразований. Она ведь не соответствует ни менталитету народа, ни условиям, сложившимся на постсоветском пространстве, ни условиям развития России и мира в будущем XXI веке. И ошиблись они очень неудачно для России, но весьма удачно и корыстно для собственного благосостояния.
п.2. Ошибались и их противники – коммунисты, ибо теперь уже нельзя использовать традиционные «рычаги планового регулирования», которые на практике оказались слишком неэффективными, особенно в сферах, где определялись условия жизни и благосостояния людей. И ошиблись они тоже – крайне неудачно и для себя, и для России.
п.3. Существует острая необходимость (и возможность!) построения теории социально-ориентированной, регулируемой рыночной экономики для условий России, которую можно было бы положить в основу стратегии её экономического возрождения, и в которой могли бы быть использованы и новейшие достижения западной экономической науки, и элементы государственного регулирования, и положения марксистской теории трудовой стоимости. О чем и пойдет речь.
Впрочем, утверждение о полезности трудовой теории – это и есть тот самый рейгановский «п.4» или «ключевое положение», в котором заключено все понимание и объяснение трех первых. Это и есть то самое «звено, ухватившись за которое, можно вытянуть всю цепь». Наконец, это положение настолько просто для понимания, что диву даешься, почему его так и не поняли ни марксисты, ни антимарксисты за последние полтора века. Не поняли же потому, что теоретики противоборствующих сторон максимум своих сил отдали не столько изучению самой теории стоимости, сколько изучению следствий из нее: «эксплуатации рабочего класса», «классовой борьбе» и т.д.
Однако, «разумный читатель» на этом пункте может закончит чтение, ибо «марксистко-ленинские вопросы» настолько всем обрыдли, что тексты с ними публикуют лишь коммунистические малотиражки. Но здесь – случай особый. Дело в том, что здесь «рыночники» могут получить мощную и парадоксальную поддержку со стороны самого заклятого своего врага – со стороны Карла Маркса!
Когда у меня возникли сомнения в правоте К.Маркса, то мне пришлось внимательно перечитать «Капитал» от корки до корки. И это был труд поистине сизифов, а подвиг, по-моему, героический (мне достоверно не известен ни один экономист, который дочитал бы «Капитал» до конца). Дальше же было, как в анекдоте: «Оглянулся – ан было поздно!». Я вдруг с удивлением обнаружил, что все соображения, с которыми собирался опровергать «классика» у того уже прописаны...
А начинал я с тривиальной догадки. Где-то вычитал, как английский мальчик Годфри изобрел регулятор паровой машины Уатта. Фабрикант поставил мальчика на переключение подачи пара, но Годфри было скучно делать такую рутинную работу. Он привязал веревкой переключатель к штоку поршня и, когда тот доходил до крайней точки, то веревка сама перемещала переключатель. А Годфри побежал играть в футбол... И здесь меня осенило: ведь это факт, что Годфри был «рабочим». Фактом было и то, что он принимал участие в создании «стоимости», и что он был также и «эксплуатируемым», и что его неоплаченный труд шел на увеличение богатства «эксплуататора»! А раз так, то когда Годфри заменил себя веревкой, кого стал «эксплуатировать» буржуй? Веревку?! Ущучил-таки я Карлу-Марлу! – подумал я тогда... Но чем больше я вчитывался в «Капитал», тем больше убеждался, что не он ошибался, а я... Полагаю, что огромное число ниспровергателей трудовой теории погорели именно на этом, – они просто не читали, не дочитали, или не поняли Маркса. Но почему не поняли?
PS: Обычно PS ставят в конце текста. Я же вынужден вынести его в начало по очень простой причине: очень вероятно что, как не поняли этой проблемы множество специалистов, так не сможет понять и «простой» читатель. Мне пришлось долго биться над текстом, упрощая до уровня популярной публицистики, разнообразя текст всякими «картинками» и афоризмами, разрубая длинные фразы на короткие и так далее. И все же есть опасение, что не поймут! Даже, если очень захотят. Как ни упрощай, теория есть теория, и без умственных усилий не обойтись. А кому теперь охота напрягаться? Поэтому хочу попробовать последнее средство – сыграть на самолюбии читателя!.
Идея такова: то, что последует ниже, не смогли понять ни Маркс, ни Ленин, ни (тем более) Сталин. Не смогли понять и десятки тысяч докторов наук, и легионы кандидатов, завлабов, профессоров и прочих ученых от марксистской политэкономии (включая сюда Гайдара, Чубайса, Бурбулиса и многих прочих...). А ты, читатель, понять сможешь!
И коли разберётся сам читатель, то наверняка сумеет преодолеть тот комплекс неполноценности, который довлеет вообще над всеми россиянами. Наши люди очень хотят понять, – что же происходит с нами, с нашим обществом, с нашей страной? Однако, они – по разным объективным и субъективным причинам – сделать этого не могут. А здесь читатель найдет объяснение – не всего, разумеется, но многого, – что завязано на эту нашу «ключевую проблему. Почему бы тебе, читатель, не попытаться? Текст, который перед тобой, – как и Париж, – стоит мессы, ибо в нем – разгадка одного из самых трагических и парадоксальных заблуждений последних двух веков для многих миллионов человеческих умов и душ...
**
Сегодня, когда пинать прошлого кумира – К.Маркса – стало не только модным, но и прибыльным занятием, на свет вновь вытащили все прошлые (и пошлые) доводы против «теории прибавочной стоимости» – ключевой темы марксистской политэкономии. Правда, этим занимается в основном политизированная молодежь (у которой не хватает тяму осилить четыре тома «Капитала»), да пожилые экономические проститутки.
К чести большинства наших экономистов, они стараются эту тему не затрагивать, маскируя свое умолчание расхожим тезисом об устарелости марксизма. Но учитывать даже не всегда проработанные и завершенные выводы Маркса все же следовало бы.
В дальнейшем прошу учитывать, что мною не приемлется марксизм как «единственно верное и победоносное учение», или как «теория классовой борьбы и диктатуры пролетариата», или как «теория построения коммунизма». Но есть и другой – научный – аспект марксизма, о котором и пойдет речь. Это – проработка Марксом теории стоимости, включая и «теорию прибавочной стоимости», и дальше термин «марксизм» будет употребляться только в таком политэкономическом смысле.
И еще надеюсь, что среди читателей найдется хотя бы один человек старше 40 лет, то есть, человек, сдававший «зачеты» и «минимумы» по марксистской политэкономии и не любивший эту дисциплину. Он получит редкую возможность убедиться в том, что был не прав. Если, разумеется, поймет, о чём пойдёт речь, – но я убежден, что поймет. Впрочем, его может оправдать то, о чем я уже упоминал: в таком же положении будет и любой другой «марксист» или даже «ревизионист», ибо у меня получается парадокс: сам Карл Маркс до конца жизни так и не понял смысла центрального тезиса своей главной теории! Но именно в этом – вся соль!
И последнее. Веры в то, что восторжествует благоразумие, у меня не было ни в 64-м, ни ныне. Но тогда была абсолютная безнадега; теперь – теплится надежда. Когда все убедились в ошибочности и плановых, и рыночных шараханий, нужно же понять, – хотя бы на обыденном уровне, хотя бы на уровне примитивной «картинки» (которую здесь я привожу), – в чем дело, в чем соль, в чем суть... Ведь об этом «ключевом звене» за последние 10-15 лет говорено-переговорено, печатано-перепечатано... Понятно, что сначала мешали маниловские мечты о коммунизме, потом – не менее маниловские надежды на грядущие блага рынка. Но теперь-то очухались? Поэтому – не прошу, и не молю, а требую невозможного - ПОНИМАНИЯ! Это, на мой взгляд, самая реалистичная позиция.