| | От | serge |  |
| К | Дмитрий Ниткин | |
| Дата | 03.04.2002 20:24:47 |  |
| Рубрики | Показатели; Хозяйство; |  |
Re: Кто есть...
>Вы не поняли, serge. Во-первых, насчет нечистоплотности СГ - это не я сказал, а Вы :). Во-вторых, 40% от валового дохода (выручки) фермеров в виде субсидий - это как раз и есть неверная цифра. Верная цифра - 40% от чистого дохода (прибыли). Еще раз спрашиваю - разницу улавливаете?
Александр использовал слово "доход". Для меня по дефолту доход есть чистый доход, а не валовой.
>>Теперь по сути.
>>Отметим, что даже если забыть про непрямые субсидии и отнять у среднего фермера 40% из его $11 000 на семью в год, получаемых от работы на ферме
>
>>
>
>>он останется с доходом, на который прожить семьей нельзя.Более того, и на это прожить нельзя. Большая часть доходов такой семьи согласно той же ссылке приходит "from off-farm sources", со стороны, от "отхожего промысла".
>>Т.е. реально с/х в США убыточно.
>>Что и было тезисом Александра
>
>А здесь надо рыть глубже. "Средний доход на ферму" - нелепый показатель. Дело в том, что по числу большинство ферм в США -мелкие, малотоварные и малодоходные, но не они определяют объемы производства. Зато именно они являются основными потребителями субсидий. Поддерживают их из разных (в основном, не экономических) соображений.
Ну, наконец то! Даже в США нет рынка. Фермы поддерживают по идеологическим соображениям. Это только нам по идеологическим нельзя.
А теперь к делу. В с/х США занято порядка 3% населения, т.е. порядка 9 млн народу, или 2 млн семей, что совпадает с числом ферм (2,172,280 в 2000 г). Т.е фермеры и есть основная масса людей, занятых в с/х. Других практически нет, если не считать сезонных рабочих, чей заработок тоже мизерен. Так что не надо насчет фермеров, экспонатов музея.
Ваши крупные хозяйства в основном есть те же фермы, обьединенные под крышей крупной агропромышленной фирмы, как субподрядчики. Они обязуются производить то, что скажет фирма и как скажет фирма, фирма обязуется это купить. Другой забавный момент:
50 млрд долларов чистого дохода дают по 23 000 на семью. 11 000 достаются фермеру. Кому идут остальные 12 000 на ферму? Или 26 млрд в целом? Тем самым фирмам.
>Жду ответа на ранее заданные вопросы:
>>>Oпять треп. В том же СССР затраты были меньше калории за калорию.
>>А сколько? В каком году? Источник данных?
СССР в цифрах дает 800 квч энергозатрат. на 1 га в среднем. Если исходить из средней урожайности в 20 ц и калорийности 1500 ккал/бух., то выйдет порядка 1 кал на производство 5 кал. Конечно, это для пшеницы, и без учета кормежки механизатора. Но речь идет о невозобновляемых ресурсах versus возобновляемых.
>Почему в тридцатые годы стали переходить на механизированную обработку земли, расходуя при этом невоспроизводимые ресурсы?
Потому что хотели людей наконец накормить. Не будьте экстремистом. Никто не говорит о переходе к охоте и собирательству. Речь о том, что надо меру знать.
>Какова доля технических культур в посевных площадях - в СССР и в США? (этот показатель влияет на количество калорий/га, хлопок и табак некалорийны).
14.5 технических культур/211 всего посевных млн га в СССР. Так что можно и пренебречь.
>Ваш вариант показателя эффективности использования земли?
Грубо: произведено/ затрачено ресурсов. С поправкой на то, что произведено должно быть не меньше некоего необходимого для выживания всего народа минимума. Тут ресурсы позволительно и перерасходовать.