> Первое. Миром людей правят, естественно, не "удовольствия", "потребности", "инстинкты", "солидарность" и прочие абстрактные понятия, а сущности более материальные и неизмеримо более сложные. Также как - движение планет направляют не цифры и не наши представления о них.
Не собираюсь спорить . Материальная основа циклических процессов в человеческих сообществах несомненно должна быть . Должна существовать и причина , по которой эта самая основа до сих пор остается в тени . С Вашей гипотезой о том , что прояснение ситуации совершенно не выгодно действующим элитам , я согласен . Даже более . Думаю , что сами мысли элиты в этом направлении подсознательно блокируются .
> Второе. Доказательство утверждения о том, что процессы в человеческом обществе надо "обсчитывать" именно в "удовольствиях", "собственности", "либерализме-солидаризме", а не, например, в "попугаях" или "долларах", или – "альтруизме" – примерно того же характера, что и доказательство правильности использования арабских цифр, а не римских. Это не доказывается на пальцах на уровне цифры. Надо строить целую математику и смотреть, как она будет считать с теми или другими.
Слишком абстрактно . Не отвечаю .
> Третье. Поэтому, если Вы хотите доказать неверность основ СЛМ, то единственный путь – представить более удачную и работоспособную альтернативу – логическую систему, дающую лучший выход на уровне конечных результатов и процедур. Только по ним и можно будет сказать – Да, с "удовольствиями"-то криво выходит, а вот с "ХХХХХХ" – просто блеск!
Неплохую схему предложил Л.Гумилев . Она куда лучше стыкуется с историческими реалиями чем Ваша . Попробуйте применить свои построения к реальной истории и Вы в этом убедитесь . Правда , с внутренней сущностью "пассионарности " Гумилев , по моему мнению , подкачал . Лично я , предложил бы такую трактовку :
Честно говоря , и я не избежал соблазна дать свой вариант причин цикличности исторический процессов :
> Кстати, ваш последний абзац про экономность солидарного общества – почти один в один, с текстом моей статьи. Если это такой "контраргумент", то поясните пожалуйста, как он должен "сработать". А если это согласие - то тоже какое-то невнятное.
Дело в том , что , по моему мнению , более экономное общество , является и более естественным . Что , согласитесь , противоречит Вашему тезису об изначально-либеральной сущности человека .
