>- Вспомните тон и форму Вашего вопроса. Они были достаточно агрессивны. Или?
Они были достаточно агрессивны для салона но не чрезмерно агрессивны для "научной" дискуссии и я объяснил почему. Не давайте повода - не буду агрессивным.
>>Что, на мой взгляд, эквивалентно тому, что Вы назвали меня антисемитом. Если это не так - объясните смысл Ваших слов.
>- См. выше. Агрессивность Вашего тона навела меня на определённые выводы. Если я ошибся, то это меня радует. Ошибся я?
Вы ошиблись. Все же, могу я понять, агрессивность тона, на Ваш взгляд достаточна для того, что человека назвать антисемитом? Вы можете просто ответить - да, достаточна, - нет, недостаточна?
>>- Сволочь, провокатор... См. сами, что Вы там написали.
Простите, но так не цитируют. Вы настаиваете на корректности Вашего способа - брать слова из предложения, даже не предложения из абзаца, о контексте - вообще умолчу? И что Вы считаете криминалом - само употребление этих слов или употребление их в контексте?
>- Идентификация зачастую бессознательна. Это весьма надёжный критерий. Но повторяю, если в данном случае ошибся, то буду рад. Итак, ошибся я или нет?
Вы ошиблись. Но Ваши слова и признание бессознательной идентификации как надежного критерия заставляют меня задать несколько вопросов, если Вы сочтете возможным на них ответить.
Что, по Вашему, является доказательством надежности критерия? Кто и как определяет надежность и достоверность критерия?
>- Это Вы о наци? То преступление, о котором идёт речь в этой ветке, они безусловно совершили. Что, в общем-то, всему миру известно.
Еще раз, наци совершили много преступлений. Сейчас речь идет об объективной формулировке того, что именно они совершили. Что значит в этом контексте "безусловно", кто определяет, что "безусловно"? Откуда это известно "всему миру"? Причем здесь вообще "весь мир", если мы говорим о юридической и фактической стороне дела, где имеют значения только факты, известные свидетелям и выводы экспертов. "Весь мир" - это свидетели или эксперты?
>Насчёт предпосылок и т.п. - это о чём? Извините, но с таким количеством оппонентов всего в голове не удержишь.
Бывал в подобных переделках и понимаю Ваши проблемы :о))
Речь идет о причинах смертей евреев и предпосылок связанных с этим действий наци.
>>Поэтому поясните логику, которую Вы вкладываете в свое высказывание, она совершенно не понятна. Более того, мы уже имеем исторический пример с Гулагом, когда число жерт было завышено почти на два порядка на основе аргументов, подозрительно близких Вашим.
>- Аналогия не есть доказательство.
Не есть. Я и не считаю ничего доказанным. Но если одна и та же система доказательств в одном случае показала, в результате тщательной проверки возможности грубой ошибки, то в чем криминал предложений проверить тщательно примение этой же системы долказательств и в других случаях? Почему не предположить, что она и там врет так это, раз 30?
Ведь речь идет о проверке, а не о предложении считать доказанным, что нацисты никого не убивали. Речь идет о проведении научной экспертизы так, как это делается в обычных уголовных делах и в обычных научных исследованиях. Что здесь такого плохого, что вызывает Ваше бурное неприятие?
>>>- Я Вас сволочью не называл и назвать не грозил. Или? >> >>Или. Я Вас не называл. Я предупредил, что вынужден буду СЧИТАТЬ, если Вы не объясните причин и сути своих высказываний. От Вас не требовалось ни признаний чего то неверным, ни каких других действий, могущих привести к изменению Вашей позиции. Предупредил, что, объяснения для меня существенны и указал, что для меня означает в данном случае уход от объяснений. С другой стороны, если я что-то считаю, это не означает, что я об этом кричу на каждом перекрестке.
>- Это я и имею нахальство расценивать как невоспитанность.
Хорошо. Видимо лучше констатировать различия и по-возможности избегать подобных ситауций. Хотя все же буду признателен, если Вы раскроете логику своего "нахальства" (надеюсь не обидетесь на использование Вашего же термина?)
>- Трудно понять Вашу логику. Впрочем, если моё предположение верно, подходящее объяснение у меня найдётся. Так в чём же оскорбительность?
Ну я же написал:
"Я Вам предлагаю дать конструктивные критерии по которым каждый человек мог быть уверен, что его лично в антисемитизме не обвиняют. Что здесь непонятного?"
У человека всегда должна быть возможность понять обвинение и высказать свои возражения. Лишать его такой возможности - оскорбительно.
>- Вы уверены, что корректно сформулировали Ваше предложение? По-моему, оно логически неверно.
Буду признателен, если укажете в чем.
>>Вы называете "некоторых людей" нацистами, а не нацистов, которые сами так себя называют. Причем обоснование Вы формулируете так туманно, что понять, а не имеете ли Вы в виду и меня невозможно.
>- Неприемлемый критерий. Важна суть, а не самоназвание, которое м.б. неискренним.
Для кото "важна суть", для Вас или для тех, кто может пострадать от Ваших определений? Кто определяет суть? Кто определяет "неискренность"? Вообще давайте остановимся на этой теме, именно по Вашим критериям у меня основные возражения. Все остальное - больше повод.
Для меня Ваш подход, простите, абсолютно неприемлем. Настолько, что ... Впрочем, не будем забегать вперед...
>>В истории чего? И с чего это Вы взяли? >>И это у вас так воспитанные люди изъясняются? Ладно - последнее шутка.
>- В истории вообще, истории нацизма в частности. Вы в каких-то других областях, безусловно, знаете больше, охотно признаю. Но в истории - вряд ли.
Давайте так. Я полностью доверяю всем фактам по истории нацизма, которые Вы приводите, но именно фактам, а не интерпретациям. В этом смысле я признаю, что Вы знаете в истории нацизма больше. С другой стороны, вряд ли Вы знаете все, поэтому ...
В любом случае, давайте ограничимся пока вопросом критериев. Как Вы относитесь к принципу "презумпции невиновности", следует его применять ко всем, в частности к нацистам?
>>Повторяю еще раз вопрос. По каким объективным критериям Вы предлагаете судить о виновности/невиновности в антисемитизме?
>- Если вы соединяете понятия антисемитизма и вины, это уже радует.
А меня огорчает Ваша интерпретация этого соединения.
>Но что значит в этом контексте "объективность"? Антисемитизм, расизм и т.п. суть умонастроения и как таковые несколько субъективны? Согласны?
Не согласен, но пока это неважно. Пусть субъективны, но тогда и обвинения в субъективном субъективны, так? И я и хотел услышать от Вас либо признания субъективности обвинений, либо утверждения об их объективности. Итак, у нас есть юридические действия и субъективные умонастроения. Как Вы их связываете?
>Впрочем, тема интересная. >Вот, для затравки такая формула: недоброжелательная евреецентричность сознания. Попросту, зацикленность на евреях.
Скажите у кого. Зацикленность на евреях встречал только у евреев - такое вот впечатление.
>С комсомольским приветом!
Вы в самом деле придерживаетесь левых убеждений или это так просто?
Re: Ну так - И.Островский04.04.2002 05:19:55 (7524 b)
