Ответ Сергею Георгиевичу
Уважаемый Сергей Георгиевич, благодарю за проявленное внимание к моему посланию. Отвечаю здесь, чтобы не заходить на семинар. Сначала хотелось бы закрыть тему, вызвавшую наибольшее раздражение – мои сетования на отсутствие в «Советской цивилизации» надлежащего ссылочного аппарата. Наше взаимное недовольство вызвано, по всей видимости, допущенным в книге «смешением жанров». Для меня в высшей степени интересно прозвучало Ваше утверждение, что книга – «типично научный труд, который для дикарей приходится маскировать под публицистику». Признаться, у меня при чтении иногда возникало противоположное ощущение – что передо мной публицистика, для недоучившихся технарей замаскированная под научный труд. Но если бы это ощущение доминировало – я не потратил бы сил и времени на свои заметки. Публицистов много, собака лает - караван идет. Я все-таки убежден, что имею дело с цельной социально-философской концепцией, с научным трудом.
В гуманитарной области знаний ссылочный аппарат играет особую роль. Цитируя выводы, сделанные специалистом в области естественных наук, мы можем почти целиком довериться его добросовестности, логике и эксперименту. При анализе выводов, сделанных гуманитарием, часто большое значение имеет логика исследования, факторы, принятые им во внимание, неучтенные или проигнорированные как несущественные. Может быть, конечно, читатель и не захочет обращаться к первоисточникам. Но если все-таки захочет – должным образом оформленная ссылка является признаком уважения автора к читателю. А ее отсутствие производит очень неблагоприятное впечатление. Разумеется, само по себе наличие или отсутствие ссылок ничего не добавляет и не убавляет от содержания. Равным образом мои жалобы на отсутствие ссылок не усиливают и не ослабляют содержания сделанных замечаний. Я, конечно, допустил вольность стиля, но, в конце концов, мои заметки – не для чинного журнала, а для форума, где дозволительна некоторая эмоциональность. С Вашими противниками здесь не очень-то церемонятся.
Кстати, вчера нашел у Чаянова то место, где он говорит о мелиорациях в трудовом крестьянском хозяйстве. Судя по всему, у редакторов издания 1988г. возникло то же недоумение, что и у меня, и они даже в специальном примечании высказали предположение, что речь все-таки идет о хозяйствах, владеющих землей на праве собственности. Вообще, надо заметить, что Чаянова гораздо больше интересуют вопросы меры труда в крестьянских хозяйствах, говоря его словами, «степень самоэксплуатации», чем статус хозяйства в общине. В общинных формах хозяйствования, как и в горизонтальной кооперации, Чаянов перспективы не видел. Равно как не приветствовал эсеро-большевистскую земельную реформу.
Я только от Вас узнал, что обладаю «когнитивной структурой», которая не позволяет мне понять, что Вы пишете. Слово «когнитивный» я не нашел даже в словаре иностранных слов, но уже понял, что ругательным оно не является :-). Мне кажется, что Вы слишком плохо думаете о своей книге, если полагаете, что человек с университетским образованием и ученой степенью не может в ней разобраться. Не бином Ньютона, право же :). А если Вы хотите сказать, что обсуждение Вашей книги можно вести только проникнувшись соответствующей «парадигмой», приняв классификацию понятий, используя только термины «гражданского» и «традиционного» общества – то Вы рискуете встать на путь, в конце которого – секта, со своим гуру, своими ритуалами, процедурой посвящения и тайными знаниями. Если Вы и Ваши последователи рассчитываете распространять свои идеи, открыты для критики и способны к взаимодействию – вы должны уметь вести диалог на любом языке, в рамках любой "чуждой" системы понятий. Показывая при этом ее несостоятельность и утверждаясь в собственном мнении.
Надеюсь на дальнейший содержательный диалог.
Дмитрий Ниткин
