Темы, которые можно поднять в связи с делом Аракчеева, вообще-то обширны и тяжелы до неподъёмности.
Фрагментарно:
1.Возможность отмены приговора, вынесенного с участием присяжных, в т.ч. и оправдательного, предусмотрена законом. Если прокуратура опротестовывает и/или сторона потерпевших обжалует оправдательный приговор, вынесенный по вердикту присяжных, а суд второй инстанции такие протест и/или жалобу удовлетворяет, то всё это в рамках УПК, и в общем случае ничего необычного видеть в этом не стоит. Обоснованно или нет отменялись оправдательные приговоры по Аракчееву, судить трудно без знания материалов дела, ну и конечно сопутствующих привходящих обстоятельств.
2.Институт суда присяжных и в теории крайне сомнителен, а на практике бардак, по большому счёту. И тут можно до бесконечности обсуждать целый пласт разных проблем.
3.Даже если говорить о каких-то отдельных деталях этого дела, то просто не знаешь, где начинать и чем заканчивать. Например известно, что трупы потерпевших в ходе судмедэкспертизы не вскрывались, -это один из существенных козырей защиты. И это, разумеется, грубейшее нарушение требований закона, что также, разумеется, затрудняет (но и не исключает!) установление истины по делу. С чего тут начинать, ясно, с судмедэксперта. Но как его виноватить, если он за выполнение рутинной для судмедэксперта процедуры - вскрытия, сам тут же мог подвергнуться такому же вскрытию. Кто-то должен был обеспечить нормальную работу СМЭ, и по формальным основаниям таких должностных лиц можно найти, но имели ли они и фактически силы и средства для этого - большой вопрос. Так чем тут заканчивать?
