>>Конкретно, можно взять следующие параметры (a1, b и c примерно, как у >>Вас, >>но второй город берём крупнее):
>Получается, что нельзя брать Москву и Урюпинск (согласно модели >Урюпинска >просто не существует), а нужно брать Москву и Питер? Это не очень >реалистично...
Нет, можно брать Москву и Урюпинск, но надо подобрать такие начальные условия, чтобы после выравнивания среднего благосостояния Москва находилась на участке убывающей средней отдачи, а Урюпинск – возрастающей. Но с теми конкретными a1, b и c, которые предложены выше, для выравнивания с Урюпинском, у которого a2=1, нужно, чтобы население Москвы перевалило за 40 миллионов. Если взять b побольше и c поменьше (но всё равно выше 1/4), да ещё и взять 10 Урюпинсков вместо одного, то получим вполне реалистичную картину.
Москва не сможет поглотить Питер в сегодняшних условиях потому, что сейчас оба города находятся на участке убывающей средней отдачи. Но более интересно, что эффект может действовать и в обратную сторону. Предположим, что при b=3, c=0,5, a1=10, a2=1, в результате какого-то катаклизма население Давилона сократилось до 7 миллионов человек, а Сан-Комарика составило 1,5 млн. человек (эффект Гражданской и НЭПа, если хотите). В этом случае среднее благосостояние в Давилоне составит чуть больше, чем 4/3, а в Сан-Комарике 27/8, то есть чуть больше давилонского. Но Сан-Комарик находится на участке убывающей средней отдачи, то есть инфраструктура перегружена, и это создаёт стимулы для инвестиций в инфраструктуру Сан-Комарика. Туда инвестируют, население перетекает из Давилона в Сан-Комарик – и так до полного исчезновения Давилона. Если вспомнить изменение соотношения населения в русских городах после Батыя (фактически, Киев стал возрождаться только с середины XIX века), то картина вполне правдоподобна. Что, конечно, не исключает другие факторы, неблагоприятные для развития Киева. Речь идёт о модели.
