Уважаемый А.Б., Ваше толкование термина (очень важное для Вашего мировоззрения) является идеологическим, нестрогим и противоречивым.
Что такое "государство"? Пугачев или Булавин выступали "за" государство или "против"?
Вы, судя по косвенным признакам, являетесь сторонником Солоневича. Русские "мужики", называя Петра I, (укреплявшего государство) антихристом, выступали за государство или против?
Солоневич, называя себя "крестьянином, не имевшим ни клочка земли", был "мужиком" или нет (собственности нет - "пролетарий", даже "интеллигент" - журналист)?
Следующее. Почему, собственно, "советские" на "мужика не тянут"? Государство укрепляли (и укрепили) и обустраивали. Почему Вы им отказываете в "мужиковатости"? Я уж не говорю о том, что "советские мужики" восстановили Россию, распавшуюся в результате 1-ой мировой войны, 2-х революций и гражданской войны. Да и "перестройка" и "реформы" всегда шли под лозунгами "укрепления государства" (сначала), "восстановления России" (позже и сейчас) и пр. За Хакамадой, в общем, никто не идет. Чем не "мужицкое движение"?
И самое главное. Государство не вечно - это ясно, следовательно, "мужик" в Вашем понимании в принципе обречен.
