>>Пролетариями в СССР только интелигенты и были. Это им в институтах истмат в головы вбивали. > >Опять не въехал. Это как? Кто тогда пролетарий?
Лишенный собственности, торгующий своей рабочей силой на рынке труда. В часности тот кто живя в СССР не считал его своей страной.
>Начитавшийся истмата? А преподаватель истмата - враг народа? Или истмат - вредное философское течение? >Поясните, а...
Поясню. Истмат (некоторые добавляют "вульгаризированый") - вредное философское течение, утверждающее что "деревня порождает капитализм", что крестьянин - частный собственник, что революция отняла у крестьян землю, превратив их в пролетариев и т.д. и т.п. Забавно что крестьяне рассматриваются и как капиталисты (частные собственники), и как пролетарии (потребительская корзина), в то время как крестьянство - некапиталистический уклад, несовместимый с капитализмом, рынком труда, частной собственностью на землю. В отношении крестьянина не имеют смысла понятия зарплаты и "потребительской корзины", но тем не менее истмат предписывает толковать крестьянскую экономику именно в этих категориях.
>>О капиталистах и пролетариях. Люди без высщего образования в подавляющем большинстве были именно мужиками. > >Не были - как раз в подавляющем большинстве. Только - советскими. Связь поколений, знаете, утрачена, да - жизнь городская...
Сие есть гнусная клевета врагов народа на народ, и не есть истина.
"Это отражено в докладе ВЦИОМ под ред. Ю.Левады - книге "Есть мнение" (1990). Ю.А.Левада - сознательный противник советского строя, в своей ненависти поставивший себя "по ту сторону добра и зла". Но он собрал огромный фактический материал, ценный независимо от трактовки социологов-"демократов"(Пpимечание 1). Книга важна и тем, что, проведя в 1989 г. широкий опрос советских людей в целом, авторы повторили его через "Литературную газету" и получили 200 тыс. заполненных анкет. Это - ответы именно интеллигенции(Пpимечание 2). Конечно, мы говорим о социальном явлении, а не о личностях. Конечно, среди интеллигенции множество патриотов. И все же не они определяют обобщенный образ - посмотрите на данные выборов в научных городках и столицах. Как же "активные интеллигенты" ответили на главные вопросы? (Заметим, что будем сравнивать ответы интеллигентов со "средними", а не с ответами "неинтеллигентов" - ведь даже в общий опрос входит 17 проц. людей с высшим образованием). Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - "снятие лимитов на подписку". Разве это не потрясает? Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане? Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится! Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров. И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам. " http://skaramurza.chat.ru/intel08.html
