Привет! >>Вы просто не в курсе. Несмотря на 5-е место в мире, Россия отставала от ближайшего конкурента - Франции почти вдвое: В оценках Кэнвуда и Логхида, в 1913 г. на Россию приходилось 4,4% мирового промышленного производства, в то время как на США - 35,8%, Германию - 14,3, Великобританию - 14,1, Францию - 7,0%. Но в то время Россия обгоняла Японию, доля которой составляла 1,2%. > >Так... вот оценки не глобусные, а из классической книги А.Дж.Тэйлора "Борьба за господство в Европе" (М., ИИЛ, 1958). Я привел цитату из книги О.Арина с внутренней ссылкой на A.G. Kenwood, A.L Lougheed. The Growth of International Economy 1820-1990. L,NY: Routledge, 1992, р. 1 Более поздние данные, видимо, более достоверны?
>Итого, рассчитанный национальный доход (1914, млн. ф.ст., прибл.): >Франция - 1200 >Россия - 1400 >Австрия - 600 >Италия - 800
>По меньшей мере, есть предмет для сомнений. Речь шла об уровне промышленного производства. По каким курсам пересчитывался нац.доход в фунты?
>>>А ниже еще есть - Австро-Венгрия, Италия, Япония... >Несомненно. Стоит однако проанализировать, за счет чего России удалось выйти на такой уровень пром. производства и как этот высокий уровень сказывался на жизненном уровне 85% массы крестьянства. > >Ну, и как же, по-вашему сказывался? И как сказалась индустриализация 30-х годов на жизненном уровне массы крестьянства? Несомненно в лучшую сторону, причем кардинально - удалось победить безграмотность, голод, высочайшую детскую смертность, облегчить положение женщин, сделать кардинальный шаг вперед в деле санпросвещения и т.д. и т.п.
>>>А то, что СССР в 1985 году был на втором месте - так это только за счет >того, что 1 долл. был равен 6х коп.
>>По данным Ханина, паритетный курс в 1987 г. был 0.435 руб за доллар. > >То есть, он тоже считает, что в середине 80-х годов СССР "догнал и перегнал" Америку по ВНД? :-) Не говоря уж о объеме промышленного производства. А это не он считает - он только цитирует: "Известное представление о покупательной способности рубля и доллара в сфере товаров может дать произведенное нидерландским экономистом Ремко Коувенховеном сопоставление объемов промышленной продукции и производительности труда в промышленности СССР и США за 1987 г.7 Выполненный им пересчет всей продукции промышленности СССР и США в рублях и долларах на основе паритетов по 132 важнейшим продуктам промышленной продукции дал соотношение между рублем и долларом для этого года, равным (по среднегеометрической их соотношений отдельно в ценах США и СССР) 0,435 руб. за 1 дол. Очевидно, что по сельскохозяйственной продукции, учитывая высокие ее издержки в СССР, это соотношение окажется выше. Но она занимала небольшой удельной вес в советском экспорте."
>>>Стоит подставить вместо этой цифры любую другую (например, 1.10 коп., которая получается в результате сравнения потребительских корзин согл. Вальтуха или нашего Тура), как он тут же перемещается на несколько мест вниз - за Японией, ФРГ и Китаем, как минимум. > >>А почему надо сравнивать _только_ потребительскую корзину, не включая в нее, скажем, жилье, медицину, образование и т.д? Реальный курс в 1987 г. был 0.435 руб. - из этого и исходите. > >Просто потому что доля национального дохода, израсходованная в СССР и США на те самые социальные нужды, сравнима - а иногда США и впереди. Ничего подобного. Доля США - много меньше, по крайней мере на том основании, что 75% нац. дохода сформировано за счет предостваления услуг.
>Да и муниципальное (социальное) жилье в Америке в 80-е годы (до полного газа рейганомики) было едва ли дороже, чем в СССР. Это вы как подсчитали? В СССР оно формально было бесплатным. По квартплате? >А цена поднайма - это отдельный интересный вопрос. До сих пор не вполне решен вопрос сравнения "корзин", если в одной стране - львиная доля это госжилье, а в другой - идеалом является частное домовладение. Структура, знаете ли, становится зеркальной. Кстати, при таком курсе, как вы указали, большинство товаров и услуг в СССР автоматически становятся дороже, чем в Америке.
Тем более не надо делать не вполне обоснованные выводы о курсе 1.10 и т.д.
>>> ...спросите господ демократов-либералов, зачем им непременно понадобилось свергать монархию в феврале 1917 года. > >>Читайте у Бердяева, к примеру. Потерял авторитет. Демократы-либералы просто оказались первыми, кто эту власть поднял. Бывает... > >А также набрал долгов с 1913 г. с 9 млрд. руб до 50 млрд. в 1917.
>Включая прямые инвестиции и гособлигации? Не мешайте в кучу инвестиции и долги. Инвестиции = это не долги. А 50 млрд = это государственный долг. "Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г.." Всемирная история в десяти томах. Том VII, с.561.
Долгов по кредитам тоже хватало. При обьеме годового экспорта хлеба менее 0.5 млрд руб. - этого бы не хватило и на покрытие процентов по долгу. >Чего ж их учитывать одной строкой, если, конечно, не планировать воевать со всем миром? Да и то у меня цифры не сходятся. Источники я привел - можно, конечно, не верить, но желательно бы такое неверие обосновать.
