Re: Если смотреть на текст без концентрации, то текст и есть шум
>>Нынешняя форма категорически не подходит для совместной выработки каких либо текстов. я предлогал вариан некого очень распространенного и показавшего на практике способа совместной работы. Вы просто обошли молчанием один из самых принципиальных вопросов.> > >Шум без всякого анализа
Мирон, в вас говорит обида. Я ведь несколько дней назад весьма подробно описывал метод который предложил опять. Похоже вы не читали, иначе вы не шутили бы со своей репутацией. Предлагаемым методом коллективно разрабатываются операционные системы - Линукс например, одним словом куча программ, причем огромное количество людей, формально не принимающие участия в проекте, присылают исправления. Программа в момент написания просто текст. Потому сам метод применим и для написания скажем вашей платформы и вообще для коллективной работы наверное над произвольным документом.
Перестаньте обижаться на мою резкость, так как мне действительно досадно, что вы проделали большой объем работы, а самых важных вещей с моей точки зрения нет. Просто подумайте над тем, что я сказал. Мое предложение о методе коллективной работы, по сути давно и успешно применяется на практике, но в другой немного сфере. В конце концов может вы и правы, что предполагаете именно коллективными усилиями привести платфому в божеский вид. Я бы так не стал делать, но вы естественно имеете право поступать так, как вы считаете правильным.
>Текст набирался давно. Так что не поражайтесь. Насчет замков, это Вы от отсутствия квалификации.
Да, конечно я не строитель, но программы я писал, они до сих пор на некоторых опасных производствах применяются, а программист, который сам написал весь код своей программы, это и проектировщик, и строитель. В смежной с вашей областью, у меня все в порядке. А сейчас я сисадмин, ИТ работник. С документацией, и с ее отсутствием работаю каждых день, и разными проектами то же приходится постоянно. Так что, что такое плохой проект, отсутствие внятной документации знаю хорошо.
Ну ладно, будем считать, что вы наконец всмпомнили, что я имею право сказать, что я думаю про платформу. Тем более я делал и предложения - по поводу организации работы, по поводу того, что есть страна(на самом деле даже страны, как увидим ниже), где многое из того, что вы говорите реализованно. Я говорю про японию. непредвзятым глазом видно, что эта страна реализовала солидарное общество рыночного типа, имеет одну руководящую партию, при наличии абсолютно свободной выборной системы. И эта партия за счет механизма фракций, решает вопрос генерации лидеров и застоя.
По моему, анализ любого проекта возможного устройства россии, должен содержать содержательный и подробный анализ существующих в мире реализаций, близких по конструкции. В частности, анализ того, как те или иные детали реализованны в японии(и иране). Япония(и иран) это реализованный вариант, и все надо сравнивать с ним как с эталоном. Надеюсь вы понимаете, что эталон не означает единственно возможный вариант. Без сравнения с функционирующими аналогами, все проекты лишь утопии. Причем опастные.
Надеюсь вы эту мысль воспримите теперь иначе, и убедитесь, что хоть я и писал резко и коротко, тем не менее сказал по существу не мало.
Теперь далее. Я как человек, имеющий дело с виртуальными, но работающими конструкциями, не увидел в платформе нескольких вещей.
Я не увидел конструкцию государства. На что и на кого оно опирается ? Государство как в иране, как в японии, или как в европе ? Европа опирается на индивида, отстаивающего свои права, и этой борьбой дающий энергию всей системе. В азии государство опирается на коллективы. Каждый коллектив должен иметь некую идею, некий механизм, делающий его единным целым перед лицом общества.
Но опять же, идея может быть религией, тогда иран или философия, тогда япония.
Есть выборная система, или нету. Выборная система - хороший способ обратной связи, поддержки уровня необходимой конкуренции и обновления. Но опять же, какая модель ? Иран, япония, европа ? Иран максимально близок к старой советской системе, слегка модернизованной, кстати говоря. Только вместо партии - духовенство, вместо марксизма - шиитский ислам. Если исходить из реального отстутствия единной философии сейчас, то остается японский вариант.
Теперь о том, на кого должно опираться государство и как оно будет эго делать - принципиальный вопрос о хозяйственных субъектах. Как показал советский проект, именно отсутствие желания отстаивать свою правду у простого человека, когда непонятно, что делает элита и сделало возможным элитный переворот. И в этом смысле, такой ячейкой, отстаивающей свои права и интересы в азии и в россии, в отличии от европы, может выступать только уровень предприятий, и в частности корпораций.
На первых взгляд мысль эта кажется неудачной, так как из истории известно, что старая форма корпорации, в феодализме разрушили единство страны, и кроме того, предприятия вроде должны зарабатывать деньги, и будут стремиться только за этим, какая из них опора государству.
Но тут ситуацию спасает именно солидаризм и Чаянов, показавший, что те же крестьянские хозяйства, на самом деле заняты реализацией своей философии через хозяйственную деятельность. И это общий принцип, приминимый для хозяйственного субъекта произвольного масштаба. Значит тезис о обязательной, безальтернативной погоне субъектов хозяствования только за деньгами не выдерживает проверки реальностью. Для них может быть главным направлением активности как раз некая воплощающаяся в практике философия.
Итак есть три основные модели в хозяйственной жизни, в выборной системе, в выборе субъекта, на которого опирается государство - европа, иран, япония. Причем заметим, как минимум последние две, обнаруживают явные признаки близости к старому советскому проекту, каждый по своему его интерпретируя.
