| | От | K |  |
| К | K |  |
| Дата | 24.02.2005 18:29:42 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Врагам солидаризма
На самом деле <?солидаризм> лишь девиз, который позволяет быстро определить своих среди
чужих.
Запад благодаря своему эгоцентризму, сведению всего и всея к конфликту противостоящих
начал, не смог породить науки об обществе. Если в эпоху Просвещения были заложены основы
естествознания, то науки об обществе в этот разряд не попали, так как реалистичная модель
человека выработана не была. Двигаясь по той дороге, включая всегда дополняющий
индивидуализм неумолимый диктат закона (иначе систему разнесет в клочья), само собой
<?объективных>, Запад ныне доехал уже до полного иррационализма (<?смысл>-предназначение
системы не выходя за пределы системы определить невозможно, смысл человека исходя из
человека - бессмыслица).
Русской же культуре изначально свойственно восприятие человека как части чего-то большего,
общины, человек более чем его личный интерес и борьба за него, поэтому возможна и свобода
воли, выбор оставляется за человеком, на законы отношение наплевательское, так как
работают другие сдерживающие факторы - этические, человек человеку друг, а не волк.
В рамках русской культуры (в не западной) возможно преодоление примитивной западной модели
человека и создание, наконец-то, полноценных наук об обществе.
Нужно ставить вопрос не о <?солидаризме>, а о новом этапе Гуманизма и Просвещения,
преодолевая примитивную западную модель человека благодаря <?солидаризму> не западных
культур.
Ныне шествует западный гуманизм, правила игры, при которых, если выгоден Ротшильду (образ
собирательный) - живи, не выгоден - сдохни. Короче, полная свобода, капитала. И это
происходит не только в не цивилизованных странах, откуда свободный капитал свободно
уплывает под прикрытием авианосцев, но и в США все больше небольших городков оказались <?не
перспективны>, бывшие покорители Америки больше не нужны капиталу. В новой конституции
Евросоюза более полсотни раз (кажись 68) применен термин рынок и всего несколько раз
термин социальная защита (кажись 3). А если учесть что корячится третья мировая, то Новый
Гуманизм просто необходим.
Если ставить вопрос о цели как о <?Новом Гуманизме и Просвещении>, о <?Новом Гуманизме и
Рационализме>, с девизом <?солидаризм>, то как это движение тогда назвать?
<?За свободный выбор>? Т.е. не капитал и его холуи, не жрецы туманной идеологии, не
бюрократы, а сами люди определяют правила игры, понимая, что правила могут быть весьма
разными для разных культур и народов (Сталин при разгоне Коминтерна - люди лучше знают,
какой им строить социализм). И лозунги момента тогда хорошие получаются - <?Долой тиранию
зла>, круче, чем у Буша с Кандолезой, под него солидарист любого <?замочить> имеет полное
моральное право, даже тайного антисолидариста.
Что скажете, враги прогрессивного человечества, представители теоретической мысли
вчерашнего дня, либералы всех мастей?
PS. Кстати, главный прокол схемы Гегеля в том, что исходя из его же логики, Запад не
является <?духовно свободным>, а отстой в виде идей Гоббса и Локка, диктат
государства-левиафана через закон сдерживает необузданную толпу полузверей. Т.е. люди рабы
своих прихотей, и совместная жизнь их возможна только из-под палки. В этом отношении любой
кочевник (монгол, араб) есть высшее развитие свободного духа. Что может управлять монголом
в стране, где несколько стад бродят по степи размеров больших чем любое европейское
государство? Палка на монгола не подействует, не понравилось - умотал на край света, да он
и так на краю света живет. Монгола делает человеком только его внутренняя убежденность,
свобода воли как осознанная необходимость. Те же зловредные монголы обрушивают и схему
Маркса. Попробовал бы кто-то у них нажиться на несчастье соседа, дать ему в долг под
проценты, не долго бы радовался прибылям. . .
Да и у мусульман отношение к банкам специфическое. Они не <?под процент> дают деньги, а
<?участвую в деле> на определенных условиях. Если дело не пошло, отдай, что брал у
компаньона, без всякого процента, пошло дело в рост - поделись со своим компаньоном.