Форум С.Кара-Мурзы: Статья

От	Антон Совет
К	All
Дата	29.05.2004 19:14:06
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Программа;

Советизм – новая форма коммунистического мировоззрения

НАЧАЛО ТЕМЫ

— Возможно ли в наше время… изобрести какую-то новую идеологию большого масштаба, сопоставимую с марксизмом?
— Самая высокая и дерзкая претензия, на какую способен человек, это — создание великой идеологии, сопоставимой с великими мировыми религиями. Такой была претензия мыслителей эпохи просвещения. Такой была претензия марксизма. Построить учение более высокого интеллектуального уровня, более научное и более адекватное современной реальности, чем марксизм, возможно. Но для великой идеологии это лишь одно из условий. Нужны еще другие условия, которых нет. Так что в обозримом будущем великая идеология… вряд ли возможна.

(Александр Зиновьев. Русская трагедия)

П Р Е Д И С Л О В И Е

Данная тема является выполнением обещаний, сделанных мною в теме «Из писем С.Кара-Мурзе» (ИП), открытой в ветке «ВЕСТИ» (31) Иваном Тугариновым 19.03.2004. Постинг этот Иван Алексеевич открыл после того, как получил мое письмо, адресованное С.Г.Кара-Мурзе. Ответа от Сергея Георгиевича я до сих пор, увы, не имею. И послание это решил привести здесь в качестве части предисловия. Ибо оно проясняет многие вещи. И написано было, с самого начала, для широкого опубликования.

1. МОЕ ПЕРВОЕ ПИСЬМО С.Г.КАРА-МУРЗЕ

«01PS-KM: Предложение о сотрудничестве
Начато: 17.03.2004

Здравствуйте, уважаемый Сергей Георгиевич!

Сначала немного истории. С 1981 года я занимаюсь разработкой новой системы распределения по труду. Так как считал и считаю, что главной причиной кризиса, а потом и крушения советского социализма, была существовавшая в Союзе ССР система распределения по труду (СРпоТ). В силу того, что в изменившихся условиях последних десятилетий существования советского строя она не могла дать необходимой эффективности труда и желаемой справедливости в доходах.

Свою систему я вижу как основное средство решения проблемы эффективности соцтруда и средство вывода коммунистического движения из идеологического и практического тупика.

В начале текущего года моя теоретическая работа над системой вступила в завершающий этап. После опубликования моих основных экономических и философских идей на моем сайте и обсуждения их на форуме материалистов (ФМ) ( я начал сочинять и публиковать свой «Проект новой СРпоТ» ( В процессе поиска материалов для которого я и вышел на Ваши сайты и на Ваше сочинение «Советская цивилизация».

Оказалось, что последнее есть настоящая находка для меня, настоящий клад. (Не сочтите за лесть.) Ибо все изложено в концентрированном виде и без ненависти ко всему, без исключения, советскому. Поэтому я решил принять участие в обсуждении указанной работы на Вашем главном форуме. Хотел предложить свои идеи с привязкой к Вашему заключительному высказыванию в «СЦ»:

«Выработать новый проект солидарного общества с полноценным универсумом символов – трудная задача, но без этого нас ждет угасание. Для решения этой задачи нам и надо восстановить в памяти и понять проект и реальность советского строя».

Так как в Ваших словах речь идет именно о моем Проекте. Именно его Вы имели в сознании, когда сочиняли это. Конечно, в общем виде это было.

Однако у меня возникли проблемы с регистрацией на Вашем форуме. Поэтому я пока решил вынести обсуждение «СЦ» на ФМ и на свой сайт ( (Полемику на ФМ я в систематизированном виде выкладываю на своем веб-узле.)

Исходя из сложившейся ситуации, я решил поставить Вас в известность о моем разборе «СЦ» и попросить Вас или кого-нибудь из Ваших толковых единомышленников, если у Вас нет времени, просмотреть мои высказывания о Ваших сочинениях и о Вас лично. Дабы мои мысли можно было поправить, в случае чего. А может, и на место меня поставить. Ибо я весьма уверенный в себе человек, и иногда это достоинство перерастает в самоуверенность. Особенно, когда нет того, к кому направлены мои слова.

Но главное не это. Главное – то, что моя система отвечает чаяниям таких людей, как Вы и Ваши друзья. Я считаю, что именно такого склада и настроя люди способны понять меня раньше всех других. Если Вы и Ваши единомышленники не сможете понять меня, то кто же тогда сможет это сделать?! Предатели советской власти и русского народа вроде Яковлева???

Если Вы решите не заниматься моими предложениями, то все равно прошу Вас не молчать. Дайте мне, пожалуйста, об этом знать по адресу: [email protected]. Чтобы я не питал пустых надежд и не тратил Ваше и свое время на повторные письма. Чтобы я знал, что путь у меня остается давно избранный один: опубликование теоретического обоснования моего социального изобретения, а после этого попытка практической реализации собственными силами. Без содействия и поддержки извне.

Разумеется, с умными и преданными коммунистическому делу соратниками мне было бы гораздо легче. И работа пошла бы намного быстрее. Именно поэтому я все время работы в Инете настойчиво ищу таких людей. И, надеюсь, найду их. А если нет, то пойду к поставленной 23 года назад цели один. Ибо цель эта святая, и достигнута она должна быть ЛЮБОЙ ценой.

О себе сведений не сообщаю. Этого добра довольно много есть на моем сайте в разделе «Обо мне».

Начало разговора о Вас и Ваших работах смотрите в 14-м продолжении полемики по теме «Новая система распределения по труду» на моем сайте ( http://www.sovet14.narod.ru/NS/10/14PT.htm, пункт 7) и на ФМ. Сегодня же я собираюсь опубликовать 15-е и 16-е продолжения темы. В которых речь идет преимущественно или полностью об «СЦ».

Благодарю за внимание! Извините, что длинновато и тяжеловато написал. Устал, и проблемы с тестем-фронтовиком.

В любом случае: спасибо за Ваши работы! Восхищен ими, и буду продолжать их использовать для победы нашего дела.

Да, еще одно. Я имею обыкновение выкладывать свою переписку на сайт. (См. соответствующий раздел его.) Есть и относительно этой нарождающейся переписки такие планы. Поэтому если Вы будете отвечать мне и если будете против опубликования Ваших посланий, то прошу Вас обязательно сделать об этом приметку. Отсутствие запрета буду расценивать, извините, как знак согласия.

Антон Иванович Совет (Псевдоним такой взял годы назад. В пику тем, кто ненавидит все советское. Я продукт советской эпохи. И горжусь этим.)
Окончено: 17.03.2004 17:21»

2. ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕМЫ «СОВЕТИЗМ»

Организация темы будет подобна организации темы ИП, но с некоторыми изменениями. Порции темы будут даваться в виде Начала ее, определенного количества Продолжений и Окончания. Продолжения будут публиковаться в виде ответов на Начало. Для сохранения строгой хронологической последовательности, и без всяких уходов вправо.

Мои ответы на письма участников полемики (надеюсь, что таковые появятся) будут иметь шифр, отличный от шифров порций темы. Для того чтобы вся полемика была разбита на две части – полемическую и констатирующую, концептуальную. Чтобы результаты обмена мнениями в полемической части можно было в систематизированном виде излагать в форме продолжений темы. Ведь если нет четких и четко изложенных результатов, то сама полемика бесполезна.

Шифры порций темы будут иметь следующий вид:

Шифр темы: СН
Шифр форума: ФКМ
Шифр начала темы: НТ
Шифр окончания темы: ОТ
Шифр продолжений темы: 1П, 2П,…
Полный шифр начала темы: НТ.СН.ФКМ
Полный шифр окончания темы: ОТ.СН.ФКМ
Полный шифр продолжений темы: 1П.СН.ФКМ
Шифр писем участников полемики: 1ПС = Первое письмо Совета
Полный шифр писем участников полемики: 1ПС.СН.ФКМ = Первое письмо Совета по теме СН на ФКМ

Использование шифров в ссылках:
Внутри темы указывается только первая часть шифра; внутри ФКМ – только первая и вторая; вне форума – шифр полностью.

Хотелось бы попросить участников полемики сразу проставлять шифры своих писем перед их заголовками. Выбирая для своего шифра краткую аббревиатуру ника (обязательно в виде русских букв) и отделяя шифр от заголовка двоеточием. Потому, что в своих ответах я буду широко пользоваться шифрами писем. И для того, чтобы ввести четкую систему ссылок. Это облегчит работу с посланиями. Позволит быстро находить сообщение, на которое идет ответ. В любом случае, шифры письмам будут присваиваться мною. Я не вижу другого способа совладать с огромным объемом информации малыми средствами.

Вся полемика по теме будет выложена на моем сайте в той форме, в которой это делалось для других моих дискуссий, на ФМ и здесь. (Впрочем, она уже выкладывается.) Не публиковаться будут только те сообщения, которые слишком далеко отклоняются от предмета разговора.

Послания моих собеседников будут публиковаться без моих правок. Исправления планируется делать только в цитатах. Тот, кто не желает дублирования своих писем на моем веб-узле, должен сразу поставить меня об этом в известность.

3. ИЗЛОЖЕНИЕ ТЕМЫ «СОВЕТИЗМ»

Конечно, хотелось бы сразу изложить все так, чтобы не пришлось потом переделывать. Изложить четко и ясно, без повторов, без тяжелых оборотов. И я планировал еще недельку-две поработать над этим текстом и двумя-тремя следующими порциями темы. Однако, обстоятельства зажимают меня так, что времени для дальнейшей работы над заделом темы больше не остается. Вопрос ставится так: либо я – либо они. Либо я успею сказать свое главное слово и одержу победу над обстоятельствами, либо они окончательно затрут меня, заглушат мой голос. Поэтому я выбираю, пусть не идеально оформленный, но зато вовремя изданный крик. Крик души, копившийся во мне почти 23 года.

Начато: 18.05.2004
Окончено: 29.05.2004
Опубликовано: 29.05.2004
Адрес страницы на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/SN/0/NTSN.htm

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	01.08.2004 12:56:38

Объявление о перерыве в работе

В связи с отъездом на заработки в Россию, я в ближайшие 2-3 месяца вряд ли смогу работать в Сети. Съем информации с моей почты, гостевой и форума надеюсь

организовать. Но не уверен, что это получится. Во всяком случае, пишите, но с расчетом на то, что написанное не скоро попадет на мои глаза. Если осуществится

другой вариант, то будет видно.
Еще раз надеюсь выйти на связь. В Москве, в первой половине первого дня августа.

Работу на ФКМ надеюсь продолжить. Если, конечно, меня не удалят за последнее сообщение на форуме (6П.11). За то, что я сказал там неприятные вещи для

участников форума. Но думаю, что лучше сказать горькую правду, чем подлой змеей вливать сладкую ложь.

Как говорит старообрядцы, уходя: «Простите!» А кто знает русскую историю, тот ведает, что нужно ответить.

С уважением, Антон
30.07.2004 13:44

-------------------------------------

13:02 01.08.2004
ДП из Москвы. Неприятные вещи из 6П.11 я решил, все-таки, выбросить. Погорячился я перед отъездом в рабство. Писал во гневе.

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 13:39:05

6П: Новая система распределения по труду

Начато: 18.07.2004 8:59
Полный шифр продолжения: 6П.СН.ФКМ

Я здорово запустил работу на ФКМ. По той причине, что на ФМ ((1)) произошел мощный всплеск активности. И мне все силы нужно было тратить на работу там.

Сейчас же пришла пора подогнать дела на этом форуме. Чтобы было соответствие, чтобы не было большого отставания. И сделать это я хочу в виде опубликования здесь основных выступлений на ФМ по теме «новая система распределения по труду». Конечно, хотелось бы дать оригинальное изложение. Я не люблю, когда некоторые люди одно и то же размещают на множестве площадок. Но дефицит времени и сил у меня настолько большой, что сделать это я не в состоянии. И вынужден заниматься переработками. В оригинальном и строго логическом виде я материалы полемик предполагаю изложить в «Проекте новой системы» ((2)). Буде на то воля божья.

Кстати сказать, я первоначально собирался свою главную идею в области распределения опубликовать в составе упомянутого Проекта. Чтобы представить идею, которую так боялся высказать, в виде логического вывода из предшествующего изложения. Но обстоятельства сложились так, что сделать это пришлось впервые на ФМ. И из-за недостатка времени для работы над Проектом и потому, что Игорь Морозов ((3)) выступил на ФМ с чрезвычайно интересным описанием эксперимента в области распределения, который он провел в конце 80-х. Это сообщение оказалось настолько удобным для перехода к моей главной идее, что я не удержался и начал о ней говорить.

Излагать данную подтему советизма я буду в такой последовательности. Сначала дам так понравившееся мне письмо Игоря, а потом выложу основные материалы, опубликованные после этого на форуме. Чтобы была ясна суть предлагаемой идеи.

Должен сказать, что за это время на ФМ возникла организация определенного рода – команда новаторов. Команда социальных изобретателей, которые по два и более десятка лет работают над проблемами распределения. И которые объединились с целью доведения идей новой системы распределения до внедрения в практику. Поэтому я уже выступаю на ФКМ не только от себя лично, но и как представитель этой команды.

Материалы по новой системе есть конкретизация моего «Ответа на вопрос «Что делать?» ((4)). После знакомства с новой системой распределения, хотя бы в изложенном к настоящему времени виде, можно вполне спокойно приниматься за ее практическое внедрение. Додумать неосвещенные вопросы не так уж и трудно любому мыслящему субъекту. Главное здесь не интеллектуальные способности уже, а наличие совести и горячего стремления изменить угрожающее положение дел к лучшему.

Обязательно нужно сказать, что мой вклад в новую систему распределения, опубликованный после письма Игоря, нашел горячее одобрение у ВСЕХ новаторов, и даже у одного из болельщиков команды. Несмотря на необычность, нестандартность того, что я предложил. А это говорит о том, что время новой идеи пришло, и ее практическое внедрение не за горами. Поэтому: читайте, думайте, проверяйте сказанное не только умом, но и сердцем, своей совестью. И если она вам скажет «да», то надо подчиниться ее велениям и начинать действовать практически. Хватит сидеть в окопах и только говорить. Нужно подниматься и идти в атаку на врагов рода человеческого. На корыстолюбие, на стяжательство, на эгоизм, на равнодушие. В своей душе и в душах других.

Примечания:

1. См.
2. ПрОшу на http://sovet14.narod.ru/Proekt/_NP.htm
3. Его письмо по советизму я уже размещал на ФКМ. Это 1ПИ, на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PI/1PI.htm
4. Не архивный адрес: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/116325.htm

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/05/6PT.htm
Окончено: 18.07.2004 9:28
Опубликовано: 18.07.2004

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	01.08.2004 12:50:29

6П.11: Ответ на 33-е письмо Игоря

Начато: 30.07.2004 8:17

Здравствуйте, Игорь!

Я вчера решил, что отвечать на письма уже не буду, но Ваше письмо глубоко затронуло мою душу, поэтому я нарушаю свой запрет. Тем более что цель, ради которой я его принял, уже осуществлена быть не может. То есть у меня не остается ни времени, ни сил, чтобы изложить свое видение новой системы. Хотя бы в кратком виде. Проблем перед отъездом повылезало немеряно, в том числе и непредвиденных. Приходится бегать, закусив удила, чтобы все успеть.

Ваше письмо натолкнуло меня на мысль, что можно его и мой ответ на него разместить в качестве двух заключительных аккордов в ту выборку полемики по НС, которую я сделал для ФКМ ((1)). Потому что разговор получается оборванным, неоконченным. И нужно, хотя бы, предварительные итоги подвести. Перед перерывом в несколько месяцев.

Полемику на ФКМ я искусственно сдерживал. Не разжигал интерес к нашим темам. Потому, что не смог бы потянуть напряженную работу на двух площадках. Но сейчас, я вижу, переборщил в этом деле. Перерыв проклятый все испортил. Нужно мне было до него запустить механизм обсуждения на ФКМ. Не довольствоваться только демонстрацией наших идей. Ну да ладно. Если у меня в России все пройдет хорошо, то я ошибку исправлю. А если нет, то все равно главную работу я сделал: идея есть в головах многих людей. И она будет продолжать свою работу. Она заставит этих людей думать. Она подчинит их себе. Это я знаю на собственном опыте. Отвязаться от нее очень трудно. По крайне мере, тому, кто способен по-настоящему мыслить.

1.

Я в 3ПС: «Очень жаль, что Игорь где-то запропал».

Ваш ответ: «Да нет, Антон, не запропал. Но тут хороший форум превратился в чат, но с десятистраничными отчетами. Я более предпочитаю, когда в предложении содержится абзац, а не когда пишется целая страница, которую можно выразить одним предложением.
Такое впечатление, что у Юрия кран сорвало и приходиться дожидаться, когда, наконец, он наполнит свой бассейн, чтобы можно было бы слить воду и обнажить суть его идеи. Пока она мне непонятна. Хорошо, что Сергей оппонент дотошный и с его помощью я понимаю, что там, где у Юрия, к примеру, знак «=», на самом деле знак «+». Но, тем не менее, пока пролазишь, уже на работу пора».

Я Сергею и Юрию делал намек, что они занимаются не тем, чем надо. Делят шкуру неубитого медведя вместо того, чтобы думать, как эту шкуру добыть. Но Сергей укорил меня, чтобы я не мешал им выяснять отношения. Действительно, может быть, нужно, чтобы они выяснили то, что их интересует во второстепенных вещах, чтобы могли обратить свое внимание на главное. Как бы при этом не произошло увлечение этим второстепенным надолго.

2.

«На хороший ответ (мое видение твоей идеи в составе системы) мне нужен денек или ночку. И может на днях это получится, но нужен будет твой сигнал из российского зарубежья. Хотя бы то, что ты, будучи в батраках, имеешь возможность попадать в сеть. Я кстати тоже со своим предприятием такой же батрак и занимаюсь тем, что никогда не делал. Я изо дня в день занимаюсь рутинной работой и не могу пропустить ни одного дня, поскольку я, выжав конкурентов, оказался тесно завязанным со своим потребителем моих изделий. Частная собственность на средства производства и технологию, это, прежде всего часть общей собственности и общей технологии в изготовлении конечного изделия. Трудно войти в рынок, но не менее сложно из него выйти. Я в обойме, а, как известно, гильзу из обоймы выбрасывают только пустой. Что у нас в России, что на Западе. Поэтому рассуждения о праве распоряжения и др. прав, относительно частной собственности - это просто пустая теория. Но это к слову».

А. Насчет моего рабства в России

Условия этого позорного положения на днях более четко определились. В Сеть я вряд ли смогу выходить. Потому что буду работать в нескольких десятках км от Москвы, от зари до зари и без выходных. Вернее, с отдыхом только после обеда в воскресенье. (До чего опустился русский народ! Не могу в это все поверить! Как во сне все происходит!)

Впрочем, я, похвастаюсь, довольно хорошо умею использовать обстоятельства и воздействовать на людей. Поэтому посмотрю, что за хозяин, и как его можно употребить в наших интересах. Может быть, удастся найти какие-то лазейки. Возможно, напрошусь на работу в саму Москву, чтобы иметь возможность работать в Сети. Хотя бы в Инет-кафе сочинять. И то…

Но Вы все равно не прекращайте работу. Пишите, действуйте, а я постараюсь за всем этим следить.

Б. О Вашем положении

Мы все – не живем. Капитализм загнал нас в какую-то страшную пропасть. И мы покорно идет по ее коридору. Я думал, что в России, хоть, положение лучше, чем, скажем, в Молдавии и на Украине. Но вижу, что радостного тоже мало. Особенно для таких, как Вы и я.

В. О собственности

Очень интересные мысли. Очень. Но распространяться пока не могу. Предлагаю поговорить об этом после моего возвращения из заключения.

3.

«И еще я бы хотел ознакомиться с твоей системой воплощения идеи самооценки. Кстати назвать ее надо, может быть несколько иначе. Под самооценкой сейчас понимаются несколько другие объекты. Стоит набрать в Яндексе этот термин, и там пруд пруди. Но в частности есть и самооценка, приближающаяся к твоей идее. Она сейчас работает на начальном этапе, при приеме на работу. Все чаще работодатель после определения характера и объема предстоящей работы, не назначает соискателю зарплату (оклад), а наоборот спрашивает, сколько хочет тот получать, на что он рассчитывает. С помощью этого вопроса работодатель определяет, каков уровень самооценки соискателя, и в то же время, если стороны приходят к соглашению, то подразумевается полная отдача. Мол, работу мы обговорили, цену ты назначил себе сам, я (работодатель) твое условие выполняю, то же самое ожидаю и от тебя (соискателя). Это прием я иногда использовал в начале 90-х на своем предприятии. Я как посмотрю, у меня на каждый случай, есть собственный пример :)».

Чрезвычайно интересные для меня сведения. Я на Украине работал на двух частных фирмах, но такого при приеме не встречал. Наверное, Россия и в этом идет впереди.

В Яндексе я такой поиск задавал. Материалов выдается много, конечно. Но, я думаю, что отказываться от слова «самооценка» нельзя. Ведь достаточно ясно, какая именно самооценка имеется в виду.

Отличие предлагаемой мною самооценки в том, что она должна применять не только во время приема на работу, а КАЖДЫЙ рабочий день. КАЖДЫЙ божий день. Чтобы голова и сердце человека работали ПОСТОЯННО. А это, как известно из этики, необходимейший элемент для саморазвития и самовоспитания людей. Без этого ни нового работника, ни нового человека не получить.

А то, что у Вас на все случаи жизни есть примеры, - отлично. Значит, Ваша предшествующая жизнь была весьма содержательной. Но я уверен, что будущая будет еще более интересной.

4.

«Мне нужно познакомиться с твоим видением воплощения, поскольку я, полемизируя с тобой, хотел бы проработать окрестность вокруг твоей идеи. И опережая свой предполагаемый материал, заранее высказываю мысль, что в лоб идею не протолкнешь. Я соглашаюсь, что твоя идея относится к социальному изобретению (кстати, в советское время существовал Фонд социальных изобретений). Поэтому нужен соответствующий подход, система воплощения».

А. Изложение моей системы распределения по труду

Я вчера утром начал это делать в форме 66-го продолжения темы НС. Но не смог написать много. Хотел изложить все как можно короче, но прав был поэт, который сказал, что маленький стишок написать гораздо труднее, чем большой. Это все равно, что сделать очень маленькие часики.

Есть мысль сделать это в самой краткой форме здесь. Потому, что у меня уже других вариантов не остается. Завтра в обед нужно уезжать. Попробую. Несколько формул только.

ПЕРВОЕ. Система внедряется только на предприятиях с НЕ частной формой собственности. Потому что на базе частной она не сможет раскрыть свои потенциальные возможности. Несправедливость в распределении собственности влияет на распределение доходов. Собственник и наемник имеют противоположные интересы. Каждый тянет в свою сторону. Здесь панует эгоизм. Объединяются они только против потребителя продукции. Но и само это объединение есть союз двух чистых эгоистов.

ВТОРОЕ. При поступлении на работу каждому члену трудового коллектива устанавливается некоторое ДОПУСТИМОЕ вознаграждение (ДВ). За тот ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ труд (ОТ), который работнику вменяется в обязанность. Допустимое вознаграждение является пределом, выше которого материальное поощрение быть не может. И устанавливается оно трудовым коллективом, исходя из его возможностей и морали. Во избежание уравниловки, размеры допустимых вознаграждений должны дифференцироваться. В зависимости от условий, места совершения труда и других уважительных факторов. Равными допустимые вознаграждения должны устанавливаться только в том случае, если нет объективных оснований для дифференциации.

После совершения ФАКТИЧЕСКОГО труда (ФТ) каждый работник ОБЯЗАН, обязан САМОСТОЯТЕЛЬНО определить размер своего ФАКТИЧЕСКОГО вознаграждения (ФВ). Делаться это должно в конце каждого рабочего дня. Чтобы в мозгу субъекта не происходило путаницы дней.

Отношение ФВ/ФТ должно в самооценке равняться отношению ДВ/ОТ:

ФВ/ФТ = ДВ/ОТ, (1)

Или, в преобразованном виде:

ФВ = ФТ/ОТ х ДВ. (2)

То есть, максимально допустимое вознаграждение работник себе имеет право брать, только если он целиком и полностью реализовал свои обязанности. Во всех других случаях ФВ должно быть меньше допустимого. И получается, что в качестве самооценки человек должен проставлять себе процент (коэффициент) соответствия его фактического труда тому, который был прописан в его обязанностях.

ТРЕТЬЕ. Работники проставляют свои самооценки в ведомостях, заверяют их своими подписями, и эти ведомости выставляются для всеобщего обозрения. Для того чтобы можно было запустить в работу общественное мнение. Чтобы каждый член трудового коллектива мог проверить, насколько точно его коллега оценивает свой труд. И, в случае чего, чтобы каждый мог оказать воздействие на самооценку.

Кроме такой, неформальной, оценки, со стороны товарищей, должны быть и официальные органы коллектива, которые бы имели право изменять уровень ДВ тем, кто пока не научился правильно оценивать свои усилия. Может быть, это что-то вроде советов трудовых коллективов. Как у Гая. Это уже технические детали. Практика покажет, в какой форме и в каких условиях лучше всего подходит та или иная форма контроля за самооценкой со стороны коллектива. Но, в любом случае: контроль этот должен быть четким и быстрым. На самотек ничего нельзя оставлять.

Сейчас, учитывая развитие компьютерной техники, это все можно организовать с ее помощью. Каждый работник должен иметь личный доступ к своей самооценке. Никто за него не должен иметь возможности это делать. Ну а наглядность легко обеспечивается с помощью экранов.

(Специально для сторонников Армии Воли Народа добавлю, что самооценка должна быть распространена не только на всех руководителей предприятий, но и на все государство в целом. Потому что, в общем, это тоже, своего рода, трудовой коллектив. И президент есть его руководитель. А публичная самооценка президента есть средство КАЖДЫЙ день контролировать все его действия. Всю его мораль. И основание для того, чтобы убирать президента, если его самооценка слишком сильно отличается от того, что есть на самом деле.)

ЧЕТВЕРТОЕ. Все сказанное – только начало функционирования системы. В ходе же ее работы будут происходить удивительные вещи. Люди в процессе размышлений и бурных обсуждений придут к выводу, что ОТ является только ЮРИДИЧЕСКИ обязательным трудом (ЮОТ). И что моральный долг каждого человека – превратить этот труд в МОРАЛЬНО обязательный (МОТ). ((Помните, Игорь, Ваш МОТ еще в полемике, кажется, по философии взаимодействия?! КАК! Как у нас совпадает все! Как мне не будет хватать общения с Вами! Не тяжелый физический труд без отдыха меня страшит, а именно это отупение, именно животная, растительная жизнь. Когда смертельная физическая усталость не дает работать мозгу.)

А это значит, что на работе человек должен выполнять не то, что ему сказало государство, не то, что сказал начальник, вернее, не только это, но и то, что велит ему делать его собственная СОВЕСТЬ, его моральный долг.

Кроме того, допустимое вознаграждение тоже из ЮРИДИЧЕСКИ допустимого (ЮДВ) будет превращаться в МОРАЛЬНО допустимое (МДВ). Потому что и эта вещь будет подвергнута строгому суду общественной и личной совести.

И тогда формулу (2) нужно будет записать в таком виде:

ФВ = ФТ/МОТ х МДВ. (3)

Вы чувствуете, Игорь, какие громадные возможности заключены в этом процессе?! Вы ощущаете, к каким удивительным результатам в труде и общественной морали это приведет?!

Нет, Вы не можете не ощущать этого! Не можете не ощущать. С Вашим интеллектом и с Вашим чувством. Насколько я их знаю. Вот и я это все ощущаю уже 23 года. И вот куда меня это ощущение привело сейчас – к рабству у народа, ради которого я был готов отдать все, что у меня есть. Горькая ирония судьбы!

ПЯТОЕ. Я не имею ни желания, ни сил распространяться об этом широко. Потому что уже довольно подробно обо всем этом говорил. И в полемиках, и в сочинении, специально посвященном НОВОМУ ПРИНЦИПУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ ((2)). Я скажу лишь, что в ходе функционирования новой системы произойдет переоценка представлений о справедливости в деле распределения. И зависимость вознаграждения от АБСОЛЮТНОЙ величины труда будет заменена зависимостью от его ОТНОСИТЕЛЬНОГО размера.

А к каким последствиям в деле воспитания новых потребностей у людей приведет эта система, нетрудно разобраться каждому. Самостоятельно.

Б. Внедрение новой системы распределения по труду

(Вырезал в Москве. Самоцензура.)

О Фонде социальных изобретений я в курсе. Это была, если мне не изменяет память, инициатива «Комсомолки», так низко павшей в наше время. Я туда посылал свои идеи, но какое там понимание таких идей и в то время?! Вон, участники ФКМ после получения громадного опыта не в состоянии понять значение предлагаемых решений. А ведь на этой площадке собрались не самые глупые люди.

А в том, что идея будет внедрена, я не сомневаюсь. Потому, что у русского народа НЕТ другого достойного выхода. Все другие пути – это пути унижения и ничтожества. Если никто не возьмется за реализацию этой идеи, то я это сделаю сам, один. Обойдусь, как-нибудь, без сопливых. Извините за резкость. А если я погибну, то все равно найдутся люди, которые решатся на практический эксперимент. Не все же среди русского народа болтуны и тряпки. Есть и толковые и смелые люди.

5.

«Я соглашаюсь, что распределение является центральной идеей, и её можно принять за цель. Но если так, то это функция и, следовательно, должен быть аргумент, управляя которым можно естественным и безболезненным образом осуществить идею самооценки в твоем видении. А это обозначает, что нужно сделать следующий шаг, который неизбежно будет содержать отрицание или еще лучше отрицание отрицания».

Аргументом по отношению к распределению результатов труда является, по моему мнению, собственность. Ее распределение. Ведь именно от форм собственности зависят формы распределения результатов труда. Изменения в распределении собственности делаются с одной целью – изменить распределение плодов труда. Ведь собственность сама по себе ничто, если она не дает дохода. Собственность нужна именно для того, чтобы с ее помощью получать доход, получать предметы потребления. Все революции совершаются ради перераспределения собственности. Но это распределение – на поверхности. За ним же, в глубине – распределения доходов от собственности, распределение продуктов труда. Ну и, конечно, до этого – распределение работ по людям. Как Вы правильно сказали раньше.

Что же касается власти, то распределение результатов труда есть функционал по отношению к ней. Формы собственности зависят от власти, а распределение продуктов потребления – от форм собственности. Именно потому люди стремятся захватить власть, что она решает потом вопрос о собственности. А значит, в неявном виде, и вопрос распределения предметов потребления.

Вот так, если кратко. Теперь Вы можете домыслить, какие шаги я собираюсь предпринять, чтобы была изменена функция. У Вас хватит ума продлить цепь «распределение – собственность – власть». Я уверен, Вы понимаете, от чего зависит сама власть.

6.

«Я знаю многие случаи, когда изобретатель, первым прокукарекав свою идею, на многие годы впадал в совершенно бесполезную и выматывающую переписку с экспертами. К слову сказать, мои изобретения и в советское и в постсоветское время проходили без задёву. Только один раз на втором патенте США меня притормознули американские эксперты, показав высший класс сугубо формального подхода. Причем это изобретение уже прошло в России и в Европе. Я тут же отказался от переписки. Доказать можно было, но это лишняя не одна тысяча долларов, только на выяснение содержания применяемых терминов в англоязычной стране и у нас. На кой мне это надо?»

Я занимался пробивкой и социальных, и технический идей. Вы знаете. И в случае с идеей самооценки я только в начале 80-х занимался этим изматыванием себя и других. Потом поумнел, понял, что людям эта идея пока недоступна, и занялся ее разработкой. Но знал бы, что все займет 23 года, никогда бы этим не загорелся. Тем более, если бы знал, что эта дорожка лишит меня всего и приведет к экономическому рабству. Не хватило бы тогда духу.

Но, как водится, за идею нужно пострадать. Мои предки, раскольники, без малейших колебаний по нескольку раз на жизнь оставляли все нажитое и уходили в другие места. Потому, что для них главное было не бытие, как утверждал Маркс, а сознание, ДУХ – преданность высоким духовным ценностям. Даже если эта преданность вела их в дикую тайгу или на костер. Деньги, материальные ценности – ничто, если у человека нет души. Если он продал свою душу Дьяволу наживы. Такой человек не живет. Жизнь таких людей – это мираж. Это жалкое, ничтожное прозябание. И чем так жить, то лучше, уж, вообще не жить.

7.

«Почему я спокойно проходил экспертов? Потому что, сделав шаг, я спокойно наступал собственной песне на горло и делал следующий шаг. Поэтому меня интересует, каков механизм? Какой винтик надо крутнуть, чтобы идея реализовалась САМА. А это вопрос связей. Я не имею в виду связи с большими людьми из высоких организаций, хотя и это важно, но я в этом деле не спец, я все делаю сам».

(Вырезал в Москве. Самоцензура.)

Второй человек – это А.Зиновьев. Но ни он, ни его единомышленники не реагирует на мои письма. Впрочем, ему простительно – возраст. Да и выполнил он уже свою главную миссию. Вряд ли стоит его нагружать новыми задачами.

А вообще, ставка на «больших» людей – это лишь один из вариантов, одно из средств. Главное же средство – это воздействие на сознание ВСЕХ мыслящих людей. Ознакомление их с идеей, со средством решения наших проблем, а потом моральное принуждение к практическому решению проблем. Я не собираюсь, как летучий голландец Афанасьев Глеб Павлович ((3)), унижаться перед власть предержащими, прося их внедрить идею. Наоборот, сама идея должна этих субъектов взять в оборот. Если это идея, действительно, стоящая.

Я убежден, что винтик, который нужно крутнуть, находится внутри КАЖДОГО человека. И это даже не идеи, не убеждения, это – СОВЕСТЬ каждого человека. Именно воздействие на эту вещь заставить всех людей сначала начать мыслить по-другому, а потом и действовать. Если же совести у русских людей уже не осталось совсем, то тогда дело этого народа – пропащее.

8.

«Ожидаю твоего продолжения и сигнала из далекой России».

Вы так написали, как будто живете не в России. Или Вы имеете в виду, что для меня она далека?

Да, я родился и вырос вдали от России. Не по моей вине. А по вине еще тех, кто спровоцировал раскол на Руси. Я родился и вырос в Молдавии. Это моя Родина. Но это моя МАЛАЯ Родина. Россия же для меня всегда была Родиной БОЛЬШОЙ. Я всегда с болью в сердце смотрел на север и думал о свой исторической Родине, о своем родном народе. Думал, наверное, так, как думает каждый настоящий эмигрант-патриот.

Раньше я гордился тем, что я русский, гордился Россией и русским народом. А теперь я постоянно испытываю горький стыд за все это. Среди нерусских мне стыдно признаваться, что я русский. Я испытываю постоянное ощущение позора за то, что происходит в России и с Россией. И, если честно, если бы не мои обязанности перед другими людьми, я давно бы наложил на себя руки. Нет сил видеть все это видеть и слушать. Противно до омерзения.

Фильмы, газеты, телевидение – всюду сами русские строят из себя дураков. Всюду они сами себя унижают и позволяют это делать другим. Как же это все можно вынести?! Где взять силы, чтобы это все вытерпеть?!

(Вырезал в Москве. Самоцензура.)

Насчет сигнала из места пытки – не знаю. Как говорят старообрядцы: «Нанялся – продался». Я не буду волен распоряжаться собой. На то и раб. А даже если и налажу неформальные отношения со своим рабовладельцем, то на страже моей свободы будет стоять еще и «доблестное» российское государство. Ведь я буду жить там без регистрации. То есть, без всяких прав. И любой милиционер имеет надо мной полную власть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На этом пока – все. Если не вернусь живым из мест заключения, то прошу рассматривать это послание как мое этическое и политическое завещание. Больше мне пока сказать нечего и некогда. Я сделал все, что мог. И совесть моя чиста. А если мне придется умирать, то я умру СЧАСТЛИВЫЙ. Миссию свою я выполнил на 90%. И это самое главное. ((5))

Примечания:
1. См. http://sovet14.narod.ru/SN/05/6PT.htm
2. См. http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm
3. См. http://www.substanzialism.narod.ru . А так я его называю потому, что у него манера публиковать свои идеи на множестве форумов, почти не вступая в полемику
4. См. на ФКМ ветку Поута (Pout) «CD ROM "Восток-1"с офф-лайн версиями альманаха, Форума и сайта situation.ru»
5. Сочинено и проверено в страшной спешке. Поэтому прошу извинить за возможные ошибки

С уважением и благодарностью за доброе отношение ко мне! На всякий случай – прощайте все! Простите, если что было не так. Антон

Окончено: 30.07.2004 10:53

Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PS/0/6PS.htm

Окончено: 30.07.2004 10:53
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 6ПС.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.11.СН.ФКМ
Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PS/0/6PS.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	01.08.2004 12:44:46

6П.10: 33-е письмо Игоря

Автор: Игорь
Дата: 29/07/2004 02:05

«Очень жаль, что Игорь где-то запропал».

Да нет, Антон, не запропал. Но тут хороший форум превратился в чат, но с десятистраничными отчетами. Я более предпочитаю, когда в предложении содержится абзац, а не когда пишется целая страница, которую можно выразить одним предложением.
Такое впечатление, что у Юрия кран сорвало и приходиться дожидаться, когда, наконец, он наполнит свой бассейн, чтобы можно было бы слить воду и обнажить суть его идеи. Пока она мне непонятна. Хорошо, что Сергей оппонент дотошный и с его помощью я понимаю, что там, где у Юрия, к примеру, знак «=», на самом деле знак «+». Но, тем не менее, пока пролазишь, уже на работу пора.
На хороший ответ (мое видение твоей идеи в составе системы) мне нужен денек или ночку. И может на днях это получится, но нужен будет твой сигнал из российского зарубежья. Хотя бы то, что ты, будучи в батраках, имеешь возможность попадать в сеть. Я кстати тоже со своим предприятием такой же батрак и занимаюсь тем, что никогда не делал. Я изо дня в день занимаюсь рутинной работой и не могу пропустить ни одного дня, поскольку я, выжав конкурентов, оказался тесно завязанным со своим потребителем моих изделий. Частная собственность на средства производства и технологию, это, прежде всего часть общей собственности и общей технологии в изготовлении конечного изделия. Трудно войти в рынок, но не менее сложно из него выйти. Я в обойме, а, как известно, гильзу из обоймы выбрасывают только пустой. Что у нас в России, что на Западе. Поэтому рассуждения о праве распоряжения и др. прав, относительно частной собственности - это просто пустая теория. Но это к слову.
И еще я бы хотел ознакомиться с твоей системой воплощения идеи самооценки. Кстати назвать ее надо, может быть несколько иначе. Под самооценкой сейчас понимаются несколько другие объекты. Стоит набрать в Яндексе этот термин, и там пруд пруди. Но в частности есть и самооценка, приближающаяся к твоей идее. Она сейчас работает на начальном этапе, при приеме на работу. Все чаще работодатель после определения характера и объема предстоящей работы, не назначает соискателю зарплату (оклад), а наоборот спрашивает, сколько хочет тот получать, на что он рассчитывает. С помощью этого вопроса работодатель определяет, каков уровень самооценки соискателя, и в то же время, если стороны приходят к соглашению, то подразумевается полная отдача. Мол, работу мы обговорили, цену ты назначил себе сам, я (работодатель) твое условие выполняю, то же самое ожидаю и от тебя (соискателя). Это прием я иногда использовал в начале 90-х на своем предприятии. Я как посмотрю, у меня на каждый случай, есть собственный пример :).
Мне нужно познакомиться с твоим видением воплощения, поскольку я, полемизируя с тобой, хотел бы проработать окрестность вокруг твоей идеи. И опережая свой предполагаемый материал, заранее высказываю мысль, что в лоб идею не протолкнешь. Я соглашаюсь, что твоя идея относится к социальному изобретению (кстати, в советское время существовал Фонд социальных изобретений). Поэтому нужен соответствующий подход, система воплощения.
Я соглашаюсь, что распределение является центральной идеей и её можно принять за цель. Но если так, то это функция и, следовательно, должен быть аргумент, управляя которым можно естественным и безболезненным образом осуществить идею самооценки в твоем видении. А это обозначает, что нужно сделать следующий шаг, который неизбежно будет содержать отрицание или еще лучше отрицание отрицания.
Я знаю многие случаи, когда изобретатель, первым прокукарекав свою идею, на многие годы впадал в совершенно бесполезную и выматывающую переписку с экспертами. К слову сказать, мои изобретения и в советское и в постсоветское время проходили без задёву. Только один раз на втором патенте США меня притормознули американские эксперты, показав высший класс сугубо формального подхода. Причем это изобретение уже прошло в России и в Европе. Я тут же отказался от переписки. Доказать можно было, но это лишняя не одна тысяча долларов, только на выяснение содержания применяемых терминов в англоязычной стране и у нас. На кой мне это надо?
Почему я спокойно проходил экспертов? Потому что, сделав шаг, я спокойно наступал собственной песне на горло и делал следующий шаг. Поэтому меня интересует, каков механизм? Какой винтик надо крутнуть, чтобы идея реализовалась САМА. А это вопрос связей. Я не имею в виду связи с большими людьми из высоких организаций, хотя и это важно, но я в этом деле не спец, я все делаю сам.
Вот такова преамбула. Только начал, а уже два часа ночи.
Ожидаю твоего продолжения и сигнала из далекой России.
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 33ПИ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.10.СН.ФКМ

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	22.07.2004 21:58:36

6П.9: Резюме ответов на мои вопросы по 24ПИ

В этом выступлении я хочу дать в упорядоченном виде мои вопросы по письму Игоря и все ответы на них. И делаю это потому, что считаю эти вопросы чрезвычайно важными для понимания сути новой системы распределения.

1. ИСТОРИЯ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ

* Вопросы по 24-му письму Игоря были заданы мною в 50ПТ (6П.2).
* Свои ответы на эти вопросы я сформулировал в 52ПТ (6П.3). Предварив ответы Игоря.
* Ответы Игоря были даны в его 29-м письме (6П.6).
* Подтверждение Игоря о независимости его ответов от моих и его резюме – в 30ПИ (6П.7).

2. СВОДКА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ

1-й вопрос: «Почему Вы сделали такое ударение на «КРОМЕ СЕБЯ»? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании?
Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню».

Мой ответ: «…В словах Игоря «кроме себя» и заключается в концентрированном виде идеология НЕДОВЕРИЯ К ЧЕЛОВЕКУ, неверия в то, что он может объективно оценивать самого себя. Других – да, на это мы согласны, а чтобы себя – так это зась. Решение Игоря «кроме себя» было не случайно, оно было продумано, оно было мотивировано. И в основе этой мотивации лежит идеология недоверия к самому человеку, когда дело касается вознаграждения этого человека и оценки его труда. Действия Игоря являются выражением идеологии советского социализма – идеологии недоверия к самому человеку, неверия в высокие духовные задатки людей».

Ответ Игоря: «Исключение СЕБЯ было сделано для того, чтобы раздумывание о себе и сама простановка КТУ себе не смогли повлиять на простановку КТУ для других. Кроме того, исключение себя было сделано для того, чтобы исключить крайние варианты: недооценку или переоценку. Конечно, тут могло быть и совпадение с общим мнением, но зачем надеяться именно на это? И вообще, это было построено на активизирующем противоречии. Человек хочет оценить себя, и это внутренне все равно у него сидит, но ему предлагается: оцени других, а они оценят тебя. Вот тут и подумаешь».

2-й вопрос: «Почему Вы такое ударение сделали на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?»

Мой ответ: «Каждый член коллектива оценивал ТОЛЬКО другого сотрудника. А если это так, то со стороны этого другого можно было ожидать мести, возмездия, если оценка оказывалась низкой. Особенно этого следовало ожидать со стороны начальника. Да и со стороны равных по положению не хочется иметь неприятные эмоции. Ведь в коллективе каждый зависит от каждого. И придется еще обратиться с просьбой к тому, кому ты поставил низкую оценку. И он припомнит. Если и не вслух, то в своих действиях.
Другой момент, вытекающий отсюда – объективность оценки. Ведь именно из-за указанных психологических моментов Игорь боялся, что люди при открытой оценке будут искажать свои мнения. По простейшей причине – по причине страха подчиненного перед начальником, по причине боязни испортить отношения с равным по положению».

Ответ Игоря: «Анонимность была введена с целью раскрепощения. Поскольку весь упор при распределении добавочной зарплаты был сделан на отход от должностей и соответствующих ставок, нужно было сделать так, чтобы над работником ничто не довлело. Полная свобода, ставь всем хоть нули, хоть единицы. Главное было: оценка не по должности, не по статусу, не по авторитету и даже не по труду, а по ОТНОШЕНИЮ к труду и ВКЛАДУ»

3-й вопрос: «Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»

Мой ответ: «Я считаю, что основой такого точного совпадения мнений служит то, что люди оценивают друг друга не по каким-то искусственным показателям, которые человечество веками использует в деле оценки труда. Я думаю, что есть такая вещь, которая НЕ ЗАВИСИТ ни от характера труда, ни от обстоятельств, в которых он совершается, ни от способностей и других характеристик исполнителя труда. Эта оценка является универсальной, применимой в любых обстоятельствах, и потому возможно такое четкое совпадение
<?…>
Задумаемся: что такое КТУ, равный единице, в эксперименте Игоря? – Ясно, что это отношение ФТ к ОТ, когда первое равно второму. Когда они совпадают по величине. Причем, в данном опыте ОТ не являлся каким-то фиксированным для каждого, каким-то усредненным и количественно определенным. Ведь характер деятельности трудового коллектива был научный. И тут трудно подходить с количественными мерками. Просто, люди интуитивно чувствовали, ЧТО каждый из их коллег может сделать, и что он делает практически. И вот по соотношению этих двух величин и определялся коэффициент участия каждого в делах коллектива».

Ответ Игоря: «По-видимому, отношение к труду (качественная характеристика) и вклад (количественная характеристика) люди каким-то образом выявляют, поскольку они обе в целом относятся к качественной стороне и они достаточны».

3. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Резюме Игоря по всем ответам: «По первому вопросу наши ответы несколько разнесены, по второму ответы близки и по третьему они совпадают. Неважно, что они выражены другими словами».

Мое резюме:
(Пишу в состоянии крайней злости и расстройства настроения. Из-за очередного столкновения с окружением. Поэтому прошу учесть.)
Разнесенность наших ответов по первому вопросу возникает потому, что я вижу причину отказа от самооценки только в недоверии к человеку, только в неверии в его способность объективно оценивать себя. А Игорь в качестве причины указывает еще и стремление к объективности в оценках других людей. Я считаю, что указание этой причины здесь некорректно. Так как вряд ли бы оценка самого себя отрицательно влияла на способность человека оценивать других. Скорее, наоборот. Тренировка не себе способствует более точной оценке других. А против умышленного искажения оценок была направлена другая мера – их анонимность.

По второму вопросу. Указание критериев оценки в ответе Игоря является лишним. Главное здесь, на мой взгляд, все-таки, именно боязнь нежелательных реакций со стороны других людей. И эту главную причину Игорь сформулировал не в отрицательном, как у меня смысле (зажатость, страх), а в положительном – раскрепощенность, свобода. То есть, он прав и в том, что наши ответы выражены разными словами, но суть в них – одна.

Еще более справедливо это замечание Игоря по отношению к ответам на третий вопрос. Тут, уж, почти полное совпадение. Как это ни удивительно. Хотя у Игоря ответ сформулирован в общем, философском виде. Менее конкретно, менее математично.

Если сблизить формулировки наших ответов, то можно сказать так: отношение человека к труду выражается в том, насколько полно он реализует на работе свои возможности. И об этом отношении люди и судят по соотношению двух величин – обязательного (возможного) труда и фактического. И чем добросовестнее человек относится к делу, тем выше отношение ФТ к ОТ. И тем, следовательно, выше и его оценка будет. Разброс мнений, конечно, возможен, но чем больше будет оценщиков, тем ближе к истинной будет оценка. По законам статистики.

Антон Совет
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 62ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.9.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/60/62PT.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	21.07.2004 22:07:13

6П.6: Ответы Игоря на мои вопросы

(Первоначально я на ФКМ и свой сайт ошибочно закачал в составе этой порции 30-е письмо Игоря вместо 29-го. Это было в воскресенье, 18-го числа. А сегодня, 21.07.2004, я ошибку исправляю и прошу прощения за нее.)

FORUMТема: Re: 50ПТ

Автор: Игорь
Дата: 13/07/2004 00:17

Уважаемый Антон, я вспомнил, что понедельник у тебя выходной день (инет-кафе) и решил ответить (постараться вспомнить) на твои вопросы.

«1. Почему Вы сделали такое ударение на 'КРОМЕ СЕБЯ'? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании?
Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню».

Кстати, Антон, ты в каком-то письме предложил перейти на ты, поэтому я, с твоего позволения, уже перешел.
Во-первых, надо написать два слова о группе. В лаборатории было несколько групп, одна из них была та, в которой работал я. Группа состояла из пяти лаборантов различного возраста и различной подготовленности. Далее три инженера. Инженер-механик, на практике высококвалифицированный слесарь широкого профиля. Просто инженер и я - ведущий инженер. Зав. группой - сотрудник (ца), кандидат наук. Всего девять человек. В распределении (получении) участвовал также завлаб.
Обработку результатов (арифметику распределения) делали вдвоем: зав. группой и я. Надо отметить, что практически по любому поводу у нас с ней были практически всегда разные мнения об одном и том же объекте (вообще). А в целом, если сложить, мы несколько уходили от субъективизма.
За мной было: генерация идей, постановка эксперимента, поручение, распределение работы людям, первичная обработка полученных данных. Дальнейшая формализация и, в частности, написание отчетов, статей проходили совместно с зав. группой. То есть работу людей мы вместе с зав. группой видели и знали с несколько разных сторон.
Исключение СЕБЯ было сделано для того, чтобы раздумывание о себе и сама простановка КТУ себе не смогли повлиять на простановку КТУ для других. Кроме того, исключение себя было сделано для того, чтобы исключить крайние варианты: недооценку или переоценку. Конечно, тут могло быть и совпадение с общим мнением, но зачем надеяться именно на это? И вообще, это было построено на активизирующем противоречии. Человек хочет оценить себя, и это внутренне все равно у него сидит, но ему предлагается: оцени других, а они оценят тебя. Вот тут и подумаешь.

«2. Почему Вы сделали такое ударение на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?»

Анонимность была введена с целью раскрепощения. Поскольку весь упор при распределении добавочной зарплаты был сделан на отход от должностей и соответствующих ставок, нужно было сделать так, чтобы над работником ничто не довлело. Полная свобода, ставь всем хоть нули, хоть единицы. Главное было: оценка не по должности, не по статусу, не по авторитету и даже не по труду, а по ОТНОШЕНИЮ к труду и ВКЛАДУ. То есть в основном эти два фактора и были определяющими и они могли входить в противоречие. (Я вообще, помню, тогда многое строил на противоречиях). Отношение к труду могло быть наплевательское, однако вклад мог быть значительным, и это, естественно, было понятно всем. Мог быть и другой вариант. Отношение к труду могло быть «чтоб всем бы так трудится», но какого-то видимого вклада не было. И это опять-таки всем было видно.

«3. Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»

Вот это я сейчас уже и не объясню. Я только помню, что вместе с зав. группой мы были приятно удивлены. Ну, во-первых, совпадали наши с ней оценки - хотя мы рассматривали своих коллег с совершенно разных точек зрения. А далее обнаруживалось, что и мнения других в усредненном варианте такие же. По-видимому, отношение к труду (качественная характеристика) и вклад (количественная характеристика) люди каким-то образом выявляют, поскольку они обе в целом относятся к качественной стороне и они достаточны.
Сейчас я, наверное, мог бы что-нибудь написать на эту тему (но это будет уже сегодняшним моим мнением), однако итог, вероятно один. Кто как работает, видят все. Можно проставить десять различных коэффициентов, сделать скрупулезный подсчет, вставить в компьютер, но я думаю, что от качественной оценки отношения к труду и вклада эта арифметика сильно отличаться не будет.
В любой науке, как бы количественно она бы не была выражена, всему предшествует качественный анализ. И если ошибка сделана на этой стадии, то никакая количественная интерпретация уже не спасет эту теорию. Но если очень строго говорить, то вообще-то ошибка заложена в любой теории, просто она не проявляет себя до поры до времени. До появления других потребностей, она может работать. Это касается тех теорий, где ошибка скрыта для подавляющего числа людей. Ну, это маленький отход в область теории познания, чем собственно, я и занимаюсь.
То есть, в целом все довольно прозаично. Просто в добавочной оплате я увидел возможность стимулирования людей по справедливости и возможность установления новых сближающих связей в коллективе и все. А глубоко, далее, чем в этом моем ответе я, наверное, не копал.
Антон, поскольку ты желаешь иметь более конкретное представление о своих товарищах, то несколько слов о себе. В январе следующего года мне будет 60. Но я бы не хотел, чтобы на тебя и уважаемых коллег это как-то повлияло. С юных лет я не терпел, когда кто-то кичился своим старшинством. И дал себе слово, что никогда к более молодому я не буду подходить с позиции старшинства. В противном случае, я бы не выходил бы без отчества, фамилии, да сколько у меня изобретений, патентов, и т.д., и т.п. Когда я упомянул о своем предприятии, существовавшем до 2-х тысячного ты Антон, спрашивал о патентах. Все патенты - мои собственные разработки. Сейчас у меня предприятие то же по названию, но, как я уже говорил, оно очень маленькое. Всего пять человек, и занимаемся мы прозой - производством пластиковых деталей для автомобилей (осколок от нашей науки). Таким образом, в прошлой десятилетке я набирал опыт работы с людьми в условиях научного производства и в основном за столом, а сейчас набираю опыт в материальном производстве за конкретными станками. И все время в эксперименте. То есть постоянный анализ как в работе с людьми, так и в самом производстве (психология, производительность, интенсивность, и т.д.; техника, технология, и т.д.)
В 80-е плотно занимался теорией познания на примере решения различных, в основном, проблемных задач в самых различных областях естественных и общественных наук, в основном в прикладных сферах. (Это, так сказать, прикладная философия с математическим уклоном.) Поэтому идей, по ходу дела, было наработано море. От новой конструкции рубанка или колеса до инженерного решения в области термоядерного синтеза. К последнему потихоньку, задом наперед, но движутся. Такой же интервал и в общественных науках. От тайны слова, например в «Бородино» Лермонтова, до вывода (интересное совпадение :)) неизбежности движения в сторону коммунизма. К последнему я относился довольно равнодушно, но когда сам получил тот же результат, то стало интересно, и я ушел несколько дальше в развитии вообще человека. Было интересно узнать, что мы представляем собой сейчас и что будет в будущем. В 90-х методом абсолютно не занимался. Прибегал только в самых крайних критических случаях (в период создания научного предприятия и потом в самой науке). И вот сейчас на форуме материалистов немного вернулся к нему. Но очень многое позабыто. Но это не страшно, так как метод обладает свойством воспроизводимости. На этом, я думаю, лирическое отступление можно закончить.
---------------------------------------------------------------------------------------
Полный шифр письма на ФМ: 29ПИ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.6.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PIg/20/29PI.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 21:00:35

6П.8: Название и разъяснение моей главной идеи

В двух предыдущих вариантах данного продолжения ((1)) я рвался сразу дать устройство и описание возможного процесса реализации новой системы. Но сегодня утром решил, что эти вещи нужно предварить разъяснением моей главной идеи (МГИ). И потому, что это логически более верный шаг, и благодаря тому, что моя поездка в Россию пока откладывается (слава Аллаху), и у меня наступил относительно спокойный период деятельности. Я могу, наконец, сосредоточиться на своих идеях так, чтобы меня не отвлекали, не дергали. Ни другие люди, ни другие идеи.

Жена с ребенком уехала к матери, и я могу несколько дней побыть один, в спокойной обстановке. Какое счастье! Как редко выпадают такие благоприятные для работы моменты! «Давно, усталый раб, задумал я побег В обитель дальную трудов и тихих нег…»

1. НАЗВАНИЕ МГИ
1.1. Идея заработного права

В «Теории распределения» ((2)) я уже употреблял понятие «заработное право» и говорил, что «Понятие «плата» необходимо устранить, так как при социализме нет ни того, кто платит; ни того, за что платят». Но я там еще не называл МГИ идеей заработного права. К этому названию самой идеи я пришел позже. Когда конкретно – нужно устанавливать по моим записям.

Название «моя главная идея» я тоже не помню, когда начал использовать. Но активно, вне сомнений, именно во время работы в Сети. Потому, что мне нужно было называть эту идею, не указывая ее содержания. Не употребляя непонятных без разъяснения названий. ((3)) Поэтому сейчас пришла пора обнародовать название идеи не в общем виде, а конкретное. То, которое характеризует ее содержание.

Название «идея заработного права» не является у меня единственным. Хотя, может быть, оно является наиболее строгим логически. Я так называю эту идею потому, что после отказа от понятий «плата», «оплата труда», я стал искать им замену. Стал искать им замену, которая бы точнее называла то новое, что я вводил в оборот. И я пришел к слову «право». Почему?

В предыдущей цитате я не совсем точно выразился, что «при социализме нет ни того, кто платит; ни того, за что платят». Дело в том, что при советском социализме был и тот, кто платит (государство в виде чиновника), и то, за что платят. Этих всех вещей начинает не быть именно при новой системе. Потому, что человек начинает определять размер своего вознаграждения сам. А это значит, что он не может сам себе платить. Тут уже возникает нечто другое. И я решил, что это другое – право, которое человек берет себе сам. Конечно, пока под строгим надзором государства, и всегда – под контролем общественного мнения.

Ведь что такое деньги или стоящие за ними вещи и услуги, которые мы берем себе за наш труд? – Это есть ни что иное, как некоторые ВОЗМОЖНОСТИ, которые создаются в обществе трудом или другим источником и которые мы присваиваем себе. Чтобы реализовать самим или чтобы предоставить это право своим родственникам или друзьям. А заработным это право является потому, что мы эти права присваиваем себе именно за работу, а не за красивые глазки. Хотя, для некоторых и сияние красивыми глазками является работой. Но это исключение из общего правила. :).

Что интересно, в новой системе право, о котором идет речь, не является чисто юридическим правом, как оно было при зарплате. Потому, что здесь человек уже не является бессловесным винтиком государства, за который решают все толстопузые чиновники. Здесь есть двойственность. С одной стороны, это право будет поначалу устанавливаться государством или трудовым коллективом, а с другой – оно будет определяться самим человеком, корректироваться им самим, его совестью. В этой особенности я вижу факт перехода от юридических прав личности к ее моральным правам. Ведь коммунизм – это безгосударственное социальное образование. И в нем не будет юридических прав. Только моральные будут. Поэтому призвание новой системы ОБЕСПЕЧИТЬ такой переход, произвести такие изменения в психике, морали человека и в социальных институтах, которые сделают возможными жизнь общества без государственного надсмотра.

Значит, нужно сказать, что заработное право в виде самовознаграждения за труд является одновременно и юридическим, и моральным правом личности. Оно носит двойственный характер. В силу своей переходности. От капиталистического мрака к светлому коммунистическому будущему.

1.2. Идея самооплаты

Можно, вообще-то, употреблять и такое название. Но, только, при этом не следует забывать, что когда человек сам определяет свое вознаграждение, то тут уже нету в чистом виде буржуйского процесса купли-продажи. Тут уже нет дрожания одной стороны в желании, как можно меньше заплатить, а другой – как можно больше урвать. Здесь нет уже того базара, который был раньше всегда в деле вознаграждения труда. Здесь уже есть переход к принципиально иным отношениям человека и человека, человека и общества. Здесь начинается социальный обмен более высокого уровня, нежели обмен товарный, обмен буржуазный, обмен торговый, обмен в виде торговли.

1.3. Идея самовознаграждения

Это название, конечно, тяжеловеснее предыдущего. Но зато оно точнее определяет то новое, что есть в предлагаемой системе. Именно: факт способности человека самостоятельно регулировать свои отношения с обществом, самостоятельно регулировать обмен с ним, обмен с другими людьми. Ведь, по сути, труд – это то, что мы отдаем другим людям, а вознаграждение есть то, что мы получаем в обмен от других людей. А это значит, что мои предложения касаются самого главного, самого важного вопроса – вопроса о соотношении, о связи отдельной личности с обществом в целом.

Вывод

Я не гарантирую, что вспомнил все свои названия новой идеи. Из-за того, что еще не отошел полностью от ударов по моей психике, по моему сознанию, которые мне пришлось пережить в последние несколько дней. И не утверждаю, что эти названия являются наилучшими и окончательными. Потому, что собственно вопросу названия я не уделял главного внимания. Надеясь, что в ходе работы эти названия выработаются сами собой. Поэтому вопрос пока остается открытым и подверженным полемике. ((4))

2. БАЗА, ОСНОВАНИЕ МГИ

В конце предыдущей порции моих размышлений я уже акцентировал внимание на том, что идея заработного права может быть реализована только и только на базе НЕ ЧАСТНОЙ формы собственности. Только на базе общественной формы во всех ее видах.

Почему я делаю такой упор на этом? – Потому, что я не представляю себе, как идея сможет работать, если я, например, буду знать, что руководитель трудового коллектива или другие его члены получают не только по труду, но и по собственности. Вследствие того что они являются собственниками тех средств производства (СП), на которых работаю и я. А я сам являюсь только наемным работником у них. Ведь в этом случае будет наблюдаться вопиющая несправедливость, которую я, советский человек, оправдать НИЧЕМ не могу. Никакими идиотскими аргументами реставраторов капитализма, никакими теоретическими выкладками научных лизоблюдов этого живого трупа.

Если другие получают и по труду, и по собственности, а я только по труду, то это уже несправедливость. Это уже неравенство. И это уже создает неравные условия для нас. И делает невозможным применение моей идеи. Ибо часть произведенных мною возможностей без всяких на то оснований будет присваиваться другими людьми. Лишь потому, что они оказались бессовестнее и жаднее меня. Разве это такие качества, которые должны вознаграждаться в обществе? – Нет, это такие свойства, которые должны наказываться и искореняться. Ибо они ведут общество в могилу.

Следовательно, идея может быть применена только и только в таком трудовом коллективе, в котором все его члены находятся в ОДИНАКОВОМ, равном отношении к СП. А это возможно только в том случае, если последние являются или коллективной собственностью без выделения доли каждого в ней, или государственной собственностью.

По сути своей новая идея предназначена для ПОЛНОГО раскрытия тех возможностей, тех потенций, которыми обладает общественная собственность на СП. Советский социализм раскрыл только ничтожный мизер этих возможностей. В силу того, что использовалась несовершенная система распределения по труду. И мне становится жалко капитализм, когда я думаю о том, как он будет выглядеть на фоне социализма нового типа – социализма, использующего новый принцип распределения по труду – принцип самооплаты.

3. МОТИВИРОВКА МГИ

Как я уже неоднократно сообщал, моя главная идея возникла у меня спонтанно, интуитивно, без всяких сознательных усилий с моей стороны. Она возникла как догадка, пришедшая из глубин моей души. Она возникла как обыкновенное изобретательское предположение. Она возникла самопроизвольно. Я не ставил себе цель решить проблемы, которые поднимались в полемике «Кто чего стоит» на страницах «ЛГ». Мое решение было как соответ, сорешение. Я выдал свое решение потому, что другие пытались это сделать.

И уже потом, много после, я нашел и чисто логические мотивировки моей идеи. Логические основания для ее внедрения, ее логические оправдания. И о некоторых этих основаниях я уже упоминал.

Например, я уже показывал логическую связь факта собственности каждого члена общества на коллективные СП и то, что этой форме собственности противоречит НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ члена социалистического общества. Разве может быть человек собственником, если он не определяет свое вознаграждение сам? Видели вы где-нибудь капиталиста, который бы не имел права сам себе определять вознаграждения за свой, так сказать, труд? И что такое собственность, вообще, без этого права если? Разве не это главное в любой собственности? Разве она сама по себе главное, а не то, что она дает?

Второй момент – это связь новой идеи с коммунизмом, с той целью, которое ставило себе советское общество. Я, к примеру, понимал всегда коммунизм как общество, в котором нет надсмотрщиков, которое составляют люди высокообразованные, высококультурные, люди, способные уверенно и твердо управлять собой.

И когда я видел советскую действительность, видел обжорство, пьянство, дикий вещизм, видел все это стяжательство, все эти уродливые обычаи, то я не мог себе представить, что такая действительность постепенно, как утверждали советские коммунисты, приведет нас к светлому будущему. Ведь каждый человек, не затуманенный марксистскими догмами, видел, что все далеко не так, что мы идем совершенно в другом направлении. Что построить таким способом коммунизм НЕВОЗМОЖНО.

Я думал обо всем этом, я мучился этим, и моя идея стала ответом на вопрос о том, КАКИМ ЖЕ образом мы можем перейти от статус-кво к желанному будущему, к строю, в который я верил всегда. И я пришел к выводу, что нужно поставить КАЖДОГО человека в такие условия, в которых бы полностью высветилось его настоящее нутро. Настоящее, а не лицемерно декларируемое. Пришел к мысли, что нужно его поставить в такие условия, которые бы с НЕОБХОДИМОСТЬЮ заставляли каждого думать, заставляли каждого заниматься самоанализом, самооценкой. Потому, что без этого нет ни саморазвития, ни самовоспитания. Нет воспитания личности. Нет ее развития.

Таким образом, идея заработного права является средством перехода от настоящего ко вполне определенному будущему. Она является средством воспитания людей, преобразования их в людей коммунистического типа.

Примечания:
1. Варианты см. по адресам:
http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/55PT.1V.htm и http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/55PT.2V.htm
2. См. 53ПТ на ФМ или на моем сайте по адресу: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm
3. Название «МГИ» всегда не нравилось мне потому, что тут есть слово «моя», то есть, есть слишком большой напор на мою роль. А мне не хотелось бы, чтобы эта идея была только моей. Хочется, чтобы эта идея стала идеей каждого. Ведь она только возникла у меня, а отражает суть души каждого человека, суть устремлений любой личности
4. 14.07.2004 10:14. Вот, вспомнил еще два названия, которые употреблял: «идея самооценки, самоконтроля»

---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 55ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.8.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/55PT.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 20:59:27

6П.7: Комментарий Игоря к его ответам на мои вопросы

FORUMТема: Re: 52ПТ: СУТЬ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ

Автор: Игорь
Дата: 13/07/2004 21:48

Антон! Как мы и договаривались, вчера (вернее сегодня ночью) послал ответы на заданные три вопроса, а сейчас прочитал твою версию ответов в тексте «СУТИ». Таким образом, чистота эксперимента соблюдена.
В дальнейшем я бы хотел прокомментировать твой текст «52 ПТ: СУТЬ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ», поскольку он важен и для меня. А сейчас буквально два слова.
На этот раз, должен сказать, что я согласен практически со всем текстом. По первому вопросу наши ответы несколько разнесены, по второму ответы близки и по третьему они совпадают. Не важно, что они выражены другими словами.
Я отмечу главное.
«Из сказанного видно, что моя система является ОТРИЦАНИЕМ эксперимента Игоря».
Совершенно точно. Можно было бы добавить «диалектическим», но на философском форуме может быть и необязательно. И я прекрасно понимаю, и может быть, более чем кто другой, чем явился мой эксперимент для тебя. И со стороны практики и для теории мой эксперимент явился поддержкой и логическим доказательством верности твоей идеи. Он же и раскрывает, почему тебя так долго не понимали.
Но об этом и других моментах содержащихся в твоем тексте позже. Сейчас, я просто не смог удержаться от реплики на суть твоей главной идеи.
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 30ПИ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.7.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PIg/30/30PI.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 20:57:19

6П.5: Пояснения к теории распределения

Темп работы я взял приличный. Поэтому спешу дать пояснения к предыдущему материалу. Чтобы не возникало недоразумений и ошибочных представлений. Там много всего есть. И человеку со стороны трудно будет сразу вникнуть во все. Тем более что там мысли изложены в марксистских терминах. В марксистских представлениях, которыми полностью была забита моя голова после окончания института и после политических промывок мозгов.

1. СМЫСЛ ЭПИГРАФА «ДРУГИМ – ПО СПОСОБНОСТЯМ, СЕБЕ – ПО ТРУДУ»

Должен сказать, что это чисто моя перефразировка принципа «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Который, как известно, принимался за основной принцип социализма.

Когда я пришел к мысли, что человек при социализме САМ должен оценивать свой труд и САМ назначать себе вознаграждение, то, естественно, в моем мозгу начался процесс переосмысления всего того теоретического багажа, который был в моей голове после института и школы. Ведь даже в техническом вузе, который я закончил, общественные науки преподавались в приличном объеме, а экзамен по научному коммунизму был обязательной и важной вещью.

Конечно, мы, технари, относились к гуманитарным наукам с приличной долей пренебрежения. Считали их чем-то несерьезным по сравнению с точными. Но, все же, учили их. Рассматривая как неизбежное зло. Я же, в силу моих природных данных, относился к ним даже более серьезно, чем к точным. Понимал, что от них гораздо больше зависит наша жизнь, чем от наук точных.

В законе «От каждого – по способностям, каждому – по труду» прямым содержанием является выражение математической зависимости между трудовыми усилиями человека и вознаграждением этих усилий. То есть, того, что каждый должен сделать, и что каждый может получить. Но нигде я не встречал акцентирования внимания на то, КТО требует от человека такого-то труда и КТО ему дает по труду. А ведь в самой формулировке основного принципа социализма (советского) заложена мысль, что это все делает ОБЩЕСТВО. Из формулировки вытекает, что именно общество требует от каждого труд по способностям и именно общество дает каждому по труду. Ведь если сформулировать этот принцип в полном виде, без пропусков слов, то получится следующее:

«От каждого общество возьмет по способностям, каждому воздаст по труду».

Фактически, в формулировке, использовавшейся в Советском Союзе, была заложена ПОЛНАЯ зависимость человека от общества, полная его несамостоятельность. Человек был только винтиком, от которого что-то требуют и которому что-то дают. Самостоятельности – никакой. В этом была философия советского социализма.

Я же думал так. Если мне говорят, что я при социализме являюсь собственником средств производства, то почему же я не сам себе определяю размер своего вознаграждения? И почему я сам не могу решать, что и как мне делать и как мне оценить свой труд? Какой же я собственник, если в этих, главных вопросах, за меня решает кто-то другой, какой-то дядя в далеких московских кабинетах. Почему меня принимают за какого-то великовозрастного ребенка, неспособного решать серьезные вопросы?

Меня удивляло: почему мне не верят? Почему думают, что я обязательно буду рвать себе как можно больше и не буду ничего делать, если мне предоставят свободу выбора? Да, подавляющее большинство людей так именно и будут действовать, но из этого факта не следует, что ВСЕ так будут вести себя. Среди людей в обязательном порядке найдутся и люди с высокой трудовой моралью и способностью ограничивать свои материальные потребности. И именно на этих людей нужно делать ставку. Именно таких людей нужно двигать вверх. Именно они должны диктовать моральный климат в обществе. Чтобы ВСЕХ сделать такими, как они.

И в моей формулировке основного принципа социализма как раз и отражен факт САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ человека. Факт его моральной обязанности заставлять себя работать по способностям, а себе брать – по труду. Хотя здесь пока не раскрыт смысл выражения «по труду». К нему я подобрался позднее. И сейчас об этом расскажу.

2. О НОВОМ ПРИНЦИПЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ

Как показывает история моей жизни, после возникновения у меня главной идеи я довольно быстро пришел к мысли, что при новой системе распределения, при новом главном действующем лице, должен быть изменен и ПРИНЦИП распределения по труду. Должны быть изменены и господствовавшие в Союзе представления о справедливости. Уже в 83-84 уч. году я вполне сознательно использовал новый принцип распределения по труду во время проведения эксперимента в техникуме. (См. описание этого опыта в моей работе «Новый принцип распределения по труду» - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm.)

Почему и как я пришел к этому принципу?

С чисто технической, изобретательской точки зрения процесс выглядел так. Как и со всякой новой идеей, я стал проигрывать в своем мозгу возможные варианты последствий реализации моей главной идеи. То есть, стал думать: как будет вести себя конкретный человек, если его заставить самого выносить решение об оценке и вознаграждении его труда? Если его поставить в ситуацию морального выбора.

Ясно, что примитивный, мещанский стереотип поведения я тоже рассматривал. Тем более что был в курсе о его приличной распространенности. Я знал, что многие люди будут действовать по старинке. Они будут действовать по буржуазному: будут брать себе как можно больше, а давать как можно меньше. Будут стараться, как писал Ленин, урвать кусок побольше и удрать. Будут действовать по-пещерному. Нет, даже не по-пещерному. Потому что наши первобытные предки в моральном отношении были гораздо выше буржуев. Они будут действовать по-животному, по-зверски. По закону волчьей стаи. Примитивно и недальновидно.

Это, кстати, возражение и было главным во всех ответах мне на мою теорию распределения. Стереотип отрицательных представлений о человеке был настолько силен, что подавляющее большинство людей не верило ни в себя, ни в других людей. Многие люди потеряли веру во всякое благородство. Люди считали себя аморальными скотами, и таковыми многие из них и были. Именно потому были, что все светлое, возвышенное в своей душе они тщательно прятали, они стеснялись его. И в результате выходило по Лермонтову:

«Мы жадно бережем в груди остаток чувства –
Зарытый скупостью и бесполезный клад».

Так вот, чтобы этот клад не был бесполезен, чтобы он стал работать в полную силу, и нужна моя идея. Нужна идея, которая бы вызвала к жизни самые лучшие, самые светлые чувства в душе человека. Чувства, способные жизнь общества сделать радостной и возвышенной. Способные вытеснить из общественной жизни примитивные и душные мыслишки и страстишки.

И я приходил к выводу: на таких ничтожеств есть управа. Их поведение может быть подвергнуто изменению. Такое поведение может быть взято под жесткий контроль морально возвышенными людьми. Это, во-первых, общественное мнение коллектива по отношению к данному аморальному субъекту, во-вторых, прямое административное воздействие на людей подобного рода. В виде ограничения их возможного вознаграждения. И жесткого, бескомпромиссного контроля над их трудом. До их полного исправления.

Второй, и самый главный, вариант поведения – это вариант поведения в новой ситуации морально возвышенных людей, не скотов, которые способны рвать только себе. Я думал о том, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ такие люди будут принимать свое решение – решение об оценке своего труда, решение о его вознаграждении. И я каждый раз приходил к выводу, что принцип зависимости вознаграждения от АБСОЛЮТНОЙ величины труда должен быть отброшен. Что он не является справедливым. Что он есть порождение рыночной стихии и не обладает статусом высшей справедливости. Я каждый раз приходил к выводу, что оценивать себя нужно не по тому, что я сделал, а по соотношению того, что я сделал, с тем, что я мог сделать. Оценивать себя нужно по ОТНОСИТЕЛЬНОМУ труду. Ибо если я сделал все, что я мог, то совесть моя спокойна. Я ничем не могу себя укорить. И я всегда и твердо могу сказать другому человеку: «Я сделал все, что мог. Поэтому имею моральное право назначить себе такое же вознаграждение, как и любой другой человек, поработавший так же. Независимо от абсолютных результатов наших трудов. Ибо они зависят не только от наших усилий, но и от того, ЧТО дала нам матушка-природа».

Понятно: новый принцип будет введен не директивами. Переход к нему будет автоматическим. Он будет происходить по законам синергетики, по законам самоорганизации. В результате принуждения каждого работника к оценке своего труда, к самооценке. Переход будет осуществлен в результате пересмотра господствующих в настоящее время представлений о справедливости. Абсолютных представлений о справедливости. Пересмотра и перехода на относительные принципы.

3. ТЕХНИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ НОВОЙ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Я собираюсь в деталях описать технические элементы новой системы. Но не знаю, как это у меня получится. В связи с дамокловым мечом, постоянно висящим над моей головой. Поэтому здесь хочу сказать хотя бы о том, что отличается в современном варианте системы от того, что у меня было в первоначальном.

Во-первых, периодичность самооценки в новом варианте у меня не месяц, а КАЖДЫЙ день. Человек должен КАЖДЫЙ божий день выставлять себе оценку за свой труд. Потому каждый, что день – это естественная единица труда. На меньшие периоды разбивать нет смысла, а при бОльших будет забываться то, что сделал в предыдущие дни.

Во-вторых, то, что я раньше называл абстрактным и конкретным заработным правом я сейчас называю, соответственно, обязательным и фактическим вознаграждением. И суть самооценки заключается в том, что работник в пределах ОВ проставляет себе каждый день ФВ. И моральное право сделать ФВ равным ОВ он имеет только и только в том случае, если он полностью выложился на работе, если он отдал для дела все, что мог. Во всех же остальных случаях его ФВ должно быть меньше ОВ. И чтобы это было так, есть два контролера – собственная совесть человека и общественное мнение. Не зря русский народ говорит, что совесть лучший контролер. А что это действительно так, будет доказано в новой системе распределения.

Возможен такой вариант самооценки. Каждый работник в конце рабочего дня выставляет себе оценку в виде процента, который составляет его фактический труд по отношению к его ОТ. И это процент, или коэффициент, и служит основой для определения ФВ на основе ОВ. Этот вариант нужно использовать, когда размер ОВ наперед установить невозможно.

В-третьих, для своего внедрения новая система не требует масштабных мероприятий, описанных в первоначальном варианте. Нужно внедрять на отдельных предприятиях, а потом, по ходу и все эти мероприятия будут проведены. Главное здесь – чтобы собственность не была частной. Чтобы она была или государственной, или коллективной, но без учета доли каждого, то есть не акционерной. Такие требования к собственности выдвигаются потому, что способ распределения должен быть только один – по труду. Распределение по собственности должно быть уничтожено.

Полный шифр письма на ФМ: 54ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.5.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/54PT.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 20:56:03

6П.4: Теория распределения (Первоначальный вариант)

Решил сначала дать первоначальный вариант моей «Теории распределения» и мои попытки ее доказательства. Чтобы предотвратить возражения, которые мне уже высказывали более двадцати лет назад. А потом уже давать описание технических деталей моего изобретения. Так, надеюсь, будет понятнее и проще. Да и быстрее. Потому, что первоначальный вариант «Теории» я набрал на компьютере давно. И мне теперь только вставить его нужно будет в это продолжение темы.

Только прошу учесть, что это мое ПЕРВОЕ не учебное сочинение. И там есть такие неточности, которые бы я сейчас не допустил. Но, несмотря ни на что, идея была изложена довольно ясно. И при желании ее можно было понять. При желании, которого, увы, не было у тех, к кому я обращался.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВАРИАНТЫ И ПОПЫТКИ ПУБЛИКОВАНИЯ ТЕОРИИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Первый вариант теории распределения был написан мною 12 марта 1982 года. Носил он название «Теория распределения по труду в эпоху развитого социализма». Существовал только в рукописном виде и отправке в редакции не подвергался.

Второй вариант под тем же названием и тоже в рукописном виде отправил в «Литературную газету» (ЛГ) 14 марта 1982 года. Форма его – тезисы.

Ответ получил 14 апреля 82 г. (Письмо № 22330/25 от 12.04.82.)

Третий вариант под названием «Теория распределения по труду при социализме» отправил в ЛГ 19 марта 82 г.

Ответ получил 26 мая 82 г. (Письмо № 22330 от 25.05.82.)

Четвертый вариант под названием «Теория распределения жизненных материальных благ при социализме» отпечатал с помощью солдат в шести экземплярах на машинке и отправил в ЛГ, в газету «Правда» и в ЦК КПСС. Скорее всего, это было 14 апреля 1982 г. А 20 апреля отправлял, вроде бы, дополнения в «Литературку».

Ответ из ЛГ получен 8 июля 82 г. (Письмо № 22330 от 07.07.82.)

Ответ из «Правды» получен 31 мая 82 г. С возвратом 4-го варианта теории. Который единственный сохранился у меня, и именно он публикуется ниже.
(Письмо № 61927/0 с отметкой от 11.05.)

Второе письмо в «Правду» отправил 20 мая 82-го. (До получения от них первого письма?)
Ответ от них получил 23 июня. (Письмо № 29995/0аз с отметкой 15.06.)

Ответ на письмо в ЦК КПСС получил из Главного политического управления СА и ВМФ, где оно было рассмотрено «по поручению». Ответ получен 1-го июня. (Письмо № 172/21852 от 14 мая 82 г.)

Кроме писем, были и личные посещения редакций газет. Я отведал (посетил) редакции «Известий» и «Экономической газеты». Первое описание этих визитов см. в 6ПС (Всем): «Причина и цель моих занятий теорией стоимости» (См. полемику по теориям стоимости на форуме материалистов - http://www.sovet14.narod.ru/FM/NTS_PS_Vsem/6.htm )
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

(Четвертый вариант. Побывавший в газете «Правда».
Публикуется с незначительными орфографическими и синтаксическими исправлениями.)

«Другим – по способностям, себе – по труду»

ВСТУПЛЕНИЕ

Распределение произведенных в процессе трудовой деятельности людей материальных благ между всеми членами общества является одной из основных составляющих производственных отношений любого способа производства. Социалистические производственные отношения в недрах предшествующих эксплуататорских общественно-экономических формаций зародиться не могут, и поэтому в ходе социалистической революции частнокапиталистическое присвоение результатов труда и распределение в виде заработной платы должны быть уничтожены.

Данная работа посвящена доказательству неприемлемости заработной платы в условиях социализма и необходимости замены этого эксплуататорского способа распределения социалистическим.

Анализ факторов, стимулирующих рост производительности труда

Влияние на производительность труда – вот то, что является критерием приемлемости любого нового способа производства. Заработная плата – это экономическая категория, выражающая отношения между наемным рабочим и капиталистом, это часть производственных отношений, следовательно, при социализме она будет приемлема лишь в том случае, если она обеспечивает больший рост производительности труда, чем при капитализме, или чем любая другая система распределения. Доказательство обратного и будет решением поставленной задачи.

Для доказательства необходимо:

1. Абстрагироваться от всего второстепенного и
2. Сравнить воздействие на рост производительности труда только тех факторов, которые не могут иметь место одновременно и при капитализме, и при социализме.

Рассмотрим для этого процесс трудовой деятельности группы людей, возможный как при капиталистическом, так и при социалистическом способе производства, где:

1. Средства производства одинаковы у всех непосредственных производителей, а продукт труда таков, что невозможно определить долю участия каждого из них в его изготовлении, то есть возможен учет только конечного общего результата;
2. Все работники имеют одинаковую квалификацию;
3. Оплата труда повременная, причем ставки у всех одинаковые, так как равны квалификации и установлен единый рабочий день.

Потребление рабочей силы возможно лишь при соединении ее со средствами производства, т. е. при наличии определенных производственных отношений. В рассматриваемом примере именно отношение к труду отдельно взятого работника и будет отличать его от любого другого. Что же заставляет наемного рабочего трудиться лучше своего товарища, получая равную с ним заработную плату? Чем же он отличается в данной ситуации от свободного труженика? Боязнь потерять свое рабочее место – вот то, чем отличается наемный работник от свободного. Именно страх заставляет трудящегося капиталистической страны стараться выглядеть перед капиталистом более трудолюбивым и преданным, нежели рядом работающий, для того, чтобы в случае увольнения первым потерял работу именно тот, кто трудится рядом.

Таким образом, прежде чем стремиться повысить уровень своей заработной платы, трудящийся стремится заработать у капиталиста моральное право на участие в производстве и распределении материальных благ. Экономической основой этого стремления, порождающего конкуренцию в среде продавцов товара «рабочая сила», является частная собственность на средства производства, постоянный избыток рабочей силы и постоянная угроза быть лишенным средств к существованию.

Итак, заработная плата – это всего лишь материальный стимул к труду, манипулируя которым можно повышать в определенных пределах производительность труда, основой же повышения интенсивности и доброкачественности труда является духовный стимул, а именно: стремление наемного работника заработать моральное право на получение самого вознаграждения.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. Сущность социалистического распределения

Переход к общественной собственности на средства производства уничтожает страх работника за свое рабочее место. А перенос системы распределения по труду в виде заработной платы в систему социалистических производственных отношений есть перенос только лишь материального стимула к труду. Роль духовного стимула при социализме должно играть осознание необходимости труда на благо общества как единственного источника всех благ.

Однако, любой духовный стимул должен иметь под собой экономическую основу подобно тому, как боязнь потерять возможность получения вознаграждения при капитализме основывается на вполне реальной угрозе быть уволенным из-за того, что средствами производства владеет эксплуататор.

Собственником средств производства при социализме является общество. И каждый труженик такого общества выступает в двух ролях. Во-первых, как член общества, как абстрактная личность, он является собственником средств производства и работодателем. Во-вторых, как конкретная свободная личность, он лишен средств к существованию и является непосредственным производителем материальных благ, часть которых он может получить, лишь трудясь.

Если при капитализме работник нанимается к частному предпринимателю и зарабатывает моральное право на вознаграждение и на само вознаграждение у него, то при социализме он нанимается, фактически, к самому себе и, следовательно, должен САМ У СЕБЯ зарабатывать моральное право на вознаграждение.

Основой для создания системы самоконтроля и самооплаты при социализме служит общественная собственность на средства производства. Но для ее функционирования нужно еще, во-первых, установить единые для всех работников возможные размеры вознаграждения, в зависимости от характера абстрактного труда, и предоставить каждому работнику право САМОМУ определять окончательный размер заработка. Уже после того, как он совершил работу. Во-вторых, нужно сделать так, чтобы при определении окончательного личного вознаграждения работник исходил только из своих собственных потребностей, и никакие другие нужды на его решение не влияли.

Возможное вознаграждение, устанавливаемое обществом в зависимости от вида абстрактного труда, должно называться абстрактным заработным правом, а то вознаграждение, которое работник начисляет себе сам после совершения конкретного труда, должно быть названо конкретным заработным правом. Понятие «плата» необходимо устранить, так как при социализме нет ни того, кто платит; ни того, за что платят.

Обеспечить людей одинаковыми для конкретного вида труда условиями и единым для всех способом оценки труда – по отношению к нему – недостаточно. Нужно уравнять и внешние условия жизни работников, т. е. сделать так, чтобы до прихода на работу люди в материальном отношении ничем друг от друга не отличались. Такая ситуация возможна лишь при том условии, что по труду работник обеспечивает только свои собственные потребности, причем, труд является единственным источником для их удовлетворения. Каким образом можно достичь такой цели?

Всех граждан социалистического государства можно разделить на три категории:

1. Дети (до устройства на работу или поступления на учебу после окончания средней школы).
2. Взрослое трудоспособное население.
3. Пенсионеры.

Для того чтобы по труду получал только тот, кто трудится, необходимо:

1) всех иждивенцев, то есть детей и пенсионеров, взять на полное государственное обеспечение, причем размер пенсий в идеале не должен зависеть от характера предыдущей трудовой деятельности человека, а быть равным для всех и достаточным для обеспечения нормальной жизнедеятельности пенсионеров. Расхождение в уровнях пенсий, имеющее место сейчас, должно быть постепенно уничтожено;
2) обучение любого вида после окончания средней школы должно быть приравнено по характеру деятельности к умственному труду и обеспечено абстрактным заработным правом подобно ему.

Смысл этих манипуляций состоит в том, чтобы, предварительно обеспечив все категории граждан социалистического государства бесплатным медицинским обслуживанием, сделать их материально независимыми друг от друга, и отсечь всякую возможность потребления средств к жизни не из отведенного обществом источника. Итак, трудясь, работник обеспечивает только свои собственные жизненные потребности, по той причине, что с членами своей семьи, если она у него есть, он связан только духовными узами; в этом-то и состоит обеспечение внешних условий для функционирования социалистической системы распределения по труду.

2. Воздействие социалистического распределения по труду
на процесс производства

Основной целью любой системы распределения по труду является стимулирование роста производительности труда. В процессе трудовой деятельности человеком движут и материальные, и духовные потребности. Желание больше заработать можно будет удовлетворить двумя путями: либо увеличив предел абстрактного заработного права, либо заработав перед своей и коллективной совестью моральное право сделать то же самое с конкретным вознаграждением до установленного предела. Повышать всемерно производительность труда будут и такие духовные стимулы как желание превзойти в мастерстве других людей, желание получить радость от творчества в труде и т. п.

3. Претворение принципов социалистического распределения в жизнь

Для безболезненного врастания принципа самооплаты в уже существующую систему распределения по труду необходимо размеры абстрактных прав на первых порах попросту приравнять к существующим тарифным ставкам. Которые предварительно в масштабах всего народного хозяйства понижаются на сумму, равную частному от деления перераспределяемых денежных средств на число людей, занятых производительным, в сегодняшнем его понимании, трудом. К перераспределяемым денежным средствам относятся:

1) сумма денег, необходимая для установления абстрактных заработных прав взрослым учащимся;
2) денежные средства, идущие на материальное обеспечение детей через общественные фонды потребления;
3) сумма налогов за бездетность, необходимость в которых отпадает;
4) дополнительные денежные средства, идущие на установление одинаковых для всех взрослых иждивенцев пенсий, если, конечно, таковые потребуются после перераспределения современной суммы денег, уходящей на пенсионное обеспечение.

Для сохранения общего уровня поступлений в фонд государственного бюджета подоходный налог должен быть, на первых порах, сохранен в прежнем виде. Операция по снижению тарифных ставок не изменяет уровня поступлений средств к жизни в бюджет семьи или отдельного человека. Она изменяет только источники поступлений.

И последнее: ежемесячному определению конкретных заработных прав должна быть обеспечена максимальная наглядность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс самооценки, контролируемый лишь собственной совестью, заставит человека заглянуть в свою душу, сравнить свое рвение к труду с отношением к нему окружающих и уже после этого оценить себя и свой труд. Назначить самый высокий размер конкретного права имеет моральное право лишь тот, кто лучше и больше других трудится, а таким является, как правило, наиболее сознательный труженик, свободный от таких пороков как невоздержанность в пище, пьянство и курение. Такие люди имеют, следовательно, более умеренные материальные потребности и более высокие духовные, на удовлетворение которых идет гораздо меньше денег, нежели на удовлетворение первых.

По этой причине работник будет стремиться уменьшить размер своего денежного вознаграждения, зная, что средства, от которых он отказался, пойдут в фонд государства, т. е. ему же. Ведь государство – это мы. Пьяница и разгильдяй тоже будут вынуждены уменьшать размер своего заработка, не имея морального права присваивать себе больше передовика. Что явится сильнейшим ударом по их порокам. Таким образом будет создана действенная экономическая основа для искоренения пороков и воспитания разумных потребностей у людей.

14.04.82 г. =А.И.Совет=
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПИСЬМА
---------------------------------------------------------------------------

1. Письма из ЛГ

Первое: № 22330/25 от 12.04.82

Уважаемый товарищ Совет!

Как мы поняли из полученного письма, суть Вашей «Теория распределения по труду в эпоху развитого социализма» заключается в том, что каждый работник должен сам определять размер своей зарплаты.

Этот тезис никак не аргументирован в письме, и невольно возникает вопрос: как быть, если очень многие захотят получать наиболее высокую (в установленных рамках) зарплату?

Думается, что Вы забегаете далеко вперед, не учитываете реальностей сегодняшней действительности, которые требуют разумного контроля за мерой труда и потребления.

С наилучшими пожеланиями
А.Агранович, зав. отделом экономики «Литгазеты»

Второе: № 22330 от 25.05.82

Уважаемый товарищ Совет!

Получили Ваше второе письмо. Должны подтвердить наше мнение, высказанное в предыдущем ответе.

Для опубликования Ваших предложений в «Литературной газете» не видим основания.

С наилучшими пожеланиями
А.Агранович, заведующий отделом экономики «Литературной газеты»

Третье: № 22330 от 07.07.82

Уважаемый товарищ Совет!

Мы получили третий вариант Вашей «Теории распределения жизненных благ при социализме». И он никак не меняет уже сообщенного Вам нашего мнения о том, что для опубликования Ваших предложений в «ЛГ» мы не видим оснований. Дело в том, что разработка чисто теоретических проблем не входит в компетенцию «Литературной газеты».

Вероятно, Вам целесообразно обратиться в какое-либо академическое издание, типа журналов «Вопросы экономики» или «Вопросы философии».

А.Агранович, заведующий отделом экономики «ЛГ»
---------------------------------------------------------------------------

2. Письма из «Правды»

Первое: № 61927/0

Уважаемый тов. Совет!

Использование при социализме категории «заработная плата» обусловлено действием закона распределения по труду, товарно-денежных отношений, закона стоимости. Она объективна. Отменить ее нельзя, пока не созрели необходимые предпосылки. Все это Вы не учли, принимаясь за свою «теорию распределения».

Всего Вам доброго. Рукопись возвращаем.
Отдел пропаганды А.Колесниченко

Второе: № 29995/0 аз

Уважаемый тов. Совет!

В дополнение к предыдущему ответу сообщаю, что письмо Ваше с исправлением «шероховатостей и одной ошибки» в созданной Вами «теории» ничего не меняет.

Она остается надуманной, оторванной от действительности. Прежде чем объявлять ленинскую идею распределения по труду «порочной», следовало хотя бы внимательно разобраться в ней, чего ВЫ, судя по Вашим письмам, пока не нашли возможности сделать.

Разработка экономической теории – сложнейшее дело. На одном энтузиазме его не одолеешь. Нужны обширные знания, кропотливая работа.

Всего Вам наилучшего! А.Колесниченко
Отдел пропаганды «Правды»
---------------------------------------------------------------------------

3. Письмо из ГПУ

№ 172/21852 от 14 мая 82 г.

Уважаемый товарищ Совет А.И.!

По поручению Ваше письмо рассмотрено в отделе общественных наук Управления пропаганды и агитации Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Постановка Вами проблемы доказательства «неприемлемости заработной платы в условиях социализма и необходимости замены этого эксплуататорского способа распределения социалистическим» теоретически неверна. Прежде всего, Вы не представляете разницы между заработной платой рабочего при капитализме и в условиях социализма. Как известно, К.Маркс говорил о видимости оплаты за труд в условиях капитализма, хотя заработная плата рабочего – всего лишь стоимость рабочей силы как товара. Иное дело при социализме, когда изменился характер труда.

Попытка заменить реально существующую заработную плату и закон социализма о распределении материальных благ в зависимости от количества и качества труда в общественном производстве «абстрактным заработным правом» и «конкретным заработным правом» ничего не дает. Здесь мы вполне можем согласиться с Вами, что это – «манипуляции», причем только понятиями, за которыми не видно действительности. А она такова, что ныне – лишь первая фаза нового общества, когда уровень развития производительных сил не позволяет по иному распределять блага, кроме как по труду.

В своих предложениях Вы совершенно игнорируете функции семьи (они сводятся лишь к духовным связям), переносите черты общества и труда, свойственные коммунизму, в сегодняшний день, абсолютно не учитываете мероприятий партии, проведенных или намеченных к проведению в жизнь в решениях XXYI съезда КПСС (см. материалы XXYI съезда КПСС, с. 33, 38…)

Рекомендовали бы Вам внимательно изучить экономическую теорию марксизма-ленинизма, еще раз обратиться к «Капиталу» К.Маркса, трудам В.И.Ленина, чтобы не допускать ошибок, подобных тому, что «абстрактное заработное право» связывается с видом абстрактного труда, в то время как абстрактный труд – это труд вообще, не имеющий никакого вида (см. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 23, глава I).

Хотелось бы высказать Вам пожелание быть более скромным в оценке значения своих теоретических изысканий.

С уважением
начальник отдела общественных наук В.Молчанов
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На ФКМ публикуется с сокращениями
Полный шифр письма на ФМ: 53ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.4.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 13:50:48

6П.3: Суть моей главной идеи

Мои ответы на МОИ вопросы Игорю

У меня продолжаются проблемы с Интернетом, поэтому я попытаюсь здесь предвосхитить ответы Игоря на вопросы, заданные мною в 50-м продолжении. Отправить на форум их я пока не могу, а время не ждет. Приспела пора высказать мои идеи. Без них разговор становится уже невозможным. Обмен мнениями будет работать вхолостую. По крайней мере, для меня.

Нужно, наконец, выполнять обещанное. Хватит запрягать! Будем, братцы, ехать! Пусть летит вперед удалая русская птица-тройка!

Игорь! Пожалуйста, не читай пока эту порцию! Дай сначала ответы на мои вопросы. Для чистоты ответов. Для того чтобы они были у тебя в чистом виде. А потом сравним с моими предположениями. Интересно, все же. Насколько ответы будут совпадать.

1. СУТЬ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ,
ИЛИ О ДОВЕРИИ И НЕДОВЕРИИ К ЧЕЛОВЕКУ

Как мы помним, в 24-м письме Игорь написал: «В своей лаборатории я предложил простой вариант. Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, кроме себя».

На этот элемент блестящего опыта Игоря я задал такой вопрос: «Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя?» И сейчас попробую сам дать ответ на него. Ибо это вопрос о САМОМ ГЛАВНОМ в системе распределения, о САМОМ ВАЖНОМ. О том, что является основой всего.

Как вы видите, я пока совершенно не уделяю внимание технической стороне эксперимента, то есть, тому, что определялось, в каких размерах и т.п. Ибо считаю не это главным. Я убежден, что самое важное лежит не в этой области, не в технической части, а за нею – в мозгу человека, в его душе, в мнениях людей о самих себе и о других людях. И я с 23 лет убежден в том, что изменения именно в этой области способны дать такие результаты в общественной жизни, на которые надеются все. Опровергнуть в себе это убеждения я за 23 года своей жизни не смог. Хотя добросовестно пытался это сделать, изо всех сил стремился переубедить себя, опровергнуть себя. Искренне хотел, жаждал освободиться от этой идеи. Особенно тогда, когда уже не было сил ни бороться с нею, ни отстаивать ее.

Изучение полемики в «ЛГ», во время которой возникла моя главная идея, привело меня к удивительному для меня открытию, что люди в попытках изменить систему распределения обращают внимание не на главное. Они говорят о технических вещах, но ни слова не говорят о тех основах, на которых все построено. А основа эта – НЕДОВЕРИЕ К ЧЕЛОВЕКУ.

Ведь и кап- и соцсистема распределения построены на том, что самому человеку доверия нет, ему никто не доверяет. За него ВСЕГДА решают ДРУГИЕ люди. Разница лишь в том, что при капитализме это делает или собственник средств производства, или чиновник, а при социализме – только чиновник или другое должностное лицо. И тогда я подумал: «Что же эти хлопцы так мучаются? Зачем так мудрят? Зачем изыскивают различные хитроумные способы как проконтролировать человека? Не проще ли все это возложить на плечи САМОГО ЧЕЛОВЕКА?»

Таким образом, решение проблемы социалистического распределения я увидел в том, чтобы

ЗАСТАВИТЬ КАЖДОГО РАБОТНИКА САМОМУ ОПРЕДЕЛЯТЬ РАЗМЕР СВОЕГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ.

Мне эта мысль в самом начале показалась настолько простой, явной, очевидной и понятной, что я только хмыкнул про себя и удивился, что такие умные люди не видят таких простых вещей. Но потом, по мере того как я начал пытаться объяснять эту настолько простую и ясную для меня мысль другим, я с удивлением обнаружил, что идея эта СОВЕРШЕННО не воспринимается людьми. НЕДОВЕРИЕ к человеку, предрассудок о том, что человек НЕ МОЖЕТ самостоятельно делать такие вещи так, как нужно, были настолько сильны, что я был, честно говоря, очень сильно обескуражен.

Теперь я думаю: почему было так? Почему это казалось таким простым для меня и таким сложным и невозможным для других? И я даю себе на это ответ такой: все дело в моем воспитании, в том воздействии, которое оказало на меня мое окружение в детстве. Я был воспитан на доверии к человеку, на уважении к человеку, на самых высоких моральных ценностях старой веры. А люди, окружающие меня были оторваны от глубин народной жизни. Они концентрировали свое внимание на том, на что им указывали их ограниченные теории. А не на душе человека, не на его духовных качествах. Не на том самом главном, что есть в человеке.

Ведь возникновение такой идеи именно у меня не могло быть случайностью. Кроме необходимых для этого дела интеллектуальных данных, должны были быть и духовные предпосылки. И вспоминая потом свое детство и юность, я находил в них моменты, которые привели меня к этой идее, которые заставили меня так думать. Которые преобразовали мою внутреннюю среду так, что она оказалась способна породить эту идею.

Так вот, в словах Игоря «кроме себя» и заключается в концентрированном виде идеология НЕДОВЕРИЯ К ЧЕЛОВЕКУ, неверия в то, что он может объективно оценивать самого себя. Других – да, на это мы согласны, а чтобы себя – так это зась. Решение Игоря «кроме себя» было не случайно, оно было продумано, оно было мотивировано. И в основе этой мотивации лежит идеология недоверия к самому человеку, когда дело касается вознаграждения этого человека и оценки его труда. Действия Игоря являются выражением идеологии советского социализма – идеологии недоверия к самому человеку, неверия в высокие духовные задатки людей. И это тоже не случайно. Ведь марксистский коммунизм отвергнул религию, а вместе с нею и внимание к внутренней, духовной жизни людей.

Теперь становится ясным, почему я называл системы моих друзей-новаторов ШАГАМИ В ВЕРНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Я их называл так потому, что они представляют собой ДВИЖЕНИЕ – движение от другого человека к самому человеку. В деле оценки и вознаграждения труда данного человека. Передача функций распределителя от государственного чиновника, от начальника к коллективу, к его совету – это первый шаг в направлении к человеку. И этот шаг делали все, кто внедрял бригадные формы и различные коэффициенты. В том числе и Гайворонский Сергей Алесандрович с Фейгиным Юрием Григорьевичем. Игорь Морозов пошел дальше – он возложил эти функции НА ВЕСЬ коллектив. Я же сделал последний шаг – заставил самого человека оценивать свой труд и определять его вознаграждение. И этот шаг является последним потому, что дальше уже идти НЕКУДА. Высшей инстанции, чем сам человек – нет.

Но те, кто примитивно думают, что человек, определяющий сам свое вознаграждение, остается без всякого контроля и без всякой возможности воздействия на его решения, глубоко ошибаются. Ибо они не видят всей картины. Они забывают о том, что есть еще такая неощутимая и невидимая, но чрезвычайно сильная вещь, как ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. Или, иными словами, мнение коллектива о данном человеке и о его действиях.

Подавляющее большинство людей являются рабами этого мнения, даже не осознавая этого. И именно эти люди не воспринимают общественное мнение как силу. Ибо они его НЕ ОСОЗНАЮТ. И чем больше эти люди рабы общественного мнения, тем меньше они его понимают. И как раз эти люди больше всего неспособны понять и принять мою идею. Ибо они не верят ни себе, ни другим. Они не верят ни в свое благородство, ни в чужое. Вор не может поверить, что есть истинно честные люди. Пьяница не верит, что человек может не пить не потому, что он болен, а потому, что это делать ему мешают убеждения. Такое поведение недоступно понимаю алкоголика.

В эксперименте Игоря восхитительно четко показано СОВПАДЕНИЕ мнений людей о том или ином человеке. Игорь пишет: «Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался практически один график. То есть, в целом, лентяй оказывался лентяем, а трудолюбивый – трудолюбивым». Это значит, что оценка другими людьми данного человека является величиной весьма точной. И это гарантия того, что общественная оценка будет корректировать личную. Ведь если член коллектива постоянно отклоняется в самооценке от истины, то товарищи по работе его быстро поставят на место.

Из сказанного видно, что моя система является ОТРИЦАНИЕМ эксперимента Игоря. Он заставил каждого оценивать других, но запретил делать это в отношении себя. А я говорю, что САМ человек должен оценивать себя. Он САМ себе должен ставить оценку в виде энной суммы денег. А его оценка других людей тоже должна быть, но эта оценка должна действовать в виде общественного мнения. Ведь что оно такое есть? – Оно есть ни что иное как сумма мнений отдельных людей.

И в этой своей идее я уже годы спустя нашел первого и единственного пока единомышленника. Им оказался Александр Сергеевич Пушкин. В сонете «Поэту» он написал такие строчки:

«Ты сам свой высший суд; Всех строже оценить умеешь ты свой труд».

И эти слова великого человека, великого мыслителя я взял в качестве эпиграфа моего Проекта новой системы распределения.

(Оставлено 07.07.2004 21 00. Продолжено 10.07.2004 16:10.

Предыдущие два дня не имел времени совершенно работать над своей идеей. А вчера возникли такие обстоятельства (см. Объявление № 2), что я решил, уже несмотря ни на что, выдать свою главную идею. Несмотря на то, что сочинять мне приходится в неподходящих условиях, в далеко не самое лучшее для творчества время, в состоянии усталости. Я не буду смотреть ни на слог, ни на повторы, ни на грамматику строго. Потому что главное – это высказать мою идею. Ибо я не знаю, как дальше сложится моя и жизнь, и буду ли я еще иметь возможность сказать свое слово.

Доведу сегодня до конца это продолжение и сегодня же постараюсь его опубликовать. А уж над формой изложения я поработаю в моем Проекте НС. Буде жизнь мне предоставит такую возможность.)

2. АНОНИМНОСТЬ И ГЛАСНОСТЬ

Игорь в своем 24-м послании пишет: «Технически было сделано так, что анонимность была полная».

И это решение было не случайно. За ним лежат мощные психологические и организационные пласты. Зададимся вопросом: «Зачем в этом эксперименте была анонимность? В чем была ее необходимость?»

Ответ может быть только такой. Каждый член коллектива оценивал ТОЛЬКО другого сотрудника. А если это так, то со стороны этого другого можно было ожидать мести, возмездия, если оценка оказывалась низкой. Особенно этого следовало ожидать со стороны начальника. Да и со стороны равных по положению не хочется иметь неприятные эмоции. Ведь в коллективе каждый зависит от каждого. И придется еще обратиться с просьбой к тому, кому ты поставил низкую оценку. И он припомнит. Если и не вслух, то в своих действиях.

Другой момент, вытекающий отсюда – объективность оценки. Ведь именно из-за указанных психологических моментов Игорь боялся, что люди при открытой оценке будут искажать свои мнения. По простейшей причине – по причине страха подчиненного перед начальником, по причине боязни испортить отношения с равным по положению.

Так как в моей системе человек оценивает, прежде всего, себя, а потом других, то анонимность здесь становится не только не нужной, но и вредной. Ибо если она будет, то не будет работать, как выражаются мои друзья, система обратных связей. То есть, не будет работать механизм корректировки самооценки человека со стороны общественного мнения. Ведь для того чтобы мы могли морально оценить действия данного работника, мы должны ЗНАТЬ его решение об оценке его труда.

Это значит, что оценка каждым работником самого себя должна обнародоваться. Чтобы каждый член коллектива видел, КАК данный субъект ценит себя и свой труд, КАК он себя контролирует. Какова у него настоящая, а не лицемерная совесть.

3. КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ РАБОТНИКА

Третий мой вопрос касался удивительно точной в эксперименте Игоря корреляции оценки данного работника со стороны его коллег.

Игорь известил: «Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался, практически, один график».

А я спросил: «Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»

И вот мой ответ на мой вопрос. Я считаю, что основой такого точного совпадения мнений служит то, что люди оценивают друг друга не по каким-то искусственным показателям, которые человечество веками использует в деле оценки труда. Я думаю, что есть такая вещь, которая НЕ ЗАВИСИТ ни от характера труда, ни от обстоятельств, в которых он совершается, ни от способностей и других характеристик исполнителя труда. Эта оценка является универсальной, применимой в любых обстоятельствах, и потому возможно такое четкое совпадение.

Люди не осознают некоторые вещи, но они их делают. И делают весьма хорошо. Ибо в этом есть какой-то автоматизм, какая-то генетическая предрасположенность. В этом есть нечто такое глубокое, куда я даже заглянуть сейчас боюсь.

Однако, преодолевая свой страх, я должен, все же, сказать, что за время работы в Сети я много раз говорил об этом критерии для оценки труда человека. Много раз. Много раз. И этот критерий хорошо знакомое участникам полемики отношение фактического труда (ФТ) к обязательному труду (ОТ).

Задумаемся: что такое КТУ, равный единице, в эксперименте Игоря? – Ясно, что это отношение ФТ к ОТ, когда первое равно второму. Когда они совпадают по величине. Причем, в данном опыте ОТ не являлся каким-то фиксированным для каждого, каким-то усредненным и количественно определенным. Ведь характер деятельности трудового коллектива был научный. И тут трудно подходить с количественными мерками. Просто, люди интуитивно чувствовали, ЧТО каждый из их коллег может сделать, и что он делает практически. И вот по соотношению этих двух величин и определялся коэффициент участия каждого в делах коллектива.

На месте сотрудника лаборатории я рассуждал бы приблизительно следующим образом: «Вот этот человек мог бы сегодня сделать то-то, то-то и то-то. Но он ходил, курил, болтал и не сделал и половины того, что мог. Следовательно, я ему за сегодняшний день выше 0,3 поставить не могу». И так по каждому человеку и каждый день. Ведь если я работаю в данном коллективе, то я все вижу и хорошо знаю, что можно сделать, а что – нет. И знаю, что и кто может сделать.

Таким образом, в эксперименте Игоря была использована формула (1.9) из 1-го продолжения Проекта НС:

ФВ = ФТ/ОТ х ОВ.

Особенность этой формулы в опыте Игоря лишь в том, что ФВ слагалось еще и из постоянной (тарифной) части, а переменной была только «добавочная часть». А как Игорь рассчитывал размер ОВ, равный единице, - это уже технические детали. Не в них главное.

На этом я заканчиваю свои ответы, и постараюсь, если не уеду, дать завтра, хотя бы в краткой форме, техническое описание моей системы. То, каким я вижу процесс внедрения ее в производство, и какие здесь мероприятия нужно провести. В принципе, это уже может описать каждый. Зная исходные моменты, несложно и технику внедрения продумать. Все логически вытекает из главного, из главной идеи. Нужно ЗАСТАВИТЬ, ПРИНУДИТЬ каждого работника оценивать свой труд, и это автоматически приведет к пересмотру принципа распределения по труду и приведет к удивительным и благоприятным изменениям во всем человеческом обществе.

Ведь коммунизм – это самоуправление, коммунизм – это общество способных управлять собой людей. И получить такое общество мы не сможем никогда, если уже сейчас, сегодня не начнем учить КАЖДОГО человека управлять собой в главных вещах – в труде, в его вознаграждении, а, следовательно, и в его потребностях.
---------------------------------------------------------------
На ФКМ публикуется с сокращениями
Полный шифр письма на ФМ: 52ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.3.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/52PT.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:50:48)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	19.07.2004 08:03:35

Товарищ Совет

Привет!

А знакомы ли вы с делократической системой организации производства, разработанной Ю.Мухиным?
Подробнее ознакомиться можно здесь

Все же это обогатило бы ваши проекты мнением крупного руководителя-практика.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 13:44:24

6П.2: Ответ на самое важное письмо Игоря – 24-е

Все гениальное – просто!

1. ВАЖНОСТЬ 24-го ПИСЬМА ИГОРЯ

Почему я всюду делаю упор на исключительность, важность этого письма?

Ответ: потому, что за ничтожно простыми с технической точки зрения действиями новатора скрываются ГЛУБОЧАЙШИЕ психологические и моральные вещи. Ну, казалось бы, что такого:

«Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, кроме себя».

Что тут сложного и какие материальные затраты нужно понести, чтобы организовать такой эксперимент? – Да почти никаких! Почти никаких.

И нужно отметить, что так у ВСЕХ новаторов, занимающихся системой распределения. Так у Гая, так у ЮГа и так будет у меня. Даже, можно сказать, что у меня будет проще всех. И это не случайно. В изобретениях, касающихся системы распределения главное – это не техническая сторона дела. Главное – это не какие-то сложные и дорогостоящие материально-технические нововведения, как это есть в других областях. Главное здесь – то, что скрыто от глаз наблюдателя в черепной коробке и в сердце каждого человека. За ничтожно простыми новациями скрываются очень серьезные и очень мощные морально-психологические силы.

И об этом надо всегда помнить. Не судить об этих изобретениях по простоте мероприятий, необходимых для их внедрения. Стараться видеть, понимать, что за этими малыми действиями стоят очень большие силы, таящиеся в душах людей. Образно говоря, новая система распределения по труду призвана «расщепить» социальный «атом». Которым является человек. Она призвана освободить громадную энергию, таящуюся внутри людей и направить эту энергию на СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ цели.

Кто не видит и не понимает моральные и психологические компоненты человека, тот не сможет понять и новую систему распределения по труду. Он не будет верить, что такие простые действия могут иметь такие серьезные последствия.

2. МОИ ВОПРОСЫ К ИГОРЮ

Приведу абзац, который я начал цитировать, полностью. Чтобы можно было задать по нему чрезвычайно важные для моей системы вопросы Игорю. Вот он, замечательный кусочек это исторического письма:

«В своей лаборатории я предложил простой вариант. Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, КРОМЕ СЕБЯ. Я сейчас уже точно не помню, но, по-моему, интервал КТУ был от 0 до 1. Технически было сделано так, что АНОНИМНОСТЬ была полная. Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался практически один график. То есть, в целом, лентяй оказывался лентяем, а трудолюбивый – трудолюбивым. Но и у лентяя рейтинг (тогда этого слова и в помине не было) мог подскочить, например, за удачно проведенный эксперимент. Который позволил нам всем резко рвануть вперед» (выделения – мои.- А.С.)
(Игорь! Я не могу не выразить еще раз своего восхищения! Поверьте: это не лесть, это мое искреннее мнение. Я такое письмо ждал больше 20-ти лет. Ждал собеседника с таким уровнем чувствования и понимания проблемы.)

Ответы на вопросы, которые я хочу задать, известны мне. Потому, что я столкнулся с этим вещами еще в начале 80-х. И слышал их не один раз. Но я эти вопросы задаю потому, что хочу, во-первых, проверить свои мнения. Во-вторых, хочу знать, насколько глубоко Вы, Игорь, понимаете моральную и психологическую сторону дела. Насколько хорошо Вы понимаете то, ЧТО стоит за Вашими восхитительно простыми и эффективными предложениями. В-третьих, если Вы это понимаете на должном уровне, то Вы сможете это озвучить так, чтобы это поняли и другие. Я же еще до получения Ваших ответов постараюсь изложить то, что Вы можете сказать, но своими словами. Чтобы потом проверить себя: насколько я был прав?

Вот мои вопросы:

1. Почему Вы сделали такое ударение на «КРОМЕ СЕБЯ»? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании?

Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню.

2. Почему Вы такое ударение сделали на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?

3. Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?

3. КТО ЖЕ ЛУЧШИЙ КОНТРОЛЕР?

В этом письме Игоря есть еще одна жемчужина, мимо которой я сейчас не могу пройти. Вот она:

«Из этого примера есть целый ряд ответвлений, но сейчас я не хочу развивать дальше. Просто, это пример, который показывает, что не обязательно ходить со счетчиком (учетчиком) в руках. Кто как работает - это видят все».

В этом высказывании тоже чрезвычайно важный элемент системы распределения затрагивается – вопрос о КОНТРОЛЕ. Вопрос, от решения которого сейчас зависит очень и очень многое. И я хочу особо заострить внимание на этой проблеме. Потому, что в этих мыслях Игоря намечена тенденция, которая ведет к ВЕРНОМУ решению, казалось бы, простой, но невероятно сложной, на самом деле, вещи.

И в заключение я хочу еще раз привести выдержку из «Советской цивилизации» Кара-Мурзы. Чтобы все участники форума ОСОЗНАЛИ, насколько сложной и насколько трудной, при всей кажущейся простоте, является проблема, которой мы занимаемся.

«Один из американских социологов писал в 1981 г.: "Расщепление атома - детская игра в сравнении с проблемой раскола и манипулирования крепко спаянной группой рабочих". (См. 2-й том, главу 4, рубрику «Советский строй и трудовая мотивация».)

Игорь! Вы превзошли себя! Страстно надеюсь, что и дальше Вы будете работать на этом уровне. С искренним уважением, Антон

Вы не представляете себе: КАК, КАК Вы обрадовали меня этим письмом!
----------------------------------------------------
На ФКМ публикуется с сокращениями
Полный шифр послания на ФМ: 50ПТ.НС.ФМ
Полный шифр послания на ФКМ: 6П.2.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/50PT.htm

Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)

От	Антон Совет
К
Дата	18.07.2004 13:41:43

6П.1: 24-е письмо Игоря по теме НС (Новая система)

Автор: Игорь
Дата: 02/07/2004 17:36

В копилку НС.

Приведу свой пример по определению КТУ с качественной стороны. В конце 80-х, начале 90-х в институте, где я работал, зарплата состояла из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть была привязана к должностям. Это слесари, лаборанты, инженеры, сотрудники, зав. группой, нач. лаборатории. В этой части, естественно, у нач. лаборатории, или зав. группой, зарплата была выше, чем, к примеру, у слесаря или лаборанта.
А переменная часть отдавалась на откуп группе, включая наших непосредственных начальников. В каждой лаборатории вставал вопрос: как поделить эту добавочную плату. Притом, что она могла быть немалой.
В своей лаборатории я предложил простой вариант. Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, кроме себя. Я сейчас уже точно не помню, но, по-моему, интервал КТУ был от 0 до 1. Технически было сделано так, что анонимность была полная. Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался практически один график. То есть, в целом, лентяй оказывался лентяем, а трудолюбивый трудолюбивым. Но и у лентяя рейтинг (тогда этого слова и в помине не было) мог подскочить, например, за удачно проведенный эксперимент, который позволил нам всем резко рвануть вперед.
Были ли недовольные? Были.
Первым недовольным оказался завлаб. Коллектив дал ему 0,5 (может еще меньше, сейчас не помню), а он, вероятно, ожидал, что получит единицу. Но не тут-то было. Следующей обиженной оказалась одна из лаборанток. Когда она узнала, что у нее КТУ оказался много ниже, чем у меня (Игоря), то дело дошло аж до слез. Здесь был пример по оценке человеком разницы между физическим и умственным трудом, причем в данном случае с добавкой творческим.
Кроме этих двух крайних, других недовольных не было, наоборот, люди с удовлетворенным чувством справедливости получали эту добавку.
При этом я всячески подчеркивал, что единица или ноль может быть у каждого, невзирая на должности. То есть эта оценка по труду, вкладу должна выставляться безотносительно к должности.
Из этого примера есть целый ряд ответвлений, но сейчас я не хочу развивать дальше. Просто это пример, который показывает, что не обязательно ходить со счетчиком (учетчиком) в руках. Кто как работает - это видят все.
------------------------------------------------
Шифр письма на ФМ: 24ПИ.НС.ФМ.
Шифр письма на ФКМ: 6П.1.СН.ФКМ
Письмо опубликовано без правки с моей стороны
Адрес письма на моем веб-узле: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PIg/20/24PI.htm
На ФКМ опубликовано: 18.07.2004

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	29.06.2004 22:16:17

5П: СССР

Начато: 16.06.2004 8:49
Полный шифр продолжения: 5П.СН.ФКМ

Что имеем – не храним, потерявши – плачем…

Еще вчера, во время завершения работ над моим «Ответом на вопрос «Что делать?» я пришел к выводу, что следующей наиболее вероятной темой для продолжения должен стать вопрос о причинах гибели советского социализма. Ведь если я указываю неверную главную причину гибели этого строя, то это значит, что я поставил советскому обществу ошибочный диагноз. И мое лечение этого пациента не может быть успешным.

Сразу же от этих соображений я перешел к мысли о причинах гибели, распада Советского Союза. Потому, что обычно именно в размышлениях о причинах крушения СССР и затрагивается вопрос о причинах гибели совсоца. По крайней мере, у меня такое впечатление сложилось. За время работы в Рунете, и вообще. Поэтому, еще до вчерашнего похода в Инет я дал себе задание скачать с ФКМ всю информацию по теме «Крах СССР». Чтобы, так сказать, быть в курсе того, что УЖЕ говорилось по этому вопросу на форуме сторонников Кара-Мурзы.

Но потом я решил искать по более узкой теме – «Причины краха СССР». Желая уменьшить количество предполагаемой информации. Ибо уверен был, что говорилось по этому вопросу много. Хотя это сужение темы не уменьшило, как мне кажется, объем полученной информации. Насколько я понял, выдается материал, даже если есть совпадение по одному слову.

В общем, мне было любезно предоставлено более четырех с половиной сотен документов. Из них я выбрал (кроме посвященных марксизму и вопросам зарплаты) следующие материалы (перечислю это для того, чтобы собеседники видели, с чем я буду знаком):

1. Вопрос о крахе СССР с классовых позиций – abr, 28.05.2001.
2. Гибель СССР – Vladimir2, 16.10.2001.
3. Главная Идея – Павел Краснов, 27.08.2002.
4. Задачка про крах СССР – Лысенко-от-физики, 11.08.2003.
5. Интересная имхо статья о экономических причинах краха СССР – Игорь С., 04.11.2003.
6. Интересные соображения о бюрократии и причинах гибели СССР – И.Л.П., 16.02.2004.
7. Кризис в СССР имел не экономическую природу – Игорь, 12.01.2002.
8. Марксизм, крах СССР и традиционные общества – VVV-Iva, 15.02.2003.
9. Моя трактовка причин краха СССР – Георгий, 28.06.2001.
10. Почему погиб СССР. Почему погибает Запад – Черный кот, 03.01.2004.
11. Причины краха СССР - VVV-Iva, 03.09.2001.
12. Упущенный шанс для СССР – Н.В., 03.04.2002.

Просмотрел я пока первые два материала и остановился на третьем. Решив, что нужно начать эту порцию моих размышлений. Чтобы приводить получаемую информацию в какую-то систему. Ведь просто чтение – это лишь начальная стадия работы с материалами. А полный цикл – это приведение прочитанного в определенную систему. Которая бы позволила хорошо владеть полученным массивом данных. Поэтому я сейчас вернусь к первому материалу и вытяну из него все ценное, чтобы включить его в систему. А потом уже методично буду обрабатывать следующие доки.

Но сначала мне нужно сказать несколько слов о названии данной подтемы. В первом варианте этой порции советизма ((прим. 1)) я планировал говорить только о распаде СССР, но в ходе изложения этого варианта понял, что нужно подняться до самого общего, начинать с самого общего. Чтобы можно было разобраться в частностях. И именно поэтому решил, что необходимо начинать основное содержание данного продолжения с сущности СССР, с создания его самой общей идеальной модели. То есть, действовать так, как это обычно делал в своих стенографических записях ((прим. 2)).

1. СУЩНОСТЬ СССР

В самом общем виде объект мысли – СССР. То есть, определенное политическое образование, которое существовало в Евразии во вполне определенный период времени. И под которым я понимаю именно СОЮЗ ГОСУДАРСТВ, а не просто государство или союзное государство, как ошибочно делают все известные мне люди, рассуждающие о Советском Союзе.

Именно в неразличении двух базовых понятий – СОЮЗА ГОСУДАРСТВ и ГОСУДАРСТВА – на мой взгляд, коренится одна из главный причина непонимания сущности того политического образования, в котором нам довелось родиться и вырасти. И об этом я уже сказал в своих работах «ЧТО ТАКОЕ СОЮЗ РОССИИ И БЕЛОРУССИИ:
СОЮЗ ГОСУДАРСТВ ИЛИ СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО?» и «ПРОЕКТ ЕВРО-АЗИАТСКОГО СОЮЗА» ((прим. 3)).

Почему так важно понимать, что Советский Союз не был государством, а был именно союзом государств?

Потому, что непонимание этого ведет к ошибке в самом главном, в основном – в создании предельно общего, исходного образа этого объекта. И если будут допущены ошибки на этой стадии разработки идеальной модели, то можно не сомневаться, что возникнут и многочисленные ошибки на более конкретных этапах работы с нею. Ведь ошибка в общих вещах всегда аукается в частных.

А ошибка в идеальной модели объекта – это ошибка в его проекте. Значит, и на практике будут промахи. И в процессе построения данного объекта по его ошибочной модели будут ошибки. Ошибки, которые могут привести к разрушению его. Как ошибка в проекте моста может привести к обрушению его пролетов.

Итак, СССР – это политическое образование, которое представляло собой союз государств, то есть множество государств, объединенных общей границей. Оно было совокупностью этих государств. И уже потому не могло быть государством. Как совокупность клеток уже не является клеткой, а есть образование более высокого уровня.

2. МЕСТО СССР

Для порядка, для более четкой ориентации во времени, необходимо сказать о том месте, которое занимает Советский Союз в общей схеме существования политических образований в том районе Евразии, которое он занимал. Ведь указание сущности объекта, его определение логическое, есть лишь указание пространственного положения предмета среди ему подобных. Но нужно дать еще и временнУю координату, чтобы иметь полное представлении о «траектории» объекта. (Тут нужно лучше продумать положение обо всех этих местах.)

Если взять эту схему от непосредственного предшественника СССР и до видимого в настоящее время будущего, то можно построить такую последовательность:

Российская Империя – Советский Союз – Союз Белоруссии и России – Евро-Азиатский Союз.

Советский Союз представлял собой гибрид государства и союза государств. Он был союзом, преимущественно, на словах, но на деле, фактически, и в понимании – государством был. Поэтому он вместе с Союзом Белоруссии и России (СБиР) представляет собой форму, переходную от государства в виде Российской империи к настоящему союзу государств – Евро-Азиатскому Союзу (ЕАС). СБиР я включаю в это сообщество потому, что этот союз по недомыслию его создателей строится так же, как Советский Союз. То есть, со всеми его ошибками, которые в годину испытаний действовали не на сохранение союза, а на его разрушение.

Распад СССР и период существования народов, его составлявших, вне союза, в состоянии вражды и ненависти нужно рассматривать как явление временное, как естественный переход от полусоюза к настоящему союзу государств. Евро-Азиатский Союз в своей полной форме скоро возродится. И даже заклятые враги этого союза увидят, что быть его противником – это значит быть врагом человечества, врагом прогресса.

3. ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕМЫ «СССР»

Как обычно, я должен уделить немного внимания организации излагаемой темы. Потому как убежден, что без соответствующей формы и хорошее содержание не может быть использовано надлежащим образом. Считаю, что материал всегда должен быть хорошо организован, чтобы с ним можно было продуктивно работать. Хаос, анархию – не терплю.

Вариантов ведения темы «СССР» есть два:

1. Давать порции этой подтемы в виде продолжений темы «советизм». И, соответственно, шифровать их в общем порядке: 6П, 7П и т.д.
2. Давать их как ответы на первый пост, посвященный теме «СССР». То бишь, все относящееся к Союзу давать в одной подветке.

Первый вариант хорош тем, что не нужно вводить усложнения шрифтов, но плох увеличением количества продолжений тем самого общего уровня и расположением частного на одном уровне с его общим. А второй хорош тем, что позволяет логически правильно организовать материал, но требует усложнения шифров.

Я выбираю второй вариант. Так как с усложнением шифров легче бороться, чем с хаотическим расположением информации. С шифрами можно что-нибудь схитрить, чтобы они не намного удлинялись, а вот с хаосом в информации совладать почти невозможно. Вообще-то, можно. Но для этого ее нужно заново организовать.

Во втором варианте тоже есть две возможности, не в расположении постов, а именно в организации их шифров.
1. Давать каждый частный пост в виде дополнения к исходному и «рисовать» шифр так: 1ДП.5П.СН.ФКМ. Дабы сохранять в шифре последовательность движения от частного к общему, от данного поста – к форуму как целому.
2. Давать шифр в виде множества открывающихся справа уровней. То есть, деление темы «советизм» на продолжения – это самое общее деление, первый уровень. При этом, нулевой уровень – это уровень корневого сообщения. А уже те ступени, которые идут за первым, можно, для различения, обозначать буквами. И внутри этих уровней вводить свою нумерацию. По последовательности постов на данной уровне общности. И шифр постов будет иметь такую форму: 5П.1А, 5П.2А; 5П.2А.1Б, 5П.2А.2Б…

«И почтальон сойдет с ума, разыскивая нас…». Представляю себе, как взвоют сторонники анархии, базара на ФКМ! Какие обвинения в заорганизованности, формализме, бюрократизме они мне выдвинут! Как издеваться будут над моими попытками навести порядок в организации материалов по данной теме. Но это меня не пугает. Как говорится, караван идет вперед, не обращая внимания на посторонние звуки. Они для него лишь музыка, свидетельствующая о верном направлении пути.

Разумеется, я выбираю второй подвариант ведения темы. Потому, что первый дает возможность только один дополнительный уровень вводить. А введение других так же усложняет шифр. Да и с технической точки зрения он не подходит: файлы в папке будут раскиданы.

Второй же ход позволяет вводить как угодно много степеней детализации и располагать каждый файл в строгом порядке, рядом с соседями на форуме. Среди, так сказать, своих сородичей. А при сложной теме, то бишь, при большом количестве постов это очень важно.

Единственное отклонение, которое мне придется сделать, - это обозначение подуровней темы не русскими, а латинскими буквами. Потому, что я дублирую материалы на своем сайте, а там имена файлов должны содержать только латинские литеры. И если сохранять в уровнях порядок русских букв, заменяя их латинскими, то в расположении файлов на моем компьютере будет возникать путаница. А сие нехорошо есть.

В моих стенографических записях есть хорошая команда: «осознай себя». Я ее обозначаю идеограммой в виде двух перекрещивающихся «обручальных» колец и разумею под ней требование подняться над собой и понять, ЧТО я делаю в данный момент времени. Осознать мои действия с высоты, определить их место в том общем, частью которого они являются. Проведу я это и с тем, что делал в данной рубрике.

Фактически, то, что я делаю, есть обыкновенное стремление расположить материал в строгой логической последовательности. Так, как это делается в научной литературе. Не хаотично, не как-нибудь, а так, как требует сама логика предмета изложения.

Конечно, я не смогу с первого раза расположить материал, скажем, по теме «СССР» в таком виде, в каком он должен быть окончательно. То, что у меня будет получаться, будет отражать и логику предмета, и мою последовательность уяснения себе этой логики, и, естественно, черты моего характера и ума. Это будет, так сказать, первоначальный набросок логики объекта. И набросок этот потребует окончательной доводки.

Кстати, в этом отношении очень интересна попытка Георгия располагать материалы в Газетном киоске в тематическом, систематизированном виде. Я с самого начала работы на ФКМ хотел предложить Георгию располагать материал так. Потому, что с хаотическим расположением работать трудно. При такой активности хозяина киоска, при таком изобилии всего. Но он меня опередил. Потому что я не набрался наглости и в этой области делать свои предложения. И так уже для новичка я слишком самоуверенно себя веду. Чувствую глухое раздражение «стариков» форума, которые дрожат от желания поставить меня на место. ;-). ((См. прим. 4.))

Давай, робяты! Не дрейфь! Я лежачих не бью. Все будет по-честному, по-русски. Только и вас прошу соблюдать правила – правила, выдвигаемые темой «советизм».

Примечания:

1. См.
2. Уже десятка два лет я все свои размышления записываю не обычными знаками, а стенографическими. Овладел стенографией потому, что обычное письмо не поспевает за мыслью. См. об этом в «6ПС (Всем): Причина и цель моих занятий теорией стоимости» - http://www.sovet14.narod.ru/FM/NTS_PS_Vsem/6.htm
3. См., соответственно: http://www.sovet14.narod.ru/EAS/M14.htm и http://www.sovet14.narod.ru/EAS/M3.htm
4. Да, в восьмой порции он еще хаотически располагал все. Я проверил по копиям на своей машине. А с 9-й уже принял другой принцип. А это значит, что на ФКМ есть хорошая тенденция. Даже если это хорошо забытая старая.

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/05/5PT.htm
Первоначальные редакции: | 1 | 2 |
Окончено: 29.06.2004 11:39
Опубликовано: 29.06.2004

Антон Совет (29.06.2004 22:16:17)

От	Антон Совет
К
Дата	30.06.2004 22:00:39

5П.1A: Распад СССР

Начато: 29.06.2004
Краткий шифр порции темы: 5П.1A
Полный шифр порции темы: 5П.1А.СН.ФКМ

Теперь перейдем к более конкретной вещи – к распаду СССР, то есть, к процессу, который возник с началом идиотских реформ в середине 80-х и закончился фарсом в Беловежской Пуще. Но предварительно я должен сказать несколько слов о самой теме «Распад СССР». Потому что без этого не будет ясен ход моей дальнейшей мысли.

1. ТЕМА «РАСПАД СССР»
1.1. Название / 3 / ((См. прим. 1.))

Мне не нравится словосочетание «крах СССР». Потому, что оно содержит в себе приличную долю отрицательных, пренебрежительных эмоций по отношению к Советскому Союзу. И я предпочитаю заменять его нейтральным и более точным сочетанием – «распад СССР». Ведь крах – это «полная неудача, провал» (С.2.123.) ((прим. 2)). А я распад СССР не рассматриваю как полную неудачу, как провал. Советский Союз выполнил свои задачи. И он исчез, ибо возникла необходимость в его замене другой формой союза народов, его составлявших.

Не подходят для названия этой темы и слова «уничтожение», «катастрофа» и им подобные. Потому, что Советский Союз не был уничтожен, а пал под грузом собственных проблем. И этот процесс не был катастрофой союзных идей. Он был лишь свидетельством банкротства тех, кому народ по ошибке, по недосмотру, по глупости своей вверил судьбу этого союза. Ведь и самый совершенный образец самолета можно разбить, если посадить за штурвал дурака-пилота.

1.2. Методологические замечания к / 3 /

Пока о философии и о моем философском методе я нигде прямо в теме «советизм» не говорил. Но, разумеется, все мои построения, все мои выкладки делаются только и только с использованием моей философии и моего метода. Которые я называю, соответственно, философией взаимодействия и методом взаимодействий ((3)).

Общество я мыслю как совокупность взаимодействующих между собой людей. Государство, естественно, как такую же совокупность, но имеющую определенную специфику в этих взаимодействиях. Ясно, что и союз государств надо мыслить как такую же совокупность, но в которой появляются взаимодействия, отсутствующие в просто государстве.

Отдельный человек для меня является элементом социальной системы, неразложимым в ее пределах. Если же брать человека самого по себе, то он суть совокупность взаимодействующих между собой живых клеток. Которые объединены в ткани, органы и т. д., до самого высокого уровня. Мысль человека есть лишь определенное взаимодействие между атомами клеток его мозга и между самими клетками. И взаимодействие это представляет собой идеальный образ предмета мысли.

С этой точки зрения процесс существования любой социальной системы есть исключительно процесс взаимодействия людей друг с другой и с окружающей средой. Процесс, который сопровождается, находится в связи с взаимодействиями, происходящими внутри организма каждого человека. Внутренние и внешние по отношению к человеку взаимодействия находятся в органической связи, во взаимозависимости. И в целом, в совокупности внутренние и внешние взаимодействия составляют определенный социальный организм.

Каждый элемент социальной системы в каждый определенный момент времени занимает вполне определенное место и осуществляет вполне определенные взаимодействия с окружающей средой. Поэтому можно с достаточной степенью точности построить идеальную модель процесса существования любого социального организма. В плане ее движения от прошлого к будущему. Модель эта будет представлять собой объемный, пространственно-временной след объекта. Его движение в пространстве и времени. Это будет траектория движения данного объекта.

1.3. Разработка / 3 /

Конечно, я не смогу исчерпывающим образом обработать эту тему. И потому, что она чрезвычайно обширна, и потому, что я весьма ограничен во времени, и из-за того, наконец, что моей главной целью в настоящее время являются не вопросы Союза, а вопросы социализма. Ибо я последние ставлю по важности выше первых. Считаю вопросы Союза зависимыми от вопросов социализма. И тема «СССР» мне нужна только для обрамления того главного, что она в себе заключает – советского социализма. С ним нужно разобраться в первую очередь.

В дальнейшей работе над этой темой я надеюсь на коллектив единомышленников С.Г.Кара-Мурзы. Ибо полная разработка такой темы под силу только коллективу и только такому коллективу, который имеет направленность указанного.

2. ПРОЦЕСС РАСПАДА СССР

Процесс распада Советского Союза происходил в определенном месте, в определенное время и имел строго определенные последовательность и набор действий. Сложность его заключается лишь в том, что участников этого процесса было очень много, и нет полных сведений о действиях и словах каждого из них. С чисто технической точки зрения не так уж и трудно построить в своем уме идеальную модель этого процесса. При наличии, естественно, правильного метода.

Процесс распада представлял собой, с философской точки зрения, процесс перехода конкретного общества – советского – из одного состояния в другое. Из состояния единства, консолидации к состоянию разобщенности, раздельности и вражды. Ясно, что в результате распада союзные государства не разлетелись в космическом пространстве в разные стороны и не расползлись по земному шару в разные углы. Они остались каждое на своем месте.

Процесс распада физически выражался в том, что была уничтожена общая граница этих государств и одновременно с этим введены границы между самими этими государствами. В отношении отдельных людей это означало, что они получили бОльшую свободу в перемещениях за пределы бывшего Союза, но меньшую – в пределах самого бывшего Союза. Кроме того, в сознании и чувствах людей произошел поворот. Представление о единстве и общности сменилось на представление о разобщенности и часто вражде, а теплые чувства сменились злобными.

Процесс распада СССР представляет собой одну из стадий процесса существования Советского Союза. Именно: конечную, завершающую стадию бытия данного объекта. Он замыкает собой две предыдущие части жизни Союза: процесса возникновения и процесса роста, стабильного развития. Процесс распада есть период угасания, деградации СССР. Который заканчивается моментом смерти Союза в декабре 91-го.

3. ПРИЧИНЫ РАСПАДА СССР

Всякое явление имеет причину. Следовательно, процесс распада Советского Союза тоже имел свою причину. И задача заключается в том, чтобы найти эту причину. Для устранения ее действия, и для возрождения Союза, который мы принимает за ценность. И который должен быть возрожден, ибо без него нормальной жизни у нас не будет. Примем это пока за аксиому.

Как и всякое сложное явление, процесс гибели СССР имел множество причин, определенным образом связанных между собой. Эта совокупность причин представляет собой «клубок» причинно-следственных цепей, в котором есть не только действие причины на следствие, но и действие обратное – следствия на причину. В нитях этого клубка должны быть выделены причины непосредственные и опосредованные, предшествующие непосредственным. А среди последних должны быть выделены главная или главные, определяющие весь ход событий, управляющие пульсацией всего клубка.

Кроме всего прочего, должны быть указаны движущие силы распада Советского Союза и силы, сопротивлявшиеся распаду, но бывшие недостаточно мощными, чтобы остановить этот трагический процесс. И должны быть указаны обстоятельства, условия, сделавшие возможным процесс распада.

Вся указанная работа в рамках моих сил будет проделана следующим образом. Сначала я дам обзор циркулирующих на ФКМ мнений о причинах распада СССР. Потом изложу свое вИдение этого процесса. А после этого будут даваться новые мнения, если таковые будут поступать. И будет осуществляться привязка их к общей концепции причин.

И, как было уже сказано выше, я, все-таки, надеюсь, что работа над причинами распада Союза станет коллективным делом. И будут составлены документы по этой теме, исчерпывающим образом описывающие вопрос. Документы, в которых будут сведены в одно целое ВСЕ мнения по данной теме. И будут сделаны ВСЕ необходимые выводы по проблеме. И теоретические, и практические.

Примечания:
1. О замене частей заголовков см. в 4ПС, пункт «2.1.1. Заголовки в письмах Совета…»
2. Мой указатель литературы см. по адресу: http://www.sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm
3. Об этом можно почитать по адресу: http://www.sovet14.narod.ru/MF/NT_MF.htm

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/05/5PT_1A.htm
Окончено: 30.06.2004 11:19
Опубликовано: 30.06.2004

Антон Совет (30.06.2004 22:00:39)

От	Антон Совет
К
Дата	30.06.2004 22:04:19

5П.1А.1Б: Участники ФКМ о причинах распада СССР

Файл образован: 30.06.2004 11:38
Краткий шифр порции темы: 5П.1А.1Б
Полный шифр порции темы: 5П.1А.1Б.СН.ФКМ ((см. прим.))

Анализ мнений участников ФКМ о причинах распада СССР я решил вести, все же, в хронологическом порядке, а не в алфавитном, как это намечалось в предисловии к 5П. Потому что важна последовательность взглядов, а не заголовки веток. Поэтому я привожу здесь тот же список материалов, но уже в хронологическом порядке. Алфавитный список из 5П не удаляю. Возможно, он еще пригодится. Например, при поиске веток по названию или при дополнении списка, если я что-то важное пропустил, и мне форумисты на это укажут.

Вот хронология материалов:

1. Вопрос о крахе СССР с классовых позиций – abr, 28.05.2001.
2. Моя трактовка причин краха СССР – Георгий, 28.06.2001.
3. Причины краха СССР - VVV-Iva, 03.09.2001.
4. Гибель СССР – Vladimir2, 16.10.2001.
5. Кризис в СССР имел не экономическую природу – Игорь, 12.01.2002.
6. Упущенный шанс для СССР – Н.В., 03.04.2002.
7. Главная Идея – Павел Краснов, 27.08.2002.
8. Марксизм, крах СССР и традиционные общества – VVV-Iva, 15.02.2003.
9. Почему погиб СССР. Почему погибает Запад – Черный кот, 03.01.2004.
10. Интересные соображения о бюрократии и причинах гибели СССР – И.Л.П., 16.02.2004.

Просмотрел до середины второй материал по этому перечню и в очередной раз подтвердил свое мнение: с документами форума в таком виде работать совершенно невозможно. Как делать ссылки? Как привести все это в порядок? Как добиться четкости и ясности?

Конечно, все это сделать можно, но на это уйдет уйма времени. Которого у меня, к моему великому сожалению, нет. Работа в высшей степени приятная и увлекательная, но позволить себе такую роскошь я не могу. Поэтому решил действовать так. Читаю только корневые сообщения, и только в них выраженные взгляды включаю в систему. А потом высказываю свое мнение. Это будет самый короткий путь к цели, которую я себе поставил.

Конечно, не все точки зрения таким образом мне удастся выудить, но, я полагаю, они обнаружатся в ходе полемики по данной подтеме. И тогда паноптикум причин распада СССР будет дополнен. А это и есть моя задача в этой части советизма: свести все множество причин в систему, в одно целое и из этого числа выделить главную, определяющую причину. Чтобы именно на ее устранение направить всю энергию действия. Интеллектуального и физического.

Итак, мнения участников ФКМ о причинах гибели СовСоюза (в хронологическом порядке, по списку):

1. МНЕНИЕ ABR,А ((Господи прости! Ну и самоназвания придумывают! Абракадабры одни.))

«…Крах СССР произошел, в значительной степени, по чисто материалистическим причинам, которые, однако, были вызваны упущениями или диверсиями в идеологической сфере».

Мой комментарий. Автор делает такой вывод из перечисления классов СовСоюза и стремлений представителей этих классов к рыночным отношениям. Я думаю, что нельзя приписывать какому-то классу полное нежелание капитализма, а какому-то – полное. Скорее, в каждом классе и в каждой прослойке были и те, кто стремился к капитализму, и те, кто не желал этого. И указывать эти желания в виде причин гибели Советского Союза, конечно, правильно. Но это есть поверхностный взгляд. Так как нужно указать более глубокую причину – ту, из-за которой возникло само желание перейти к капитализму.

2. МНЕНИЕ ГЕОРГИЯ

«…Истинная причина нестабильности в России - в существовании двух массивных групп, желающих СОВСЕМ РАЗНОГО».

Мой комментарий. Взгляд, подобный предыдущему. Различие лишь в том, что общество разбивается не на классы, а на противоположные группы. Положение верное, но тоже поверхностное. Нужно указать причины, по которым возникают эти группы.

3. МНЕНИЕ VVV-IVA

«Причины краха СССР:

1. Религиозно-мистические. Война коммунистов с Богом и церковью. Безбожные пятилетки 30-х годов. Крах 1941 и осознание Сталиным его причин (телеграмма Антиохийского патриарха). Смена церковной политики. Возврат к политике безбожных пятилеток при Хруще.
2. Философские противоречия. В. Соловьев – «коммунизму присуще внутреннее противоречие. С одной стороны, это чисто материалистическое учение, с другой, оно требует от своих адептов пренебречь своими собственными интересами ради будущих поколений».
3. Идеологические.
3.1. Выдвигая постулат, что коммунизм самая экономически эффективная формация, идеологи СССР оказались не в состоянии противопоставить что-нибудь высокому уровню жизни на Западе. Экономическое соревнование в глазах рядового советского человека было проиграно (на перевес в танках и ракетах простому советскому человеку было наплевать).
3.2. Обман собственного населения как система. Денежные реформы 1947, 1961. Мелкое вранье, расхождение декларируемых целей и реальности.
3.3. Невыполнение своих идиотских обещаний. Через 15-20 лет мы будем жить при коммунизме (Ленин: 21 год, Хрущ – к 1980).
3.4. Радио и кино. Раньше в истории подобные общества могли существовать и дольше, но для этого необходима полная изоляция от внешнего мира (даже у Платона, есть карантинный остров для тех, кто побывал за границей, на три года. Сталин сажал на 10 (иммигранты в 1945)). Я был поражен, когда узнал, что существовали девицы, которые ходили на западные фильмы, чтобы «посмотреть, как люди живут».
Все это привело к моральному краху коммунистической доктрины. Для меня симптомом глубины этого кризиса была фраза одного из казанских молодых бандитов (1986?): «А зачем работать, вон мать 20 лет отработала, а мы так и живем вшестером в одной комнате».
4. Материально-экономические. Тут сразу много:
4.1. Военно-экономические. Ввязавшись в гонку вооружений со всем миром, СССР был вынужден тратить большую часть ВВП на оборону. Соответственно, даже с повышенной нормой накопления, экономика СССР стала отставать. Повышенная норма накопления тоже уменьшала долю средств на потребление. Соответственно, ресурсов на развитие оставалось все меньше. Стоило Западу усилить гонку вооружений – пришлось ликвидировать проект переброски северных рек и, полагаю, что-то еще.
4.2. Как любая крупная компания, СССР не склонен увеличивать издержки на производство, и, соответственно, не заинтересован в изменении номенклатуры производимой продукции, в условиях отсутствия конкуренции. Что и видно – по вооружениям была конкуренция, они разные – что-то лучше, что-то хуже, но в общем – не хуже, а по товарам НП – труба, всё – хуже.
4.3. В научно-техническом прогрессе, как и другая крупная компания, СССР тоже не заинтересован. Отсюда и проблемы с «внедрением». Отношение ИБМ и СССР к персоналкам не отличаются, но в США можно было создать Эппл и, когда она доказала, что ПК вещь стоящая, тут же ИБМ захватила большую часть рынка. Можно на эту тему и Генри Форда почитать.
4.4. Развал системы планирования. Матричный метод затрат был невозможен. Стоимостные методы не работали, что свидетельствовало об устойчивости советской экономики. Центр не знал реальное состояние дел внизу, так как низам было выгодно скрывать его. Поэтому уже с 1975-77? пытались применять игровые методы в планировании. Госплан занимался, в основном, только текущим латанием дыр. Более того, Госплан являлся единственным ведомством, которое отстаивало «напряженные планы», все остальные вели с ним войну, за занижение планов, причем первые секретари республик и обкомов являлись главными и самыми мощными лоббистами.
4.5. Развал сельского хозяйства. Поднять его пытались химизацией, машинизацией, мелиорацией - и все без толку. Народ из села бежал, особенно Нечерноземье. Проще оказалось закупать за рубежом. Сильным ударом была Хрущевская борьба со скотом частном секторе, ее потом свернули, но народ почувствовал свободу и не стал поголовье восстанавливать, проще было в совхозе покупать.
4.6. Нефте-газовая зависимость. Сделки газ – трубы, закупка компрессоров в США.
4.7. Уравниловка. Работай или не работай – все едино. Твой заработок зависит от должности, а не от работы. Распространение левых приработков. Заработать на стороне было проще, чем у себя. Стройотряд мог заработать больше, чем местные строители, а они так работать не могли – им бы расценки среза ли бы. Фонд заработной платы – святое, бухгалтерия не получала премий, если перерасход заработной платы. Поэтому разнесенные отпуска.
Ну, вот так в общих чертах. Написать более подробно времени не будет. Первую причину можете не комментировать – либо Бог есть, либо его нет – обсуждать тут нечего и доказать или опровергнуть невозможно. А к остальным готов дать комментарии».

Мой комментарий. Отличная находка для меня! Молодец, вэвэвивушка!

4 И 5. МНЕНИЯ VLADIMIR2 И ИГОРЯ

Пропущены. Нет четкого выражения позиций. Да и, кажется, это только куски веток.

6. МНЕНИЕ Н.В.

«Одной из причин краха СССР послужило почти поголовное убеждение в неэффективности коммунистической экономики».

Мой комментарий. Повторяет причину 3.1 у VVV-Iva.

7. МНЕНИЕ ПАВЛА КРАСНОВА (представитель «Российского Проекта»)

«Причинами крушения «Советской Цивилизации» были:

1 – общий кризис «городской цивилизации» на Земле, ставший заметным фактором в СССР после индустриализации,
2 – управленческий кризис, который стал результатом неспособности существовавшего строя породить патриотическую и дееспособную элиту,
3 – психологическая война США против СССР,
4 – экономический кризис в результате ошибок управления и «холодной войны»,
5 – идеологический кризис, выразившийся в неспособности воспитать новые патриотичные и дееспособные поколения в изменившихся условиях и потере консолидации народа. Совместное действие этих кризисов привело к краху СССР – первой попытке осознанного создания солидарного общества».

Мой комментарий. Большинство причин сформулировано нечетко и в слишком общем, неконкретном виде. Путано мыслит.

((Интересна у Краснова вот эта вещь: «Причины Краха СССР – систематизация информации». Выполнена ли была эта работа?
Исчерпывающий ответ Фрица: «Была уже попытка сформулировать десять важнейших тем. По каждой теме сформулировать "официальную" позицию, а затем щипать эту позицию и улучшать. И ещё по каждой теме иметь набор лозунгов, историй и анекдотов - всякого материала для агитации. Все согласились, но... Как-то дело постепенно застряло. Сергей Георгиевич мыслитель, а не организатор для такой вольницы, как на форуме. Ну и не организовалось».))

8. ЕЩЕ ОДНО МНЕНИЕ VVV-IVA

«СССР был первым нам известным, традиционалистичным обществом, построенным на материалистической идеологии. Это идеологическое противоречие и послужило причиной его короткой жизни и объясняет ту легкость, с которой советское общество упало в капитализм. Так как у капитализма и у марксизма суть человека одна - собственное брюхо».

Мой комментарий. Кажется, связано с работами Кара-Мурзы. Которые я еще плохо знаю. Поэтому, наверное, не буду использовать это объяснение.

9. МНЕНИЕ ЧЕРНОГО (Чур меня! Не буду второе слово использовать.)

В моем изложении: Советский Союз погиб из-за того, что перед народом не была поставлена грандиозная задача. Другими словами: СССР погиб от скуки.

((Надо было бы это мнение выбросить. Из-за несерьезности ника. Но, в виде исключения, оставляю.))

Мой комментарий. Причина важная, но не главная.

10. МНЕНИЕ О.В.ГРИГОРЬЕВА В ПОДАЧЕ И.Л.П.

Это мнение пока пропускаю. Жеваное и слишком длинное разъяснение. Жаль времени на переработку этой руды, когда заранее известно, что результат будет почти нулевой. Разобраться, хотя бы, с теми суждениями, которые ближе к истине.

(Работа по списку закончена. Два материала из первоначального списка выбросил. Как не подходящие.)

В заключение я не могу не включить в обзор мнений ту дискуссию, которая идет сейчас на форуме. Я имею в виду ветку Фрица «Что случилось с СССР. Вариант Семёнова». Ветку-ответ Александра «Что случилось с СССР стараниями Семёнова» я не рассматриваю, так как там мало науки. Больше площадной ругани.

11. МНЕНИЕ С.Г.КАРА-МУРЗЫ В ПОДАЧЕ ФРИЦА

«На важный и волнующий умы вопрос о том, что же случилось с СССР в конце 80-х, не так уж много серьёзных ответов. Вот наш Сергей Георгиевич такой ответ даёт: мол, злоумышленники погубили цветущую страну. А в качестве оружия использовали манипуляцию сознанием. А были те злоумышленники – своя же советская элита в союзе с организованным криминалом и иностранными врагами».

Мой комментарий. Мнение, конечно, отчасти правильное. Но поверхностное, субъективистское. Причину нужно искать не в действиях отдельного человека или отдельных групп людей, а в социальных закономерностях – в том, что определяет поведение людей.

12. МНЕНИЕ ОППОНЕНТОВ С.Г.КАРА-МУРЗЫ В ПОДАЧЕ ФРИЦА

«Есть и те, кто возражает: «Нет, ну какая же это цветущая страна, если её элита вступила в сговор с иностранными врагами и с ворами против собственной страны? Да и население что-то слишком уж радовалось, похоже, что ещё что-то было кроме манипуляции сознанием». Нет, говорят такие люди, была в СССР какая-то гнильца, и развалился он закономерно.
Естественно, возникает вопрос, что же это за закономерность. Хочется исследовать её, понять. Это же должно быть что-то очень мощное, чтобы такую страну разрушить».

Мой комментарий. Из «Основных положений советизма» следует, что я с такими людьми согласен. Эта мощная причина была основой основ советского общества. Это был основной принцип советского социализма – принцип равной оплаты за равный абсолютный труд. Именно он погубил советский строй, и Советский Союз.

13. МНЕНИЕ САМОГО ФРИЦА О ПРИЧИНАХ РАСПАДА СССР

«…Рассуждения на эту тему кажутся уязвимыми. Экономика росла, довольно успешно. Каких-то явных, губительных недостатков, кажется, не было. Да, говорят о недостатке стимулов, о торможении всего передового административно-командной системой. Но недостатки есть в каждом обществе – они ли были истинной причиной гибели СССР?
Другие, указывая на шаблонность такого подхода, предлагают искать в сфере идеального. Но сколько-нибудь убедительного объяснения того, что случилось с СССР, не дают. В общем, не только нет общепризнанного объяснения произошедшего, но и разумных версий, кроме версии С. Г., почти не встречается».

Мой комментарий. Ну что ж, значит, есть возможность отличиться. ;-).

14. МНЕНИЕ СЕМЁНОВА Ю.И. В ПОДАЧЕ ФРИЦА

«К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
Очень способствовало злоумышленникам то, что народ не понимал, что происходит».

Мой комментарий. Подход – субъективистский. Мало чем отличается от подхода КМ. Только мотивировка действий злоумышленников другая.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Я отдаю себе отчет, что лучше было бы излагать позиции авторов некоторых точек зрения по их сочинениям, но, напоминаю, что меня интересовали именно мнения участников ФКМ. То есть, мнения, которые в ходу на этом форуме. Поэтому для первоначального перечня причин гибели СССР и этого набора достаточно. И с этим багажом я смогу достичь цели, поставленной перед началом работы с подтемой «СССР». Кроме того, я еще надеюсь, что на форуме проводилась систематизация этих причин, и я, просто, не смог ее найти.

Примечание: Все-таки, для обозначения подуровней продолжений темы я решил использовать не латинские, а русские прописные буквы. Во избежание путаницы и лишней работы. И потому, что, скорее всего, выделять более трех подуровней нет смысла. Слишком усложнено все будет.
Это значит, что решение, принятое в третьем пункте 5П, отменяется.

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/05/5PT_1A_1B.htm
Окончено: 30.06.2004 12:09
Опубликовано: 30.06.2004

Антон Совет (30.06.2004 22:04:19)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.07.2004 08:02:41

Re: 5П.1А.1Б: Участники...

Привет!

>14. МНЕНИЕ СЕМЁНОВА Ю.И. В ПОДАЧЕ ФРИЦА

>«К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
>И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
>Очень способствовало злоумышленникам то, что народ не понимал, что происходит».

>Мой комментарий. Подход – субъективистский. Мало чем отличается от подхода КМ. Только мотивировка действий злоумышленников другая.
Почему же субъективистский?
Как раз наоборот - показывается, что в сознании людей всего лишь отразились проблемы базиса - невозможности дальнейшего развития ПС в системе, которая отказалась от политарного способа производства (основанного на страхе чиновников за неудачу) и не смогла создать социалистического способа производства (без отчуждения человека от результатов его труда). Рано или поздно тупик, в который попали ПО и ПС в СССР проявился в надстройке - в виде возникновения диссидентов, всеобщего двоемыслия и т.д. - а уж после и "друзья" из-за рубежа помогли.

То А.С.Вообще то, что вы делаете - систематизация и изложение позиций сторон в дискуссиях - очень важно. Мы на форуме так и не смогли выйти на такой уровень организованности работы. Большое вам спасибо.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Антон Совет (29.06.2004 22:16:17)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	30.06.2004 09:31:15

Вы забыли важный материал

Привет!

>В общем, мне было любезно предоставлено более четырех с половиной сотен документов. Из них я выбрал (кроме посвященных марксизму и вопросам зарплаты) следующие материалы (перечислю это для того, чтобы собеседники видели, с чем я буду знаком):

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/116532.htm

>1. Вопрос о крахе СССР с классовых позиций – abr, 28.05.2001.
>2. Гибель СССР – Vladimir2, 16.10.2001.
>3. Главная Идея – Павел Краснов, 27.08.2002.
>4. Задачка про крах СССР – Лысенко-от-физики, 11.08.2003.
>5. Интересная имхо статья о экономических причинах краха СССР – Игорь С., 04.11.2003.
>6. Интересные соображения о бюрократии и причинах гибели СССР – И.Л.П., 16.02.2004.
>7. Кризис в СССР имел не экономическую природу – Игорь, 12.01.2002.
>8. Марксизм, крах СССР и традиционные общества – VVV-Iva, 15.02.2003.
>9. Моя трактовка причин краха СССР – Георгий, 28.06.2001.
>10. Почему погиб СССР. Почему погибает Запад – Черный кот, 03.01.2004.
>11. Причины краха СССР - VVV-Iva, 03.09.2001.
>12. Упущенный шанс для СССР – Н.В., 03.04.2002.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	15.06.2004 21:43:02

4П: Ответ на вопрос «Что делать?»

НАБРОСОК ПРОГРАММЫ СОВЕТИЗМА

Начато: 01.06.2004 18:23
Полный шифр продолжения: 4П.СН.ФКМ

Допустим, что новое идеологическое учение создано. А станет ли оно фактически действующей идеологией, зависит от множества факторов, лежащих вне этого учения. Вот некоторые из этих факторов. Появятся ли люди, которые захотят иметь рассматриваемое учение в качестве основы для своей идеологии? Сумеют ли эти люди создать организацию, которая будет сохранять, улучшать, отстаивать и пропагандировать это учение? Сумеют ли они на основе этого учения выработать программу действий, подобную той, какую в свое время создали коммунисты во главе с Лениным? Сумеют ли они наладить понимание текущих конкретных событий в духе нового учения? Найдутся ли достаточно обширные и социально значимые силы в массе населения, которые добровольно станут объектом воздействия новой идеологии? Насколько способными пойти на жертвы ради защиты новой идеологии и достижения предлагаемых ею идеалов окажутся приверженцы этой идеологии?
(Александр Зиновьев. Идеология партии будущего)

Была бы идея, а партия – найдется.

(Мой ответ Зиновьеву)

Прежде чем взяться за ответ на вопрос, нужно прояснить сам вопрос. Тем более что в словах «Что делать?» не указывается цель, ради которой нужно что-то делать. А если цель не определена, если она не ясна, то и движение к ней не может быть успешным. Не может быть строго рациональным и экономным.

В самом широком смысле под вопросом «Что делать?» я понимаю вопрос о том, что нужно делать для того, чтобы всем людям на Земле жилось хорошо, чтобы все человечество, наконец, вышло из состояния дикости и совершило значительный рывок в своем нравственном, интеллектуальном и техническом развитии. Чтобы люди перестали мучить и убивать друг друга, чтобы они стали жить как настоящие люди, а не как дикие звери.

В философских терминах это значит, что есть вполне определенное настоящее, действительное состояние общества и есть некоторое будущее, идеальное, желаемое его состояние. И задача заключается в том, чтобы определить набор и последовательность действий, которые с минимальными затратами и в кратчайшие сроки могут перевести это общество из нынешнего состояния в желаемое.

Я думаю, что идеальное состояние общества, набросанное выше в самых общих чертах, является желанным не только для коммунистов или только для христиан, но и для всех нормальных, здравомыслящих людей Земли. Все стремятся к одному и тому же, и отличаются люди между собой лишь тем, КАКИМ они видят этот путь в светлое будущее, КАКИМ способом они думают построить этот рай на Земле.

Следовательно, в самом общем виде задача примирения и консолидации людей в стремление к желанному будущему заключается в том, чтобы указать ИСТИННЫЙ путь. И чтобы убедить всех и каждого, что это путь действительно правильный, верный, что так и только так нужно действовать, чтобы добиться цели. И только тогда, когда в сознании каждого человека возникнет твердая убежденность в верности указанного пути, только тогда в сердце каждого землянина возникнет горячий энтузиазм, жгучее стремление к желанной цели. И тогда будет мало или не будет совсем противников на этом пути.

В менее широком смысле я понимаю вопрос «Что делать?» как вопрос о том, что нужно сделать для того, чтобы было возрождено движение к истинно коммунистическим идеалам. Ибо только на этом пути я вижу возможность возрождения человечества к настоящей жизни. Только идеалы коммунизма в полной мере соответствуют наилучшему устройству общества. Капитализм в этом отношении НЕ МОЖЕТ дать того, что нужно людям. Сама логика, сама мораль, сам дух этого строя исключают счастливое будущее для всего человечества. Капитализм – это синоним эгоизма. И хорошо всем при нем никогда не будет.

В узком смысле я понимаю этот вопрос как вопрос о том, что нужно сделать для того, чтобы русский народ поднялся, наконец, с колен и снова стал во главе передового человечества. Ибо в настоящее время только и только в нем я вижу единственную силу, способную преодолеть собственный эгоизм, собственную ограниченность и повести все народы к счастливому будущему. Только русский народ обладает громадным опытом, необходимой нравственностью и достаточным интеллектом, чтобы совершить этот подвиг во имя всего человечества.

1. ИСТОРИЯ И СУЩНОСТЬ ОТВЕТА НА ВОПРОС «ЧТО ДЕЛАТЬ?»

Ответ на вопрос «что делать?» для исправления недостатков советского социализма, для подъема его на новый уровень развития и ускорения движения к коммунистическому обществу у меня был готов еще 22 года с лишним назад. Я был не согласен с советскими коммунистами в том, что переход к коммунизму может быть совершен сам собой, без внесения коренных изменений в сами основы, в принципы социализма. Не верил, что люди постепенно, только путем создания материально-технической базы, станут по духу и потребностям коммунистическими. Я был уверен, что нужны активные, целенаправленные воздействия на мораль людей, чтобы сделать эту мораль коммунистической.

Сущность моих предложений заключалась в том, что нужно было изменить ОСНОВНОЙ принцип социализма и внедрить НОВУЮ систему распределения по труду. Такую систему, которая бы позволила решить триединую задачу:

1. Принципиально изменить мотивацию труда, и на этой основе достичь высшей его эффективности.
2. Добиться, при этом, максимально возможной социальной справедливости.
3. И самое главное - воспитать нового человека, воспитать человека с новыми потребностями, с новыми идеалами, с новой моралью. (См. прим. 1.)

В советские времена мою идею можно было реализовать с ничтожными затратами сил и средств. Для этого нужно было совершить только определенные интеллектуальные усилия. Чтобы понять суть предлагаемого и преодолеть собственные предрассудки. Однако, в то время люди не были готовы к восприятию этой идеи. На пути ее реализации стояла самая крепкая, самая страшная из всех преград, из всех стен – стена непонимания.

Сейчас же ситуация резко изменилась, и изменилась в худшую сторону для практического воплощения идеи. В организационном плане. Зато положительный сдвиг произошел в другой области – в области психологической, в области интеллектуальной. Люди стали опытнее, люди стали, надеюсь, умнее, люди увидели, к чему ведет ошибочное реформирование социализма. И это самое главное. Это должно сейчас обеспечить успех моей генеральной идеи.

В современных, не советских, условиях возникла определенная специфика в реализации идеи. Сейчас социализм нужно не просто реформировать, сейчас его нужно возрождать. И теперь нужно бороться не только с косностью мышления и консервативностью людей, но и с укрепившейся психологией частного собственника. Нужно не просто поднимать социализм на новый уровень развития, нужно бороться, при этом, с пустившей глубокие корни эгоистической, буржуазной моралью.

Переход к социализму означает для нас возврат к нему, возрождение его. Поэтому речь здесь будет идти именно о возрождении. О возрождение социализма в России и в других ставших капиталистическими странах бывшего Советского Союза. О применении идеи нового распределения в обществах, сохранивших устои социализма, и в государствах исконно капиталистических будет отдельный разговор.

Возрождать социализма будет легче, чем внедрять его в краях всегда бывших капиталистическими. Потому, что многие элементы социализма сохранились. Потому, что много людей осталось верными коммунистическим идеалам. Потому, что плачевные результаты капиталистической реставрации налицо. И потому, что неприятие капитализма достигло своего верхнего предела.

И, прежде всего, нужно решить, каким должен быть этот путь: насильственным или ненасильственным? А после этого конкретизировать его: если насильственный – то одно, если мирный – то другое.

2. ИЗЛОЖЕНИЕ ОТВЕТА НА ВОПРОС «ЧТО ДЕЛАТЬ?»

2.1 Отрицание насильственного пути возрождения социализма

Капиталистическая система не должна устраняться насильственным, революционным путем. Путем вооруженного захвата власти, экспроприации частной собственности и физического уничтожения или удаления за пределы государства частных собственников. Этот путь, особенно в наше время, чреват громадными издержками и потерями. Как людских, так и материальных ресурсов. Кроме того, такой способ перехода от капитализма к социализму, как показал советский опыт, не дает надежных результатов. Все равно на определенном этапе развития соцобщества, построенного на насилии, происходит возврат к капиталистической системе. Либо обвальным, советским, способом, либо эволюционным, китайским. В любом случае: происходит капитуляция соцметодов организации и стимулирования труда перед капиталистическими.

Насильственный путь должен быть отвергнут потому, что изменились условия жизни, изменились военные возможности человечества, чрезвычайно усложнилось производство. Существует громадное множество опасных предприятий, разрушение которых в ходе насильственных действий может привести к масштабным техногенным катастрофам. Более того, наличие атомного и ядерного оружия создает опасность его использования в решении социальных противоречий. А это грозит полным уничтожением человечества. Поэтому, тот, кто, мечтает о насильственном возрождении социализма, есть человек опасный и не умный, недалекий.

В расчет должно быть принято и такое соображение. Богатые люди, собственники средств производства – это тоже люди, это тоже часть народа, часть человечества. Это наши друзья, знакомые и родственники. И они тоже имеют право после перехода общества к социализму на нормальную человеческую жизнь, на безопасность личную и безопасность членов их семей. Следует считать, что и среди собственников средств производства есть умные и высокоморальные люди, способные подняться над убогой ограниченностью частного собственника и понять, что есть другие, лучшие способы организации человеческого общежития. Которые будут выгодны ВСЕМ, в том числе и богатым.

Кроме всего прочего, для насильственного пути перехода к социализму не существует в настоящее время объективных предпосылок. Ведь для того чтобы народ взялся за оружие, нужно довести его до крайней черты обнищания и озлобления. А желать такого состояния для общества во имя коммунизма – это значит быть человеконенавистником, быть врагом блага в настоящее время живущих людей.

Полусытый и полуголодный человек за оружие не возьмется. Ибо он может потерять все. За оружие он может взяться только тогда, когда ему уже нечего терять. А подавляющему большинству наших людей пока, слаба богу, есть что терять.

2.2. Недостаточность парламентского пути возрождения социализма

Современные коммунистические партии, как это ни удивительно, понимают бесперспективность насильственного пути возрождения социализма и делают, поэтому, ставку на парламентский путь получения власти и возрождения социалистических принципов организации жизни людей. Но далее умственные изыскания официальных коммунистов не простираются, да и зачем?! Ведь бороться за идеалы коммунизма, сидя в теплых парламентских креслах, гораздо почетнее, комфортнее и приятнее. Зачем проливать кровь, если всего можно добиться проливанием пота? По крайней мере, для себя лично.

Нынешние коммунисты думают, что достаточно получить власть в свои руки, и все будет о,кей. Наивные люди! Советский опыт их ничему не научил. Как были недалекими догматиками, так и остались ими. Поэтому ничего удивительного в том, что они не могут получить власть, нет. Ведь ничего принципиально нового они предложить не могут. Будет либо возрождение советского идиотизма, либо развитие по китайскому сценарию. Но и тот, и другой путь – это не то, что нужно. Это не то, что может воодушевить людей на великий труд, на самоотверженную деятельность во имя нового строя. Советская система организации производства доказала свою несостоятельность и неспособность привести к коммунизму, а китайский путь – это путь капитуляции перед капитализмом. Своего рода НЭП. Это шаг не к коммунизму, а вспять от него.

Доказательством неспособности «советских» компартий решить существующие проблемы служит пример Молдавии. Молдавские коммунисты или ничего, или почти ничего не могут сделать. Или продолжают оставаться в плену у капиталистических отношений, или же предпринимают жалкие попытки восстановления советских организационных форм. Не понимая, что нужны ПРИНЦИПИАЛЬНО новые решения.

Ситуацию в Молдавии, где сейчас правят коммунисты, я довольно хорошо знаю. Сам родом оттуда, часто там бываю, разговариваю с простыми людьми и вижу, что развал продолжается. А те улучшения, которые есть в связи с приходом к власти коммунистов – это ничтожный мизер. В начале «царствования» Владимира Воронина я пристально следил за развитием событий в Молдавии, но потом поостыл. Понял, что мои предположения относительно возможностей современных коммунистов оправдались.

Надежды на получение власти и возрождение социализма сверху не беспочвенны, но такой путь не может дать принципиально нового социализма. Ибо для этого нужна не только власть, но и новые идеи. И поэтому решительной победы только на парламентском пути нам не сыскать. Стремление к политической власти в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должно сочетаться с движением к социализму СНИЗУ, со стороны масс населения, со стороны КАЖДОГО здравомыслящего человека. Парламентский путь должен быть дополнен этим движением, должен СОЧЕТАТЬСЯ с ним. Только так может быть обеспечен полный и окончательный успех.

2.3. Указание истинного пути возрождения социализма

Возрождение коммунизма в странах бывшего социализма может быть осуществлено таким способом.

Те люди, которые понимают обреченность и недостаточность капиталистической системы, которые не приемлют мораль и дух этого строя, независимо от того, капиталистами они являются или нет, должны объединять свои средства БЕЗ РАЗЛИЧЕНИЯ доли каждого в общем имуществе. Должны преобразовывать свою собственность в истинно коллективную. И создавать тем самым социалистические предприятия и организации, социалистические трудовые коллективы.

Объективные основания для такой деятельности имеются. Ибо есть много людей, обладающих недюжинными организаторскими способностями, но не приемлющих капиталистические методы и цели экономической деятельности. Кроме того, есть громадное множество просто безработных людей, которые будут рады ЛЮБОМУ предложению работы. А тем более предложению работы в истинно социалистическом коллективе, с настоящими и верными товарищами. Готовыми идти в деле до конца, готовыми отдать за други своя – всё. Живущими не по жалким, убогим буржуазным правилам «благоразумия», а по истинно коммунистическому принципу: «Сам погибай, а товарища – выручай». Жить и работать в таком коллективе – есть счастье, выше которого ничего нет.

После определения рода деятельности эти коллективы должны внедрить на своем предприятии новую систему распределения по труду, не советскую, а ту, которая является истинно социалистической. И которая позволит добиться и максимального материального равенства, и высшей социальной справедливости и наиболее полного раскрытия и использования творческого потенциала КАЖДОГО члена трудового коллектива.

Новая система распределения по труду вызовет такой энтузиазм, такой трудовой подъем, такую энергию, что в конкурентной борьбе с капиталистическими фирмами соцпредприятия всегда будут, в конечном счете, выходить победителями. Они всегда будут одерживать победу в конкурентной борьбе. Ибо возможности каждого члена соцколлектива будут использоваться сполна. Чего нет в подавляющем большинстве капиталистических организаций. Именно это обеспечит преимущество социалистических форм хозяйственной деятельности над капиталистическими.

Пример успешной деятельности первых соцорганизаций нового типа, их расширение за счет вытеснения из экономической сферы и поглощения капфирм, заставит обратить к ним внимание всех людей. И во всех точках капиталистической системы станут возникать такие организации. Ибо выжить будет означать стать социалистическим. Так как капиталистические фирмы будет ждать неизбежное вытеснение с рынка, банкротство и поглощение соцпредприятиями.

Постепенно вся сфера экономической деятельности будет становиться социалистической. И, естественно, параллельно будет идти процесс преобразований во всех остальных сферах общественной жизни. Ибо социалистическое производство требует и социалистического же общежития во всех областях социума.

Но будут меняться, что самое важное, не только организационные формы. Изменится мораль людей, будут возрождены истинно человеческие ценности. Начнется настоящая, решительная борьба со всеми и всяческими пороками, мучающими человечество тысячелетиями. В трудовых коллективах исчезнет неприязнь, грызня, зависть и воцарятся дух сотрудничества, товарищеской взаимовыручки и дружбы.

Параллельно этим успехам в экономической области будет происходить проникновение новых идей – идей советизма – во все оппозиционные по отношению к буржуазной системе партии и организации. Ибо для них остаться на политической арене будет означать принять идеи советизма. Отказ от этих идей будет равнозначен политическому самоубийству. А принятие всеми оппозиционными структурами ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ идеологии будет служить основой для объединения их в одно целое и для согласованного и мощного выступление против капиталистического маразма.

При таком развитии событий поддержка оппозиционных партий снизу, со стороны масс будет расти. И произойдет их победа в парламентах всех бывших соцстран. Это будет означать, что начнется новый этап развития социалистических форм хозяйствования – этап их развития без сопротивления со стороны государственных структур, а, наоборот – с горячей и умной поддержкой. Что обеспечит новый, еще более высокий виток развития коммунистических форм жизни.

В случае если существующие оппозиционные организации окажутся неспособными к восприятию идей советизма, не исключено возникновение новых политических структур. Использующих последние достижения технического прогресса и интеллектуально подготовленных к восприятию идейной продукции более высокого уровня, нежели марксизм.

Новая система распределения по труду может быть внедрена на ЛЮБЫХ предприятиях НЕ ЧАСТНОЙ формы собственности. Например, на государственных. Как действующих, так и бездействующих. Задача людей коммунистических убеждений заключается в том, чтобы идти на такие предприятия и поднимать их из руин. Коммунизм должен быть возрожден не только парламентскими или сетевыми разговорами, а, по преимуществу, упорной и трудной работой в экономической сфере. Именно здесь деловые люди коммунистического толка, коммунистических взглядов должны победить буржуазных деляг и делков. И если такой победы не будет, то грош цена или нам, или нашей идеологии.

3. НАЧАЛО ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТА НА ВОПРОС «ЧТО ДЕЛАТЬ?»

До завершения моего «Проекта новой системы распределения» мне осталось, при нормальных условиях работы, два-три месяца. После этого я готов приступить к практической организации соцпредприятий нового типа. Но считаю, что уже сейчас можно начать обмозговывание деталей предстоящего дела. Можно начать поиск и консолидацию единомышленников. Я уже сейчас готов рассмотреть все предлагаемые варианты, и с моим участием, и без него. Только, может быть, с моей теоретической поддержкой.

Род деятельности организаций не имеет значения. Новые принципы распределения могут быть применены в ЛЮБОЙ сфере человеческой деятельности, для выполнения любых работ. Место деятельности тоже не играет принципиальной роли. Всюду, где действует капитализм, может действовать и социализм. Но, разумеется, нужно искать такие виды деятельности и такие места, в которых победа социалистических коллективов будет более вероятной, более быстрой и более убедительной. Ведь движение новое, еще слабое, и не нужно бросаться с самого начала на самые крепкие устои буржуазной системы. Нужно окрепнуть, набраться сил, а потом двигаться на штурм все более мощных укреплений капитализма. Может быть, именно в идейной области, в области идейной борьбы и всего, что с ней связано, и стоит начать пробовать свои силы. Более мощные идеи должны победить менее сильные. А это значит, что советизм должен победить западизм.

Со своей стороны я пока предлагаю организовать консорциум, сотоварищество для распространения идей и основных сочинений советизма. Под которыми понимаю не только свои труды, но и работы всех, кто согласен с предлагаемым способом выхода из существующей ситуации, и кто готов идти в этом деле до конца. Конкретика дела может обсуждаться уже сейчас и здесь, на ФКМ.

Итак, я открыт для тех, кто умеет не только говорить, но и действовать. За словом должно следовать дело. Иначе это слово – пустоцвет, праздная болтовня. Хватит только говорить, пора начинать действовать. Надо вылезать из теплых окопов и идти в атаку. Иначе всем нам – конец. Вымрем, как мамонты. (См. прим. 2 – 5.)

П р и м е ч а н и я:

1. Предыдущее упоминание об этой задаче см. в 15ПТ.НС.ФМ: «Сочинения Кара-Мурзы и мой Проект», пункт 4, по адресу: http://www.sovet14.narod.ru/NS/10/15PT.htm .

2. Текст данной программы действий СОВЕТИСТОВ (Изобретение и первое употребление слова), следует считать предварительным. Обстоятельства пока не дают мне возможности довести его до совершенства. Картина действий не прорисована так, как мне бы хотелось. Но пока и ею можно обойтись.

3. Нужно сказать, что к вопросу о программе действий я в период работы в Интернете возвращался неоднократно. См, например «Программу сайта» – http://sovet14.narod.ru/Programma/Programma.htm
и 39ПТ.НС.ФМ – http://www.sovet14.narod.ru/NS/30/39PT.htm .

4. Ответ на вопрос «Что делать?» нельзя считать в таков виде полным. Ибо не высказана моя главная идея – мысль о том, ЧТО обеспечит переход к новой системе распределения, ЧТО заставит эту систему действовать. Идея эта вскоре будет опубликована в моем «Проекте новой системы распределения по труду» – http://sovet14.narod.ru/Proekt/_NP.htm .

5. При составлении Наброска программы использованы, в частности, полемические материалы ФКМ из веток:

- Идеология – автор Ernest, 27.03.2004;
- Практическая деятельность патриота - что делать? – автор Zhlob, 19.04.2004;
- Предложение создать неформальный аналитический центр – автор Karev, 31.05.2004;
- С.Г. Кара-Мурза "Разруха в домах... и в умах" – автор Ф.А.Ф., 07.04.2004.

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/0/4PT.htm
Окончено: 15.06.2004 12:56
Опубликовано: 15.06.2004

Антон Совет (15.06.2004 21:43:02)

От	Zhlob
К
Дата	16.06.2004 09:39:27

Нет диалога

Как-то в институте делал я сообщение про Роберта Оуэна. Помнится мне, он тоже считал, что нужно научить людей жить по нормальным принципам, и всё пойдёт на лад. Основал колонию "Новая гармония" в тогда ещё малонаселённой Америке. Но что-то (в биографии не сказано точно) не заладилось. Думается мне, люди оказались не те. Это во-первых. А во-вторых, допустим, соцпредприятия будут созданы. Не будет ли наше распрекрасное государство обдирать их как липку и вообще обращать на них пристальное внимание?
Но всё же основное возражение - это люди. Кто сейчас пойдёт рвать жилы за светлое будущее? Лучше пивка попить, телевизор посмотреть...
Пока не начнётся общественный диалог (пока МЫ его не начнём!)- так и будем скатываться в яму.
...опять же, Америка не дремлет...

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:39:23

ПСМ: Письма участников полемики

Начато: 05.06.2004 15:06
Полный шифр постинга: ПСМ.СН.ФКМ

Предлагаю размещать здесь все письма участников по теме советизм.

Каждый писатель, согласный с требованиями темы, выбирает для себя краткий шифр и образует в виде ответа на данный пост свою подветку с названием по типу: «ПВ: Письма Владимира». И уже в виде ответов на свой нулевой пост дает все свои письма со строгой нумерацией каждого. И без указания адресата. В таком виде: 1ПВ: Заголовок.

Главное требования к шифрам: краткость, уникальность и использование только русских букв.

В начале каждого письма-ответа желательно проставлять адрес письма-привета. Просто, копировать его с адресной строки привета. Пример оформления можно посмотреть в гирлянде «ПС: Письма Совета».

Мотивация подобных действий дана в посте СТ.СН. Здесь же я хочу повторить и сказать следующее:

1. В первую очередь будут обрабатываться послания тех, кто выполняет требования к организации данной темы. Не потому, что я злопамятен, или потому, что этим хочу принудить людей к выполнению этих требований, а потому, что я ограничен во времени и средствах и вряд ли смогу уделять много времени «нарушителям».
2. В том, что вы будете выполнять мои требования, я не вижу ничего зазорного или унизительного. Ведь каждый из нас подчиняется требованиям форума, и ничего! Никто не умер.
Кто не умеет подчиняться, тот не умеет и руководить. Истина в последней инстанции.

Благодарю за внимание к моим просьбам! Антон Совет

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS.htm
Окончено: 05.06.2004 15:17
Опубликовано: 05.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:39:23)

От	Антон Совет
К
Дата	09.07.2004 21:48:32

ПКроп: Письма Кропотова Дмитрия (-)

Антон Совет (05.06.2004 18:39:23)

От	Антон Совет
К
Дата	17.06.2004 21:53:29

ПЖ: Письма Жло

Полный шифр постинга: ПЖ.СН.ФКМ

Здесь, надеюсь, будут размещены все последующие письма Жло. После его тяжелого раскаяния :-).

Первое письмо он по ошибке расположил по адресу: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/116340.htm

Краткие сведения о нем:

1. Парень с Украины (г. Мелитополь).

2. Рвется в практическую деятельность (автор ветви «Практическая деятельность патриота - что делать?»).

3. Первый, кто ответил на тему «Советизм…». И в этом его непреходящая историческая заслуга. Потомки его не забудут.

Антон Совет, 17.06.2004 19:52

Антон Совет (17.06.2004 21:53:29)

От	Zhlob
К
Дата	18.06.2004 10:59:28

1ПЖ: Чёткая формулировка возражений

1. Ведение дискуссии.
Насчёт коротких вопросов и ответов – это Вы, Антон, в точку. Поэтому надо бросать вести разговор так, будто прочитав туманную фразу–намёк человек вполне сообразит, что имеется в виду. Моё сообщение «Нет диалога» примерно так было и построено – в результате Вы восприняли главное в нём наравне со второстепенным.( см. также Durga «О падении уровня дискуссий» 17.06.04)
Главным возражением Вам было указание на отсутствие общественного диалога. То, что диалог идёт лично для Вас, не опровергает тезиса. И я по-прежнему утверждаю, что пока мы не научим людей серьёзно обсуждать проблемы, ставить друг другу серьёзные (в т.ч. «последние») вопросы – дело не пойдёт. Пусть Вы создадите отличную систему распределения – люди её не станут воспринимать. «Ты такой правильный один, а большинство только и мечтает нажиться за чужой счёт». «Тебя устранят спецслужбы или мафия при первом же существенном шевелении» - примерно такие реплики Вы услышите, когда начнёте излагать систему обычным гражданам.
2. Об общественном диалоге.
На сегодняшний день главной, как я представляю деятельностью, должна быть именно попытка начать общественный диалог. Не получилось одним способом – пытаться другим. Искать на практике методы отрезвления и пробуждения людей. Ходят всякие сектанты по домам и квартирам, пытаются охмурить народ – вот и я пойду, попытаюсь разбудить. Хоть 1-го из 100 просвещу – уже хорошо, уже единомышленник. Так не получится – буду пробовать иначе.
3. О соцпредприятиях.
Что касается соцпредприятий, я сомневаюсь в возможности их осуществления при современном правительстве. Они не впишутся в существующий порядок – их удушат. Шире – экономические нововведения невозможны, если они идут вразрез с требованиями действующей политической системы. Обрисованные Вами контуры соцпредприятий будущего позволяют придти к выводу, что идут они не только вразрез, но в перспективе направлены на свержение нынешнего строя. Правда общественный диалог тоже имеет такую направленность. Но предприятие куда более уязвимо.
4. О личном.
Украину я очень даже уважаю, но сегодняшнее её состояние (вовсе не незалежное) меня сильно ранит и злит. А вообще моя Родина – СССР!

Антон Совет (05.06.2004 18:39:23)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:43:28

ПС: Письма Совета

Здесь будут размещены все мои полемические послания.

Антон Совет, 15:59 05.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	20.07.2004 22:17:01

8ПС: Ответ на 4-е письмо Кропотова

Начато: 20.07.2004 18:56
Полный шифр письма на ФКМ: 8ПС.СН.ФКМ
Адрес письма-привета на ФКМ:

Бью челом!

1.

«Вы можете указать в виде рекомендации в корневом сообщении вашей ветки о нежелательности в ней участников с не нравящимися вам никами, хотя я нахожу такую практику не имеющей смысла.
Никаких технических средств для запрета ответа на ваши сообщения любым участником нет.
Игнорирование действует только на показ вам сообщений тех или иных участников и ответов на них».

Жаль! Я считаю это недостатком ФКМ. Если автор темы не желает, чтобы кто-то в ней участвовал, то, я думаю, надо ему такую возможность предоставить. Иначе, какой я хозяин в доме, если не могу его закрыть на ключ? От тех, кто не умеет себя вести или входит в дом в грязной обуви.

2.

Ваше пожелание по части информации я выполнил сразу после получения просьбы. Так что тут все в порядке.

3.

Я в 7ПС:
«Был на Вашем сайте. Пока не врубился, что это за проект, и какова Ваша роль в нем? Не успел все снять. Не могли бы дать краткую наводку, где и что смотреть? Чтобы с минимальными затратами времени и сил вникнуть в дело».

Кропотов в 4ПКроп:
«Почитайте для начала статью в Дуэли и на сайте ».

Указанные статьи прочитал. И даже более того. Мое мнение таково. Цель у АРМИИ ВОЛИ НАРОДА мелковата. Я, вообще, считаю всех этих клоунов в парламентах недостойными внимания настоящего реформатора. Ибо они есть следствие обстоятельств, следствие тех идей, которые, так сказать, овладевают массами. То же самое и с президентами. В основном, это люди случайные и это рабы обстоятельств. Ничего существенно в обществе они изменить не могут. Обычно, конечно. Бывают и в этом деле исключения. Когда в лице президента соединяется настоящий руководитель и мыслитель. Так что не на этом нужно концентрировать свое главное внимание. Хотя и это нельзя выпускать из области зрения.

Что же до концентрации Вашей фирмы на моральных ценностях, то обеими руками – ЗА. Но считаю, что такими методами, каковыми вы их пытаетесь внедрить в общество, многого не добьешься. Для этого должна быть система – система, которая бы ПРИНУЖДАЛА людей ко вполне определенному моральному поведению. Как, например, буржуазная система принуждает нас к аморальному. Иначе толку не будет. Благими пожеланиями людей моральными не сделаешь. Нужно взять их в железные тиски системы. И зажать так, чтобы они пищали, но поступали по совести. А шаг влево, шаг вправо – моральный расстрел. Без всякой пощады. Тогда будет дело.

С уважением, Антон

P.S. Удивлен низкой способностью участников ФКМ к организации. Не могут соблюдать элементарные требования автора темы. Где уж тут говорить о чем-то более серьезном?

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/8PS.htm
Окончено: 20.07.2004 19:28

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	09.07.2004 21:44:57

7ПС: Ответ на 3-е письмо Кропотова

Начато: 06.07.2004 18:08
Полный шифр письма на ФКМ: 7ПС.СН.ФКМ
Адрес письма-привета на ФКМ: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/117809.htm

Привет, привет!

1. Дмитрий! Спасибо за ответы на мои технические вопросы. Слава богу, что мои ошибки в поведении на форуме не повлияли на Ваше решение дать мне ответ.

2. Вы, уж, простите, но я по натуре человек настойчивый. Не могу легко отказаться от достижения цели, если считаю, что она стоит того. Поэтому я продолжаю свои попытки добиться новой организации тем на ФКМ (Может, такое и было на ФКМ, но мне это не известно. Все мои поползновения – это то, что возникает по ходу работы. Как реализация возникающих возможностей. Открывающихся передо мной возможностей. Обусловленных устройством ФКМ.)

В частности, я повторно располагаю в ветке «Письма участников» пост «ПКроп: Письма Кропотова» ((1)). Но уже, естественно, без всякой информации о Вас. Надеюсь, что такое повторное размещение удаленного поста не будет нарушением правил форума? Правилам я подчиняюсь, хотя и остаюсь мнения, что с информацией об авторе писем было бы лучше.

Кстати, если Вы тоже против размещения о Вас той информации, которую я собрал, то дайте мне знать. Ведь она продублирована на моем сайте ((2)), и я не уверен, нужно ли это все уничтожать. Жаль. Ведь это все есть в открытой печати. Вся инфа о Вас – положительна. Чем же она может помешать? Пусть люди знают. Я считаю, что чем больше я знаю о собеседнике, тем продуктивнее будет общение, тем легче будет понимание. Но, я вижу, так думают не все…

Кроме того, я набираюсь наглости и прошу Вас перенести уже опубликованные три Ваших письма в эту подветку. С соответствующей нумерацией документов. Потому, что традиционное для ФКМ размещение писем путает все мои карты, мешает реализации того, что я задумал. Раньше я готов был терпеть, как говорится, «два в одном», то есть два стиля ведения полемики в моей теме, но сейчас вижу, что традиционный стиль будет мешать. Он путает карты, затрудняет поиск того, что нужно.

Со своим первым письмом я это уже сделал. Удалил его, а содержание перенес в свою ветку. Я мог бы перенести и Ваши письма, но удалить-то я их не смогу, наверное. Поэтому получится дублирование информации. Что нежелательно.

Подумайте! Почему бы нам не попробовать организовать хотя бы одну тему иначе? Кому это помешает и чему повредит? И чье самолюбие это ущемит? Вот, Вы мне порекомендовали для темы «распад СССР» ветку Фрица. Разделяю Ваше мнение: есть там интересные вещи. Но как же это все использовать? Как делать короткие и ясные ссылки? Как, вообще, следить мне за ходом полемики, если я могу работать в Интернете с перерывами только. И не знаю, как копировать корневое сообщение и вариант для печати так, чтобы ссылки с первого управляли содержанием второго. Да и трудно даже по этим ссылкам работать. Надо каждый раз по датам смотреть, что читал уже, а что еще нет. Ведь по заголовкам трудно контролировать содержание. Они очень часто хаотичны и несерьезны.

Да, я понимаю, что обладаю гораздо меньшим опытом работы в Сети и на форумах, чем многие из ребят. Но, организаторы форума должны думать не только о тех, кто имеет громадный опыт, но и новичках. Ведь новички эти вливаются постоянно. И плохо будет, если поток их, ударившись о наш форум, отклонится в сторону.

3. Извините, но у меня есть еще одна техническая проблема. Дело в том, что я отношусь к своей теме чрезвычайно серьезно. И я бы не хотел, чтобы в ней участвовали люди с легкомысленными никами. Ибо это, по моему убеждению, снижает рейтинг темы. Думаю, я имею на это право.

Все должно быть на должном уровне. На уровне, соответствующем теме. Поэтому я хотел бы сделать так, чтобы люди с никами из зоопарка, из детского садика и из армии (ефрейторы и пр.) не участвовали в полемике. А также люди, занимающиеся самоунижением в никах. Называющие себя дураками, ослами и т. д. Я убежден, что от людей, несерьезно относящихся к называнию себя нельзя относиться серьезно. Нельзя от них ожидать основательных мыслей. Поэтому пусть, лучше, они резвятся на других ветках. И не портят общий фон в данной.

Отсюда и вопрос: если я включу ники типа «Тупорылая акула» в число игнорируемых, то их сообщения только показываться не будут, но все равно будут включаться в состав темы? И нельзя ли сделать так, чтобы этого не было. Так как я все равно на сообщения этих людей отвечать не буду. И дублировать их сообщения на своем сайте – тоже. Зачем же, тогда, плодить количество ненужной информации?

Я понимаю, что это может быть обидно для некоторых людей и это вызывает ко мне не очень теплые чувства с их стороны. Но, я надеюсь, они поймут со временем, что я был прав. Что дело серьезное, и все в нем должно быть на уровне, соответственно. И в таком моем отношении к ним они сами виноваты.

Полагаю, что эти мои мысли администрация форума расценит не как обсуждение ников, а как работу над организацией, формой и содержанием темы.

Примечания:
1. Если Вам не нравится мое сокращение фамилии (псевдонима?), то дайте знать. Решим.
2. См. http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PKrop/_PKrop.htm и http://sovet14.narod.ru/SN/Titul_SN.htm

С уважением, Антон

P.S. Был на Вашем сайте. Пока не врубился, что это за проект, и какова Ваша роль в нем? Не успел все снять. Не могли бы дать краткую наводку, где и что смотреть? Чтобы с минимальными затратами времени и сил вникнуть в дело.

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/7PS.htm
Окончено: 06.07.2004 18:56
Опубликовано: 06.07.2004

Антон Совет (09.07.2004 21:44:57)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	12.07.2004 10:16:43

Ответ на технические вопросы -2

Привет!

>3. Извините, но у меня есть еще одна техническая проблема. Дело в том, что я отношусь к своей теме чрезвычайно серьезно. И я бы не хотел, чтобы в ней участвовали люди с легкомысленными никами. Ибо это, по моему убеждению, снижает рейтинг темы. Думаю, я имею на это право.
Вы можете указать в виде рекомендации в корневом сообщении вашей ветки о нежелательности в ней участников с не нравящимися вам никами, хотя я нахожу такую практику не имеющей смысла.
Никаких технических средств для запрета ответа на ваши сообщения любым участником нет.
Игнорирование действует только на показ вам сообщений тех или иных участников и ответов на них.

>Примечания:
>1. Если Вам не нравится мое сокращение фамилии (псевдонима?), то дайте знать. Решим.
>2. См. http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PKrop/_PKrop.htm и
Прошу вас убрать упоминание моей фамилии, заменив ее на псевдоним.

>С уважением, Антон

>P.S. Был на Вашем сайте. Пока не врубился, что это за проект, и какова Ваша роль в нем? Не успел все снять. Не могли бы дать краткую наводку, где и что смотреть? Чтобы с минимальными затратами времени и сил вникнуть в дело.
Почитайте для начала статью в Дуэли

и на сайте

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	02.07.2004 23:05:50

6ПС: Ответ на 2-е письмо Кропотова

Начато: 02.07.2004 17:18
Полный шифр письма на ФКМ: 6ПС.СН.ФКМ
Адрес письма-привета на ФКМ: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/117529.htm

Салют!

Прежде всего, Дмитрий, я хочу поблагодарить Вас за толковые ответы по элпочте на мои вопросы ((1)). Собирался это сделать еще тогда, но, как-то, затерлось решение. Поэтому делаю это по случаю здесь.

Теперь по Вашему письму.

1. Полемика между Д. Кропотовым и А.Советом по мнению СЕМЁНОВА Ю.И. о причинах распада СССР

Извините за немножко :) длинный заголовок, но это нужно для системы, для того, чтобы те, кто присоединится к полемике позже, имели исчерпывающее представление о предмете разговора. Для них же дам в начале некоторые пояснения. Понимая, что они не нужны ни для Вас, ни для меня (пока не забыли все), и что они утяжеляют изложение. Но лучше так, чем догадки потом. Работая в последнее время над материалами форума, я очень и очень многое не понимал. Потому, что таких пояснений никто не делал. А жаль. Ведь мы на форуме должны создавать не однодневки, а вещи капитальные. Сами же организаторы форума говорят, что это не базар, а солидное собрание.

Итак, начнем. В 14-м пункте 5П.1А.1Б я привел мнение Семенова Ю. о причинах распада СовСоюза. В своем комментарии я назвал его подход субъективистским. На что Кропотов во втором письме возразил следующее:

«Почему же субъективистский?
Как раз наоборот - показывается, что в сознании людей всего лишь отразились проблемы базиса - невозможности дальнейшего развития ПС в системе, которая отказалась от политарного способа производства (основанного на страхе чиновников за неудачу) и не смогла создать социалистического способа производства (без отчуждения человека от результатов его труда). Рано или поздно тупик, в который попали ПО и ПС в СССР проявился в надстройке - в виде возникновения диссидентов, всеобщего двоемыслия и т.д. - а уж после и "друзья" из-за рубежа помогли».

Дмитрий! В такой трактовке подхода Семенова я готов забрать свои слова обратно. Вы здесь выводите действия людей, воткнувших нож в сердце спящего Союза, из состояния экономического базиса, из состояния экономики. А это совершенно другое. Здесь нет уже странной семеновской мотивировки действий предателей «исчерпанием политаризма».

В своей тираде Вы демонстрируете тот же подход к объяснению причин распада СССР, которого всегда придерживался и я. То есть, во-первых, выведение логики действий людей из состояния экономики, экономической системы СовСоюза (бытия), во-вторых, показ динамики воздействия этого состояния на сознание людей. И тут же – привязка действий западных «доброжелателей» к акциям наших ублюдков. Все это я собираюсь в систематизированном виде изложить в порции темы «Мое мнение о причинах распада СССР».

Пока же я углубляться в анализ мнения Семенова не буду. Потому, что не читал его сочинений и не могу говорить о мыслях этого человека со знанием дела. Ведаю, что его книга лежит в копилке, но у меня сейчас начались проблемы со зрением. Переусердствовал в работе над материалами ФКМ и сочинениями, ссылки на которые встречал у ребят. Левый глаз начал подкачивать: наливается кровью и начинает слезить даже при не очень продолжительной работе. Нужно немного дать себе поблажку. Чтобы вернуться в форму. Как говорят украинцы: «Что занАдто (чрезмерно), то нэ здраво».

2. Оценка Д. Кропотовым начала моей работы над темой СН

«Вообще, то, что вы делаете - систематизация и изложение позиций сторон в дискуссиях - очень важно. Мы на форуме так и не смогли выйти на такой уровень организованности работы. Большое вам спасибо».

Благодарю за высокую оценку начала моей работы над темой СН. Надеюсь, что в дальнейшем уровень работы не будет опускаться ниже поставленной планки.

Знаете, Дмитрий, что не перестает меня удивлять все время работы на ФКМ? – Непонимание его участниками того, что в ТАКОЙ форме, в какой ведется полемика на форуме, она в ПРИНЦИПЕ не может дать серьезных результатов. Впрочем, это будет немножко несправедливо. Я встречал выражение недовольства формой полемики. Но, все равно, от недовольства до практического изменения системы, как Вы знаете, дистанция иногда очень большая.

Вот Вы мне посоветовали в первом письме включить в перечень мнений о причинах распада ветку Фрица ((2)). Я к этому решению пришел еще до Вашего письма, но это же ужас! Как можно это все использовать?! Как это можно без сумасшедших затрат времени и сил привести в божеский вид?

Может, я не знаю всех возможностей форума. Может, есть какие-то методы работы и ссылания, неведомые мне. Допускаю. Но из того, что мне известно, я никак не могу все это обработать. Поэтому и ограничился только корневым сообщением Фрица.

И я не думаю, что если бы работал над систематизацией не я один, а несколько человек, то результаты были бы лучше, а потери времени – меньше. Я глубоко убежден в том, что материал нужно давать СРАЗУ в четкой системе. И тогда его не нужно будет кроить и перекраивать, чтобы привести в пригодный для дальнейшего использования вид.

Второй пример. Во время работы над причинами распада СССР в ветке Павла Краснова «Главная Идея» я нашел ссылки Поута о проектах форума ((3)). Вы не представляете себе, насколько я был этим взбудоражен и обрадован! С какой энергией и каким интересом бросился все это изучать! Увы! Однако! Черт возьми! Опять то же препятствие – материал так организован, что человеку, не участвовавшему в этом процессе чрезвычайно трудно во всем разобраться, очень трудно составить себе полное представление обо всем процессе, о роли в нем каждого из участников. Многое написано намеками, многое так, что понять может лишь тот, кто постоянно участвовал.

Опять вопрос организации материала, опять вопрос организации тем. И меня поражает, что вы, старые участники форума, не хотите поддержать мое начинание в новой организации материала. Почему? Гордость не позволяет идти на условия новичка или вы считаете, что то, что я предлагаю, хуже того, что есть?

Однако, несмотря ни на что, я скопировал и прочитал всем материалы, рекомендованные Поутом (Кроме последнего - проекта Устава ВИФ с поправками юристов. Искалка отказалась его выдавать. Не подскажете ли, почему?) и даже задумал дать анализ этим материалов в одном из продолжений советизма. Под названием «Проекты ФКМ». Почему?

Потому, что я уже полтора года на форуме материалистов рву жилы, чтобы создать хоть какое-то подобие коллектива, а тут ребята так далеко продвинулись в этом деле! И зря Поут дал такое пессимистическое название своему постингу. Все еще впереди! Одна попытка – это не попытка. Даже 10 попыток это не попытка. Нужно совершить миллион штурмов, но цели своей добиться. Разве мы не русские люди? Разве нам занимать терпения?

3. Моя предварительная оценка проектов ФКМ

Раз я уже начал об этом говорить, то скажу еще несколько слов.

В течение тех месяцев, что я работаю на ФКМ, совершенно не чувствовалось, что здесь есть какая-то оформленная организация. Так… разноголосый хор. Но, конечно, я знал, что действует сплоченная группа единомышленников КМ. Выполняющая приличную техническую работу, организовавшая форумы и сайты создавшая. Но что эта группа предпринимала попытки создания чего-то вроде партии, я не знал. И это не чувствовалось в текущих полемиках. Из тех, что я читал.

И когда я узнал, что такие попытки делались, то, Вы видели, обрадовался очень. А тот факт, что все дело, похоже, заглохло, меня нисколько не обескуражил. Я считаю, что ребята поработали хорошо. Сделали все возможное. И не их вина в том, что дело не пошло. Мое мнение: на то были объективные обстоятельства. Именно: отсутствие у организаторов ИДЕИ, которая бы потянула за собой всё – и людей, и формы организационные.

Я пришел на форум не с голыми руками. Я предлагаю такую идею. Идею, которая направит деятельность организаторов партии не только на бумаги и формы организации, но и на ПРАКТИКУ, на действительную жизнь, на экономику. И именно это даст силы и даст материальные средства для деятельности партии. Или, лучше сказать: СОЮЗА единомышленников КМ.

И даже если мои идеи не будут приняты, то все равно нельзя опускать руки. Нужно искать. Нужно искать такую идею. Потому, что без нее нам жизни нет. Нужно отбросить всякие мысли о капитуляции. В голове должно быть только одно – ПОБЕДА. И тогда никакие манипуляции не смогут сбить нас с истинного пути.

4. Технические вопросы

Дмитрий! Вы старый участник и комодератор форума. А у меня накопилось несколько вопросов по технике работы на нем. На которые я не могу найти ответов. Не могли бы Вы мне помочь? Ответить, или подсказать, где искать ответ.

Вопрос первый: Что означает ссылка типа «Кудинов Игорь сообщил в новостях следующее: 61203@kmf...»

Насколько я понял, число обозначает номер сообщения. Но как его находить?

Вопрос второй: При возвращении ветки из архива она возвращается в актуальную полемику ВСЯ, или возвращается только то сообщение, на которое я даю в архиве ответ?

Вопрос третий: При уходе ветки в архив ссылки на материалы форума тоже изменяются автоматически или они перестают работать? Ведь я при новой организации темы даю ссылки на письма-приветы. И очень не хочется, чтобы они после ухода в архив перестали работать. Может, я бы сразу два адреса давал? Текущий и архивный. Чтобы сохранить их работоспособность.

Еще есть вопросы, но не хочу злоупотреблять Вашим вниманием. Потом, по ходу задам. Если Вы сочтете нужным ответить на заданные. (Вы или кто-то из сведущих ребят.)

5. Объявление

Дмитрий! Я открываю для вас ветку «ПКроп: Письма Кропотова Дмитрия» и прошу давать Ваши дальнейшие письма в форме ответов на этот пост. Не сочтите это за наглость или за мой каприз. Мне нужно очистить концептуальную часть от полемики. Иначе будет трудно искать то, что нужно. Это во-первых. Во-вторых, с моими малыми силами и средствами очень трудно при бессистемной работе отслеживать письма и дублировать их на моем сайте. В-третьих, та работа по систематизации, которую Вы одобрили, не может вестись хорошо, если сами участники форума не будут этого желать, не будут содействовать мне. То есть, не будут соблюдать требования, которые предъявляет к материалу тема.

Я понимаю психологические моменты. Гордое нежелание «стариков» подчиняться правилам какого-то новичка. Но что в этом подчинении такого? Ведь я соблюдаю требования, которые вы, организаторы форума, предъявляете ко мне. Так почему же мои требования признаются не обязательными? Ведь это же явная несправедливость. Явная двойная мораль. Простите.

Если Вы не разделяете мои мнения по организации темы, то, по крайней мере, мотивируйте свой отказ. Зачем же играть в молчанку и объявлять негласный бойкот правилам темы?

Примечания:

1. Я имею в виду мое письмо Вам «1PS-Krop: Ответ на письмо о моей регистрации» от 10:40 04.04.2004 и Ваш ответ от 07.04.04 14:20. Письма я нигде не публиковал. (Боже мой! Оказывается, я на ФКМ работаю с апреля! Как быстро время летит!)
2. «Что случилось с СССР. Вариант Семёнова»
3. См. пост «Былое и думы» от 27.08.2002 07:58:51

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/6PS.htm
Окончено: 02.07.2004 19:34
Опубликовано: 02.07.2004

Антон Совет (02.07.2004 23:05:50)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	05.07.2004 10:06:55

Ответ на технические вопросы

Привет!
>4. Технические вопросы

>Вопрос первый: Что означает ссылка типа «Кудинов Игорь сообщил в новостях следующее: 61203@kmf...»
Многие люди получают форум через протокол NNTP, т.е. как новостную группу usenet. Стандартный текст ответа вставляется при ответе на такое сообщение программой обработки почты (чтения новостных групп).

>Насколько я понял, число обозначает номер сообщения. Но как его находить?
Это внутренний номер сообщения в базе сообщений. Стандартных средств находить его нет. Если идет ответ на сообщение из архива, попасть на то сообщение, на которое идет ответ можно, перейдя по ссылке, на которую указывает имя в заголовке окна сообщения To: (если идет ответ на сообщение из архива, оно - имя в поле To: является ссылкой на оригинальное сообщение в архиве)

>Вопрос второй: При возвращении ветки из архива она возвращается в актуальную полемику ВСЯ, или возвращается только то сообщение, на которое я даю в архиве ответ?
В активной странице форума появляется только ваше сообщение, с пометкой в заголовке темы. Перейти на то сообщение в архиве, на которое вы отвечали можно, как я уже сказал, кликнув на имя в поле To: в заголовке окна вашего сообщения при просмотре)

>Вопрос третий: При уходе ветки в архив ссылки на материалы форума тоже изменяются автоматически или они перестают работать? Ведь я при новой организации темы даю ссылки на письма-приветы. И очень не хочется, чтобы они после ухода в архив перестали работать. Может, я бы сразу два адреса давал? Текущий и архивный. Чтобы сохранить их работоспособность.
Ссылки остаются актуальными вне зависимости, помещено ли сообщение в архив, или нет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	02.07.2004 23:02:31

5ПС: Ответ на 1-е письмо Кропотова

Полный шифр письма на ФКМ: 5ПС.СН.ФКМ
Адрес письма-привета: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/117468.htm

Исходный текст данного письма: «Я его учел в 5П.1А.1Б: Участники ФКМ о причинах распада СССР. Которое сейчас опубликую. Но за внимание и поправку,все равно,- спасибо».

Сообщение было написано в Инет-кафе и расположено вне системы – в виде ответа на послание Кропотова, по адресу:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/117505.htm . Не удержался от соблазна дать ответ сразу. Извиняюсь за нарушение системы. Больше, надеюсь,

такого повторяться не будет. Нельзя нарушать правила, которые сам же и устанавливаешь. Нужно держать марку до конца.

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/5PS.htm
Переведено в системную форму: 02.07.2004 17:06
Опубликовано в системном виде: 02.07.2004

Антон Совет (02.07.2004 23:02:31)

От	Антон Совет
К
Дата	04.07.2004 21:23:52

5ПС.1: К ответу на 1-е письмо Кропотова

Полный шифр письма на ФКМ: 5ПС.1.СН.ФКМ

Первоначальный вариант 5ПС удален мною 04.07.2004. Как допущенное мною самим нарушение системы.

Прошу всех соблюдать правила темы. Нарушения ведут к тому, что с концептуальной частью становится тяжело работать – трудно искать порции, на которые делаются ссылки. Если я раньше в мысли допускал параллельное ведение темы и в системном виде, и в хаотическом, то сейчас вижу, что вольница должна быть решительно пресечена. Ибо она не дает возможности нормально работать.

Окончено: 03.07.2004 11:07
Опубликовано: 03.07.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	24.06.2004 22:16:51

4ПС: Ответ на второе 1-е письмо Жло

Начато: 24.06.2004, утром
Полный шифр письма на ФКМ: 4ПС.СН.ФКМ
Адрес письма-привета Жло: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/116501.htm

Приветствую Вас!

1. МОЕ ВТОРОЕ МНЕНИЕ О ЖЛО

Должен сказать, что Ваш рейтинг в моих глазах растет. С Вами можно иметь дело. Вы поддаетесь на изменения в своем поведении. А это значит, что мы сможем работать в одной упряжке. Сможем идти на удовлетворение взаимных требований и добиваться единства действий. Без которого невозможна успешная практическая деятельность.

Причем, я хочу здесь обязательно отметить, что шаги навстречу я требую не только от Вас, но и от себя. Я буду стараться выполнять Ваши пожелания, советы и просьбы. Если, конечно, они будут по делу. Если они будут разумны и толковы.

Я готов идти на изменения в ведении темы и в работе на моем сайте, если Вы что-то дельное предложите. Ведь со стороны, как утверждают, многое виднее.

А сейчас я хочу немножко сказать об организации писем наших. Чтобы стало ясно, почему я дал заголовок первого пункта в таком официальном виде. А не просто так: «Мое второе мнение о Вас».

2. ПИСЬМА УЧАСТНИКОВ ПОЛЕМИКИ ПО СН НА ФКМ

Вы в своем втором первом письме пишете: «Насчёт коротких вопросов и ответов – это Вы, Антон, в точку. Поэтому надо бросать вести разговор так, будто, прочитав туманную фразу–намёк, человек вполне сообразит, что имеется в виду. Моё сообщение «Нет диалога» примерно так было и построено – в результате Вы восприняли главное в нём наравне со второстепенным».

Эта реплика свидетельствует о том, что Вас тоже достала манера ведения дискуссий на ФКМ и на многих других, если не всех, сетевых форумах. И Вы тоже понимаете, что таким ведением диалога никогда в принципе невозможно добиться серьезных результатов.

Мне этот базарный способ обмена мнениями не понравился с самого начала работы в сети. Поэтому я еще на ФМ начал вести борьбу с этим, начал организовывать свои диалоги иначе. Чтобы хоть какой-то порядок навести, чтобы ввести всю информацию в определенное русло, привести ее в определенную систему. Привести ее в такой вид, чтобы с ней можно было удобно работать.

И в этой теме я буду продолжать такую политику. Даже если то, что я предлагаю, не является лучшим вариантом. Потому так делать буду, что существующая система однозначно не годится для серьезной работы. (При этом я не исключаю вариант, что еще плохо знаю возможности ФКМ и могу быть несправедлив к этой площадке.)

Как говорится, может выйти еще хуже, но что-то надо делать. Иначе работать невозможно.

2.1 Письма Совета по СН на ФКМ
2.1.1. Заголовки в письмах Совета
по СН на ФКМ

Дурга еще в теме ИП пытался меня сбить меня со строго научной системы ведения диалога на базарную. Но моим ответом был резкий отказ, а в практических действиях я решил, наоборот, усилить научную сторону в организации моих выступлений на форуме. Пусть, даже, это будет утяжелять мои сообщения. Зато это даст другие эффекты:

1. Возможность быстро и четко найти то, что нужно.
2. Возможность не говорить об одном и том же сто раз, а делать отсылки к уже сказанному. Я думаю, что нужно говорить раз, но четко и по делу. Чтобы не терять время на повторения. Не мусолить одно и то же бесконечно. Как это очень часто бывает.

Именно для реализации первой возможности я и делаю заголовки писем в третьем, а не втором лице. Чтобы при поиске на ФКМ или вообще можно было найти не множество документов, а минимум, наиболее близкий к искомому.

Еще я должен сказать, что, возможно, буду использовать замену части заголовков цифрами. Для сокращения объема их. Суть в следующем. В заголовке выделяется главное слово. Оно занимает крайнее правое положение в первой строке и ему присваивается номер «1». Слова, которые идут перед главным суммируются с единицей, а которые идут после прибавляются к ней через знак «+». Например, заголовок этой рубрики в кодировке будет выглядеть так: «Заголовки в / 2 + 4 /. (Прим. 1.)

2.1.2. Шифры писем Совета по СН на ФКМ

Полные шифры своих писем я указываю именно для облегчения их поиска при следовании по ссылкам. И чтобы другим участникам полемики при ссылках на мои письма не приходилось самим набирать этот шифр (забочусь!). Конечно, если при поиске по шифру будет выдаваться много материалов, то поиск нужно задавать в таком виде, как это представлено на исходном письме.

2.2. Письма Жло по СН на ФКМ

1. Вы ошибочно назвали Ваше второе письмо первым. Но менять уже ничего не нужно. Потому, что в моей системе многое надо будет изменять. Пусть самое первое Ваше письмо будет первым первым письмом, а второе – вторым первым. Продолжайте нумерацию своих писем, как начали. Но, просьба, быть внимательным, не делать ошибок. Потому, что они много работы лишней мне добавляют.

2. Почему я просил Вас и других участников полемики именно в таком виде давать свои письма?
Во-первых, так с письмами гораздо легче работать. Их легче отслеживать. Особенно, когда есть перерывы.
Во-вторых, мне кажется, что очень важно иметь перед собой развитие Ваших взглядов по теме «советизм» в строгой хронологической последовательности. А не в виде множества разбросанных по разным подветкам коротких писем-реплик.

В своем втором первом письме Вы обратились к оформлению этого письма именно к такой системе, которая так нравится мне. То есть, четкие заголовки, строгая последовательность. Нумерация пунктов.

Очень большая просьба: продолжать в таком же духе. Но структуру писем Ваших совершенствовать. Отделять заголовки рубрик от основного текста пустыми строками или абзацами; если есть время, делать заголовки жирными; указывать в начале Ваших писем их полный шифр.

Все это я советую делать для того, чтобы с Вашими посланиями было легче и приятнее работать. Ну и, конечно, чтобы мне было меньше работы при выкладывании их на мой сайт.

Да. Предлагаю не слушать Дургу, а поставить дело на строгую научную основу. Чтобы была система, четкость, ясность и последовательность. По Вашим письмам должна быть видна Ваша система взглядов. Лично для меня это очень важно.

2.3. Письма других участников полемики по СН на ФКМ

Да, я понимаю, что выдвижением определенных требований к действиям участников темы я ограничиваю и количество участников, и количество писем. Но, считаю, что это не главная беда. Главная беда – это когда есть огромное количество участников и огромное же количество их посланий, хаотически организованных.

Как говорил Владимир Ильич: лучше меньше, да лучше. Лучше иметь двух-трех толковых собеседников, чем толпу анархистов. Орущих о чем попало и как попало. Пардон.

3. ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДИАЛОГЕ
3.1 Постановка проблемы общественного диалога

Проблему эту поставил Жло в своем первом первом письме – 1ПЖ.СН.ФКМ. Во втором первом письме он эту проблему ставит на главное место. Его мотивировка главности проблемы:
«Главным возражением Вам было указание на отсутствие общественного диалога. То, что диалог идёт лично для Вас, не опровергает тезиса. И я по-прежнему утверждаю, что пока мы не научим людей серьёзно обсуждать проблемы, ставить друг другу серьёзные (в т.ч. «последние») вопросы – дело не пойдёт. Пусть Вы создадите отличную систему распределения – люди её не станут воспринимать. «Ты такой правильный один, а большинство только и мечтает нажиться за чужой счёт». «Тебя устранят спецслужбы или мафия при первом же существенном шевелении» - примерно такие реплики Вы услышите, когда начнёте излагать систему обычным гражданам».

3.2. Мнение Совета о важности проблемы общественного диалога

((Все-таки, наверное, нужно будет вернуться в письмах ко второму и первому лицу. Или же полностью мне стать на позиции третьего лица. Писать о самом себе отстраненно. Иначе получается смешение стилей.

В констатирующей части писать от третьего лица?))

Я согласен с Вами в том, что для восприятия моей системы распределения такой диалог нужен. Ведь для того чтобы человек стал внедрять ту или иную идею, он должен ее а) воспринять, б) принять за истину. А это все, конечно, делается через общение. И именно для этого я вышел полтора года назад в Интернет и начал публиковать свои идеи.

Однако, я считаю, что для начало нужно не все общество сразу убедить в верности моих идей, а, хотя бы, несколько человек. Чтобы можно было устроить практический эксперимент. И вот уже положительные результаты этого эксперимента будут мощнейшим оружием в деле пропаганды новых идей. Слова – это хорошо, но слова, подкрепленные делом – это во сто крат лучше. Это в миллион раз хорошее.

Но даже если я словами не смогу убедить людей, я пойду на этот эксперимент один. Я найду людей, которые согласятся работать на любых принципах (лишь бы вознаграждение было) и организую соцпредприятие на этих новых воззрениях. Более того, такие люди у меня уже есть. Когда меня убирали с завода, то все мои рабочие выразили желание уйти с фирмы вместе со мной. И предлагали мне организовать отдельное предприятие.

Я не пошел на этот эксперимент и удержал рабочих потому, что решил: теоретическая часть пока важнее. Я подумал, что сначала надо выдать свои идеи в Интернет, а потом браться за практическую работу. Поэтому план у меня такой: я еще два-три месяца работаю над опубликованием своей главной идеи, а потом берусь за практическую реализацию ея.

Почему так? – Потому, что я надеюсь еще найти умных людей в Сети, которые способны понимать и логические доказательства, а не только фактические. Которые способны один раз услышать и понять. Которых не надо сто раз тыкать носом в факты, чтобы до них, наконец, дошло. Да и лучше, когда эксперимент будет не один, а множество. Больше будет, так сказать, доказательная база. Положительная или отрицательная.

Да, еще одно. Вы правы. Меня в ходе практической деятельности и грохнуть могут. И тогда некому будет выдать великие идеи :). Но: волков бояться – в лес не ходить. Назвался груздем – полезай в кузов. Для меня обратной дороги НЕТ. Рубикон перейден, и все мосты уже сожжены.

А вообще, мне очень понравилось Ваше высказывание – «На сегодняшний день главной, как я представляю деятельностью, должна быть именно попытка начать общественный диалог. Не получилось одним способом – пытаться другим. Искать на практике методы отрезвления и пробуждения людей. Ходят всякие сектанты по домам и квартирам, пытаются охмурить народ – вот и я пойду, попытаюсь разбудить. Хоть 1-го из 100 просвещу – уже хорошо, уже единомышленник. Так не получится – буду пробовать иначе».

Если это не пустая трепотня ради красного словца, то Вы есть человек упорный, готовый идти в деле до конца, способный использовать для достижения цели все возможные средства. А именно эти качества и нужны для успешной практической деятельности. Насколько я понял, на ФКМ есть большой балласт. Много людей, для которых форум – приятное провождение времени. До практики у этих людей дело, явно, не дойдет. Сразу все в кусты разбегутся. При первом же выстреле.

Но мой подход отличается от Вашего. Не просто и не только ходить по домам или форумам и убеждать людей, говорить им. Делом, делом нужно убеждать. То есть, организовывать коммунистические фирмы и доказывать на практике их бОльшую эффективность по сравнению с буржуйскими. Это будет самая лучшая агитация за коммунизм, против буржуинства.

А если мы не верим, что такие предприятия смогут быть более эффективными, значит, мы не верим в коммунизм. Значит, все наши слова об этом строе – пустая болтовня. Кто верит – тот действует. И готов ради своей веры на все. Вера без дела – мертва.

4. О СОЦПРЕДПРИЯТИЯХ

«Что касается соцпредприятий, я сомневаюсь в возможности их осуществления при современном правительстве. Они не впишутся в существующий порядок – их удушат. Шире – экономические нововведения невозможны, если они идут вразрез с требованиями действующей политической системы. Обрисованные Вами контуры соцпредприятий будущего позволяют придти к выводу, что идут они не только вразрез, но в перспективе направлены на свержение нынешнего строя. Правда, общественный диалог тоже имеет такую направленность. Но предприятие куда более уязвимо».

Удивляете Вы меня! А разве Оуэну или толстовцам было легче?! И разве тогда не было со стороны государства такого же действия. И со стороны капиталистического, и со стороны социалистического. А Вы современные украинское правительство представляете самым страшным монстром из всех.

Да, я согласен, противодействие возможно, риск есть. Но разве без борьбы можно чего-то добиться? И разве Вы меньше рискуете, садясь в автомобиль, чтобы добраться из точки А в точку Б? Все в воле Аллаха! Кому суждено быть повешенным, тот не утонет. Так что нужно иначе себя настраивать.

Предлагаемые мною предприятия направлены не на свержение «строёв», а на их трансформацию, на их прогресс. И я не думаю, что среди капиталистов и среди министров все – дебилы, зацикленные на деньгах. Есть там и нормальные, прогрессивные люди. Искренне болеющие за свой народ. Так что будет и противодействие, и поддержка.

Ну а убьют, допустим, меня. Так это же не такая большая для мира потеря. Все равно все там будем. Да и какой смысл убивать одного носителя идеи, если саму идею убить уже невозможно? Разве что из ничтожного чувства мести? Лично для себя я вижу в нынешней жизни не меньше угроз, чем в той, которая наступить через два-три месяца.

5. ОБ УКРАИНЕ И СССР

«Украину я очень даже уважаю, но сегодняшнее её состояние (вовсе не незалежное) меня сильно ранит и злит. А вообще моя Родина – СССР!».

Значит, в этом отношении мы с Вами – единомышленники. Я считаю, что выход Украины из состава Союза был трагической ошибкой. Ошибкой, которая унесла миллионы жизней украинцев и миллионам не дала родиться.

В принципе, мы с украинскими националистами стремимся к одной цели – к могуществу и процветанию Украины и украинского народа. Но видим мы путь к этой цели по-разному. Поэтому я считаю, что нужно налаживать диалог и с националистами. Доказывать им, что многое в их действиях является верным, но во многом они и ошибаются. И нужно идти в чем-то и нашим путем. Главное – не доводить дело до кровопролития. Хватит уже славянам убивать друг друга. Нужно учиться решать наши проблемы за столом переговоров.

Кстати сказать, понятия независимости я отличаю от понятия несоюзности. Государство может быть независимым и в составе союза государств, и вне его. Современная Украина является внесоюзным государством, но оно не является независимым. Так как в своей деятельности оно следует политике известных «товарищей».

Всего наилучшего! Жду Ваших писем. С Вами можно говорить. Антон Совет

Примечание: См. об этом также в Предметном указателе к моем полемике по теориям стоимости на ФМ – http://sovet14.narod.ru/FM/PREDUKAZ.htm . По словам «письмо» и «заголовки».

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/4PS.htm
Окончено: 24.06.2004 11:55
Опубликовано: 24.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	17.06.2004 21:45:54

3ПС: Диалог уже давно идет

Это ответ на 1-е письмо Жло – http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/116340.htm
Полный шифр письма на ФКМ: 3ПС.СН.ФКМ
Начато: 17.06.2004 17:17

Приветствую Вас, земляк!

Пишу так по двум причинам. Во-первых, я тоже с Украины, во-вторых, мне не нравится Ваш ник, и поэтому я его не хочу употреблять. Вы, уж, извините, но эти самоназвания, будь они неладны, пунктик у меня. Никак к некоторым не могу привыкнуть. Постоянно об этом говорю. Говорил в теме ИП (см. прим.). И вот здесь повторюсь еще раз.

1. Еще раз о никах на ФКМ

В самом начале моего знакомства с этим форумом я прочитал на одном из сайтов КМ такие слова: «Наш форум имеет определенное "ядро" участников и, пожалуй, давние (по интернетовским меркам) традиции, к которым надо отнести постоянное стремление поддерживать серьезный уровень дискуссии». Когда же я познакомился с никами участников, то весьма засомневался в высоком уровне форума. Какие-то собачьи и кошачьи клички, имена детсадовские и самоунизительные. И я подумал: «Серьезный форум не должен допускать таких самоназваний на своей площадке. Если он хочет носить звание серьезного».

Я пришел на это собрание с форума материалистов. И должен сказать, что там такого беспредела не было. По крайней мере, за время моей работы на этой трибуне. Вот это, я понимаю, серьезный форум. Ведь все начинается со слова, а еще конкретнее – с имени участника. И если имя «не того», то от остального вряд ли стоит надеяться высокого качества.

Ну, посудите сами! Как я в ветке «советизм», в ветке посвященной коммунистическому мировоззрению, буду говорить: «Здравствуйте, уважаемый Жлоб!». Ведь и жлобов я не уважаю. Потому ложь это будет. И диссонанс этого имени с темой очень велик. Простите, но язык Вас так называть не поворачивается. Очень многое для меня значит слово. Буду применять усечения ника.

Мне могут сказать, что я лезу в чужой монастырь со своим уставом. Но, сначала я замечу, что ФКМ не монастырь, и он способен к более быстрым эволюциям, а потом скажу, что мои мысли не устав, а, просто, мои мнения и мои пожелания. Которые организаторы форума могут учитывать, а могут и не учитывать. Но, я думаю, они должны эти мнения учитывать. Если хотят, чтобы форум действительно держал высокую марку.

На деле это означает, что при регистрации ники должны проходить, ну, не цензуру, а проверку на этичность, эстетичность и солидность. Иначе мнение о форуме будет как о собрании кошек, собачек и детишек. Надо же, наконец, и в этом деле кончать партизанщину и наводить строгий порядок, вводить систему. Не идти на поводу у Запада, а внедрять традиционно славянскую систему обращений.

2. Об отношении к Украине

Чтобы не забыть, я должен выразить свое несогласие с Вашим отношением к Украине. В нитке «Практическая деятельность патриота - что делать?» Вы 24.04.2004 написали: «…Нэзалэжна У., чтоб её....».

Я хоть и русский житель Украины, но считаю, что такое отношение к ней оскорбительно для граждан этого государства. Нужно уважать выбор народа Украины. Каким бы они ни был. А если Вы украинец, то такое отношение к Вашей Родине тем более непростительно. И, кроме того, Вы, видно, не имеете с чем сравнивать Украину. Съездите, хотя бы, в Молдавию. И тогда Вы скажете иные слова об Украине. Поймете, насколько хорошо, сравнительно, конечно, украинцы относятся к русским. Насколько они терпеливы и тактичны. Я это говорю как человек, на собственной шкуре испытавший разное отношение молдаван и украинцев к русским.

3. Ответ на 1-е письмо Жло

Теперь, после, так сказать, не очень радужного вступления, возьмусь за Ваше письмо непосредственно. Причем, хочу сразу предупредить, что я не использую форумную систему цитирования. Предпочитаю действовать по своей старинке: каждую рубрику начинаю с цитаты собеседника, а дальше уже шпарю свои ответы. Стараясь давать как можно более детальные заголовки. Чтобы текст был хорошо структурирован, чтобы с ним было легко работать, и его легко можно было найти.

Еще должен признаться, что я колебался в том: давать Вам ответ или нет? Ведь Вы нарушили правила организации данной темы. И я обещал, что ответы на такие письма будут идти в последнюю очередь. Если они вообще будут. Однако, после некоторого размышления я решил, все-таки, ответить Вам. Решил, что на первый раз прощу Вас :). А на последующие письма уже отвечать не буду. Если Вы не будете следовать установленным правилам.

Поймите, это не мой каприз и не мое желание подмять под себя собеседника. Я считаю, что лучше, вообще, никакого диалога не вести, чем вести его в таком виде, в каком делается это на ФКМ (И на всех известных мне других форумах. Я не хочу принижать это уважаемое мною сообщество. Тем более что в организационном плане оно гораздо выше очень многих. Поэтому я и пришел сюда.)

Я сейчас прорабатываю очень много материалов из архива форума и вижу, что работать с ними чрезвычайно трудно. А о том, чтобы делать четкие и легкие ссылки речи вообще вести нельзя. Поэтому и вывод у меня такой: чем громоздить количество подобной информации, так лучше ничего не делать. Выдать, просто, свою систему для сведения. И на этом – все. После этого взяться за практическую реализацию идей. Зачем, кому нужны эти бесконечные короткие вопросы и ответы? Кто это будет использовать в серьезной работе? Зачем терять на это время и зачем занимать внимание людей и площади?

Кроме всего прочего, я считаю, что если Вы и другие участники форума НЕ СПОСОБНЫ соблюдать элементарные требования автора темы, то все вы не годитесь для практической деятельности. Вы не способны преодолеть в себе партизанскую анархию и стать регулярным войском. Поэтому уделом форума останется сотрясение воздуха. До практики дело не дойдет.

Да, введением своей системы я сделал своего рода тест для участников форума. Это не было задумано мною с самого начала. Но так получилось, так требовала логика дела. Как я ее понимаю. И получилось, мое мнение, неплохо.

Постараюсь это письмо сегодня закончить и отправить. Потому, что в следующие три дня мне придется организовывать 40 дней тестю. И я не хочу, чтобы думали, что я долго не отвечаю по каким-то другим причинам. Поэтому буду краток и, может быть, не совсем хорош в грамматике и слоге.

Внимание! Я открою для Вас нулевой пост «ПЖ: Письма Жло». Прошу в дальнейшем давать свои послания в виде ответов на него. И нумеровать письма согласно требованиям темы.

Если Вы не согласны с этим требованием, то можете продолжать действовать партизанскими методами. Но тогда диалога между нами не будет. Предпочитаю иметь дело с людьми, поддающимися управлению и предпочитающими анархии железный порядок и дисциплину.

Повторяю: или полемика будет идти по выдвинутым мною требованиям, или ее не будет вообще. Я не хочу терять время на анархию.

3.1 Об экспериментах Оуэна

«Как-то в институте делал я сообщение про Роберта Оуэна. Помнится мне, он тоже считал, что нужно научить людей жить по нормальным принципам, и всё пойдёт на лад. Основал колонию "Новая гармония" в тогда ещё малонаселённой Америке. Но что-то (в биографии не сказано точно) не заладилось. Думается мне, люди оказались не те. Это во-первых».

Я тоже думаю, что люди были не те. Но для того и нужна моя система, чтобы людей сделать другими. Иначе зачем она? Когда все люди станут «ангелами во плоти», тогда моя идея уже нужна не будет. Это – однозначно.

А вообще, Вы правильно провели аналогию между экспериментами Оуэна и моими предложениями. Я считаю, что Оуэна незаслуженно забыли. И незаслуженно превозносили тот путь движения к будущему, который предложили марксисты. Я ставлю Оуэна во многих отношения выше Маркса. И считаю, что оба подхода должны быть использованы в своих лучших частях для построения желаемого будущего. То есть, должен быть использован и мирный принцип перехода Оуэна, и его начинание «снизу», и, в то же время, подход марксистов – изменение форм собственности и новая организация жизни в масштабах всего общества. Только так можно достичь прочного успеха.

Если сказать конкретно о причинах неудачи Оуэна, то я держусь, конечно же, своего мнения: у него не было верной системы распределения по труду. Поэтому нельзя было ни новый характер выработать, ни эффективность труда капиталистическую превзойти.

Но, должен сделать здесь примечание. Я тоже мало информации имею о причинах неудач этого великого человека. И говорю пока больше догадками.

3.2. О соцпредприятиях

«А во-вторых, допустим, соцпредприятия будут созданы. Не будет ли наше распрекрасное государство обдирать их как липку и вообще обращать на них пристальное внимание?
Но всё же основное возражение - это люди. Кто сейчас пойдёт рвать жилы за светлое будущее? Лучше пивка попить, телевизор посмотреть...»

Вы рвались в бой и стушевались при первом же препятствии. И даже не фактическом, а только воображаемом. Если Вы такой мнительный человек, то Вам, лучше, не начинать действовать практически. Все свое здоровье угробите мнительностью. Лучше, сидите себе, и щелкайте на клаве, разговоры разговаривая о практической действительности. Авось и без драки попадете в большие забияки…

Тот, на кого я рассчитываю, должен иметь железные нервы и непоколебимый настрой на практическую деятельность. Иначе толку не будет. Не нужно вообще браться за дело, если нет решимости идти до конца, все отдать для его успеха. Возьмите того же Оуэна. Он не побоялся в то время (!!!) пойти на такие эксперименты! И не пожалел ради этого все свое состояние. А мы в наше, гораздо более благоприятное время, ищем отговорки в виде «не тех людей» и «распрекрасного государства». Прав был Ленин: «Кто хочет действовать – ищет средства, а кто не хочет – прячется за отговорки».

На людей валить не нужно. Они не хуже, чем во времена Оуэна. Хотя, может, и не лучше. А что до государства, так что ж: разве оно буржуев не обдирает? Но работают же! И даже прибыль иногда приличную имеют. Так чем же мы хуже? Смысл именно в том и заключается, чтобы в ТЕХ ЖЕ условиях добиться лучших результатов, чем у них. И гарантия этого – новая система распределения по труду. Она даст нам преимущество.

3.3. О диалоге и страхе перед Америкой

«Пока не начнётся общественный диалог (пока МЫ его не начнём!)- так и будем скатываться в яму.
...опять же, Америка не дремлет...»

Лично для меня диалог этот идет с 81-го лета. И для меня же он вступил в завершающую фазу – в стадию, предшествующую непосредственному внедрению новых идей.

Что же до Америки, то что Вы так боитесь ее? Наши отцы и деды во время Великой войны не боялись подняться в полный рост и идти на врага. Не боялись отдать свою жизнь за правое дело. А ведь сейчас война идет не менее жестокая, чем та. А мы без Америки и Европы уже и шагу ступить не можем. Это значит, что враг нанес нам поражение в самом главном – в нашем сознании. Так что нужно освобождаться от этих пут и делать свое дело. Не оглядываться на всяких «доброжелателей». Своим умом надо жить. Тем более что Запад, если брать с самых общих позиций, не следует считать врагом. Они нам пока враги лишь потому, что еще не поднялись до своих коренных интересов. Руководствуются еще узкоэгоистическими соображениями. Ведущими их в могилу.

Бояться врага, тушеваться перед ним – значит, никогда его не победить.

Всех благ! Антон Совет

Примечание: Моя первая полемика на ФКМ. Адрес на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/FKM/IP/Titul_IP.htm

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/3PS.htm
Окончено: 17.06.2004 18:45
Опубликовано: 17.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:50:44

2ПС: Ответ на 1-е письмо Игоря

Адрес 1ПИ: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/115801.htm

Первый шифр письма: 41ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 2ПС.СН.ФКМ

МЫСЛИ ИГОРЯ:

«Вы, Антон, пишите о своем понимании термина «советизм». Во-первых, очень хорошо, что Вы познакомились с трактовкой этого термина со стороны А.Зиновьева. А то было, как-то, нехорошо с общей точки зрения. Мы же все знаем об этом. Это вы там в своей "Молдовии" в зашоре. Он дал термин, а Вы использовали его в своем понимании. Теперь более понятно, что понятие "массы" Вы разложили.

<?…> Конечно, эмоционально этот термин "не в себе". Гораздо лучше был бы, к примеру, термин «советлизм». Но, к сожалению, нет совести у наших Ходорковских (потому и сидят), и поэтому этот термин (советлизм) неприемлем. Более приемлем, действительно, «советизм». Должно быть имя удовлетворяющее всех. Оно это имя более светлое, чем, к примеру, коммунизм. Поэтому остановимся на советизме. Тем более что Вы придали ему другое, в отличие от Зиновьева, значение. (Разложили эту массу)».

МОЙ ОТВЕТ:

1. Авторы слова «советизм»

Здесь я должен заметить, Игорь, что слово это я взял не у Зиновьева. Оно мною используется еще с 80-х. И я это могу доказать своими записями. Когда же начал использовать это понятие Зиновьев – мне не известно. Но я сомневаюсь, что раньше. Поумнел он и начал выступать в защиту советских коренных ценностей только в ходе перестройки. Насколько я понял. Так что вряд ли он начал пользоваться этим словом раньше меня.

Я и Зиновьев изобрели это слово независимо друг от друга (если Зин не позаимствовал его у языковедов): я его сочинения до ФКМ не читал, а он мои – и подавно. Это что касается отстаивания моего маленького приоритета в изобретении этого слова. Обо всем этом я довольно подробно сказал в 1П.СН.ФКМ.

2. Родственники слова «советизм»

Мне кажется, чтобы лучше выразить Вашу мысль, нужно взять новообразование не «советлизм», а «совестизм». В самом слове связать смысл с совестью.

Совестизм, то есть жизнь по-совести, очень близок советизму не только по названию, но и по смыслу. Ибо в нем будет сделана главная ставка на совесть человека, на его нравственность, на его лучшие духовные и душевные качества. На все, чего нет, и не будет у людей типа Ходорковского. И такие люди, как этот тип будут отстранены от дел только тогда, когда люди, обладающие совестью, поймут, наконец, друг друга и начнут действовать активно не только языком в Сети, но и своим телом в реальной жизни. Когда они начнут претворять свои моральные принципы в жизнь. Когда ничто, даже угроза смерти или инвалидности, не сможет остановить их следование голосу совести.

Пока те, кто обладает совестью, трусливо жмутся по своим норам, толку не будет. Так и подохнем все там, как тот пескарь. Опозорив и своей жизнью, и своей смертью русский народ.

3. Значимость слова «советизм»

Я, Игорь, как и Вы, придаю очень большое значение звучанию и форме слов. Поэтому длительное время выбирал название для своего учения. Ибо понимал, что точное, емкое и звучное слово очень хорошо закрепляет в сознании людей идеи, которые за ним стоят. Кроме того, я помнил, что если окажусь прав, то от этого слова будет образовано много новых. Оно будет широко употребляться и будет широко распространено. И, в частности, по последней причине мне хотелось, чтобы это было глубоко русское слово. И еще: чтобы это слово было близко слову «совесть». И Вы, надо отдать должное, первым почувствовали связь этих двух понятий.

И напоследок к этой цитате. Что касается зашора молдавского, то он был в одном направлении. А что касается опыта в других областях, то нам, русским, оказавшимся иностранцами у себя дома, многое пришлось на своей шкуре изведать. Так что нет худа без добра. В одном потеряли, в другом – выиграли. Опыт тоже ценная вещь. Тем более, ТАКОЙ.

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/2PS.htm
Опубликовано на ФКМ: 05.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:43:28)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:47:09

1ПС: Открытое письмо Зиновьеву А.А.

Переоформлено для ФКМ: 05.06.2004
Полный первый шифр письма: 1ПС-З
Полный шифр письма на ФКМ: 1ПС.СН.ФКМ

«Сообщение о создании новой идеологии – советизма

Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Александрович!

Пишет Вам человек, вознамерившийся положить начало новой коммунистической идеологии, нового коммунистического мировоззрения. Правда, должен заметить, что за эту работу я взялся не под воздействием Ваших сочинений, а еще 22 года назад. Когда мои идеи по совершенствованию советского социализма столкнулись с сопротивлением марксистской идеологии.

Главная часть работы за эти годы сделана. Теперь я вступил в фазу опубликования и распространения советизма. Основная масса идей новой идеологии расположена на моем сайте «Советизм – новая форма коммунистического мировоззрения» - http://www.sovet14.narod.ru.

Часть из них была подвергнута полемике на форуме материалистов - А вчера я опубликовал на главном форуме С.Г.Кара-Мурзы тему, специально посвященную советизму. Она так и называется: «Советизм – новая форма коммунистического мировоззрения». И Начало ее находится на указанном сайте по следующему адресу: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/115588.htm.

А пишу я Вам потому, что широко использую и еще шире собираюсь использовать Ваши сочинения в своей работе. В частности, эпиграфом ко всей теме я взял Ваш мнение о трудности создания новой идеологии и Ваш пессимистический прогноз в отношении этого дела (Из «Русской трагедии»). Особенно ценной в этом отношении вещью считаю «Идеологию партии будущего». (Я знаком пока только с заключительными главами книги. Теми, что были опубликованы на форуме Кара-Мурзы.)

Очень хотелось бы знать Ваше мнение о моих идеях. Понимаю, что времени у Вас мало, а кандидатов на создание новых идеологий много, но, все же, надеюсь на то, что мои идеи вызовут у Вас интерес.

В любом случае, я буду продолжать свою работу. Ибо, простите, не разделяю Ваш пессимизм относительно новой идеологии и относительно нашего поколения – поколения послевоенного. (Я Вам в сыновья гожусь. Родился в 57-м. Мой отец на один год моложе Вас.) Можете быть уверены в том, что коммунистическое дело находится в надежных (не побоюсь этого слова) руках. Предел западному безумию будет положен и движение к коммунистическому идеалу будет продолжено.

Всех Вам благ! Будьте здоровы и подольше радуйте нас своими идеями! Таки люди, как Вы, – это идеал для нас. Мы, русские люди нового поколения, берем с Вас пример. И Вас считаем своим героем. Вас, а не убогих американских дегенератов.

Антон Иванович Совет
Моя почта: [email protected]
30.05.2004 11:15»

Примечания:

1. Этот вариант пытался отправить с сайта Зина. По ссылке Контакт. Но пока какие-то абракадабры английские в ответ получил. И только.
2. Прошу участников полемики, кто знает способ, переправить письмо Ал. Алу.

Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PS/1PS.htm
Окончено переоформленное: 05.06.2004 13:19
Опубликовано на ФКМ: 05.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:39:23)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:41:27

ПИ: Письма Игоря Морозова

Здесь будут размещены все письма Игоря Морозова, которые будут приходить мне по теме советизм. И, может быть, он сам пожелает здесь выступать.

Игорь является одним из самых давних и самых толковых моих собеседников по форуму материалистов. Он первый высказался по теме "советизм". И эта заслуга должна быть увековечена. :-).

Антон Совет, 16:04 05.06.2004

Антон Совет (05.06.2004 18:41:27)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:45:35

1ПИ: (О советизме)

Переоформлено для ФКМ: 05.06.2004
Место первоначального опубликования – форум Совета
Ответ на полный текст письма см. по адресу: http://www.sovet14.narod.ru/NS/40/41PT.htm

Полный первый шифр письма: 1ПС-З
Полный шифр письма на ФКМ: 1ПС.СН.ФКМ

«Вы, Антон, пишите о своем понимании термина «советизм». Во-первых, очень хорошо, что Вы познакомились с трактовкой этого термина со стороны А.Зиновьева. А то было, как-то, нехорошо с общей точки зрения. Мы же все знаем об этом. Это вы там в своей "Молдовии" в зашоре. Он дал термин, а Вы использовали его в своем понимании. Теперь более понятно, что понятие "массы" Вы разложили.

<?…> Конечно, эмоционально этот термин "не в себе". Гораздо лучше был бы, к примеру, термин «советлизм». Но, к сожалению, нет совести у наших Ходорковских (потому и сидят), и поэтому этот термин (советлизм) неприемлем. Более приемлем, действительно, «советизм». Должно быть имя удовлетворяющее всех. Оно, это имя более светлое, чем, к примеру, коммунизм. Поэтому остановимся на советизме. Тем более что Вы придали ему другое, в отличие от Зиновьева, значение. (Разложили эту массу)».

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PI/1PI.htm
Опубликовано на ФКМ: 05.06.2004

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	05.06.2004 18:37:07

СТ: Организация, структура темы «советизм»

Начато: 05.06.2004 10:51
Полный шифр послания: СТ.СН.ФКМ

1. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ХОДУ ТЕМЫ

С 29 мая я уже опубликовал четыре порции своей темы. Но до вчерашнего вечера ни одного ответа от участников ФКМ я не получил. Возможные причины такого положения дел я вижу в следующем:

1. Тема неинтересна, поэтому никто не берется за перо. – Эта причина отпадает. Так как даже моих собеседников на ФМ советизм заинтересовал, и они мне уже пишут на эту тему. Хотя я прямо к своим друзьям на ФМ не обращался.
2. Народ на ФКМ слишком робок, а я слишком высоко поставил планку. – И это не похоже. Потому, что ничего архисложного я не говорю, да и состав этого форума не похож на, просто, чатовских болтунов. Народ, вроде, серьезный, собрался.
3. Участники форума, как выразился Георгий в 1ПГ-С по ИП, слишком долго раскачивается, слишком долго запрягает. И это очень похоже на истину. Потому, что основной состав форума, скорее всего, - русский. И это вполне в нашем духе. Поэтому если эта причина и действует, то мне остается только ждать. Но я тоже русский. И ждать умею: :).
Впрочем, тут может быть дело еще и в том, что народ ждет, когда я более полно выскажусь, чтобы, так сказать, ударить наверняка. – Что ж, мои дальнейшие мысли – не за горами.
4. Но самой главной причиной, как мне кажется, является то, что я выдвинул определенные требования к организации темы. Набрался, по вероятному мнению старожителей форума, наглости и стал еще что-то требовать. Вместо того чтобы робко действовать на правах новичка.

И вот по поводу этой последней гипотетической причине я и хочу высказаться в данной порции моих размышлений.

Я думаю так. Если форум предъявляет ко мне определенные требования, и я их стараюсь строго выполнять, то разве ни имею я права ВНУТРИ темы, которую открываю, выдвинуть свои требования? Требования, идущие не от моих капризов, а от моих искренних убеждений, что так будет лучше для дела, что существующая система организации материалов на известных мне форумах НЕ ГОДИТСЯ для серьезной научной работы. Именно для серьезной теоретической работы, а не для чатовских, как выражался Сухомлинский, теревеней.

Да, я могу заблуждаться и могу дать вариант организации темы еще хуже, чем тот, что есть сейчас на ФКМ. Но другого я не вижу, и другой никто не предлагает. Поэтому у меня остается только один вариант. Все другие я уже отбросил.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ КОНСТАТИРУЮЩЕЙ ЧАСТИ ТЕМЫ

Начало данной подтемы я положил в самой первой порции данной темы, в ее Начале. И эту подветку рассматриваю как продолжение того разговора. Потому как возникают новые возможности в организации темы, я их по очереди замечаю, и должен об этом говорить и использовать.

Возможности эти возникают благодаря, мое мнение, верному (похвалю себя) ходу в самой общей части организации темы. В разбиении всего материала на две части – констатирующую и полемическую – и последующего структурирования первой части в виде порций темы. Со строгими шифрами у каждой.

Что касается констатирующей части, то я решил, что каждую порцию нужно посвящать, если это будет возможно, только подтемам второго уровня. Например, «слово С.», «определение С.». Объединять подтемы или давать на этом уровне второй («Основные положения С.») нужно только в том случае, если мало материала или если материал очень важен.

В ходе работы я отказался от первоначальной мысли: валить все в виде ответов на Начало. И решил, что есть смысл углублять каждую подтему второго уровня ДОПОЛНЕНИЯМИ. То бишь, давать все, скажем, что касается слова «советизм» в виде ответом на 1П.

Вследствие такого приема получится строгая структура: слева будут идти самые общие подтемы, а вправо будет уходить их детализация. К деталям данной подтемы можно будет идти по ее подветке.

Правда, я еще не решил: будут ли это дополнения одного только уровня или нужно предусмотреть рубрикацию как можно более глубокую. В такой последовательности: продолжение – раздел – глава – параграф и т.д.

Что в итоге? – А в итоге получится, что весь материал по данной теме будет изложен в почти таком виде, который будет годен для перевода его в бумажный вид. Нужно будет, только, может быть, поменять место некоторых порций. Вот и все.

3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛЕМИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ТЕМЫ

Что касается писем на форумах, то тут, вообще, хаос несусветный. Все организовано так, как это делается в детском садике. Где, как водится, захотел, там и сделал. А о ссылках на послания я уже и говорить не хочу во второй раз. Тут вообще нет никакой организации. По крайней мере, на ФКМ мне известна только одна попытка. Но она никак не может быть признана удовлетворительной. Что до меня – то это уж точно. (Простите за, немножко пренебрежительный тон. Надо бы помягче выразиться…)

В ходе дальнейший размышлений над организацией полемической части темы я подтвердил свое мнения, высказанные в 1ПС-Ду.ИП:

«При организации сообщений в виде нитей, приходится все время уходить куда-то вправо (лучше бы налево, :)). Заголовки дают такие, что возникает страшная путаница. Ну, а о том, чтобы построить четкую ссылочную систему, даже и речи быть не может».

А далее, там же, в ДП:

«Система организации материалов на ФКМ и других подобных форумах – это нечто вроде задания математической функции таблицей. Каждый аргумент (сообщение) привязывается позиционно к вышележащим. И получаются ветки, число веточек в которых может быть каким угодно большим.

Эта система годится до тех пор, пока не найдена аналитическая форма задания функции – форма задания в виде одной-единственной формулы. Вот, в принципе, к чему я стремлюсь в поисках своей системы. Каждое сообщение должно быть позиционно независимо от других. Каждое должно иметь шифр и каждое должно быть привязано на нем самом указаниями, на какие оно является ответом, и какие ответы были на это послание. В этом случае на форуме сообщения можно было бы размещать, просто, в хронологическом порядке. И в варианте «для печати» - так же. Чтобы не было этой страшной путаницы. Когда цитируется то, что располагается ниже».

Но я решил в этой теме отказаться, во-первых, от указания в шифре письма аббревиатуры адресата, а во-вторых, вообще не располагать свои ответы под письмами-приветами, а выделить для них отдельную подветку и все мои ответы давать там. В строгой хронологической последовательности и с уникальным шифром каждое.

То же самое я предлагаю сделать и всем другим участникам полемики. Выгоды в этом следующие:

1. Тот, кто будет участвовать в полемики с большими перерывами, или тот, кто присоединится к ней позже, будут иметь четкую последовательность и самой темы, и всех писем участников. Письма будут пронумерованы, и храниться будут и в ветке, и в варианте для печати одно возле другого. Включения если и будут, то они будут в виде исключений вследствие невнимательности или упрямства тех, кто не желает следовать разумным предложениям.
Такая система, однозначно, облегчит отслеживание хода развития полемики и темы вообще.
2. Для выступающих в теме облегчается контроль за количеством и порядком их выступлений. Работа облегчается, и ошибок будет меньше.
3. Данная система позволяет ЕДИНООБРАЗНО организовать материал темы на компьютерах ВСЕХ ее участников: и читателей, и писателей. Поэтому всегда будет легко увязывать части темы между собой. Не будет путаницы.

К недостаткам предлагаемой темы можно отнести то, что теряется ссылка в варианте для печати на письмо-привет. Но этот недостаток, во-первых, как мне думается, легко может быть исправлен изменением программного обеспечения этих вариантов, во-вторых, пока, можно давать ссылку на послание-привет в тексте самого ответа. (Единственная проблема здесь у меня в том, что адреса страниц со временем, почему-то, меняются.)

В качестве примера работы с письмами я опубликую сегодня же на ФКМ письмо по советизму одного из моих основных собеседников на ФМ и пару моих писем. А для того чтобы уменьшить количество строчек в гирлянде продолжений, я дам в качестве ответа на начало постинг «ПС: Письма участников полемики». И уже внутри этой подветки предлагаю располагать все письма. Чтобы не нарушать строгую красоту констатирующей части.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к модераторам:

Надеюсь, все мои действия по внедрению новой организации темы не противоречат правилам форума? Если это в чем-то так, то прошу мне об этом дать знать.

Обращение ко всем участникам форума:

Рассчитываю на понимание всеми моих предложений. И прошу простить меня за то, что природа меня создала таким – постоянно стремящимся к чему-то новому. Сам, ребята, жестоко страдаю от этого. Но вынужден этот крест нести до конца.

Примечания:
1. Все мои дальнейшие мысли по организации темы С. Будут даваться в виде ответа на данный, нулевой, постинг. И иметь нумерацию: 1СТ, 2СТ и т.д.
2. В первую очередь будут обрабатываться и включаться в систему полемики на моем сайте письма тех, кто выполняет требования к организации данной темы. Не потому, что я злопамятен, или потому, что этим хочу принудить людей к выполнению этих требований, а потому, что я ограничен во времени и средствах и вряд ли смогу уделять много времени «нарушителям».

Адрес страницы:
Окончено: 05.06.2004 12:07
Опубликовано: 05.06.2004

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	02.06.2004 21:52:09

3П: Основные положения советизма

Начато: 01.06.2004 9:53

Определена и ее [новой идеологии] субъективная направленность: отрицание западнизма (антизападнизм) и противопоставление ему в качестве позитивного идеала социальной организации такую, основные черты которой можно было наблюдать в Советском Союзе, т.е. черты советского коммунизма, или советизма. Повторяю и подчеркиваю: антизападнизм ни в коем случае не есть негативное отношение к Западу как к совокупности конкретных стран и народов, подобно тому, как в свое время антифашизм не был негативным отношением к немцам и Германии. И изобретение позитивного идеала на основе изучения советской (коммунистической) социальной организации не есть апологетика всего того, что имело место в конкретной истории советского коммунизма и в конкретных коммунистических странах.
<...>
Она не может ориентироваться на какие-то четко определенные классы или слои, как это было с марксизмом, ибо таких классов и слоев, которые можно было бы консолидировать хоть какой-то идеологией, просто нет в структуре современных человейников, включая западные страны и постсоветскую Россию.
(Александр Зиновьев. Идеология партии будущего)

Все-таки, я решил возвратиться к первоначальному плану изложения темы, принятому еще в первом варианте ее Начала (см. прим. 1). Сделал я это после вчерашней попытки изложить подтему «Советизм и марксизм» (прим. 2). После того как понял, что осветить тему соотношения советизма с марксизмом будет, все же, легче, если сначала будут изложены основные идеи нового учения. Если будет высказано то главное, на чем все держится в советизме.

Вторая причина этого поворота: я должен идти в такой последовательности, которая ближе всего к задачам практической деятельности. Ведь тема советизма весьма обширна, чрезвычайно широка. И если идти строго логически, в отрыве от практических потребностей, то легко можно увязнуть в чисто теоретических областях новой идеологии. Увязнуть прочно и надолго. А время-то не ждет. Народ требует практических рекомендаций. Люди хотят знать, ЧТО они могут делать уже сейчас. ЧТО каждый из них может делать уже сейчас. В частности, на ФКМ очень сильно чувствуется это желание, присутствует оно во многих темах, поднимаемых на форуме.

Люди устали от слов. Нужны практические действия. А руководство к таким действиям может дать только новое учение, только новая идеология. Я ждал этого состояния народа 22 года. Теперь настало мое время, теперь пришла моя пора.

ПЕРВОЕ ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОВЕТИЗМА

Главной причиной гибели советского социализма явилось использование в Советском Союзе несовершенной системы распределения по труду.

Эта система была социалистической только по форме, но буржуазной по своей сути, по своему содержанию. Социалистичность этой системы распределения по труду заключалась лишь в том, что были сближены верхний и нижний пределы вознаграждения за труд, но был сохранен ХАРАКТЕР зависимости вознаграждения от труда. Вознаграждение, как и прежде, при капитализме, продолжало зависеть от АБСОЛЮТНОЙ величины труда или от АБСОЛЮТНОЙ величины результата труда.

Поэтому советскую систему распределения по труду нужно называть системой распределения по АБСОЛЮТНОМУ труду, по абсолютной величине труда. И поэтому же следует признать, что эта система распределения является переходной, ГИБРИДНОЙ формой. Формой перехода от чисто буржуазной системы распределения к истинно социалистической.

Применение гибридной формы распределения по труду допустимо только на начальных стадиях существования социалистического общества и только в том случае, если это общество является небогатым по своему материальному состоянию. В условиях богатого соцобщества гибридная система ПЕРЕСТАЕТ выполнять стимулирующую роль, и заложенная в ней абсолютная связь между результатом труда и вознаграждением приводит к воспитанию членов соцобщества мещанами, потребителями. Что создает благоприятную почву для возрождения капитализма, для его реставрации.

Именно это и случилось с советской социальной системой в брежневский период. Материальное благосостояние людей неуклонно и быстро повышалось, а в моральном плане люди не только не воспитывались системой распределения в коммунистическом духе, но, наоборот, развращались ею. Поэтому в период деятельности безумцев-перестройщиков таким легким оказался процесс капиталистической реставрации. Их самоубийственные идеи упали на благодатную, хорошо подготовленную почву.

ВТОРОЕ ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОВЕТИЗМА

Для возрождения социализма и подъема его на следующий уровень развития необходимо внедрить новую систему распределения по труду – систему распределения социалистическую не только по форме, но и по содержанию. Для чего необходимо внести изменения в основной принцип социализма «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

И, прежде всего, нужно отказаться от абсолютной зависимости между вознаграждением и трудом и ввести вместо нее зависимость ОТНОСИТЕЛЬНУЮ. Вознаграждение работника должно зависеть не от того, сколько он сделал, а от того, насколько полно он реализовал свой трудовой потенциал. Равного вознаграждения и равного морального поощрения заслуживают не те, кто выполнил равный труд или дал одинаковый результат труда, а те, кто в равной мере реализовал свои способности на пользу дела.

Каждый человек должен делать ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ для блага общества. Каждый трудоспособный на своем рабочем месте должен делать ВСЕ, ЧТО ОН МОЖЕТ, для общего блага. И если он действует так, то он заслуживает равного вознаграждения с любым другим работником, действующим так же. Независимо от того, каким является по абсолютной величине результат труда данного члена трудового коллектива. Основа материального равенства – равная интенсивность труда, равное использование наличных способностей и наличных условий труда, а не его равные результаты.

Иначе говоря, вместо принципа равной оплаты за равный абсолютный труд необходимо ввести принцип равного вознаграждения за равный относительный труд, за равную степень реализации того, что в силах конкретного человека в конкретных же обстоятельствах. И новую систему распределения по труду следует назвать системой распределения по ОТНОСИТЕЛЬНОМУ труду.

Однако, это еще не все изменения, которые необходимо ввести в главный принцип социализма. Здесь пока не говорится о самом важном – о том, ЧТО обеспечит переход к новому принципу распределения по труду. ЧТО даст возможность оценивать труд человека по-новому. Это является изюминкой моего социального изобретения, и она будет подарена людям в моем Проекте новой системы распределения по труду (3). Если, конечно, обстоятельства не заставят меня сделать это раньше.

ТРЕТЬЕ ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОВЕТИЗМА

Коммунизм не является делом только рабочего класса или других неимущих классов. Коммунизм выгоден ВСЕМ классам и ВСЕМ социальным слоям. Ибо он удовлетворяет глубинные, коренные потребности ВСЕХ людей. Независимо от того, какую социальную роль они играют в современном обществе.

В форме классовой борьбы лишь проявлялась глубинная сущность этой борьбы – борьба различных типов мировоззрений, НРАВСТВЕННОСТИ. Нравственности частнособственнической, индивидуалисткой и нравственности коммунистической, коллективисткой. В любом классе и в любом социальном слое присутствуют оба типа морали. И революционность или реакционность данной категории людей зависит только от того, КАКОЙ тип морали возобладает в ней. Например, рабочий класс может быть и революционен, и реакционен. В зависимости от обстоятельств, в которых он живет, в зависимости от понимания выхода из условий, которые его не удовлетворяют.

В то же время, на общем фоне реакционности класса собственников есть яркие примеры коммунистического мировоззрения, коммунистической морали среди отдельных представителей этого класса. Ибо тип морали зависит НЕ ТОЛЬКО от материального положения людей, от факта наличия или неналичия собственности, но и от других, не менее существенных причин. Сознание человека определяет не только его бытие, но и культура, воспитание и самовоспитание.

Следовательно, в деле возрождения социализма ставку нужно делать не только на рабочий класс и другие неимущие классы, но на все классы и на все слои населения. На все его группы. Ставку нужно делать на прогрессивные части ВСЕХ классов и ВСЕХ групп. Основная борьба должна идти не между классами, а внутри классов, между прогрессивными и регрессивными, реакционными частями этих классов.

Все это значит, что советизм является идеологией не только рабочего класса, но всех категорий населения. Он овладеет сначала передовыми частями всех групп населения, а потом и остальными людьми. Кроме того, он является идеологией не только русской, но идеологией, применимой к любому народу и в любой точке земного шара (4).

П р и м е ч а н и я:

1. Опубликовано на моем сайте по адресу: http://sovet14.narod.ru/SN/0/NTSN.1V.htm
2. Опубликовано там же по адресу: http://sovet14.narod.ru/SN/0/3PT.1V.htm
3. Там же: http://sovet14.narod.ru/Proekt/_NP.htm
4. Текст мотивации отказа от гегемонии рабкласса считаю предварительным. Так как он является результатом экспромта и должен быть, как следует, продуман и обкатан.

Окончено: 01.06.2004 18:06
Опубликовано: 02.06.2004
Адрес страницы на МС: http://sovet14.narod.ru/SN/0/3PT.htm

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	01.06.2004 13:51:55

2П: Определение и назначение советизма

Начато: 18.05.2004

Реальная альтернатива западнизму может возникнуть только заново. Причем, она не может возникнуть сама по себе, стихийно. Она может возникнуть только как результат сознательно-волевой деятельности людей. И началом этой деятельности должно стать создание новой идеологии. Подчеркиваю: именно новой.
(Александр Зиновьев. Идеология партии будущего)

В данной, концептуальной, части темы я обещал излагать, по возможности, материал в строгой логической последовательности. В той последовательности, которую диктует научный подход к делу. При этом, разумеется, поставленную задачу я смогу выполнить только в той мере, в которой я наделен способностями для такой работы. И в той мере, в которой мне позволят это сделать мои знания и обстоятельства моей бренной жизни. Поэтому свои мысли, свои утверждения я не рассматриваю, как истину в последней инстанции. Я остаюсь открытым критике и с благодарностью приму все замечания и предложения по логике изложения темы «советизм».

После рассмотрения значений слова «советизм» я считаю логичным перейти к определению советизма. Причем, под его определением я понимаю определение именно ПОНЯТИЯ советизма. И употребляю словосочетание «определение советизма» как сокращенный и более благозвучный вариант сочетания слов «определение понятия советизма».

Кроме того, я должен здесь указать на специфику моего понимания понятия «понятие». Ибо в литературе я не нашел удовлетворяющего меня определения этого феномена и поэтому был вынужден, как часто бывает, ввести свое определение.

Под понятием я разумею именно слово или сочетание слов, а не мысль, суждение или их совокупность. Или, даже, как это есть иногда, само содержание, которое вкладывается в понятие. Понятие – это слово или их сочетание, но такое слово, значения которого строго определены, строго ограничены, введены в строгие рамки. Просто слово отличается от понятия именно нестрогостью своих значений, их расплывчатостью, подвижностью. А понятие – это слово, значения которого строго закреплены. По крайней мере, в определенной системе знаний, в той или иной теории.

Именно поэтому после разговора о слове «советизм» я перехожу к понятию этого явления. Для того чтобы строже, четче, яснее указать то значение данного слова, которое будет использоваться в излагаемой теме. В этом логика изложения, в этом суть этой логики.

И здесь же, для полноты картины, я должен высказать свое мнение о понятии «термин». Чтобы исключить путаницу в применении этих слов. Мое понимание термина близко к общепринятому. То есть, я понимаю его тоже как слово, словосочетание или другой знак, которые строго обозначает ту или иную часть мыслимого нами содержания. Но термин я отличаю от понятия тем, что понятие может иметь несколько значений, а термин – только одно. Например, понятие «советизм» не является термином. Потому, что оно имеет, по крайней мере, три значения.

Ясно, что понятийная строгость и точность нужны мне для того, чтобы в сознании тех, кто читает мои сочинения, возникали ТЕ ЖЕ САМЫЕ образы, что возникают и в моем. Когда я свои тексты излагаю. Те же самые в ТОЧНОСТИ. Иначе взаимного понимания быть не может. После прочтения моих текстов читатели будут приходить не к тем результатам, к которым пришел я. В их сознании возникнут не те образы, которые возникли во мне. Как результат исследования. И, стало быть, я своих целей не добьюсь.

Вопрос правильности моих выводов – это уже другое дело. Для меня важно, чтобы меня правильно понимали, даже если я объективно неправ. Потому что таким образом меня будет легче вывести на чистую воду. Избавить от заблуждений. К чему я всегда искренне стремлюсь. И всегда благодарен тем, кто исправляет замеченные у меня ошибки.

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОВЕТИЗМА

Так как понятие советизма не является философским, то его можно определить традиционно – через указание ближайшего рода и видового отличия. И начать нужно, конечно же, с отыскания ближайшего рода. Ибо это дело более легкое. Ведь на общем уровне всегда легче работать. Хотя, это, может быть, только для меня. Но излагаю-то я!

1.1. Указание ближайшего рода для советизма

В разговоре о слове «советизм» ближайший род, по сути дела, был уже указан. Там было сказано, что под советизмом понимается «коммунистическое мировоззрение, комплекс идей, объясняющих устройство мира и доказывающих, что будущим человечества должен быть только коммунизм». Таким образом, указанием того, что советизм является именно коммунистическим мировоззрением, сразу отметаются мировоззрения антикоммунистические, буржуазные по сути своей. Ибо именно они являются альтернативой коммунистическому мировоззрению.

Далее нужно сказать, что советизм является не просто коммунистическим, но еще и НАУЧНЫМ мировоззрением. Так как он во всем основывается на науке, разрабатывается научными методами, и науку ставит превыше всего остального идейного багажа человечества. Это значит, что в качестве ближайшего рода советизма не могут рассматриваться различного рода ненаучные формы мировоззрений. Сюда входят религиозные, мифологические, футурологические и утопические учения.

Теперь нужно отметить, что советизм является именно СОВРЕМЕННЫМ научным коммунистическим мировоззрением. Потому как он разрабатывается в наше время и для нашего времени. Для решения проблем нашей жизни. И здесь нужно помнить, что советизм не является ЕДИНСТВЕННЫМ коммунистическим учением. И, более того, не единственным учением, разрабатываемым на научной основе. В качестве примера альтернативного коммировоззрения можно привести попытку моего виртуального друга С.А.Гайворонского – http://www.gaivoronsky.narod.ru – а создать такое учение. Следовательно, все указанные признаки являются общими и для советизма, и для мировоззрения С.Гайворонского, и я должен указать в качестве видового отличия для советизма именно то, что отличает его от учения Гая и от других современных научных коммунистических мировоззрений.

В качестве общего признака современных комвоззрений можно указать еще то, что разрабатываются они именно советскими людьми – людьми, которые родились и выросли при советском строе. И не просто выросли, а впитали в свою плоть и кровь идеалы советского социализма. Они не отказались от этих идеалов в период капиталистического маразма, сохранили им верность, и свою работу рассматривают именно как средство возрождения социализма, как средство возобновления движения к коммунистическому идеалу. Примеры разработки современных коммунистических учений не советскими людьми мне неизвестны.

Итак, в общем виде, можно сказать, что советизм есть современное научное коммунистическое мировоззрение, разрабатываемое советскими по рождению и духу людьми.

1.2. Указание видового отличия советизма

Наверное, тут нужно было бы говорить не о видовом отличие, а об отличии единичном, элементном. Так как определение дается не виду предметов, а ОДНОМУ предмету. Единичному предмету. Определяется понятие единичного предмета. Ведь советизм существует, и будет существовать только в единственном числе. Второго советизма нет и не будет. (Ой ли?)

На роль специфического отличия советизма от других форм коммунистического мировоззрения настойчиво напрашивается то отличие, которое существует между советизмом и учением Гая - ГАИЗМОМ. (Назовем его так. Потому что сам автор специфического названия своему учению не дает.) Это различие заключается в том, что автор гаизма все свои выкладки, все свои построения основывает НА марксизме. Видит свое учение как РАЗВИТИЕ марксизма. Как развитие ИСТИННОГО марксизма. Считает, что в Советском Союзе марксизм был искажен, что это не был настоящий марксизм. Что настоящий марксизм в Союзе не был понят. И не был развит должным образом.

Впрочем, гаизм можно было бы охарактеризовать как новую, одну из новых, форм марксизма. И тогда мне не нужно было бы с ним противопоставляться. Тогда нужно было бы отмежевываться, просто, от марксизма во всех его формах, новых и старых.

В принципе, можно было бы в качестве специфического отличия советизма от всех других мировоззрений вообще указать то, что оно разрабатывается конкретной личностью, то бишь мною. Однако, я не считаю себя единственным автором этого учения. Я считаю, что мне в нем принадлежит только одна, но самая главная мысль. Многие же другие идеи, хоть и были получены мною независимо, имеются и у других людей, не изменившим идеалам коммунизма. Например, к самым значительным произведениям советизма я отношу некоторые труды Александра Александровича Зиновьева, Сергея Георгиевича Кара-Мурзы и некоторых других ученых и публицистов. А в качестве своего вклада в советизм я хочу предложить мою философию взаимодействия, соотносительную теорию стоимости, мой Проект новой системы распределения и некоторые другие мои идеи.

1.3. Предварительная формулировка определения советизма

В результате изложенного в этой порции темы экспромтного рассуждения я не пришел к окончательным выводам относительно определения советизма. Поэтому даю здесь только его предварительную дефиницию. С расчетом либо подтвердить ее в будущем, либо дать более точное словесное выражение.

В результате таком я не вижу ничего унизительного, неприятного для себя. Предмет сложен, не нагляден, нов, поэтому трудно с первого же захода решить поставленную проблему. Даже если человек обладает приличными способностями к этому делу. Скромненько замечу.

Предлагаю пока считать так: советизм есть современное научное коммунистическое мировоззрение, разрабатываемое советскими по рождению и духу людьми на основе диалектического преодоления, на основе диалектического отрицания марксизма. Это учение, которое создается на основе не марксистского представления о мире. Не марксистского восприятия мира.

2. НАЗНАЧЕНИЕ СОВЕТИЗМА

Этот вопрос тесно связан с вопросом определения советизма. Ведь возникновение советизма в тесном множестве мировоззрений должно было чем-то стимулироваться (а вот это уже вопрос о причинах его возникновения, а не вопрос о назначении), и это учение должно иметь определенное назначение – такое назначение, которое не могли иметь существующие виды учений. Советизм должен решить некоторые задачи, которые оказались не под силу концепциями, претендовавшим на роль решателей этих проблем.

И, конечно, в качестве ближайшего своего противника советизм должен видеть именно марксизм. Как то учение, которое претендовало на ТЕ ЖЕ функции, которое претендовало на решение ТЕХ ЖЕ задач. Не может же советизм претендовать на роль, скажем, ЗАПАДИЗМА (см. прим.), совсем не ставящего себе целью построение коммунистического общества.

Назначение советизма – заменить устаревшую форму коммунистического мировоззрения, которая носит название МАРКСИЗМ. Заменить это учение во всех его формах – в форме чистого, исходного марксизма, в форме марксизма-ленинизма, которая может быть еще названа СОВЕТСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ; а также во всех современных разновидностях марксизма, во всех формах неомарксизма. Типа гаизма, и других.

Главное задача советизма – указать истинные причины крушения советского социализма и дать четкие и ясные рекомендации для выхода общества из кризиса путем возрождения социализма и подъема его на новый уровень развития. С целью наиболее быстрого и наименее затратного способа построения коммунистического общества.

Советизм призван заменить марксизм потому, что марксизм во всех его формах НЕ В СОСТОЯНИИ объяснить причины гибели советского социализма и неспособен указать путь выхода из создавшейся ситуации.

П р и м е ч а н и е.

ЗАПАДИЗМ - современная буржуазная идеология. Пишу название ее без «н», так как отличаю данное понятие от зиновьевского слово «западнизм». Понимаю под западизмом не социальный строй, а именно идеологию этого общества.
А лучше бы писать это слово без «н», но с «л»: «за падл изм». Или так: «за падлизм». В таком виде оно очень хорошо отражает моральную суть этой идеологии.

Окончено: 31.05.2004
Опубликовано: 01.06.2004
Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/0/2PT.htm

Антон Совет (29.05.2004 19:14:06)

От	Антон Совет
К
Дата	29.05.2004 19:19:27

1П: Слово «советизм»

В начале было Слово…

1. ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА «СОВЕТИЗМ»

До ухода в архив форума темы ИП я знал только одно значение слова «советизм». Этим словом я называл то учение, которое начал создавать в самом начале 80-х годов.

После отправки ИП в архив я решил, в ходе изучения поисковой системы форума, задать поиск по слову «советизм», чтобы посмотреть, каким образом выдаются те три сообщения по ИП, в которых это название встречалось. К моему удивлению, система выдала не три, а целых 52 документа. После легкого шока я взял себя в руки и стал быстренько копировать эти материалы, чтобы уже дома можно было просмотреть. И эта работа, вместе с изучением связанных с идеологией работ А.Зиновьева, С.Кара-Мурзы и других сочинителей, заняла несколько недель.

В ходе изучения материалов выяснилось, что слово «советизм» имеет, как минимум, еще два значения:

1. Оно используется для называния «слов, идиом, пословиц, сокращений, широко отражающих реалии советской эпохи». («Толковый словарь языка Совдепии» - www.russ.ru/journal/kniga/98-06-19/kreidl.htm.)

2. Этим словом Александр Зиновьев называет русский (то есть, советский) коммунизм (то есть, социализм, советскую социальную организацию).

Мое незнание этих значений я объясняю тем, что последние полтора десятка лет жил в приличной изоляции от российской жизни и не был знаком ни с новыми словарями, ни с сочинениями Зиновьева, вообще. Единственный источник, из которого я узнал, что такой мыслитель существует, – интервью Джона Глэда с А.Зиновьевым, опубликованное в книге «Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье» (М.: Кн. Палата, 1991). Книга эта совершенно случайно попала в мои руки в 2002 году.

Что касается первого значения слова «советизм», то с ним все ясно: это значение не пересекается с двумя другими. Оно охватывает вполне самостоятельную область явлений. Обозначает элементы языка, речи. Область его значений является предметом лингвистики.

А со значением этого слова, которое придает ему А.Зиновьев, я должен сразу же размежеваться. Ибо у него оно обозначает реально, действительно существовавший социальный строй, а у меня – коммунистическое мировоззрение, комплекс идей, объясняющих устройство мира и доказывающих, что будущим человечества должен быть только коммунизм. Именно в таком значении в дальнейшем и будет здесь употребляться данное слово. Значение же, которое вкладывает в это слово Александр Александрович, я буду называть традиционными словами: советский социализм (совсоц). Ибо считаю, что это словосочетание наиболее точно характеризует то, что было в советской действительности.

Антонимом слова «советизм» в моем значении я считаю термин «антисоветизм». Как название идеологии, которой придерживаются противники советского социализма и социализма вообще.

2. ЭТИМОЛОГИЯ СЛОВА «СОВЕТИЗМ»

2.1. Этимология моего слова «советизм» (и история его значений)

Происхождение моего слова «советизм» следующее. В начале 80-х у меня возникла идея новой системы распределения по труду. С самого начала я не ставил себе каких-то далеко идущий целей. Называл свое изобретение, просто, СОВЕТОМ. Советом людям, как нужно сделать, чтобы решить проблемы советского социализма, над которыми так страстно билась общественная мысль в то время. Именно поэтому я взял себе псевдоним СОВЕТ. Который, к тому же, имеет нечто общее с моей настоящей фамилией.

Однако, с первых же попыток обнародования этой идеи я столкнулся с противодействием настолько мощных марксистских представлений в советских людях, что пришел к выводу: именно марксизм, именно его догмы являются ГЛАВНЫМ препятствием на пути движения моей идеи к практической реализации. Работники издательств и центральных органов Советского Союза оказались настолько зашоренными идеями Маркса, что они были совершенно не в состоянии мыслить самостоятельно, не были способны видеть действительность такой, какой она есть, а не такой, какой она рисуется в представлениях Маркса.

Именно поэтому я стал называть словом «советизм» уже не просто мою теорию распределения, а, вообще, весь комплекс моих идей о коммунизме и путях его достижения. Потому что именно со всем этим были связаны мои предложения.

В последующие годы я занялся более глубоким изучением философии, политэкономии, других наук и в результате пришел к собственной философии, к собственной теории стоимости и к другим новым идеям. Но до начала работы на ФКМ я не включал это все в понятие «советизм». И только в ходе полемики на форуме и в ходе чтения его материалов я пришел к выводу, что на ФКМ мне нужно выступить не просто с идеей новой системы распределения, как я это первоначально собирался сделать, а с изложением всего моего учения о природе и обществе.

Но потом понял, что и слово «учение» является слишком узким для называния всего комплекса моих идеи, и слово «идеология» - тоже. Поэтому я решил под этим термином разуметь именно определенный тип мировоззрения. Именно коммунистического мировоззрения. Ибо я был, есть и всегда буду сторонником этого строя.

В заключение, должен заметить, что из термина «антисоветизм» я свое слово не выводил. Противоположность с этим понятием я осознал только гораздо позже изобретения мною слова «советизм».

2.2. Этимология не моего слова «советизм»

Об этом предмете я могу высказаться только предположительно. Без изучения необходимых материалов. Потому что у меня на это нет ни времени, ни сил, ни финансовых возможностей.

В языковом значении это слово образовано по типу слов «украинизм», «русизм», но обозначает оно не слова, заимствованные из соответствующего языка, а единицы речи, обозначающие предметы, присущие определенному общественному строю.

А Зиновьев при образовании этого понятия, скорее всего, взял за основу слово «совет», как обозначение одного из основных элементов советского социального организма. Он действовал так, как действовали все, кто использовал слово «совет» для образования ему родственных.

3. СУДЬБА СЛОВА «СОВЕТИЗМ»

Мне кажется, что это слово в том значении, которое ему дает А.Зиновьев, не приживется. Потому что, во-первых, для обозначения советской социальной действительности гораздо лучше подходит словосочетание «советский социализм», и потому, во-вторых, что это слово ассоциируется с привычным понятием «антисоветизм», обозначающим идеологию. И идеологическое значение с антонима легко будет перенесено на слово «советизм». Поэтому в активном использовании останутся только два значения этого слова.

Начато: 18.05.2004
Окончено: 29.05.2004
Опубликовано: 29.05.2004
Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/0/1PT.htm