ОтДм. Ниткин
КYu P
Дата02.08.2004 10:05:05
РубрикиОбразы будущего; Архаизация; Хозяйство; Тексты;

Re: Если оставить

>>>Вы, придираясь к отдельным положениям, часто вкладывая совсем иной смысл
>>Где конкретно я вкладываю иной смысл?

>Ну, хотя бы о русофобстве СГ, о "сказочках о миллионах репрессированных" пр.

Если СГ не видит за своими тезисами выводов, которые неизбежно из них вытекают – я не виноват. Он считает, что у русских людей «шизофренизировано» сознание; что они не способны к рациональному осмыслению ситуации; к элементарным навыкам самоорганизации и самоуправления, которыми обладают другие народы («Похоже, так исторически сложилось, что создавать и поддерживать большие технико-социальные системы типа промышленности, ЖКХ и армии, которые и порождают жизнь в стране как организме, у нас могло только государство. Само население, в отличие от англо-саксов, японцев или китайцев, не выработало инстинкта и навыков самоорганизации для держания таких систем.»);
что им не нужны, и даже вредны гражданские права и свободы; что в условиях ослабления государственных скрепов их хватает только на мародерство. («Как только произошел срыв государственной власти в мародерство, все слои общества более или менее быстро «самоорганизовались» для этого всеобщего «проекта»).

Вот это я и называю русофобией. Мысль сама по себе не новая. О том, что русские ни на что не способны без государства, писал еще Гитлер. Только добавлял, что в государстве ключевую роль должны были играть или немцы, или евреи. А Кара-Мурза считает, что коммунисты.

>Тогда у Вас в душе должно преобладать желание критикой помочь СГ.

Без публичных комментариев.

>"Чистых" единомышленников здесь единицы, но относительно упомянутой мной "незримой черты" у Вас гораздо больше ( думаю, даже большинство), не скромнечайте.

Конечно, имелись в виду именно единомышленники. Но найти их тем более трудно, что цельной концепции у меня нет, и слишком часто вопросов больше, чем ответов. В частности, Alex-1 все нестыковки у меня выявляет с блеском.

>>А могут быть только направления движения, к которым я хотел бы присоединиться. Но это не те направления, на которые указывает левая оппозиция. Процентов на 70% не те.
>Если только 70%, то обнадёживает.

30% совпадающих – это протест против коррупции, неэффективности государственных институтов, демонтажа механизмов социальной защиты, призывы к более активной роли государства в экономике. 70% несовпадающих – это призывы «вернуться в СССР», упование на централизованное плановое хозяйство, пропаганда автаркии, ревизионизм в истории, неосталинизм в политике.
Дм. Ниткин (02.08.2004 10:05:05)
ОтАлександр
К
Дата06.08.2004 23:13:20

Re: Если оставить

>Если СГ не видит за своими тезисами выводов, которые неизбежно из них вытекают – я не виноват. Он считает, что у русских людей «шизофренизировано» сознание;

Так сознание и есть шизофренизированное. Ненавидеть одновременно уравниловку и привелегии начальства - это и есть шизофрения.

>что они не способны к рациональному осмыслению ситуации;

А римляне были неспособны умножать большие числа. Ну вот цифры у них были неудобные. Это что римофобия?

Для рационального осмысления нужно во-первых располагать адекватной ситуации моделью, а во вторых, иметь доступ к информации, ввода которой данная модель требует. Модели русские не сами придумали - им западные навязали. Трехсотлетней давности. Да еще такие которым вводной информации почти не нужно. Все из "природы человека" вытекает - раз растят картошку значит не могут ее в магазине достать. Есть ли картошка в магазине и сколько ее в стране производится - все эти данные внедренной моделью просто не запрашиваются. Никому и в голову не придет за ними в справочник лезть. Есть догма: цель производства удовлетворение потребностей и если человек растит картошку значит без этого его потребность в картошке не удовлетворена, значит в магазине картошки нет и все тут. Когда русские пытались создать свои модели их оперативно расстреливали, как Чаянова. Или с работы увольняли. А уж что касается доступа к информации то одно слово - "свобода слова". Каждый Яковлев имеет право врать по ТВ.

> к элементарным навыкам самоорганизации и самоуправления, которыми обладают другие народы («Похоже, так исторически сложилось, что создавать и поддерживать большие технико-социальные системы типа промышленности, ЖКХ и армии, которые и порождают жизнь в стране как организме, у нас могло только государство. Само население, в отличие от англо-саксов, японцев или китайцев, не выработало инстинкта и навыков самоорганизации для держания таких систем.»);

По-вашему построить ТЭЦ, а то и АЭС, провести теплосети и обеспечивать их бесперебойную работу это "элементарные навыки самоорганизации и самоуправления"? Элементарные навыки - это "буржуйку" поставить. А для создания сложных технических систем русские использовали инструмент государства. Государство то они смогли создать. Такое которое все проблемы с отоплением решило. Ну это же идиотизм. Уроды взорвали химкомбинат, а потом обвиняют рабочих в том что они сами без комбината не могут наладить промышленный выпуск продукта, да еще комбинат чинить этим рабочим не дают потому что: " это призывы «вернуться в СССР», упование на централизованное плановое хозяйство, пропаганда автаркии, ревизионизм в истории, неосталинизм в политике." (с) Ниткин

>что им не нужны, и даже вредны гражданские права и свободы; что в условиях ослабления государственных скрепов их хватает только на мародерство. («Как только произошел срыв государственной власти в мародерство, все слои общества более или менее быстро «самоорганизовались» для этого всеобщего «проекта»).

Снова то же самое. По идиотской западной модели индивидуи собирались в одно место гнать бензин из нефти, а потом из принесенных в это место самогонных аппаратов возникает химкомбинат. При чем только такой, химкомбинат из самогонных аппаратов является "правильным". Взорвали "неправильный" государственный химкомбинат. Нефть отправили на экспорт. А факт что из самогонщиков не возникает новых химкомбинатов, и с развалин взорванного народ тащит железяки на заборы и "буржуйки" толкуют все в той же модели 300-летней давности. Мол не люди эти русские раз у них химкомбинаты из поведения не возникают, а могут только по проектам НИИ строиться. А гражданская свобода взрывать "неправильные" химкомбинаты и уничтожать "государственные скрепы" стандартов, проектов, экспертиз, образования - абсолютная ценность.

>Вот это я и называю русофобией. Мысль сама по себе не новая. О том, что русские ни на что не способны без государства, писал еще Гитлер. Только добавлял, что в государстве ключевую роль должны были играть или немцы, или евреи. А Кара-Мурза считает, что коммунисты.

Ни один народ не способен без государства ни на что кроме первобытного существования. Это очевидный исторический факт, который признает не только Гитлер, но и Гоббс, и Локк, и любой здравомыслящий человек. Гитлер писал что русские не способны создать государство. Правда Гитлер объяснял это генетикой и считал неизменной чертой народа, а на самом деле эта способность изменяется в очень широких пределах, что мы и можем наблюдать в том что произошло с Гитлером в 1945 году с одной стороны, и в утрате русской государственности в следствие распространения в обществе ваших взглядов сегодня с другой.

>30% совпадающих – это протест против коррупции, неэффективности государственных институтов, демонтажа механизмов социальной защиты, призывы к более активной роли государства в экономике. 70% несовпадающих – это призывы «вернуться в СССР», упование на централизованное плановое хозяйство, пропаганда автаркии, ревизионизм в истории, неосталинизм в политике.

Короче, ваше сознание лишь на 30% обращено к реальным вещам и на 70% к идеологическим финтифлюшкам. Не можете разглядеть конкретной реализации желаемых Вами 30% под жирным слоем дерьма, которое отложили на этой конкретной реализации те кто считал своим долгом "загадить социализм как мухи загаживают лампочку".
Дм. Ниткин (02.08.2004 10:05:05)
ОтYu P
К
Дата06.08.2004 21:46:26

Re: Если оставить

>>Ну, хотя бы о русофобстве СГ, о "сказочках о миллионах репрессированных" пр.
>
>Если СГ не видит за своими тезисами выводов, которые неизбежно из них вытекают – я не виноват. Он считает, что у русских людей «шизофренизировано» сознание; что они не способны к рациональному осмыслению ситуации;

Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ? Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой. А если что-то на что-то похоже, то с этим ни чего нельзя поделать: двойственность присуща любому высказыванию, особенно когда цитата вырывается из контекста. Поэтому и говорят, что каждый находит (видит) то, что очень хочет найти (увидеть).

> к элементарным навыкам самоорганизации и самоуправления, которыми обладают другие народы («Похоже, так исторически сложилось, что создавать и поддерживать большие технико-социальные системы типа промышленности, ЖКХ и армии, которые и порождают жизнь в стране как организме, у нас могло только государство. Само население, в отличие от англосаксов, японцев или китайцев, не выработало инстинкта и навыков самоорганизации для держания таких систем.»);

Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских. Самоорганизации мешает раздвоенность сознания: эгоизм требует самоорганизованности, так как это выгодно, а альтруизм на это смотрит как минимум безразлично. Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас). Эгоизм и, особенно, альтруизм – это, не смотря на кажущуюся простоту и очевидность, очень плохо изученные явления. Марксизм начинался, когда вообще ещё не существовало философского понятия альтруизм. До сих пор это понятие ассоциируется с униженным и зависимым положением в обществе. Но кто даст голову на отсечение, что это будет всегда?

>что им не нужны, и даже вредны гражданские права и свободы; что в условиях ослабления государственных скрепов их хватает только на мародерство. («Как только произошел срыв государственной власти в мародерство, все слои общества более или менее быстро «самоорганизовались» для этого всеобщего «проекта»).

Если обсуждать тему с глубоко понимающим происходящее, то можно согласится с тем, «что им не нужны, и даже вредны гражданские права и свободы». Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)). Можно даже объяснить, почему эти права и свободы альтруисту вредны: в очень свободном обществе альтруист почему-то моментально попадает почти в рабскую зависимость от эгоиста и элита этого общества, почему-то тоже становится эгоистичной. Скажите мне теперь: ему это нужно(с)? А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени.
По поводу цитаты про мародёрство. Точная цитата не попадалась. Вообще же мародёрство это «продукт» эгоистических начал в любом человеке особенно в условиях поощрения «сверху», а вся собственность-то была государственной. Да и смородёрствовал её в «сухом остатке» кто? Это не чисто русская специфика.
Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли. И если бы в промышленности был похожий сектор, он бы тоже выстоял, и драма (трагедия) перестройки была бы слабее (если бы вообще была). Так что многое произошло вследствие теоретических ошибок вождей, а не характера русских. В конце концов, важно то, что остаётся в «сухом остатке».
Одни (эгоистический вариант) объединяются для того, чтобы стать богаче, другие (противоположный вариант), чтобы – сильнее. Что же здесь противоестественного? Правда жизни заключается в том, что альтруист может себя прокормить и даже что-то отдать другому, эгоист же не способен удовлетворить все свои потребности, и чтобы оправдать отъём недостающих средств у других и придумываются байки о неполноценности иных наций и народностей. Напор идёт сильный. Поэтому, когда с пеной у рта защищается личная свобода, можно быть уверенным, что защищается паразитический образ жизни или провоцируется разложение государства.

>Вот это я и называю русофобией. Мысль сама по себе не новая.

Русофобия – реальность. С этим надо считаться, но к СГ это не относится.

> О том, что русские ни на что не способны без государства, писал еще Гитлер. Только добавлял, что в государстве ключевую роль должны были играть или немцы, или евреи. А Кара-Мурза считает, что коммунисты.

Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать?
По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли. Не смогут, их место займёт кто-то другой.



>30% совпадающих – это протест против коррупции, неэффективности государственных институтов, демонтажа механизмов социальной защиты, призывы к более активной роли государства в экономике. 70% несовпадающих – это призывы «вернуться в СССР», упование на централизованное плановое хозяйство, пропаганда автаркии, ревизионизм в истории, неосталинизм в политике.

Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет. Это просто невозможно. Оставить всё как есть? Очень уязвимая позиция, хотя внешне выглядит как центристская и в России сейчас очень популярна. «Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет? А сможет ли это одна из сторон подчинить их себе? А другие принципиальные решения Вы знаете?
Yu P (06.08.2004 21:46:26)
ОтДм. Ниткин
К
Дата09.08.2004 14:52:07

Re: Если оставить

>Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ?

Можно. Вот я, русский - по другую сторону.

>Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой.
 Приветствовал бы любые устремления СГ к самокритике.

>Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских.

Не замечал.

>Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас).

Еще одна из русофобских легенд. А если таких обстоятельств нет - то надо их искусственно создать, что ли?

>Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)).

У них в таких ситуациях спрашивают, согласны они, или нет? Согласны были заводские мастера, которых Петр 1 прикрепил навечно к заводам, на свое крепостное положение? Легко ли пошли колхозники на восстановление крепостного права? Какими лозунгами поднимал мужиков Пугачев?

Сдается мне, что ущемление прав и свобод русские воспринимают ничуть не легче других. Если уж свержение устоев советской государственности прошло под лозунгами
"демократизации", как самыми убойными для режима - значит, они были и самыми востребоваными народом, не так ли?

>А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени.
 Вот это очень верно. Эгоисту нужны не права, а гарантии.

>Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли.

Колхозы - это государственные сельхозпредприятия в псевдокооперативной форме. В таком виде они не выстояли. Реально существуют частные сельхозпредприятия, но в той же псевдокооперативной форме.

>Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать?
 Стоит. Если сравнить, к чему приводит неспособность к саморазвитию.

>По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли.

Зюгановцы - альтруисты?! Извините...

>Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет.

Ну вот. А я предвыборную листовку из ящика один раз выгреб, так там прямым текстом: восстановить СССР! Может быть, с этого и начнем?

>«Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет?

Уточняю. Не "плановое хозяйство", а упование на плановое хозяйство. Фетишизация планового хозяйства. Я сам в каком-то смысле плановик. И понимаю, насколько ограничены возможности плановых методов, особенно в их классическом варианте.

Что же до неосталинизма - то мне глубоко безразлично мнение большинства по данному вопросу. И я, действительно, не собираюсь принимать его в расчет.
Впрочем, сдается мне, что мнение это - совсем не такое, как Вам кажется.
Дм. Ниткин (09.08.2004 14:52:07)
ОтYu P
К
Дата13.08.2004 13:04:04

Re: Если оставить

>>Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ?
>
>Можно. Вот я, русский - по другую сторону.
 Вы правы, сказать всё можно.
>>Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой.
>Приветствовал бы любые устремления СГ к самокритике.
 Критике того, кого СГ защищает, сколько угодно.
>>Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских.
>
>Не замечал.
 К сожалению, об эгоизме все всё знают, а об альтруизме - ни кто и ни чего. Оба эти явления гораздо сложнее, чем кажутся на первый взгляд. У каждого свои достоинства и недостатки. И рассуждающим о жизни вообще, о или конкретной политике хорошо бы их знать (здесь личной самокритики сколько угодно!).
>>Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас).
>
>Еще одна из русофобских легенд. А если таких обстоятельств нет - то надо их искусственно создать, что ли?
 Вообще-то, это передёргивание. "Фобия" предполагает ненависть и уничтожение каких-то особенностей как явления. Критика и самокритика ( в лучшем смысле слова) предполагает "преодоления" без "уничтожения", превращения недостатков в достоинства.
>>Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)).
>
>У них в таких ситуациях спрашивают, согласны они, или нет? Согласны были заводские мастера, которых Петр 1 прикрепил навечно к заводам, на свое крепостное положение? Легко ли пошли колхозники на восстановление крепостного права? Какими лозунгами поднимал мужиков Пугачев?
 Нет, конечно, но вынесли же! Тысячелетние истории очень о многом "говорят". "Пугачёвы" появлялись примерно раз в 100 лет. А достоинство это или недостаток, всё это и есть позиция. И то, что любые общественные явления двойственны в своей трактовке, противоречивы в своей сути, надеюсь, вам это понятно. Позиция "фобии" самая лёгкая позиция (в смысле, легко на неё стать, но потом очень дорого с неё сойти).
>Сдается мне, что ущемление прав и свобод русские воспринимают ничуть не легче других. Если уж свержение устоев советской государственности прошло под лозунгами
>"демократизации", как самыми убойными для режима - значит, они были и самыми востребоваными народом, не так ли?
 Народу простительно быть наивным, интелям - нет. Впрочем, о причинах падения ещё до сих пор спорят. Требование "демократизации" был больше политический лозунг, а не внутренняя причина.
>>А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени.
>Вот это очень верно. Эгоисту нужны не права, а гарантии.
 "Что б у нас всё было, и что б нам за это ничего не было".(с). А если серьёзно, то наилучшие гарантии эгоисту может дать только свободный альтруист, но дать ему это свободу, самому эгоисту - "кишка тонка".
>>Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли.
>
>Колхозы - это государственные сельхозпредприятия в псевдокооперативной форме. В таком виде они не выстояли. Реально существуют частные сельхозпредприятия, но в той же псевдокооперативной форме.
 Вот- вот! Каждый видит то, что ему больше всего хочется.
>>Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать?
>Стоит. Если сравнить, к чему приводит неспособность к саморазвитию.
 Да, симптоматично! Опять не замечаем ни пороков, ни тех, кто эти пороки будет обеспечивать свои горбом.
>>По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли.
>
>Зюгановцы - альтруисты?! Извините...
 Извиняю, мне-то что? Вы просто не заметили условия, которые я перечислил.
>>Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет.
>
>Ну вот. А я предвыборную листовку из ящика один раз выгреб, так там прямым текстом: восстановить СССР! Может быть, с этого и начнем?
 Это же одна из форм протеста, не более.
>>«Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет?
>
>Уточняю. Не "плановое хозяйство", а упование на плановое хозяйство. Фетишизация планового хозяйства. Я сам в каком-то смысле плановик. И понимаю, насколько ограничены возможности плановых методов, особенно в их классическом варианте.
 Значит, Вы за "плановое хозяйство", но без упования на "плановое хозяйство". Значит, Вы хотите, чтобы "п.х." было служанкой у "непланового"? Я готов здесь увидеть очень рациональное "зерно". Может, какую либо ссылку дадите?
>Что же до неосталинизма - то мне глубоко безразлично мнение большинства по данному вопросу. И я, действительно, не собираюсь принимать его в расчет.

Значит, когда свегалась сов.власть на народ надо ссылаться, а когда восстанавливать, можно не принимать во внимание. Двойные стандарты? Впрочем, я сам сторонник решать противоречивые проблемы методом двойных стандартов, т.к. их просто по - другому и не решить.
>Впрочем, сдается мне, что мнение это - совсем не такое, как Вам кажется.
 Сомнения, признак глубоких и длительных раздумий.