>>Не знаю. Последнее время я стал плохо понимать СГ.
>у СГ холический тип мышления :-))
У меня - тоже :о)) Но другой...
>>А где здесь два пути? И в том и в другом Вы готовите воспроизводство. Раньше или позже, в журнале или в отчете - в данном случае абсолютно не важно.
>второй случай - использование открытия в качестве средства достижения другой цели, первый - цель есть затвердить открытие, получить "признание".
Self, трудно с Вами. Какое нафик "призвание", ну о чем Вы говорите?
>"Раньше или позже" в связи с этим отчёт будет либо статьёй в журнале об открытии, либо тех.документаций по воспроизводству прибора,
Деньги за платят и что было целью работы? Как в ТЗ на работу написано? Создать прибор? Или исследовать вопрос? А если ни заказчик ни исполнитель не понимают необходимости строительства колодца и каждый раз просто достают ведо воды, что кстати раз в несколько проще и быстрее - это - плюс или минус? Отсутствие навыков и понимания или специальное холическое сознание? Это "холическое сознание" надо развивать или ему потакать?
Мы Декарта с его разбиением задачи на части освоили или еще в додекартовом мире живем?
>где открытие было лишь инструментом, ступенью, способом получить технологию воспроизводства этого прибора и к прибору отношения не имеет. Я как понимаю, Вы даже представить себе не можете, что открытие, находку можно не опубликовать в научном или реферативном журнале, что это может быть нормой для кого-то.
Вы даже не можете себе представить, что подавляющая часть того, что я делаю, вообще не публикуется ни в научных ни в реферативных журналах.
> Вот поэтому и не можете понять, что СГ имеет в виду.
Сочуствую. Опять глубокомысленные домыслы и опять в лужу. Но ничего, Вы упорный, подниметесь и снова... Единственно, я думаю, может мне подальше отойти чтоб брызги не...
Ну что Вы все придумываете чего я не понимаю и чего я не знаю?
>>Почему, вещь как раз одна, просто отнесенная к разным объектам. Одна - к науке, к "построить колодец". Другая - к "достать ведро воды", к инженерии, технологии.
>разные. Одна - цель, другая - средство.
Не понял. Вы вообще не признаете цели "построить колодец"? Вы признаете только цель "достать ведро воды"?
> >второй случай - использование открытия в качестве средства достижения другой цели, первый - цель есть затвердить открытие, получить "признание". > > Self, трудно с Вами. Какое нафик "призвание", ну о чем Вы говорите?
а то! Вы что думаете, мне с Вами легко? :-) и не "призвание", а "признание". Какое? Научного достижения. И не "нафик", а "на фиГ" :-)
> >"Раньше или позже" в связи с этим отчёт будет либо статьёй в журнале об открытии, либо тех.документаций по воспроизводству прибора, > > Деньги за платят и что было целью работы? Как в ТЗ на работу написано? Создать прибор? Или исследовать вопрос? А если ни заказчик ни исполнитель не понимают необходимости строительства колодца и каждый раз просто достают ведо воды, что кстати раз в несколько проще и быстрее - это - плюс или минус? Отсутствие навыков и понимания или специальное холическое сознание? Это "холическое сознание" надо развивать или ему потакать?
у, скока сразу вопросов! ;-) цель работы - создать прибор (сделать колодец для доставания воды), т.к. с ним кол-во и качество выхода повышается (или из ямы цедить грязную воду в час по чайной ложке или из колодца вёдрами родниковую. При разработке технологии построения колодца, если уж Вам так полюбилась эта аналогия, были найдены интересные закономерности, позволяющие как удешевить и упростить процесс построения колодца, так дали новые знания о природе вещей. Но мы будем терять время на написание статей об этих новых знаниях или ограничемся только описанием технологии построения колодца, за что нам платят денги и что с нас требует заказчик? Ему нужна подводная лодка, чтобы быстро шла под водой и могла стрелять из-под воды, а какие научные достижения и открытия были при этом получены (косвенно или как необходимость для получения заданных ТТХ) его, заказчика, не волнует. Ему нужно средство достижения своей цели.)
> Мы Декарта с его разбиением задачи на части освоили или еще в додекартовом мире живем?
Игорь, да мы давно уже всё разбили и разложили, а теперь синтезируем. Повернитесь на 180.
> Сочуствую. Опять глубокомысленные домыслы и опять в лужу. Но ничего, Вы упорный, подниметесь и снова...
да, мне не привыкать :-) только глубокомыслия нет, нет оснований для него :-)
> Единственно, я думаю, может мне подальше отойти чтоб брызги не...
как Вам будет угодно :-)
> Ну что Вы все придумываете чего я не понимаю и чего я не знаю?
я пытаюсь понять, почему Вы пишите: >>Не знаю. Последнее время я стал плохо понимать СГ. поэтому приходиться выдвигать различные "глубокомысленные" гипотезы. Мне важно понять, что ведёт к несогласию с СГ некоторых приверженцев общераспространённой теории - непонимание или несогласие (при полном понимании). Если то и другое (что скорее всего), то как эти моменты связаны между собой. Вы соглашаетесь на такой разбор, за что я Вам глубоко признателен и благодарен.
> >>Почему, вещь как раз одна, просто отнесенная к разным объектам. Одна - к науке, к "построить колодец". Другая - к "достать ведро воды", к инженерии, технологии. > > >разные. Одна - цель, другая - средство. > > Не понял. Вы вообще не признаете цели "построить колодец"? Вы признаете только цель "достать ведро воды"?
вот видите, опять не поняли :-)) Разговор не идёт о признании или непризнании. Речь о разграничении и придании приоритета тому или иному в условиях ограниченных ресурсов (в том числе и временнЫх).
>> Деньги за платят и что было целью работы? Как в ТЗ на работу написано? Создать прибор? Или >исследовать вопрос? А если ни заказчик ни исполнитель не понимают необходимости строительства >колодца и каждый раз просто достают ведо воды, что кстати раз в несколько проще и быстрее - это - >плюс или минус? Отсутствие навыков и понимания или специальное холическое сознание? Это >"холическое сознание" надо развивать или ему потакать?
>цель работы - создать прибор (сделать колодец для доставания воды)
Тогда никаких публикаций не будет.
Сделать прибор - это "достать ведро", то, что нужно сейчас. "Построить колодец" - это оформить полученные теоретические результаты так, что следующие ведра - приборы создавались проще и легче, на основе построенной теории и технологии.
>> Мы Декарта с его разбиением задачи на части освоили или еще в додекартовом мире живем?
>Игорь, да мы давно уже всё разбили и разложили, а теперь синтезируем. Повернитесь на 180.
А если анализом-синтезом балуетесь, то сознание не холическое у вас. Либо Декарт - основа западного мышления, либо мышление милых сердцу Александра австралийских аборигенов и чукчей. Середины здесь нет.
>> Не понял. Вы вообще не признаете цели "построить колодец"? Вы признаете только цель "достать ведро воды"?
>вот видите, опять не поняли :-)) Разговор не идёт о признании или непризнании. Речь о разграничении и придании приоритета тому или иному в условиях ограниченных ресурсов (в том числе и временнЫх).
Я не понимаю разговора о "придании приоритета". Он определяется заданием на работу. Если требуется устройство и исполнитель будет кормить баснями со статьями то он больше никогда ничего не получит. Если будет всему свету сообщать о полученных технологических знаниях - тоже.
А получается "серединка на половинку" когда заказчик сам толком не знает что хочет. Только ничего хорошего в этом нет. И второе, часто встречающееся у нас - в основном из-за недостатка опыт и средств - стремление каждый раз ограничиваться "доставанием ведра воды" - созданием конкретной установки в ущерб системному осмыслению проблемы. Опять же не вижу ничего хорошего в том. Игорь С. (14.12.2003 17:57:33)
От
self
К
Дата
14.12.2003 22:59:11
это точно
Игорь С. пишет в сообщении:105942@kmf...
> >цель работы - создать прибор (сделать колодец для доставания воды) > > Тогда никаких публикаций не будет.
от чего же? прикладные НИИ именно такими делами (создать прибор) и занимались. И диссера защищали.
> А если анализом-синтезом балуетесь, то сознание не холическое у вас. Либо Декарт - основа западного мышления, либо мышление милых сердцу Александра австралийских аборигенов и чукчей. Середины здесь нет.
О! во даёте! а как же милое сердцу диалектическое мышление? :-)
> >вот видите, опять не поняли :-)) Разговор не идёт о признании или непризнании. Речь о > разграничении и придании приоритета тому или иному в условиях ограниченных ресурсов (в том числе и > временнЫх). > > Я не понимаю разговора о "придании приоритета". Он определяется заданием на работу. Если требуется устройство и исполнитель будет кормить баснями со статьями то он больше никогда ничего не получит. > Если будет всему свету сообщать о полученных технологических знаниях - тоже.
да зачем же у Вас только белое или чёрное? ведь бывает и серое и даже цветное, скажу Вам по секрету :-)
> А получается "серединка на половинку" когда заказчик сам толком не знает что хочет. Только ничего хорошего в этом нет.
заказчик знает чего хочет. Но ограничен рамками возможностей и ресурсов.
> И второе, часто встречающееся у нас - в основном из-за недостатка опыт и средств - стремление каждый раз ограничиваться "доставанием ведра воды" - созданием конкретной установки в ущерб системному осмыслению проблемы. Опять же не вижу ничего хорошего в том.
сов наука тем и отличалась, что шлифовать некогда было для нобелевки, для мирового признания, но осмысление, бесспорно, было, без него дальше не двинешся, так и будешь черпать воду ведром из колодца :-)
системное осмысление (в рамках своей культуры) и шлифовка-трансформация к "общемировому стандарту" - разные вещи.
ну, да я думаю, мы поняли друг друга и разобрались. По крайней мере мне, если не всё, то основное понятно.