ОтДмитрий Ниткин
КПавел Краснов
Дата27.02.2003 10:50:51
РубрикиРоссия-СССР; Манипуляция; Культура;

Re: Я серьезно....

>"Церковь в Средние Века выполнила работу Сатаны."
> И. Ефремов. "Час Быка"

У Ефремова в "Лезвии бритвы" крайне примитивно излагается роль церкви и инквизиции в Средние Века. Все, что я на эту тему знаю, приводит меня к выводу, что как широкое распространение культа дьявола и колдовских обрядов (вполне реальные), так и реакция на них в виде святой инквизиции, спасшая европейскую культуру, были именно порождением "традиционного общества" средневековья в его самом законченном виде. Рецидивы "охоты на ведьм" и массовых истерий в СССР - не случайны.

>Ефремова, надеюсь, в сатанизме и антикоммунизме обвинять не будете.

В антикоммунизме - трудно. В антисоветизме - легко. В сатанизме - вряд ли, скорее в другом отступлении от первой заповеди: в человекопоклонстве.
Дмитрий Ниткин (27.02.2003 10:50:51)
ОтПавел Краснов
К
Дата27.02.2003 20:08:22

Re: Я серьезно....

>У Ефремова в "Лезвии бритвы" крайне примитивно излагается роль церкви и инквизиции в Средние Века. Все, что я на эту тему знаю, приводит меня к выводу, что как широкое распространение культа дьявола и колдовских обрядов (вполне реальные), так и реакция на них в виде святой инквизиции, спасшая европейскую культуру, были именно порождением "традиционного общества" средневековья в его самом законченном виде. Рецидивы "охоты на ведьм" и массовых истерий в СССР - не случайны.

Тут мы с Вами расходимся во мнениях. Я придерживаюсь точки зрения Ефремова. Он был не так прост, как кажется. :-)

>>Ефремова, надеюсь, в сатанизме и антикоммунизме обвинять не будете.
>
>В антикоммунизме - трудно. В антисоветизме - легко. В сатанизме - вряд ли, скорее в другом отступлении от первой заповеди: в человекопоклонстве.

В общем, согласен. Другое дело что отступить от какой-либо заповеди он не может - он не был христианин и заповеди
к нему неприменимы.
А антисоветчиком он, думаю, не был. Скорее он имел другое видение на построение будущего, но Советскую Страну он чтил и очень много для нее сделал.

С Уважением,
П.К.
Павел Краснов (27.02.2003 20:08:22)
ОтC.КАРА-МУРЗА
К
Дата28.02.2003 15:58:12

Надо бы вспомнить критерии

>Советскую Страну он чтил и очень много для нее сделал>
 Значит, поэтому не антисоветчик? А Троцкий не чтил и не сделал многого? Это подход чисто политический, а дело гораздо сложнее. Мы ведь договорились, что советский строй убили потому, что "не знали общества, в котором живем". И большинство убийц чтили страну и много для нее делали - но не знали, куда можно тыкать вилкой, а куда нельзя.
C.КАРА-МУРЗА (28.02.2003 15:58:12)
ОтСкептик
К
Дата01.03.2003 12:16:26

Это трагическая ошибка!!!

" Мы ведь договорились, что советский строй убили потому, что "не знали общества, в котором живем". И большинство убийц чтили страну и много для нее делали - но не знали, куда можно тыкать вилкой, а куда нельзя. "


Это ошибка, это неправда! И это ведет нас по ложному пути, сколько я статей написал доказывая этот тезис, а мало кто реагировал! Я прошу Вас еще раз, СГ, скажите конкретно хотя бы 5-10 фамили крупных советских деятелей. которые ломали общество
н е потому чтоб ыли его врагами, а из лучших побуждений.


C.КАРА-МУРЗА (28.02.2003 15:58:12)
ОтПавел Краснов
К
Дата28.02.2003 20:56:42

Re: Надо бы...

>>Советскую Страну он чтил и очень много для нее сделал>
>Значит, поэтому не антисоветчик?

В контексте постинга "не жид". А ярлык "антисоветчика" клеился всем, кто предлагал что-то отличающееся и непонятное "жрецам".

>А Троцкий не чтил и не сделал многого? Это подход чисто политический, а дело гораздо сложнее.

Уважаемый автор "Манипуляции", безусловно, в совершенстве владеет манипуляцией сам. :-)
Троцкий активно боролся против существовавшей тогда власти, плёл заговоры, а потом вообще вступил в союз с врагами страны, за что и познакомился с ледорубом.

Ефремов предлагал другой путь развития страны и, похоже по результатам, что был прав именно он.
Он честно работал для страны, даже не будучи согласным с проводимым курсом.
По меньшей мере странно ставить его с Троцким на одну доску.

>Мы ведь договорились, что советский строй убили потому, что "не знали общества, в котором живем".

Это правильно лишь с одной стороны, немалое количество участников развала убивали целенаправленно.

>И большинство убийц чтили страну и много для нее делали - но не знали, куда можно тыкать вилкой, а куда нельзя.

А кто их сделал этими "убивцами" не мерзавцы ли и идиоты из парткомов и политбюро, которые блокировали любую возможность даже обсуждения выхода из кризиса только для того чтобы сохранить свою безраздельную власть? Те, кто подавлял любую возможность отклонения от "линии партии". В результате оказалось, что строй никто не хотел защищать, даже лучшие люди. Кто поддержал ГКЧП? Никто.

Вы как-то мило обходите тот вопрос, что обладающие властью в государстве (партийные чиновники) ничего о нем не знали, не хотели знать и другим не давали. А остальное лишь следствия. Интели, конечно, в значительной мере козлы, а кто их такими воспитал?

С Уважением,
П.К.


Павел Краснов (28.02.2003 20:56:42)
ОтГеоргий
К
Дата28.02.2003 22:35:44

Надо было воспитываться самим %-))))


> Вы как-то мило обходите тот вопрос, что обладающие властью в государстве
 (партийные чиновники) ничего о нем не знали, не хотели знать и другим не
давали. А остальное лишь следствия. Интели, конечно, в значительной мере
козлы, а кто их такими воспитал?
>
 Надо было воспитываться самим %-)))) Иначе вопли "партия, дай порулить"
вообще никакого смысла не имеют.


Георгий (28.02.2003 22:35:44)
ОтПавел Краснов
К
Дата02.03.2003 17:18:54

Re: Надо было...

Вот и приходилось всё делать нелегально, даже "Час Быка" распространять. В те времена даже книги по простейшей психологии были редкостью и цензоры их зажимали, хотя интерес был просто огромный. Группам саморазвития не давали формироваться в принципе, а те, которые создавались с огромным трудом, брались под усилинный контроль. Восточные единоборства громили только так. Даже членов групп йоги вызывали на допросы. Мне про психологические группы рассказывали психологи Егидес, Добрович, Чернышов и Козлов, если кто опять обвинит меня в непонятных ссылках. Егидес умер, Добрович эмигрировал. Н.Козлов живет где-то в Москве, можно разыскать тем, кто интересуется. Но группы, занимающиеся самовоспитанием существовали всё равно, правда полуподпольно и характера массового движения не приобрели.

С Уважением,


Павел Краснов (02.03.2003 17:18:54)
ОтФриц
К
Дата03.03.2003 12:59:27

О "группах самовоспитания".

>Мне про психологические группы рассказывали психологи Егидес, Добрович, Чернышов и Козлов, если кто опять обвинит меня в непонятных ссылках. Егидес умер, Добрович эмигрировал. Н.Козлов живет где-то в Москве, можно разыскать тем, кто интересуется.
 Да, был у Егидеса и Козлова клуб напротив Ленкома. А сейчас последователи Козлова расплодились по всей стране и признаны тоталитарной сектой. Да и взгляды самого Козлова стали гораздо радикальнее. Вплоть до группового секса на занятиях.
Фриц (03.03.2003 12:59:27)
ОтПавел Краснов
К
Дата03.03.2003 17:24:38

Re: О "группах...

>А сейчас последователи Козлова расплодились по всей стране и признаны тоталитарной сектой. Да и взгляды самого Козлова стали гораздо радикальнее. Вплоть до группового секса на занятиях.

Вы всерьёз или это слухи? Я с Николаем очень давно не общался. Может это правда слухи или он свихнулся, несмотря на то, что психолог, кстати очень талантливый.
Тоталитарная секта... Ничего себе. Попробую узнать.

Да, удивили,

С Уважением,
Павел

Павел Краснов (03.03.2003 17:24:38)
ОтФриц
К
Дата03.03.2003 17:45:14

Козлова я знал в своё время.

Занимался в его группе. Увы, тогда ещё группового секса и близко не было. :-)) Что группы его последователей теперь по всей стране - это факт. Что они признаны РПЦ тоталитарной сектой - я слышал от знакомого, серьёзного человека. У него подруга ушла в "козлисты". О групповом сексе на занятиях узнал из опубликованных методик самого Козлова. В своей "мягкой" "синтонной" манере он заставляет каждого мужчину целоваться с каждой женщиной и "стараться доставить ей удовольствие прикосновениями", затем поощряет коллективные оргии. Кто не участвует - объясняет всей группе, почему он такой закомплексованный.
Павел Краснов (27.02.2003 20:08:22)
ОтДмитрий Ниткин
К
Дата28.02.2003 13:35:58

Советчик или антисоветчик?

>Тут мы с Вами расходимся во мнениях. Я придерживаюсь точки зрения Ефремова. Он был не так прост, как кажется. :-)

А мне со временем начинает казаться, что он был не так уж сложен. Во всяком случае, "Лезвие бритвы" я сейчас просто не могу перечитывать - несерьезно и сенсациями из желтой прессы попахивает.

>А антисоветчиком он, думаю, не был. Скорее он имел другое видение на построение будущего, но Советскую Страну он чтил и очень много для нее сделал.

"Антисоветчик", как можно судить по книгам СГКМ и по данному форуму - понятие растяжимое. "Час Быка" я вопринимал (и воспринимаю) именно как антисоветскую книгу. Точнее, как антиутопию, роман-предостережение: до чего может докатиться советский строй, если он и дальше... Что, как я понимаю, нисколько не противоречит его позиции любви к своей стране.

Кстати, как Вам покажется тема: "Торманс как воплощение идеалов солидаризма и традиционного общества"? :)
Дмитрий Ниткин (28.02.2003 13:35:58)
ОтПавел Краснов
К
Дата01.03.2003 04:47:33

Re: Советчик или...

>А мне со временем начинает казаться, что он был не так уж сложен. Во всяком случае, "Лезвие бритвы" я сейчас просто не могу перечитывать - несерьезно и сенсациями из желтой прессы попахивает.

"Лезвие" - детектив, "судба его такой", дешёвые приемы. Сам Ефремов говорил, что иначе бы не издали.
Время было такое, что за занятия йогой легко можно было бы "отбывать" или врачу в Белых Столбах об Абсолюте (не водке, а философской категории) рассказывать.

>"Антисоветчик", как можно судить по книгам СГКМ и по данному форуму - понятие растяжимое.

Это точно. Похоже это обычно ярлык для имеющих другое мнение.

>"Час Быка" я вопринимал (и воспринимаю) именно как антисоветскую книгу. Точнее, как антиутопию, роман-предостережение: до чего может докатиться советский строй, если он и дальше...

Во многом согласен, а так же изложение взшглядов на коммунистическое будущее. Для чего всё и издавалось. Не зря Андропов в припадке бился.

>Что, как я понимаю, нисколько не противоречит его позиции любви к своей стране.

О да. "Они за Россию и мы за Россию"

>Кстати, как Вам покажется тема: "Торманс как воплощение идеалов солидаризма и традиционного общества"? :)

Как определенный вариант развития "руководящей и направляющей силы" - запросто. Олигархия образовалась не при Ельцине, а намного раньше - при Хрущёве. Перестройка лишь один из вариантов ее развития. Могло быть и по-другому, а могло как и на Тормансе.

Но что такое солидаризм, убейте, не понимаю. :)
Для каждого, это похоже, свое. Для кого-то это камуфляж коммунизма, для кого-то вариант русского национализма.
А насчёт традиционного общества - сомнительно. :)

С Уважением,
Павел