Максима за воду в постингах, а сами пишете едва ли не больше. Вернемся к нашим баранам и покороче, если можно - не растекайтесь мыслию по древу.
Итак. Мой аргумент об отсутствии современных исследований лунного грунта вы обоснованно поставили под сомнение. Сами по себе исследования ведутся. Пока я его снимаю. Заменю на аргумент о странностях исследований амерского и нашего лунного грунта в институте Вернадского.
Из перечисленных мной трех аргументов давайте обсудим оставшиеся:
1.Прекращение лунной программы 2.Неиспользование СССР приема 'лунная афера' в пропагандистской войне. 3.Странности исследования лунного грунта в институте Вернадского.
Ваши обьяснения я пока считаю несостоятельными. По первому аргументу: Я вам указывал об аналоге - почему американцы не прекратили пилотируемые полеты Шаттлов. Вы выдвинули несостоятельное объяснение - дескать, штаты выводят спутники на орбиту исключительно шаттлами. Сравните количество спутников штатов и число полетов шаттлов. Как раз полеты шаттлов ничего не давали амерам в плане пропагандистском - и наши летали, и американцы. Летали ли 'самолетами' или 'ракетами' - для широких масс не суть важно. А вот пилотируемые полеты на другие планеты - это вещь, которую трудно переоценить в пропагандистском плане. Что касается затрат, то 25 млрд. долларов 1970-го года превращаются едва в 100-150 млрд. образца 2000-го года- т.е. едва треть военного бюджета, не говоря уж об общем - на пенсионеров и негров расходуется много больше. О базе на Луне - пусть ее эффект был бы пропагандистским, и, тем самым, военным. Войны выигрываются преждее всего в сфере идей. А о военном ее предназначении могли бы идти разговоры. Если бы оно было так уж иллюзорно - не потребовалось бы принимать известные межд. соглашения о мирном космосе.
По второму аргументу: Что, на ваш взгляд, помешало советскому правительству разыграть лунную карту в пропагандистской войне? Ведь в отличие от всех прочих пропагандистских битв (скажем, с Катынью, или с репрессиями и т.д.) здесь было уникальное обстоятельство - пятая колонна в самой америке?
По третьему аргументу: Предложите объяснения странностям в статьях советских ученых о сравнении амерского и советского грунтов - малое количество таких статей (тогда как советский грунт изучали на порядок больше специалистов у нас) - отсутствие описания американских образцов в статьях - отстутсвие аналогичных исследований для амерских и советских образцов в статьях тех ученых, которые декларировали, что в их распоряжении имеется и те и другие образцы.
Далее. По опровергнутым аргументам антилунистов. Аргументы есть слабые и сильные. Часть слабых получила правдоподобное объяснение на сайте скептик.нет. Рассмотрим один из них - подсчеты ускорения свободного падения по кадрам кинофильма о пребывании на луне. Мухин насчитал странное ускорение, скептик.нет его опроверг, насчитав (а - еще более странное - марсианское, б-насчитав нормальное). После этого появляется известное сообщение вдовы Кубрика, которая утверждает о реальности павильонных съемок некоторых сцен лунной эпопеи. Опровержения скептик.нет в этом случае повисает в воздухе. А как дысал, как дысал :) И вы указали, да еще жирным шрифтом 'вопрос закрыт'.
Еще по слабым аргументам. Естественно, что история обрастает и слабыми аргументами. Сравните с аналогичными по уровню аргументами в истории с холокостом - про все эти электрические мельницы, механические прессы и пр. фантазии. Наличие этих слабых аргументов выдвигали и противники версии холокоста, но сторонники их парировали по вышеприведенным соображениям. Аналогия со слабыми аргументами по луне - просматривается серьезная. Слабые аргументы будем отбрасывать и обсуждать более сильные.