В пятницу в России - юбилей. 10 лет назад, 12 декабря 1993 года, прошел референдум, на котором была принята Конституция РФ. Она утвердила новые принципы государственного устройства и зафиксировала уход в небытие советской системы. Но, как утверждают социологи из холдинга "РОМИР-Мониторинг", 84% сограждан этой даты не знают вовсе - праздник и праздник. Причем за последний год неосведомленных стало на 5% больше. А свыше 90% признаются: о содержании этого документа им мало что известно. Накануне юбилея "Известия" предложили высказаться людям, которые сыграли очень большую роль в истории российской конституционности. Возможно, прочитав их мнения, чуть больше граждан поймут глубинный смысл даты.
Не по принципам общака
- Накануне 10-летного юбилея Конституции вы будете постоянно слышать этот вопрос, но обойти его нельзя: какую роль в развитии общества и государства сыграл этот закон? Чего не произошло бы в нашей жизни, не будь его или будь он другим?
- Конституция - это результат борьбы, кульминацией которой стали 1991 и 1993 годы. Произошла настоящая революция. Конечно, это была и трагедия - вряд ли кто-либо будет сегодня говорить иначе. Конституция далась дорогой ценой, но большинство в 1993 году сделало выбор: хотим жить не по лагерно-казематной системе, не по принципам общака, а по принципам цивилизованного, достойного человека правового государства и общества. В нашей жизни всего хватает. Есть и серая, и черная экономика, высокий уровень преступности, такая системная проблема, как коррупция. Но нельзя забывать, что есть в нашей жизни и конституционное, а значит, правильное и справедливое. И этим нужно дорожить. Я думаю, общая задача всех, начиная от высших властей и завершая рядовым гражданином, - научиться жить по Конституции. Другого просто не дано. Все другое - это не право и даже антиправо. Конституция - базовая юридическая гарантия того, что возврат в прошлое не состоится. Конечно, если бы ее не было, жизнь бы не прекратилась, но какая бы это была жизнь? Думаю, при всех перегибах, деформациях и огромных негативных явлениях позитив все-таки налицо. Серьезные люди прекрасно это понимают, а значит, будут этим приобретением дорожить. Уверен в этом.
Президентская форма правления не всех устраивает
- Все эти 10 лет то одни, то другие норовят изменить, а то и вовсе переписать Конституцию. Точка зрения судей КС известна: надо не менять закон, а соответствующим образом толковать его. Но страна меняется. Неужели одна Конституция до последней точки годится и для России 1993-го, и для России 2003 года?
- Наша Конституция составлена грамотно, хотя у нее есть и недостатки. Скажем, несбалансированность ветвей власти, нечеткое распределение компетенции между федерацией и субъектами РФ, слишком общая формулировка о прокуратуре. Но совершенных конституций нет. Наша Конституция вполне приемлема для того, чтобы мы жили по ней, не меняя сам текст. По крайней мере в обозримом будущем. Так зачем ее менять? Чтобы, например, превратить президентскую или, точнее, полупрезидентскую республику в парламентскую? Вполне допускаю, что президентская форма правления не всех устраивает. У нее действительно есть недостатки, но разве их нет у парламентской республики? Так давайте подумаем, какие недостатки той и другой формы правления для России на нынешнем этапе ее развития опаснее. Парламентская республика может быть эффективной при двух условиях: первое - развитое гражданское общество с устойчивыми экономическими и политическими структурами, включая партии, которые и делают возможной связку общества и государства; второе - развитое правосознание на основе признания прирожденности прав и свобод. У нас нет ни того, ни другого. И в этой ситуации переменить форму правления означает поступить непрофессионально, неумно и опрометчиво. Толкают к этому люди наивные или, напротив, профессиональные, но безответственные.
Судья, папа римский и детектор лжи
- Вы прекрасно знаете, сколь сильно "доверяют" сограждане нашей судебной системе. Что, по-вашему, следует делать в первую очередь, чтобы положение изменилось?
- Нельзя думать, что по своим нравственным качествам судья в отличие, например, от милиционера, гаишника - святее папы римского. Все общество находится в переходном состоянии. Но не менее ошибочно было бы рассматривать все под увеличительным стеклом и утверждать, что наши суды - сплошь продажная система. В цивилизованных государствах судья - это вершина карьеры. Не только в плане профессиональных достоинств, но и в плане престижа, зарплаты. Наивно требовать, чтобы прямо сейчас нашим судьям назначили такое же жалованье, как судьям Страсбургского суда, когда у нас большинство населения не обеспеченно. Но надо все-таки идти по этому пути, чтобы оградить людей от искушения. Разумеется, это не единственная мера. Может, это покажется не слишком цивилизованным, но как гиперболу я иногда говорю: дайте судьям высокую зарплату и каждые шесть месяцев - детектор лжи. Особенно при приеме на работу.
- Детектор лжи - не панацея.
- Вы ждете конкретного ответа? Да, системная правовая реформа у нас еще не осуществлена. Созданы предпосылки (система правосудия, следствия), но необходимо еще профессиональное правовое обучение, детей надо воспитывать в духе Конституции. Необходимы стандарты правового воспитания, нужно обучать жить в правовой системе. У нас слишком долго искажалось понимание слова, нам внушали, что право - это воля пролетариата, партии. На самом же деле право как норма свободы изначально присуще природе человека. Не случайно основные права и свободы называют прирожденными, естественными. Право на жизнь. На личную свободу. Право собственности. Достоинство. Без этих и многих других прав человек не может быть человеком.
Библия и заповеди
- Давайте поговорим теперь о Конституционном суде. Вы довольны тем, что он делает? Принимались ли судьями какие-то решения, с которыми лично вы были не согласны?
- Были такие решения, я, как и многие судьи, писал особые мнения. Например, по делу о проверке конституционности указа президента по Чечне. Я считал, Конституция не дает президенту права вводить войска на территорию субъекта РФ без согласия Совета федерации. Но КС действия президента признал правомерными. К сожалению, эта трагедия слишком велика. Но сделаны существенные шаги для ее разрешения: принята Конституция республики, проведены выборы. Я надеюсь, проблема будет решена. Насчет того, доволен ли я... Правильнее будет сказать, я удовлетворен тем, что КС состоялся как учреждение. Решения суда, мне кажется, способствуют реализации Конституции и защите граждан. Что бы мы ни взяли - уголовно-процессуальную сферу, права собственности, налоговое право, защиту предпринимательства, социальные права. Да, в решениях бывали недостатки, но это тема для "профессиональной кухни". Главное - само общество меняется. Это видно даже из практики КС: меняется качество обращений, они становятся более профессиональными. Понятно, что многие Конституцию, может, и в глаза не видели. Но это как с десятью заповедями - не все читали Библию, но все знают, что нельзя убивать, воровать, прелюбодействовать... Поэтому и незнание или знание Конституции - понятие относительное. Если человек знает свои права, хотя бы в основном, я считаю, что он знает Конституцию.
Если бы так действовали древнеримские юристы...
- Число обращений в КС с каждым годом растет. С чем это в большей степени связано: с повышением правовой культуры, как говорят оптимисты, или с безобразным качеством многих принимаемых законов?
- И с тем, и порой с другим. Ликовать по поводу того, что у нас растет число обращений, все же не следует. Нельзя забывать, что за каждым обращением - судьбы пострадавших людей, к которым применялись не конституционные принципы, а совсем другие. В этом смысле я был бы рад, если бы у нас было меньше обращений. Но законодательная база создана, и какую сферу жизни ни возьми - почти любая урегулирована законами. Но в рассуждениях о том, что нужно усилить законотворческую работу, тоже есть изъян. Что значит "усилить"? Охватывать законами все новые сферы, а в других сферах беспрерывно все менять и менять? Если законы содержат ошибки, то, безусловно, их нужно исправлять. Но нельзя жить в состоянии бесконечных изменений. Меня настораживают постоянные бурные изменения в налоговом законодательстве. Сознаюсь, что не успеваю за всем этим следить. Только прочитал одно нововведение - в него уже внесены поправки. Если бы так действовали древнеримские юристы, не было бы римского права. Я не осуждаю законодателя, я уважаю его, сочувствую, делается огромная работа. Но нельзя нарушать законы юриспруденции: должно соблюдаться адекватное равновесие между законотворчеством и стабильностью закона.
Представьте, прошли выборы
- Сколько бы судьи КС ни повторяли, что работают исключительно в правовой, а не политической плоскости, сомнения есть у многих. Некоторые ваши решения серьезно влияют на политическую ситуацию в стране. Неужели суд не учитывает возможные политические последствия, вынося вердикты? А если учитывает, то не влияет ли это на правовую чистоту решений?
- Да, Конституционный суд не занимается текущей политикой и уж тем более не руководствуется политической целесообразностью, он решает исключительно вопросы права. Но какие? Защищает конституционное поле от нарушений - а это уже политика. Потому что напрямую касается актов законодателей, всей судебной практики, действий граждан по соблюдению закона в развивающейся политической жизни. Вообще, что такое государство, как не политическое дело? Политея - древнегреческое слово, в буквальном переводе означает "государство". КС - один из высших органов государственной власти, и в этом смысле он находится в политике. Другое дело, он не может подменять другие ветви власти и уж тем более не может действовать исходя из политической целесообразности. Я бы выразился так: он обеспечивает конституционные рамки политики. Этим все сказано. А с точки зрения результатов - хотел бы обратить внимание на тривиальное изречение последних лет: "суд - не пожарная команда". Это верно, но при условии, что он не должен приезжать на пепелище. Он обязан в разумный срок присущими ему методами разрешать споры о конституционности оспариваемых актов.
- Например, так, как вы поступили осенью?
- Насчет СМИ?
- Да.
- Это дело приобрело особую значимость не только для журналистов. Мы исходили из того, что как для общества в целом, так и для властей нерешение вопроса может породить большие проблемы. Представьте, прошли выборы, причем две избирательные кампании кардинального для России свойства: Думы и президента. Если бы закон действовал в том истолковании, которое имело место на практике, мы бы столкнулись с тем, что выборы прошли при нарушении фундаментальных прав человека. Так лучше упредить ситуацию.
Или тирания, или правовое государство
- Конституции советского времени были одними из самых передовых и демократичных в мире, но к реальной жизни не имели никакого отношения. Ныне действующую многие называют слишком прогрессивной для нас... Взять реализацию тех же социальных прав.
- Если мы возьмем отдельные части Конституции советского времени, то вы правы. Но такого рода акты нужно оценивать в целом, как юридическую конструкцию. И в этом смысле Конституция была идеологической ширмой для механизма тоталитарного управления. Никакого отделения государства от одной партии. Закреплялось господство одной идеологии, крепостная экономика. Права человека и свободы в этих условиях превращаются в фикцию. Да, были большие социальные программы, науку взрастили, технически страна шла вперед. Но какой ценой?! С помощью диктатуры некоторым странам удавалось пережить сложные периоды, но нигде и никогда, ни одному тоталитарному государству не удавалось построить светлое будущее. Нормальная жизнь невозможна без свободы, вне правовых рамок. Или тирания, или правовое государство - третьего не дано.Что касается социальных прав, то, конечно, нам далеко до таких стран, как ФРГ, Англия, Франция. Мы не можем уже сегодня обеспечить высочайший уровень медицины, науки, экологии. В этом смысле перед нами стоят труднейшие задачи. Но в заботе о благе народа нельзя забывать одно: если сейчас опять все отобрать и поровну поделить, ничего хорошего из этого не получится. Это не значит, что из-за нехватки средств можно перестать помогать бедным, ученых пустить по миру, а офицеров оставить в гнилых портянках. Это не только бесчеловечно, но и опасно. Человек с ружьем есть человек с ружьем, у него в руках не кисть художника. Когда к власти во Франции пришел генерал де Голль, наши газеты того времени писали: авторитарный диктатор, чуть ли не фашист. Слова ушли, статьи пылятся в архивах. А Франция живет по Конституции, которую приняли при де Голле. Она оказалась хороша и для того времени, и для нынешнего. Я уверен, что и наша Конституция такова.