Re:и нетолько: Что русскому на здоровье, то немцу смерть (шутка)
День добры!
>>".. и на чужом поле противника побивать их.."
>не помню кто сказал. помню только, что смысл сказанного заключается в использовании методологии ОБОИМИ сторонами участвующими в диалоге, споре, борьбе, соперничестве, взаимодействии.
Наши предки были более мудры, дополняя шутку: "То, что немцу на здоровье, то русскому — хуже смерти! Поэтому, когда решаешься на переливание, хорошо проверь группу крови донора!
На счет универсального метода:
>Человеку всё надо прочувствовать через личный опыт и самое лучшее что прочищает мозги от мусора так это личный опыт (прививка) и постоянная осознаваемая зависимость. Тот кто вручную копал будет очень хорошо осознавать полезность экскаватора, кто вручную носил воду, топил углюм и дровами печь будет осознанно относиться к коммунальным благам, кто своим горбом с трудом зарабатывал копейки и тратил на необходимые вещи будет рачительным и бережливым, ценить ресурсы свои и понимать остальных.
Увы, как не прискорбно, не считается универсальной посылкой познания и понимания всего и вся апелляция к чувствам и ссылка на личный опыт. Через него человек выражает свои эмоции, свое неповторимое, абстрактное отношение, но из него никак не вытекают ни стратегическое планирование, ни прогнозирование, ни системный подход, ни видение перспектив развития и прочее, прочее «спекулятивное»,т.е. то, что «от лукавого». Будучи очень ограниченным, личный опыт не дает даже возможности сделать элементарное сравнение, не говоря об обобщении,конечно, не без помощи универсального, неявного знания о существовании и применении которого мы можем даже не подозревать, но которое подспудно управляет иможет влиять на весь процесс рационализации этого личного опыта. Оно, это знание, «выпрямляет», фокусирует, очищает от примесей, выстраивает его, делает универсальным в той мере в которой в этом знании аккумулированы человеческие познавательные приемы, конструкы, механизмы, императивы.
>А показатели которые участвуют в сравнении с США дают более полноценную, всеобъемлюющую картину состояния и перспектив развития, главное понимать какие показатели нам ВАЖНЫ и НУЖНЫ, соответственно представляют наибольшую ценность,
Эти показатели порой не столько полезны, сколько наоборот, совмсем не безобдны. И подбирают, и фабрикуют их с определенным умыслом, довести до конца и завершить навсегда победоносную идейную борьбу.
(как им представляется, осталось только дожать и “дело будет в шляпе”).
>Очень важный показатель нам теперь привит для его учёта как комфортность какой-либо услуги или изделия для ЧЕЛОВЕКА. В СССР этот показатель НЕ УЧИТЫВАЛСЯ и люди из-за паскудного отношения к ним (как к скотине, строящей кому-то (очередному "следующему поколению") "светлое будущее") много сделали чтобы исправить это.
Все не так просто было в этом паскудном отношении. Очень хорошие устремления, благие намерения и порывы на практике могут выстелить дорогу в «ад», а из самых «адских» помыслов - "райские кущи" . Да , в СССР было далеко не все ГЛАДКО и не всё так ГАДКО. Меня повергает в уныние то, что Александр, это не всегда понимает, но еще больше то, что вроде бы понимает, стремится в этом разобраться, но опять откат - снова выносит свой вердикт «В СССР всё НЕ для ЧЕЛОВЕКА»
С уважением, М.З.