>Возможно, любители напирать на "интеллигентность" говорят не об умственном труде собственно, а о возможности быть "элитой общества", причем общества квазисословного. При всестороннем рассмотрении вопроса обнаруживается и альтернативный подход к определению такой «интеллигентной элиты». А именно: «…лучше сказать, что ?интеллигент? - это человек, не особо утруждающий себя физически. И для этого определения есть чисто русский термин - ?белоручка?». И вот неуважение к физическому труду прорастает в презрение к такому труду и к таким труженикам. Он для «элитных» неприемлем и унизителен даже на субботниках (например, у Скептика прорвалась обида: «гоняли на картошку»). Есть очень много оппонентов, искренне обижающихся на меня за такие взгляды. Жаль, что они не замечают главного - неоднородности интеллигенции, наличие в ней двух полюсов. В своей книге я их предварительно назвал «интеллигент-шпаргалка» и «интеллигент-созидатель». Так что существо спора в том, стоит ли объединять одним термином «интеллигент» две силы, играющие в обществе прямо противоположную роль. Конечно, в каких-то частных случаях можно объединить вооружённого охранника и вооружённого бандита в одну категорию «человек с ружьём». Но если их всегда отождествлять, то не обрадуешься.
>А это где-то выложено в сети? По указанному ниже адресу выложен ряд глав из моей книги, причём «Интеллигентный вопрос» там поставлен первым:
