Без методологии трудно судить о результатах.
>про какой рефератик речь? Это оригинальная статья Вилсона и компании, от которой весь мир антропологии стал на уши.>
Там я не нашел методов ни абстракта. Одни ссылки, вот о них и шла речь. Для меня результаты и обсуждение без детального раскрытия методов есть рефератик. Найду их – поговорим.
>>Кроме того Вы не прокомментировали сходные результаты на другом обьекте, игрек хромосоме и морфологический анализ челюстей и зубов.
>
>На игрек-хромосоме выводов про 200 тыс. лет назад появления совр. человека никто не делал. ТАм играли по крупному - "выявили", что обезъяна и человек разошлись не 20 млн. лет назад, как дают данные палеоантропологи, а всего 5-8 млн. лет.>
А Вы почитайте статью Генетическая история человечества Животовского и Хуснитдинова в Мире науки, 2003, номер 7. У них Адам оказался даже моложе Евы. Поэтому Вашу уверенность не разделяю и жду сообшения Сысого.
>>Не может теория множественности объяснить предельно узкую вариабельность ДНК у современного человека.
>Ну, готового объяснения у меня нет. Но для данной проблемы оно несущественно.>
То что не соответсвует, то несушественно?
>Ведь ваша "теория" в таком случае не видит различия ни между шимпанзе, с широкой вариабельностью, ни между человеком - с узкой.>
Не верно. Передергиваете опять. Товариш Передергиватель. как раз если бы человек развивался во многих местах, а потом скрешивался, то вариабельность была бы как у шимпанзе, я этого нет. Вариабельность в пределах породы собак.
>А и для шимпанзе готова повторить свой вывод о происхождении всех имеющихся шимппанзе от шимпанзянской Евы.>
Ну и марксист, ну всех насквозь видит.
>Точно также, проанализировав популяции шимпанзе можно вычислить местообитание обезъяньей Евы - в чем тут будет объяснение более широкого полиморфизма генома шимпанзе от генома человека.>
Я думаю, что верное объяснение мы получим от Сысоя. Мое см. выше.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Основные принципы ее уже ясны- Дмитрий Кропотов10.12.2004 07:36:27 (19, 3581 b)