в определенном смысле, наука сама создает мораль
Не смотрел ту передачу, хотя примерно можно догадаться о чем там говорили. В частности, Гинзбург - старый антисоветчик, он демократ, но он – так называемый «честный демократ» и противник мракобесия. Поэтому то, что он говорил про науку, скорее всего верно.
Если под моралью понимают диктат общества, то есть люди рассматривают мораль как еще один вид внешнего принуждения сдерживающего их собственное свинство, то наука действительно должна быть свободна от такого морального диктата. И в это не будет ничего страшного, ибо люди с большим количеством свинства обычно в науку не идут, а ели и идут, то достаточно высокий уровень знаний, полученный ими, сам по себе немного это свинство сдерживает.
Если же мы рассматриваем мораль как мораль естественную и внутреннюю, то конечно никакой человек не может быть от нее свободен. Но, как ни странно, эта мораль не в последнюю очередь формируется именно под влиянием результатов развития науки (особенно общественной) . Как справедливо отмечал Ленин, не существует вечной нравственности.
Это однако все философия. Но что же на практике? А на практике ученые обществоведы должны быть избавлены от внешнего идеологического диктата текущей идеологии. Потому что иначе они никак не смогут эту идеологию подкорректировать, сделать ее более адекватной меняющееся реальности (такая негибкость и догматизм послужили причиной краха СССР). Правители же (если они выражают интересы народа) должны принимать решения только на основании выбора одной (наиболее аргументированной и доказанной) научной теории. Всякие апелляции к здравому смыслу, интуиции и пр. – не катят.
Наука не может создать мораль.- Iva11.02.2004 17:14:41 (72, 225 b)