 | От | C.КАРА-МУРЗА |  |  |
| К | Дмитрий Кропотов |  | |
| Дата | 16.12.2003 12:57:15 |  |  |
| Рубрики | Прочее; Россия-СССР; |  |  |
Re: Семинар по...
Какова цель этого семинара?
Казалось бы, мы, ведомые марксизмом, потерпели катастрофу и теперь должны были бы проанализировать марксизм, глядя на него именно через призму нашего опыта. Но этого в семинаре нет, хотя отсылки к советскому опыту встречаются часто и, похоже, делаются бессознательно.
Вот, часто повторяется утверждение, что при советском строе стоимости не было (а прибавочной тем более). Говорится, например:
>Маркс прямо пишет, что стоимость есть свойство ТОВАРА, и только товара. А товар, напомню, это продукт, произведенный с целью обмена, произведенный при совершенно конкретном, капиталистическом способе производства. Марксова «стоимость» ничем не может помочь при исследовании экономических балансов первобытного и феодального производства, мало толку от нее будет и при анализе будущего «коммунистического» производства… Зафиксируйте цены, прекратите обмен, - и марксова стоимость потеряет право голоса, перестанет проявляться в меновых отношениях, на ее место придет что-то другое>
Или:
> Как мы видим, марксова стоимость есть совершенно КОНКРЕТНОЕ понятие, сформулированное специально для анализа капиталистического общества. Для ДРУГИХ обществ, будь то первобытный коммунизм, феодализм, «политарное» общество проф. Семенова или предполагаемое общество будущего, основанное на свободном творческом труде и фриварном производстве, следует формулировать ДРУГИЕ понятия стоимости.>
И тут же следует такое глубокомысленное утверждение:
>Итак, теперь мы знаем, как рассчитывать стоимость – собрав всю статистику по объемам производства конкретного товара и затратам рабочего времени в процессе этого производства. Непростая, скажем прямо, задача (Госкомстат и Госплан СССР с ней, судя по результатам, так и не справились).>
Спрашивается, как Госплан мог справиться с задачей расчета стоимостей, если их в его объектах не было?
Далее. Напоминается постулат Маркса: «как меновые стоимости, они (товары)… не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».
Меновая стоимость – форма стоимости, проявляющаяся в ходе обмена. Если нет стоимости, то нет и меновой стоимости – а потребительная стоимость может быть. В СССР и происходило движение потребительных стоимостей, через них люди и оценивали свое материальное благополучие. Приплетать сюда стоимость никаких оснований нет. Однако автор семинара пишет:
> Капиталистический способ производства продолжал существовать в недрах «плановой» экономики, а люди по-прежнему меряли свои жизненные достижения в стоимостной форме (начиная с простой товарной – квартира, машина, дача, - и кончая уже откровенно денежной – «сколько в месяц получаешь»). >
Только что он доказал, что «при Госплане» товар был не товар, деньги не деньги, а все категории политэкономии капитализма вообще смысла не имели – и вот, на тебе.
Кстати, вообще все это обсуждение стоимости ничего не разъяснило. Критика теории стоимости Блаугом кажется вполне разумной. Маркс и за ним Щеглов считают обоснованным применение в отношении стоимости термина «субстанция», состоящая даже из «кристаллов». Товары обладают «этой общей им всем общественной субстанцией». Субстанция - это вещество!
Субстанция эта (стоимость) создается трудом, но не всяким, а только трудом «свободного индивида», трудом на капиталистическом предприятии.
Таким образом, трактор Минского завода, поставленный рядом с точно таким же трактором какого-нибудь Мюнхенского тракторного завода, отличался от него кардинально. В минском тракторе субстанция «стоимость» отсутствовала, а в мюнхенском булькала. Интересно, что происходило, когда минский трактор продавался на рынке где-нибудь в Зимбабве. Вливалась в него эта субстанция?
Все менее понятна теперь и категория прибавочной стоимости. Необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы – затрат на ее воспроизводство в данном обществе. Прибавочный продукт отчуждается капиталистом. Что с ним происходит? Значительную часть капиталист отдает государству в виде прогрессивного налога. На эти деньги строят школы для детей рабочих, то есть вкладывают в воспроизводство рабочей силы. Другую часть капиталист вкладывает в поддержание, расширение и улучшение производства. Разве это не есть расходы на воспроизводство рабочей силы? Разве она может без них воспроизводиться? Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Чем это хуже полного изъятия прибавочной стоимости государством и его чиновничеством? В чем тут антикапиталистический пафос, «снаряд в голову буржуазии» и т.п.?
Re: Семинар по...- Сергей Щеглов30.12.2003 11:19:44 (23, 3416 b)
Re: При социализме способ производства ближе к капиталистическому- И.Л.П.16.12.2003 13:54:09 (70, 484 b)