Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Лишь бы что брякнуть?

От	Кравченко П.Е.
К	Zhlob
Дата	21.10.2005 23:07:16
Рубрики	Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Лишь бы что брякнуть?

>>>Потому, что был в гуще событий.
>>Как раз анализируют со стороны.
>
>Писал, наверно ж, после. Это и есть - со стороны. Не вертитесь. Тезис прост - лучшая оценка событий получится у того, кто был к ним ближе всего (при прочих равных, разумеется).
Наверное? Так Вы статей-то не читали, просто трепетесь тут? С первых строк "Войны в ВЕнгрии" видно, что не после.
>>>А для этого есть Маркс, взирающий со стороны. Остудит излишний пыл.
>>Как то Марксу без Ваших советов приходиломсь обходиться. Может и остудил потом. В ядро теории и даже перефирию в результате не вошло.
>
>Это по словам Фрица. А вот советские марксисты, включившие эти статьи наравне со всеми остальными в издания ПСС, так, похоже, не считали.
А в собрание вообще принято все включать. Вы не знали?
>>>По факту сподобился быстро. Корректировок не последовало. Значит "приговор окончательный, обжалованию не подлежит".
>>Не сподобился. Издал воинственный клич. И всего-то одну фразу, когда вместо слоав нация брякнул народ.
>
>Всего-то одну фразу? Не врите. Вполне целостный подход вырисовался. Не классовый.
Да Вы же не читали. Вся статья - классы, классы, классы.
>>Ну если манифест у Вас основа...
>
>А для Вас "Манифест...." - что? Неужели и он уже к периферии сдвигается?
НЕ.
>>Да да. Разберитесь А то про рекоммендацию Ленина читать "Происхождение семьи..." молчок что-то.
>
>Простите, а при чём тут рекомендация Ленина?
Да при том, что Ленину это место у Маркса ерундой не кажется.

Кравченко П.Е. (21.10.2005 23:07:16)

От	Zhlob
К
Дата	24.10.2005 16:27:26

Re: Вам и Игорю С. из ушедшего в архив.

Re: О видении сквозь марксистские очки.

>Свершилось! Прочитал Кравченко П.Е «Борьбу в Венгрии»! И вот что обнаружил. С первых слов выясняется, что борьба в момент написания еще продолжается.

С первых слов выясняется, что борьба заканчивается. Вы знаете, что такое эпилог?

>«Движение буржуазии и крестьян против дворянства становилось все более угрожающим. А так как движение крестьян, которые повсюду являются носителями национальной и местной ограниченности, необходимо принимает местный и национальный характер, то вместе с ним опять возникла старая борьба между нациями.

Вам об этом и говорили. Энгельс уходит от классового подхода в сторону этнического.

>При таком положении вещей Меттерних проделал свой мастерский трюк. Он лишил дворянство, за исключением могущественнейших феодальных баронов, всякого влияния на государственное управление. Буржуазию он обессилил тем, что привлек на свою сторону самых могущественных финансовых баронов, — он должен был это сделать, этого требовало состояние финансов. Опираясь таким образом на высшую феодальную и финансовую знать, а также на бюрократию и армию, он в гораздо большей степени, чем все его соперники, осуществил идеал абсолютной монархии.

Это вообще тяготеет к теории элит. И в любом случае, нет разбора классовых интересов, ни намёка на несоответствие ПО и ПС.

>Буржуазию и крестьянство каждой нации он держал в подчинении при помощи дворянства той же нации и крестьян каждой другой нации; дворянство каждой нации — с помощью страха перед буржуазией и крестьянством той же нации. Различные классовые интересы, национальная ограниченность и местные предрассудки, при всей своей сложности, очень хорошо уравновешивали друг друга и позволяли старому плуту Меттерниху свободно маневрировать. Каких результатов достиг он, натравливая один народ на другой, показывает галицийская резня, когда Меттерних подавил демократическое польское движение, начатое в интересах крестьянства, при помощи самих русинских крестьян, зараженных религиозным и национальным фанатизмом.»

>То есть исходным моментом являются все же классовое противостояние, а методом эксплуататорских классов в этом случае является стравливание народов.

Где Вы увидели классовое противостояние? Вскользь упомянуты классовые интересы, без объяснения, в чём они состоят. В то время как интересы национальные понятны и в объяснениях не нуждаются. Они, конечно, обруганы фанатизмом, предрассудками и т.п., но смысл этим не скроешь. Если смотреть не через марксистские очки.

>Да, так напомню, что идет война. Если некоторые народы раскололись по классовому признаку, то другие в полном составе выступают на стороне контрреволюции.

А ну-ка, дайте цитатку Энгельса, какой там народ по классовому признаку раскололся?

>Так, что кто верит в трактовку СГ ленинской телеграммы по совести не должен бы верить и в намерение уничтожить народы Энгельса.

Ну это уже вообще белыми нитками шито. "Борьба в Венгрии" - это что, телеграмма?

В ответ на Ваши цитаты, которые я не повторяю для избежания оверквотинга: "На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам."
Обращаю всеобщее внимание - это говорится без объяснения причин ненависти к России. Её ненавидят "по умолчанию".

>Скажу пару слов также об актуальности темы. В середине позапрошлого века существовали народы, находившиеся еще в феодализме. Им приписывалась реакционность в виду того, что до революции они еще не созрели, ПС недостаточно развиты.

Насчёт того, за что им приписывалась реакционность, читайте в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161878.htm

>А уровнем , достаточным для соц революции считался, например, достигнутый Францией к середине 50 годов. В настоящее время этот уровень превзойден , скажем подавляющим большинством народов мира. В связи с чем, призрак «реакционных народов» прошу считать окончательно упокоившимся. То же можно сказать и про переживания насчет того, «разрешит ли» марксизм угнетенным народам колоний бороться с угнетением. После Вьетнама Монголии поднимать эту тему представляется мне несколько странным.

Расскажите это Аксельроду, Жордании, Пилсудскому, Семёнову...

>«Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они на¬звали «могучей революцией», а также народному вос¬станию в Индии 1857 г. Восстание в Индии Маркс на¬зывал «лучшим нашим союзником».

Огромное - сразу означает симпатию? Они огромное значение и победе США над Мексикой придавали.

>«В экспозиции помещены статьи, в которых Маркс и Энгельс на примере политики английских колонизато¬ров показали, какими гнусными средствами пользу¬ются колонизаторы в погоне за прибылью в колониаль¬ных странах.

"И это тоже будет прогрессом."(с) Энгельс

>В статье Энгельса «Алжир», напечатанной в «Но¬вой американской энциклопедии», нарисована картина жестокого режима, установленного в стране француз¬скими колонизаторами.

И это.

>«Арабские и кабильские племена, которые дорожат независимостью, как сокровищем, а ненависть к ино¬земному господству ставят выше самой жизни,— писал Энгельс,— подавляются и усмиряются посредством сви¬репых набегов, во время которых сжигаются и разруша¬ются их жилища и имущество, вытаптывается их уро¬жай, а уцелевшие несчастные существа подвергаются либо истреблению, либо всем ужасам разврата и жесто¬кости».

И это.
_____________________________________________________

Re: Не надо передёргивать.

Насчёт "теперь" - см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161878.htm (это - Игорю С.)

Zhlob (24.10.2005 16:27:26)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	27.10.2005 00:45:31

Re: Вам и...

>Re: О видении сквозь марксистские очки.

>>Свершилось! Прочитал Кравченко П.Е «Борьбу в Венгрии»! И вот что обнаружил. С первых слов выясняется, что борьба в момент написания еще продолжается.
А чего это Вы вставляете цитату из др места? Без контекста? Некрасиво.
>
>С первых слов выясняется, что борьба заканчивается. Вы знаете, что такое эпилог?
А Вы знаете, чем отличается заканчивается от закончилась? А поВашему убитый в последний день войны уже и не убитый?

>>«Движение буржуазии и крестьян против дворянства становилось все более угрожающим. А так как движение крестьян, которые повсюду являются носителями национальной и местной ограниченности, необходимо принимает местный и национальный характер, то вместе с ним опять возникла старая борьба между нациями.
>
>Вам об этом и говорили. Энгельс уходит от классового подхода в сторону этнического.
Хм, извините пожалуйста, не Энгельс, а крестьяне. Пожалуйста, будьте внимательней!
>>При таком положении вещей Меттерних проделал свой мастерский трюк. Он лишил дворянство, за исключением могущественнейших феодальных баронов, всякого влияния на государственное управление. Буржуазию он обессилил тем, что привлек на свою сторону самых могущественных финансовых баронов, — он должен был это сделать, этого требовало состояние финансов. Опираясь таким образом на высшую феодальную и финансовую знать, а также на бюрократию и армию, он в гораздо большей степени, чем все его соперники, осуществил идеал абсолютной монархии.
>
>Это вообще тяготеет к теории элит. И в любом случае, нет разбора классовых интересов, ни намёка на несоответствие ПО и ПС.
Видите ли, любезнейший, разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация. Поэтому в некоторых статьях не пережевывают опять старое, рассчитывая на то, что читатель знаком и с прежними. ПО и ПС кстати - это отдельная тема. Чтобы придерживаться концепции классовой борьбы не обязательно соглашаться с марксовой теорией ПС и ПО.
В любом случае нельзя каждый раз повторять в каждой статье все предыдущие результаты. Разве это не очевидно?
>>Буржуазию и крестьянство каждой нации он держал в подчинении при помощи дворянства той же нации и крестьян каждой другой нации; дворянство каждой нации — с помощью страха перед буржуазией и крестьянством той же нации. Различные классовые интересы, национальная ограниченность и местные предрассудки, при всей своей сложности, очень хорошо уравновешивали друг друга и позволяли старому плуту Меттерниху свободно маневрировать. Каких результатов достиг он, натравливая один народ на другой, показывает галицийская резня, когда Меттерних подавил демократическое польское движение, начатое в интересах крестьянства, при помощи самих русинских крестьян, зараженных религиозным и национальным фанатизмом.»
>
>>То есть исходным моментом являются все же классовое противостояние, а методом эксплуататорских классов в этом случае является стравливание народов.
>
>Где Вы увидели классовое противостояние? Вскользь упомянуты классовые интересы, без объяснения, в чём они состоят. В то время как интересы национальные понятны и в объяснениях не нуждаются. Они, конечно, обруганы фанатизмом, предрассудками и т.п., но смысл этим не скроешь. Если смотреть не через марксистские очки.
См выше.
>>Да, так напомню, что идет война. Если некоторые народы раскололись по классовому признаку, то другие в полном составе выступают на стороне контрреволюции.
>
>А ну-ка, дайте цитатку Энгельса, какой там народ по классовому признаку раскололся?
Уважаемый, ну надо же хоть немного читать что-нибудь! Вы про революцию в Германии 48 года слышали? Вот немецкий народ и раскололся.
!
>>Так, что кто верит в трактовку СГ ленинской телеграммы по совести не должен бы верить и в намерение уничтожить народы Энгельса.
>
>Ну это уже вообще белыми нитками шито. "Борьба в Венгрии" - это что, телеграмма?
Вот именно, что статья бунтовщика Энгельса - Это совсем не то, что телеграмма главы правительства! Я про это и пишу!
>В ответ на Ваши цитаты, которые я не повторяю для избежания оверквотинга: "На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам."
>Обращаю всеобщее внимание - это говорится без объяснения причин ненависти к России. Её ненавидят "по умолчанию".
Обратите внимание лучше на свою цитату :Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; Вот Вам и объяснение.
>>Скажу пару слов также об актуальности темы. В середине позапрошлого века существовали народы, находившиеся еще в феодализме. Им приписывалась реакционность в виду того, что до революции они еще не созрели, ПС недостаточно развиты.
>
>Насчёт того, за что им приписывалась реакционность, читайте в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161878.htm

>>А уровнем , достаточным для соц революции считался, например, достигнутый Францией к середине 50 годов. В настоящее время этот уровень превзойден , скажем подавляющим большинством народов мира. В связи с чем, призрак «реакционных народов» прошу считать окончательно упокоившимся. То же можно сказать и про переживания насчет того, «разрешит ли» марксизм угнетенным народам колоний бороться с угнетением. После Вьетнама Монголии поднимать эту тему представляется мне несколько странным.
>
>Расскажите это Аксельроду, Жордании, Пилсудскому, Семёнову...
Вы об чем? Первого не знаю, два следующих давно умерли. ДАВНО. Если Вы не поняли, я писал об актуальности теперь. Взгляды Семенова - это всего лишь взгляды Семенова. Но он, кстати, вроде ничего не писал про реакционные народы? Или писал? Я что-то не в курсе.

>>«Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они на¬звали «могучей революцией», а также народному вос¬станию в Индии 1857 г. Восстание в Индии Маркс на¬зывал «лучшим нашим союзником».
>
>Огромное - сразу означает симпатию? Они огромное значение и победе США над Мексикой придавали.
Опять не внимательно читаете. Восстание в Индии Маркс на¬зывал «лучшим нашим союзником». А огромного значения победе над Мексикой никто не придавал, не надо. Энгельсу было, наверное, не очень важно, кто будет угнетать трудящихся этих территорий, как и самим трудящимся. Вот современные мексиканцы очень стремятся в США.
>>«В экспозиции помещены статьи, в которых Маркс и Энгельс на примере политики английских колонизато¬ров показали, какими гнусными средствами пользу¬ются колонизаторы в погоне за прибылью в колониаль¬ных странах.
>
>"И это тоже будет прогрессом."(с) Энгельс

Ай-ай-ай. Вы зачем это комбинируете слова из разных мест? Кто это Вам дал право пордписывать слова Энгельса где вздумается? А еще про белые нитки говорили. Никогда так больше не делайте!
>>В статье Энгельса «Алжир», напечатанной в «Но¬вой американской энциклопедии», нарисована картина жестокого режима, установленного в стране француз¬скими колонизаторами.
>

>>«Арабские и кабильские племена, которые дорожат независимостью, как сокровищем, а ненависть к ино¬земному господству ставят выше самой жизни,— писал Энгельс,— подавляются и усмиряются посредством сви¬репых набегов, во время которых сжигаются и разруша¬ются их жилища и имущество, вытаптывается их уро¬жай, а уцелевшие несчастные существа подвергаются либо истреблению, либо всем ужасам разврата и жесто¬кости».
>

Кравченко П.Е. (27.10.2005 00:45:31)

От	Zhlob
К
Дата	28.10.2005 11:12:49

Re: Вам и...

>А чего это Вы вставляете цитату из др места? Без контекста? Некрасиво.

Подобными высказываниями и неряшливыми ссылками Вы создаёте видимость того, что совсем не напрягаете извилины, когда пишете ответ. Это Вы зря – ведь находитесь на форуме Кара-Мурзы, а не на скамейке перед подъездом. В данном случае – см. заголовок: «Из ушедшего в архив». Т.е. это был ответ как раз на то «другое место», и я не пожелал, чтоб он остался непрочитанным. Поэтому продублировал в близкую по теме ветку. Какие претензии?
>
>С первых слов выясняется, что борьба заканчивается. Вы знаете, что такое эпилог?
А Вы знаете, чем отличается заканчивается от закончилась? А поВашему убитый в последний день войны уже и не убитый?

Как говорит Мирон, шум.

>Вам об этом и говорили. Энгельс уходит от классового подхода в сторону этнического.
Хм, извините пожалуйста, не Энгельс, а крестьяне. Пожалуйста, будьте внимательней!

Пожалуйста, шевелите извилинами! Энгельс видит реальную ситуацию, описывает её в понятиях этнического подхода, на протяжении ВСЕЙ статьи. Впрочем, Вы в марксопоклоннических очках, у Вас всё выкрашено в классовый цвет – поэтому спрос с Вас невелик...

>Видите ли, любезнейший, разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация.

Невозможная. Но если «сторонник» классового подхода вставляет в статью кусок, где явно выражается в терминах этнического, да ещё и с примесью теории элит, мы вправе сделать определённые выводы. Интересно, кстати, наблюдать эволюцию взглядов некоторых предвзятых комментаторов – от «вся статья – классы, классы...» до «разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация.»

>В любом случае нельзя каждый раз повторять в каждой статье все предыдущие результаты. Разве это не очевидно?

Очевидно, что Вы опровергаете Вами же придуманный тезис – мол, надо в каждой статье повторять все предыдущие результаты. Успехов.

>А ну-ка, дайте цитатку Энгельса, какой там народ по классовому признаку раскололся?
Уважаемый, ну надо же хоть немного читать что-нибудь! Вы про революцию в Германии 48 года слышали? Вот немецкий народ и раскололся.

В сообщении, на которое я отвечал, Вы писали об одной конкретной статье – «Борьба в Венгрии».

>Вот именно, что статья бунтовщика Энгельса - Это совсем не то, что телеграмма главы правительства! Я про это и пишу!

Шум.

>Обратите внимание лучше на свою цитату :Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; Вот Вам и объяснение.

И не говорите, свинство и непоследовательность, со стороны Энгельса, потрясающие.

>Вы об чем?

О том, что к 17 году Россия превзошла уровень развития Франции 1850-х. А вообще, Вы плохо поняли суть спора. Сегодня – не сегодня это дело десятое, главное здесь – методология.

>Первого не знаю, два следующих давно умерли. ДАВНО. Если Вы не поняли, я писал об актуальности теперь. Взгляды Семенова - это всего лишь взгляды Семенова. Но он, кстати, вроде ничего не писал про реакционные народы? Или писал? Я что-то не в курсе.

Так пойдите и справьтесь, болтать безосновательно зачем?

>Опять не внимательно читаете. Восстание в Индии Маркс называл «лучшим нашим союзником». А огромного значения победе над Мексикой никто не придавал, не надо. Энгельсу было, наверное, не очень важно, кто будет угнетать трудящихся этих территорий, как и самим трудящимся.

«Наверное»! Прочитайте уж «Демократический панславизм» до кучи.

>Вот современные мексиканцы очень стремятся в США.

Шум.

>Ай-ай-ай. Вы зачем это комбинируете слова из разных мест? Кто это Вам дал право пордписывать слова Энгельса где вздумается?

Право даёт во-первых свобода выражения личного мнения, во-вторых понимание подхода и ценностей Энгельса и Маркса.

>Никогда так больше не делайте!

Кто Вы такой, чтоб я Вас слушался?

Поскольку у Вас явно не осталось аргументов по сути обсуждаемого вопроса, в этой ветке Вам игнор.

Zhlob (28.10.2005 11:12:49)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	28.10.2005 19:57:38

Re: Вам и...

>Как говорит Мирон, шум.

>>Вам об этом и говорили. Энгельс уходит от классового подхода в сторону этнического.
>Хм, извините пожалуйста, не Энгельс, а крестьяне. Пожалуйста, будьте внимательней!

>Пожалуйста, шевелите извилинами! Энгельс видит реальную ситуацию, описывает её в понятиях этнического подхода, на протяжении ВСЕЙ статьи. Впрочем, Вы в марксопоклоннических очках, у Вас всё выкрашено в классовый цвет – поэтому спрос с Вас невелик...
Кажется Ваши очки вообще свет не пропускают
>>Видите ли, любезнейший, разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация.
>
>Невозможная. Но если «сторонник» классового подхода вставляет в статью кусок, где явно выражается в терминах этнического, да ещё и с примесью теории элит, мы вправе сделать определённые выводы. Интересно, кстати, наблюдать эволюцию взглядов некоторых предвзятых комментаторов – от «вся статья – классы, классы...» до «разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация.»

Да, любезнейший, классы упоминаются постоянно, но разбор давно известных их интересов из ЗДЕСЬ не ведется!
>>В любом случае нельзя каждый раз повторять в каждой статье все предыдущие результаты. Разве это не очевидно?
>
>Очевидно, что Вы опровергаете Вами же придуманный тезис – мол, надо в каждой статье повторять все предыдущие результаты. Успехов.
???
>>А ну-ка, дайте цитатку Энгельса, какой там народ по классовому признаку раскололся?
>Уважаемый, ну надо же хоть немного читать что-нибудь! Вы про революцию в Германии 48 года слышали? Вот немецкий народ и раскололся.

>В сообщении, на которое я отвечал, Вы писали об одной конкретной статье – «Борьба в Венгрии».
Вот и я про то, что надо больше читать.
>>Вот именно, что статья бунтовщика Энгельса - Это совсем не то, что телеграмма главы правительства! Я про это и пишу!
>
>Шум.
Да Вы сама любезность и аргументированность.
>>Обратите внимание лучше на свою цитату :Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; Вот Вам и объяснение.
>
>И не говорите, свинство и непоследовательность, со стороны Энгельса, потрясающие.
Свинство говорите...
>>Вы об чем?
>
>О том, что к 17 году Россия превзошла уровень развития Франции 1850-х. А вообще, Вы плохо поняли суть спора. Сегодня – не сегодня это дело десятое, главное здесь – методология.
Ну если сегодня - не сегодня это дело десятое...
>>Первого не знаю, два следующих давно умерли. ДАВНО. Если Вы не поняли, я писал об актуальности теперь. Взгляды Семенова - это всего лишь взгляды Семенова. Но он, кстати, вроде ничего не писал про реакционные народы? Или писал? Я что-то не в курсе.
>
>Так пойдите и справьтесь, болтать безосновательно зачем?
Так и не болтайте.
>>Опять не внимательно читаете. Восстание в Индии Маркс называл «лучшим нашим союзником». А огромного значения победе над Мексикой никто не придавал, не надо. Энгельсу было, наверное, не очень важно, кто будет угнетать трудящихся этих территорий, как и самим трудящимся.
>
>«Наверное»! Прочитайте уж «Демократический панславизм» до кучи.
Так читал же.
>>Вот современные мексиканцы очень стремятся в США.
>
>Шум.
Ага, шум от выстрелов на границе.
>>Ай-ай-ай. Вы зачем это комбинируете слова из разных мест? Кто это Вам дал право пордписывать слова Энгельса где вздумается?
>
>Право даёт во-первых свобода выражения личного мнения, во-вторых понимание подхода и ценностей Энгельса и Маркса.
Для некоторых свобода выражения личного мнения это перевирать цитаты.
>>Никогда так больше не делайте!
>
>Кто Вы такой, чтоб я Вас слушался?

>Поскольку у Вас явно не осталось аргументов по сути обсуждаемого вопроса, в этой ветке Вам игнор.
Ну славно.

Кравченко П.Е. (27.10.2005 00:45:31)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	27.10.2005 00:47:54

Re: Вам и...

Читаем «Борьба в Венгрии».
С первых слов выясняется, что борьба еще продолжается. Это к вопросу о воинственных кличах и анализе. Вернемся к этому позже. Пока отвечу ряду уч-ков форума договорившихся до того, что классового анализа (за который, кстати МиЭ ими и были ругаемы) вроде и нет как нет. Читаем вместе:
«Движение буржуазии и крестьян против дворянства становилось все более угрожающим. А так как движение крестьян, которые повсюду являются носителями национальной и местной ограниченности, необходимо принимает местный и национальный характер, то вместе с ним опять возникла старая борьба между нациями.

При таком положении вещей Меттерних проделал свой мастерский трюк. Он лишил дворянство, за исключением могущественнейших феодальных баронов, всякого влияния на государственное управление. Буржуазию он обессилил тем, что привлек на свою сторону самых могущественных финансовых баронов, — он должен был это сделать, этого требовало состояние финансов. Опираясь таким образом на высшую феодальную и финансовую знать, а также на бюрократию и армию, он в гораздо большей степени, чем все его соперники, осуществил идеал абсолютной монархии. Буржуазию и крестьянство каждой нации он держал в подчинении при помощи дворянства той же нации и крестьян каждой другой нации; дворянство каждой нации — с помощью страха перед буржуазией и крестьянством той же нации. Различные классовые интересы, национальная ограниченность и местные предрассудки, при всей своей сложности, очень хорошо уравновешивали друг друга и позволяли старому плуту Меттерниху свободно маневрировать. Каких результатов достиг он, натравливая один народ на другой, показывает галицийская резня, когда Меттерних подавил демократическое польское движение, начатое в интересах крестьянства, при помощи самих русинских крестьян, зараженных религиозным и национальным фанатизмом.»

То есть исходным моментом являются все же классовое противостояние, а методом эксплуататорских классов в этом случае является стравливание народов.
В дискуссии на форуме уже отмечалось, что обвинения Э. в том, что он не считает целесообразным образование национальных государств славян, к-рые не сумели образовать такие государства ранее со стороны лиц, осуждающих распад «империи» СССР на мелкие национальные же государства выглядят странно. Я вот тоже осуждаю развал СССР. При этом почему надо поддерживать перекраивание границ где-то в другом месте, вместо того, чтобы поддержать рев. борьбу , которая должна освободить ВСЕХ – мне непонятно. Вот Энгельс, тот считает, что реакционное поведениев мелких неразвитых народов предопределено. По
Этому естественно считать их реакционными. При этом специально подчеркивается, что всякое их участие в революции приветствуется и награждается соответсвенно званием революционных (поляки). (Наши, обиженные на поляков форумяне, наверное это тоже в вину Э поставят) А также и другие, пока революционны:
Эта иллюзия, которой удалось привлечь к себе симпатии и среди западноевропейских Демократов, симпатии, вполне оправдывавшиеся до тех пор, пока славянские демократы участвовали в борьбе с общим врагом, — эта иллюзия была рассеяна бомбардировкой Праги.
Да, так напомню, что идет война. Если некоторые народы раскололись по классовому признаку, то другие в полном составе выступают на стороне контрреволюции. На войне бывает возникают «искусство ненавидеть» и прочие малопривлекательные вещи, диктуемые логикой событий. И угрозы врагу носят немного не салонный характер. Трудно поверить в искренность упреков
Энгельсу, за кровожадность к людям, убивающим его товарищей. Тут на форуме особой атмосферы гуманизма не заметно. Да, возможно боевые кличи немцев выглядят жутчее, чем таковые у русских. Но русский язык Энгельс стал изучать уже позднее, так что пока приходилось пользоваться наработками его предков. Ай-ай-ай!!!
Напомню одно место из Советской цивилизации.
«Насколько известно, никто не обвинил Ленина в жестокости на основании его опубликованных трудов. Упоминали его телеграммы, записки, высказывания ("расстрелять десяток саботажников", "посадить в тюрьму сотню хулиганов и спекулянтов" и т.д.), но серьезные историки предупреждали, что все эти выражения нельзя принимать буквально, и никто их буквально не принимал. Надо вспомнить тот объем работы, который выполнял Ленин, и понять, что у него не было времени облечь свои мысли в дипломатические выражения.» Расстрелять десяток саботажников – это не стереть с лица земли, и телеграммы главы государства – это не статья в газете.
Так, что кто верит в трактовку СГ ленинской телеграммы по совести не должен бы верить и в намерение уничтожить народы Энгельса.
Теперь про русофобию. Тут говорили, что это, дескать, не важно. Может, было бы не важно , если бы она была. Но важно разоблачить вранье, поскольку ее не было. Для начала напомню, что недавно тут одна прелестница не моргнув глазом упомянула про то, что прибалты «не воняли бы». (Попробовал бы Энгельс так о русских!) Так никто и не заметил! Не только «свои» не попеняли, но и оппоненты при всем накале дискуссии не вспомнили, не ткнули. И ведь это после стольких лет интернационализма выдает девушка, рожденная в СССР. (Энгельс, напомню, родился в семье немецкого буржуа в 1820 году. Судите о том, что он слышал в детстве в своей семье, если немцы и теперь не шибко толерантные граждане. Чингис вот не даст соврать.) Да, плюс прибалты нашу революцию не душили, даже наоборот. Если еще вспомнитиь то, что творилось при обсуждении статьи Коха про латышей, то придется непременно вспомнить русскую поговорку про бревно и соринку.
Да, но что взять с политизированных интеллигентов? Поговорим по существу. Вот кое-какие сведения из книги «Великие основоположники марксизма» Москва, 1972. Книга – нечто вроде экскурсии по музею КМ иФЭ. Считайте, что информация из первых рук, источники – сплошь подлинники и фотокопии.
«Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.»

«С 1861 г., писал Энгельс, в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа.»

«Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» (из предисловия к Манифесту)

«Энгельс приступил к изучению русского языка еще в начале 50-х годов. В письме к Марксу от 7 сентября 1852 г. он отмечал, что занимается русским языком с удовольствием. Упорно изучать русский язык с 1869 г. стал и Маркс. Уже через несколько месяцев Энгельс поздравил Маркса с успехами в русском языке.
В библиотеке Маркса и Энгельса имелись сотни рус¬ских книг, в том числе произведения Чернышевского, Добролюбова, Герцена, Плеханова, Ковалевского, Фле-ровского, Лаврова, Семевского, Энгельгарта, Чичерина, Костомарова и многие другие.»
«Знание русского языка,— писал Энгельс,— языка, ко¬торый всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы,— теперь уж не такая редкость...»

«В своих воспоминаниях соратник Маркса и талант¬ливый пропагандист его учения Поль Лафарг писал, что Маркс с удовольствием читал русских поэтов а прозаиков, при этом он особенно ценил Пушкина, Го¬голя и Щедрина, в произведениях которых воплоти¬лись сокровища русского народного творчества и глубо¬кое понимание России.»

Строфы из «Евгения Онегина» любил при-водить также и Энгельс. Им был сделан перевод на немецкий язык посвящения и начала первой главы этого) произведения.

Скажу пару слов также об актуальности темы. В середине позапрошлого века существовали народы, находившиеся еще в феодализме. Им приписывалась реакционность в виду того, что до революции они еще не созрели, ПС недостаточно развиты.
А уровнем , достаточным для соц революции считался, например, достигнутый Францией к середине 50 годов. В настоящее время этот уровень превзойден , скажем подавляющим большинством народов мира. В связи с чем, призрак «реакционных народов» прошу считать окончательно упокоившимся. То же можно сказать и про переживания насчет того, «разрешит ли» марксизм угнетенным народам колоний бороться с угнетением. После Вьетнама Монголии поднимать эту тему представляется мне несколько странным. Но уж если коснулся этой темы, то в пику сторонникам версии, что «Маркс был «жестский прогрессор»(каков стиль, однако!), и потому был против национально-освободительной борьбы отсталых народов», еще немного классики.
«Глубокое лицемерие и присущее буржуазной циви¬лизации варварство предстают пред нашим взором в обнаженном виде, когда мы эту цивилизацию наблю¬даем не у себя дома, где она принимает респектабель¬ные формы, а в колониях, где она выступает без всяких покровов»

«Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они на¬звали «могучей революцией», а также народному вос¬станию в Индии 1857 г. Восстание в Индии Маркс на¬зывал «лучшим нашим союзником».»

«В экспозиции помещены статьи, в которых Маркс и Энгельс на примере политики английских колонизато¬ров показали, какими гнусными средствами пользу¬ются колонизаторы в погоне за прибылью в колониаль¬ных странах.
В статье Энгельса «Алжир», напечатанной в «Но¬вой американской энциклопедии», нарисована картина жестокого режима, установленного в стране француз¬скими колонизаторами.
«Арабские и кабильские племена, которые дорожат независимостью, как сокровищем, а ненависть к ино¬земному господству ставят выше самой жизни,— писал Энгельс,— подавляются и усмиряются посредством сви¬репых набегов, во время которых сжигаются и разруша¬ются их жилища и имущество, вытаптывается их уро¬жай, а уцелевшие несчастные существа подвергаются либо истреблению, либо всем ужасам разврата и жесто¬кости».
Маркс и Энгельс рассматривали национально-осво¬бодительное движение в колониальных странах как со¬юзника революций в Европе.»

Zhlob (24.10.2005 16:27:26)

От	Игорь С.
К
Дата	24.10.2005 19:25:18

Может не будем, а?

Все материальное на этом свете объясняется четырьмя взаимодействиями - сильным, слабым, электромагнитным и гравитацией. Между тем в учебнике по гидродинамике ни одно из этих слов (кроме последнего) не упомянуто ни разу. Значит?

Ну зачем вы себя распаляете? Вам что, легче, если будете считать Энгельса и Маркса славянофобами?
Самооценка повышается?

Тогда считайте. Здоровье надо беречь, а Маркс и Энгельс это дело переживут.

Игорь С. (24.10.2005 19:25:18)

От	Zhlob
К
Дата	25.10.2005 09:30:56

Re: "Я - не я, и лошадь не моя"? Прикидываетесь шлангом?

Если Вы действительно не поняли, о чём я, вот Ваше сообщение:

"Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны.
Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны."
Т.е. народы, которые в результате революции теперь революционны. Народы, которые потеряют в результате революции - теперь контрреволюционны.
Во первых - прошу не пропускать слова теперь . Оно - ключевое."

На это я Вам отвечаю:

"Откуда появилось это разделение наций, какими причинами оно объясняется?
Это разделение соответствует всей прежней (Вы это заметили? Чего после этого стоит Ваше "теперь"?) истории данных народностей. Оно явилось началом разрешения вопроса о жизни или смерти всех этих больших и малых наций.
Вся прежняя история Австрии вплоть до настоящего времени свидетельствует об этом, это же подтвердил и 1848 год. Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны.
Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны.» - кстати, в дискуссии с Сепулькой Игорь С. упирал на слово «теперь». Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте. Из контекста отлично видно что это не так, что это «теперь», по Энгельсу, естественное следствие всего предшествовавшего исторического развития. Всегда, мол, были славяне (кроме поляков) бяками непрогрессивными, и теперь, естественно, контрреволюционны.

Zhlob (25.10.2005 09:30:56)

От	Игорь С.
К
Дата	25.10.2005 21:03:09

Не старайтесь

я привык к грубости, она на меня не действует.
Отвечать вам в том же духе я не буду.

> кстати, в дискуссии с Сепулькой Игорь С. упирал на слово «теперь».

Упирал.

>Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте.

А это - ваш вымысел. Писать только о конкретном моменте - противоречить букве и духу историзма - ядра истмата. Ни в одной своей работе Энгельс не писали только о текущем моменте. Он всегда давал предысторию.

Из контекста отлично видно что это не так, что это «теперь», по Энгельсу, естественное следствие всего предшествовавшего исторического развития.

Это опять правильно. Остался пустяк - понять какое именно следствие.

Всегда, мол, были славяне (кроме поляков) бяками непрогрессивными, и теперь, естественно, контрреволюционны.

А это - опять (скорее всего, оговорюсь, ибо мысль вами выражена неоднозначно)путаница. Вам хорошо удается облекать мысли Энгельса в доступную плоскую форму. Вы пытаетесь перевести дело в единственно доступную вам логику - "наши против ваших".

Игорь С. (25.10.2005 21:03:09)

От	C.КАРА-МУРЗА
К
Дата	26.10.2005 11:38:45

Re: Позиция неконструктивная

Ведь утверждения Энгельса четки и выражают принципиальные установки. Он считает ликвидацию и ассимиляцию народов прогрессом и становится на сторону нации, способной уничтожать "слабые" народы. Всякие попытки этих народов сопротивляться или восстановить свою независимость он считает реакционными. Он даже считает реакционной войну русских 1812 г. - "казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд разгромили нацию - наследницу Французской революции".
В этой его установке есть логическое противоречие - почему же "нежизнеспособны" народы, которые за тысячу лет господства "сильных" не потеряли своей нац. идентичности? Кроме того, эта установка обнаружила свою ошибочность на практике - и чехи, и южные славяне добились своего, в том числе своей нац. государственности. Как можно было не видеть этой тенденции во второй половине 19 века?
Посмотрите эти рассуждения 1855 г. - уже не в пылу революции:
«Так закончились в настоящее время [в 1849 г.] и, весьма вероятно, навсегда попытки славян Германии восстановить самостоятельное национальное существование. Разбросанные обломки многочисленных наций, национальность и политическая жизнеспособность которых давным-давно угасли и которые поэтому в течение более тысячи лет были вынуждены следовать за более сильной, покорившей их нацией,.. эти умирающие национальности: чехи, каринтийцы, далматинцы и т.д., попытались использовать общее замешательство 1848 г. для восстановления своего политического status quo, существовавшего в 800 г. нашей эры. История истекшего тысячелетия должна была показать им, что такое возвращение вспять невозможно; что если вся территория к востоку от Эльбы и Заале действительно была некогда занята группой родственных славянских народов, то этот факт свидетельствует лишь об исторической тенденции и в то же время о физической и интеллектуальной способности немецкой нации к покорению, поглощению и ассимиляции своих старинных восточных соседей; он свидетельствует также о том, что эта тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западное Европы распространялась на востоке нашего континента… и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями» (Ф. Энгельс. Революция и контрреволюция в Германии. Соч., т. 8, с. 84).

C.КАРА-МУРЗА (26.10.2005 11:38:45)

От	Игорь С.
К
Дата	05.11.2005 00:10:45

Не согласен

>Ведь утверждения Энгельса четки и выражают принципиальные установки.

Давайте все же сформулируем эти принципиальные установки.

>Он считает ликвидацию и ассимиляцию народов прогрессом и становится на сторону нации, способной уничтожать "слабые" народы.

Он считает анализ объективной реальности на основе существующих теоретических моделей с использованием теории отражения наиболее надежным
, хотя и не безошибочным, способом прогноза и практики. Соответственно все высказывания он делает описая на известные ему теории. Там где нет своих теорий - использует господствующие.

Что в таком подходе неправильно? В рамках используемых моделей того времени имел право так думать при объективном анализе. В отличие от Сепульки он не ставил требования "зачем нам теория, если её выводы нам неподходят".

>Всякие попытки этих народов сопротивляться или восстановить свою независимость он считает реакционными. Он даже считает реакционной войну русских 1812 г. - "казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд разгромили нацию - наследницу Французской революции".

В рамках имевшейся в той момент модели общества - да.

>В этой его установке есть логическое противоречие - почему же "нежизнеспособны" народы, которые за тысячу лет господства "сильных" не потеряли своей нац. идентичности?

Логического противоречия не вижу. Нац идентичность не являлась анализируемым параметром. Таким параметром являлся прогресс.

>Кроме того, эта установка обнаружила свою ошибочность на практике - и чехи, и южные славяне добились своего, в том числе своей нац. государственности. Как можно было не видеть этой тенденции во второй половине 19 века?

Да много чего люди не видят. У вас такого не случалось? Я вон в программах своих такое встречал. Думаешь, ну как можно такой ляп не заметить - а вот - не заметил.

>Посмотрите эти рассуждения 1855 г. - уже не в пылу революции:

>"Так закончились в настоящее время [в 1849 г.] и, весьма вероятно, навсегда ..."

Для меня - существенная оговорка. Процесс продолжается. Пока вывод - тот, который сделан. Ситуация изменится - изменим вывод. Все логично.

C.КАРА-МУРЗА (26.10.2005 11:38:45)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	26.10.2005 22:11:38

Re: Позиция неконструктивная

>Ведь утверждения Энгельса четки и выражают принципиальные установки. Он считает ликвидацию и ассимиляцию народов прогрессом и становится на сторону нации, способной уничтожать "слабые" народы. Всякие попытки этих народов сопротивляться или восстановить свою независимость он считает реакционными.
Ну если марксизм изучать по этому, как его... Из Мемфиса.
А вот что нарыли в Марксе "сусловцы"
«Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они на¬звали «могучей революцией», а также народному вос¬станию в Индии 1857 г. Восстание в Индии Маркс на¬зывал «лучшим нашим союзником».»

>В этой его установке есть логическое противоречие - почему же "нежизнеспособны" народы, которые за тысячу лет господства "сильных" не потеряли своей нац. идентичности? Кроме того, эта установка обнаружила свою ошибочность на практике - и чехи, и южные славяне добились своего, в том числе своей нац. государственности. Как можно было не видеть этой тенденции во второй половине 19 века?
Ну обнаружила.

Кравченко П.Е. (26.10.2005 22:11:38)

От	Александр
К
Дата	26.10.2005 23:56:50

Ре: Позиция неконструктивная

>А вот что нарыли в Марксе "сусловцы"
>«Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они назвали «могучей революцией», а также народному восстанию в Индии 1857 г.

Что характерно - никаких указаний на источник. Конечно Маркс с Энгельсом с нескрываемым удовольствием наблюдали за бойней в Индии. Но чисто из марксистской кровожадности. Потому что были уверены что туземцев разобьют.

> Восстание в Индии Маркс называл «лучшим нашим союзником».»

Не иначе как "в борьбе с мерзостями захватнической политики русского царизма", наехавшего на Туркестан. Для Америки вон афганские душманы тоже были "лучшим союзником".

C.КАРА-МУРЗА (26.10.2005 11:38:45)

От	Almar
К
Дата	26.10.2005 12:40:17

ничего эти державные клоуны не добились

>В этой его установке есть логическое противоречие - почему же "нежизнеспособны" народы, которые за тысячу лет господства "сильных" не потеряли своей нац. идентичности? Кроме того, эта установка обнаружила свою ошибочность на практике - и чехи, и южные славяне добились своего, в том числе своей нац. государственности. Как можно было не видеть этой тенденции во второй половине 19 века?

ничего эти державные клоуны не добились. Их государственность существует лишь в виде их местных матрешек в виде некоей отступной дани Европейсего сообщества. Суть этой отступной дани: "сотрудничайте с нами, дайте нам ваши ресурсы и рынки и мы позволим вам надувать щеки в ЕС как бы как равным среди равных". То же самое было и в СЭВ, но уже со стороны СССР. Никакой существенной миссии эти государства не несут, ну разве что немного помогают местным царькам в деле эксплуатации своих народов.

C.КАРА-МУРЗА (26.10.2005 11:38:45)

От	Дм. Ниткин
К
Дата	26.10.2005 12:29:02

Re: Позиция неконструктивная

>Ведь утверждения Энгельса четки и выражают принципиальные установки. Он считает ликвидацию и ассимиляцию народов прогрессом и становится на сторону нации, способной уничтожать "слабые" народы.

Он не одинок. Русские всегда стремились к тому же.

>Всякие попытки этих народов сопротивляться или восстановить свою независимость он считает реакционными. Он даже считает реакционной войну русских 1812 г. - "казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд разгромили нацию - наследницу Французской революции".

Война русских в Европе (только не в 1812, а в 1813 г.), несомненно, была реакционной. И привела к многолетней диктатуре "Священного союза". Кстати, обсуждаемое участие России в подавлении венгерской революции 1848 г. - прямое следствие тех событий.

>В этой его установке есть логическое противоречие - почему же "нежизнеспособны" народы, которые за тысячу лет господства "сильных" не потеряли своей нац. идентичности?

А в чем в 1848 году состояла эта идентичность? В онемеченном языке?

>Кроме того, эта установка обнаружила свою ошибочность на практике - и чехи, и южные славяне добились своего, в том числе своей нац. государственности.

Да, ошибся.

>Как можно было не видеть этой тенденции во второй половине 19 века?

Легко. Национальное возрождение славянских народов - это процесс, который в середине XIX века только-только набирал силу. "Национальной идентичности" эстонцев или албанцев тогда тоже никто не замечал.

>«Разбросанные обломки многочисленных наций, национальность и политическая жизнеспособность которых давным-давно угасли и которые поэтому в течение более тысячи лет были вынуждены следовать за более сильной, покорившей их нацией,.. эти умирающие национальности: чехи, каринтийцы, далматинцы и т.д., попытались использовать общее замешательство 1848 г. для восстановления своего политического status quo, существовавшего в 800 г. нашей эры. История истекшего тысячелетия должна была показать им, что такое возвращение вспять невозможно; что если вся территория к востоку от Эльбы и Заале действительно была некогда занята группой родственных славянских народов, то этот факт свидетельствует лишь об исторической тенденции и в то же время о физической и интеллектуальной способности немецкой нации к покорению, поглощению и ассимиляции своих старинных восточных соседей; он свидетельствует также о том, что эта тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западное Европы распространялась на востоке нашего континента… и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями» (Ф. Энгельс. Революция и контрреволюция в Германии. Соч., т. 8, с. 84).

Кошмар. А теперь представим себе, что в какой-нибудь очередной российской сумятице финно-угорские народы Поволжья, Приуралья и Западной Сибири проявляют желание создать независимую конфедерацию под эгидой... ну, например той же Венгрии :)

Какими словами прореагируют русские? Ручаюсь, что теми же. "если вся территория к северо-востоку от Волги действительно была некогда занята группой родственных финно-угорских народов, то этот факт свидетельствует лишь об исторической тенденции и в то же время о физической и интеллектуальной способности российскойй нации к покорению, поглощению и ассимиляции своих старинных северных соседей"

Дм. Ниткин (26.10.2005 12:29:02)

От	Zhlob
К
Дата	26.10.2005 14:55:10

Re: Деконструкция воздушных замков.

>Кошмар. А теперь представим себе, что в какой-нибудь очередной российской сумятице финно-угорские народы Поволжья, Приуралья и Западной Сибири проявляют желание создать независимую конфедерацию под эгидой... ну, например той же Венгрии :)

Чего только ради галочки не нафантазируешь... У славянских народов были объективные причины желать освобождения - их неслабо притесняли титульные нации, держали за людей второго сорта. У славянских народов всегда был защитник - Россия, многие представители этих народов бежали поодиночке и группами на её территорию (чехи, болгары). У большинства из этих народов вера была православная, как и у русского народа. Спросим: финно-угорские народы России русские притесняют? Нет. Спросим: какая-нибудь страна (кроме всё той же России) покровительствовала им когда-нибудь? Нет. Вера у них какая? Сам точно не скажу, но скорее всего, православная. Прецеденты попыток "освободиться" от российского владычества были? Не припоминается.

Сегодня национальные субъекты РФ могут освобождаться под эгидой не Венгрии там какой-то, а самых что ни на есть натуральных США. Но там национальным освобождением и не пахнет, там на повестке дня развал РФ и сплошной ущерб населению её осколков. Разве кой-какие ушлые представители местных элит успеют отхватить свой кусок. Куда после всего сказанного засунуть аналогию Ниткина? Да уж куда нибудь подальше.

Zhlob (26.10.2005 14:55:10)

От	Дм. Ниткин
К
Дата	26.10.2005 15:28:21

Финно-угорские народы не годятся? Ну хорошо, возьмем тюркоязычные.

>>Кошмар. А теперь представим себе, что в какой-нибудь очередной российской сумятице финно-угорские народы Поволжья, Приуралья и Западной Сибири проявляют желание создать независимую конфедерацию под эгидой... ну, например той же Венгрии :)

в какой-нибудь очередной российской сумятице тюркоязычные народы Поволжья проявляют желание создать независимую конфедерацию под эгидой... ну, например той же Турции :)
>
У тюркоязычных народов были объективные причины желать освобождения - их неслабо притесняли титульная нация русских, держала за людей второго сорта. У тюркских народов всегда был защитник - Турция, многие представители этих народов бежали поодиночке и группами на её территорию (татары поволжские, татары астраханские, татары крымские, ногайцы). У большинства из этих народов вера была мусульманская, как и у турецкого народа.

Так больше подходит?

Дм. Ниткин (26.10.2005 15:28:21)

От	Zhlob
К
Дата	26.10.2005 16:41:54

Re: Что-то вроде новой хронологии? Историки!!! Все сюда!

>в какой-нибудь очередной российской сумятице тюркоязычные народы Поволжья проявляют желание создать независимую конфедерацию под эгидой... ну, например той же Турции :)

Вот что-то не припомню, когда последний раз они проявляли такое желание. Напомните? Мне, наоборот, помнится, что шанс уйти под Турцию был у тех же чеченцев. Не захотели... Да и не любили они единоверцев, почему-то. "Когда мы возьмём Москву, пойдём на Стамбул"(с)Шамиль.
>>
>У тюркоязычных народов были объективные причины желать освобождения - их неслабо притесняли титульная нация русских, держала за людей второго сорта.

Доказательства?

>У тюркских народов всегда был защитник - Турция, многие представители этих народов бежали поодиночке и группами на её территорию (татары поволжские, татары астраханские, татары крымские, ногайцы).

Татары крымские и ногайцы, насколько я помню, будучи вассалами Турции на нас нападали. Соответственно их земли нами завоёваны. Ногайцы при этом, вроде, сошли с исторической арены. Крымские татары недовольствуют до сих пор. Но тут была честная борьба, на притеснения и на второсортность им жаловаться грех. Спросите у Кара-Мурзы. Насчёт бегства остальных на территорию Турции - предоставьте доказательства.

>У большинства из этих народов вера была мусульманская, как и у турецкого народа.

Это да. Но её в России не притесняли.

>Так больше подходит?

В смысле аналогии положению австрийских, немецких и турецких славян? Больше. На пару миллиграммов.

Zhlob (26.10.2005 16:41:54)

От	Привалов
К
Дата	26.10.2005 22:14:17

Я не очень понял, что именно вы хотите возразить?

> Соответственно их земли нами завоёваны. Ногайцы при этом, вроде, сошли с исторической арены.
- во-первых, они (земли ногайцев) не только нами завоеваны, но ногайцы с них просто согнаны, при етом как раз часть их отправили в Турцию (говорят, хотели сперва в Сибирь отправить). Так что именно вполне целенаправленная политика царского правительства и была причиной "с-хождения с исторической арены" - Енгельс только грозил славянам, а русский царь - сделал в отношении ногайцев.
- а во-вторых, если то, что "Но тут была честная борьба" оправдывает такую политику по отношению к населяюшим захваченные земли народам, то какие претензии к немцам в отношении славянских народов Германии и Австрии? "Борьба" Карла Великого была нечестная, что ли?

> на притеснения и на второсортность им жаловаться грех.
- да неужели? А то, что при освоении Поволжья и Урала из земель, где занимались кочевым скотоводством башкиры и калмыки, изымались для русских земледельцев лучшие земли (худшие не были пригодны для земледелия), и российское государство всегда было на стороне русских - ето не притеснение? Да, кочевникам можно было тоже осесть и заниматься земледелием (и многие так и сделали) - так и индейцам в США никто не запрешает уйти из резервации, и жить, как "белые" - и многие так и делают. И я вам даже больше скажу - те, кто проводит нынешние либеральные реформы в России - они ведь не запрешают никому "переходить в либералы" - так и что, тоже нельзя говорить о притеснении?

Привалов (26.10.2005 22:14:17)

От	Pokrovsky~stanislav
К
Дата	26.10.2005 22:20:38

Re: Я не...

>> Соответственно их земли нами завоёваны. Ногайцы при этом, вроде, сошли с исторической арены.
>- во-первых, они (земли ногайцев) не только нами завоеваны, но ногайцы с них просто согнаны, при етом как раз часть их отправили в Турцию (говорят, хотели сперва в Сибирь отправить).

Как бы так сказать... Ногайцы как-то и по сей день живут и занимаются скотоводством где-то у границы Дагестана и Калмыкии. Один из дагестанских народов. Где жили, там и живут.

А калмыков вообще пригласили с границ Китая. Т.е. не их земли занимали, а наоборот калмыкам земли предоставили - в обмен на службу Российскому государству. "Уланы с пестрыми значками" из лермонтовского "Бородино" - это как раз калмыки.

Pokrovsky~stanislav (26.10.2005 22:20:38)

От	Привалов
К
Дата	26.10.2005 23:39:22

Вы не точны

> Ногайцы как-то и по сей день живут и занимаются скотоводством где-то у границы Дагестана и Калмыкии. Один из дагестанских народов. Где жили, там и живут.
- неправда, условно говоря, до битвы в урочище Кременчук ногаицы кочевали на гораздо более широкой территории (и считали ее своей), включая и Кубанские степи. А после -их территория сжалась до непригодных для земледелия степных раёнов действительно на границе Калмыкии и Дагестана - она и называется Ногайской степью. Насчет выселения в Турцию - я отметил, что ето была лиш часть ногайцев - по-видимому те, кто не захотел жить в отведенной для них "резервации".

> А калмыков вообще пригласили с границ Китая. Т.е. не их земли занимали, а наоборот калмыкам земли предоставили - в обмен на службу Российскому государству.
- во-первых, не пригласили, а они сами пришли, вытеснив ногайцев - так как монголоиды, а не тюрки и с Турцией никогда не ладили (что и было причиной приглашения их в русское подданство). А во-вторых, дальше было вот что:
(
> С 1667 в составе России существовало относительно автономное Калмыцкое ханство. Оно было ликвидировано в 1771 г., когда часть калмыков, недовольных притеснениями со стороны российской администрации, ушла на историческую родину.
- в основоном, ети притеснения были из-за "земельного вопроса". Так что если вы считаете постановку вопроса таким образом: послужили вы нам, ребята, 100 лет, помогли от турков отбится, - спасибо, а теперь свободны, земля, где вы жили, нам самим нужна, не притеснениями, то чем?

Дм. Ниткин (26.10.2005 12:29:02)

От	А.Б.
К
Дата	26.10.2005 13:14:40

Re: Не соглашусь.

>Он не одинок. Русские всегда стремились к тому же.

Не було такого. Именно как целенаправленного действия. То есть - со всякими "дикими" и воевали (с учетом "свежести воспоминаний" об угнанных на невольнические рынки русских) - и до искоренения дикости. Так - нечего было лезть на рожон. Тохтамыша жалеть не предложите - что он дикий и жить по иному не умеет?

А с теми кто на рожон не лез - вполне соседствовали. Не проводя "гос. политику геноцида".

А.Б. (26.10.2005 13:14:40)

От	Дм. Ниткин
К
Дата	26.10.2005 14:01:14

Может быть, правильно сделаете, но...

>>>Он считает ликвидацию и ассимиляцию народов прогрессом и становится на сторону нации, способной уничтожать "слабые" народы.

>>Он не одинок. Русские всегда стремились к тому же.

Да уж, перехлестом на перехлест.

Но суть вот в чем: Энгельс de facto отстаивает имперскую политику - видя в качестве империи революционную Европу. Его аргументация и набор угроз достаточно традиционны.

Но Россия как империя тоже проводила аналогичную политику! С теми же аргументами и с теми же угрозами.

>Не було такого. Именно как целенаправленного действия. То есть - со всякими "дикими" и воевали (с учетом "свежести воспоминаний" об угнанных на невольнические рынки русских) - и до искоренения дикости. Так - нечего было лезть на рожон.

Ну, так и Энгельс не всякую ликвидацию и ассимиляцию народов считает прогрессом. Да и его пресловутую фразу "народы будут уничтожены, и это будет прогресс", я бы трактовал скорее не как утверждение ценности геноцида, а как свидетельство о неумолимой жестокости прогресса (в понимании Энгельса, разумеется).

Политика России в отношении присоединенных народов практически всегда включала в себя во-первых, отказ от национальной автономии (Польша и Финляндия - исключения), во-вторых, меры по христианизации, русскому окультуриванию и ассимиляции.

А если кто сопротивлялся - могла пойти речь и об уничтожении, запросто.

>Тохтамыша жалеть не предложите - что он дикий и жить по иному не умеет?

Насколько я помню, это Тохтамышу впору было жалеть русских :). Москву-то он сжег.

Дм. Ниткин (26.10.2005 14:01:14)

От	А.Б.
К
Дата	26.10.2005 15:02:59

Re: Цели и средства - категории разные.

>Да уж, перехлестом на перехлест.

Довод принял :)

>Но суть вот в чем: Энгельс de facto отстаивает имперскую политику - видя в качестве империи революционную Европу. Его аргументация и набор угроз достаточно традиционны.

"Империя должна рухнуть"? Не факт. Разница в подходе - "оправдывает ли цель средства"? У Европы и России - ответы на сей вопрос разные.

>Ну, так и Энгельс не всякую ликвидацию и ассимиляцию народов считает прогрессом.

А тут уж - кто чего добивался... :)

>Политика России в отношении присоединенных народов практически всегда включала в себя во-первых, отказ от национальной автономии (Польша и Финляндия - исключения), во-вторых, меры по христианизации, русскому окультуриванию и ассимиляции.

Тем не менее - это не подразумевало унитожении местных обычаев, языка... культуры, одним словом. И автономия оставалась - на "внутригосударственном" уровне. Мало?

>А если кто сопротивлялся - могла пойти речь и об уничтожении, запросто.

Как сопротивлялись. Что было "на памяти" о прежнем "добрососедстве"...

>Насколько я помню, это Тохтамышу впору было жалеть русских :). Москву-то он сжег.

Ему тоже перепало. Потом... :)

Игорь С. (25.10.2005 21:03:09)

От	Zhlob
К
Дата	26.10.2005 11:31:49

Re: Не старайтесь

>я привык к грубости, она на меня не действует.

Раз привыкли - просто пропускайте то, что Вам покажется грубостью.

>> кстати, в дискуссии с Сепулькой Игорь С. упирал на слово «теперь».
>
>Упирал.

>>Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте.
>
>А это - ваш вымысел.

В таком случае расшифровывайте своё упирание на это слово. Выдвигаю своё объяснение - пытались изобразить неправоту оппонента, напуская на себя важный вид.

>Писать только о конкретном моменте - противоречить букве и духу историзма - ядра истмата. Ни в одной своей работе Энгельс не писали только о текущем моменте. Он всегда давал предысторию.

К чему это? Вы думаете, кроме Вас этого никто не знает? Или снова напускаете на себя серьёзный вид?

> Из контекста отлично видно что это не так, что это «теперь», по Энгельсу, естественное следствие всего предшествовавшего исторического развития.

>Это опять правильно. Остался пустяк - понять какое именно следствие.

Я своё объяснение дал. Вы своим ответом подразумеваете, что оно неправильное, не так ли? Укажите же на ошибку, иначе Ваша реплика, как говорит Мирон, просто шум.

>Всегда, мол, были славяне (кроме поляков) бяками непрогрессивными, и теперь, естественно, контрреволюционны.

>А это - опять (скорее всего, оговорюсь, ибо мысль вами выражена неоднозначно)путаница. Вам хорошо удается облекать мысли Энгельса в доступную плоскую форму. Вы пытаетесь перевести дело в единственно доступную вам логику - "наши против ваших".

Предъявите свою логику.

Zhlob (26.10.2005 11:31:49)

От	Игорь С.
К
Дата	04.11.2005 23:54:30

Пропускаю

>Раз привыкли - просто пропускайте то, что Вам покажется грубостью.

Хорошо, договорились.

>>> кстати, в дискуссии с Сепулькой Игорь С. упирал на слово «теперь».
>>Упирал.
>>>Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте.
>>А это - ваш вымысел.

>В таком случае расшифровывайте своё упирание на это слово. Выдвигаю своё объяснение - пытались изобразить неправоту оппонента, напуская на себя важный вид.

А вы не вспомните, к какому подлежащему и сказуемому относилось подчеркиваемое мною "теперь"? Мне что-то кажется - не "Энгельс писал".

Давайте если уж вас так задело - вы приведете мою полную цитату, а я её прокоментирую.

>>Писать только о конкретном моменте - противоречить букве и духу историзма - ядра истмата. Ни в одной своей работе Энгельс не писали только о текущем моменте. Он всегда давал предысторию.

>К чему это? Вы думаете, кроме Вас этого никто не знает? Или снова напускаете на себя серьёзный вид?

О "никто" речи не было Это "Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте." вы написали?

>> Из контекста отлично видно что это не так, что это «теперь», по Энгельсу, естественное следствие всего предшествовавшего исторического развития.
>
>>Это опять правильно. Остался пустяк - понять какое именно следствие.

>Я своё объяснение дал. Вы своим ответом подразумеваете, что оно неправильное, не так ли?

Не так. Я подразумеваю, что "какое именно следствие" определить может оказаться не совсем просто. Типа "есть варианты".

>Укажите же на ошибку, иначе Ваша реплика, как говорит Мирон, просто шум.

Шум так шум. Мне как-то влом повторять все свои аргументы. Совсем кратко - для Энгельса нет ничего застывшего. То, что реакционно "теперь" вследствие "теперяшних" экономических реалий может стать революционным завтра.

>>Всегда, мол, были славяне (кроме поляков) бяками непрогрессивными, и теперь, естественно, контрреволюционны.

>>А это - опять (скорее всего, оговорюсь, ибо мысль вами выражена неоднозначно)путаница. Вам хорошо удается облекать мысли Энгельса в доступную плоскую форму. Вы пытаетесь перевести дело в единственно доступную вам логику - "наши против ваших".

>Предъявите свою логику.

Вы все мои сообщения в той ветке прочитали? Их недостаточно?

Игорь С. (04.11.2005 23:54:30)

От	Zhlob
К
Дата	06.11.2005 17:21:13

Re: Пропускаю

>А вы не вспомните, к какому подлежащему и сказуемому относилось подчеркиваемое мною "теперь"? Мне что-то кажется - не "Энгельс писал".

Кажется, не кажется - Вы пишите по делу (как я Вам писал в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161878.htm), а не говорите загадками, тасуя гадальные карты. Ладно?

>Давайте если уж вас так задело - вы приведете мою полную цитату, а я её прокоментирую.

Я ответил на ваше сообщение. Этого достаточно. Хотите его опять привести - лезьте в архив сами. Я ж Вас за своими цитатами не посылаю?

>О "никто" речи не было Это "Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте." вы написали?

В архив, уважаемый. За Вашим сообщением.

>Не так. Я подразумеваю, что "какое именно следствие" определить может оказаться не совсем просто. Типа "есть варианты".

Энгельс определился однозначно. И потом, интересно получается - ситуация определяется предшествовавшим историческим развитием, но при этом возможны варианты. Либо варианты различаются несущественно - и тогда эта Ваша ремарка неважна. Либо варианты различаются весьма существенно - и тогда "марксизм, что дышло..."

>Шум так шум. Мне как-то влом повторять все свои аргументы. Совсем кратко - для Энгельса нет ничего застывшего. То, что реакционно "теперь" вследствие "теперяшних" экономических реалий может стать революционным завтра.

Вот это уже очень похоже на "марксизм, что дышло". Кроме того, раз "нет ничего застывшего", и народ из реакционного может в одночасье стать революционным - как можно его, на основании реакционности, к смерти приговаривать?

>Вы все мои сообщения в той ветке прочитали? Их недостаточно?

Очевидно, нет.

Zhlob (06.11.2005 17:21:13)

От	Игорь С.
К
Дата	06.11.2005 18:17:00

Re

>>А вы не вспомните, к какому подлежащему и сказуемому относилось подчеркиваемое мною "теперь"? Мне что-то кажется - не "Энгельс писал".

>Кажется, не кажется - Вы пишите по делу (как я Вам писал в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161878.htm), а не говорите загадками, тасуя гадальные карты. Ладно?

Я перечитал вашу ссылку и не нашел в ней ни одного слова "по делу". И прошу отвечать на мои вопросы, если хотите продолжения дискуссии.

>>Давайте если уж вас так задело - вы приведете мою полную цитату, а я её прокоментирую.

>Я ответил на ваше сообщение. Этого достаточно. Хотите его опять привести - лезьте в архив сами. Я ж Вас за своими цитатами не посылаю?

Я тоже ответил на ваше сообщение. И считаю, этого больше чем достаточно. Оправдываться перед вами и лезть в архив и перечитывать всю ветку для доказательств нет ни желания ни времени .

Вы заинтересованное лицо - вам и карты в руки, флаг и барабанные палочки. Хотя чтоб я прокоментировал свои высказывания в той ветке- давайте цитату или ссылку

>>Не так. Я подразумеваю, что "какое именно следствие" определить может оказаться не совсем просто. Типа "есть варианты".

>Энгельс определился однозначно. И потом, интересно получается - ситуация определяется предшествовавшим историческим развитием, но при этом возможны варианты. Либо варианты различаются несущественно - и тогда эта Ваша ремарка неважна. Либо варианты различаются весьма существенно - и тогда "марксизм, что дышло..."

Прогноз погоды - тоже что дышло? Или надо пояснять, что одно дело прогноз на два часа, другое на сутки, третье на 5 дней, четвертое на месяц. Вы с понятием "границы прогноза" знакомы?

>>Шум так шум. Мне как-то влом повторять все свои аргументы. Совсем кратко - для Энгельса нет ничего застывшего. То, что реакционно "теперь" вследствие "теперяшних" экономических реалий может стать революционным завтра.

>Вот это уже очень похоже на "марксизм, что дышло". Кроме того, раз "нет ничего застывшего", и народ из реакционного может в одночасье стать революционным - как можно его, на основании реакционности, к смерти приговаривать?

А где написано про одночасье? Или вы мое "завтра" восприняли так буквально? Так это "завтра" в историческом смысле, это может быть и 50 лет.

"Приговор к смерти народ" - это ваши очередные заблуждения и невнимательное чтение. Я понимаю, что вы мне вряд ли поверите, тогда перечитайте СГ.

>>Вы все мои сообщения в той ветке прочитали? Их недостаточно?

>Очевидно, нет.

Что "нет"? Не все сообщения прочитали? Тогда читайте.

Игорь С. (06.11.2005 18:17:00)

От	Zhlob
К
Дата	06.11.2005 19:54:41

Re: Re

>Я перечитал вашу ссылку и не нашел в ней ни одного слова "по делу". И прошу отвечать на мои вопросы, если хотите продолжения дискуссии.

Там специально написано, что Игорь С. писал то-то и то-то. По Вашему, это не по делу - отлично, отдыхайте. Вас я более-менее знаю по форуму, знаю, что когда дело заходит об идолах М-Э, конструктива от Вас не жди. Так что пусть читатели разбираются. кто из нас прав по этой теме. Мне моё сообщение с пропагандистской точки зрения кажется сильнее, чем ваше - этого достаточно.

>Я тоже ответил на ваше сообщение. И считаю, этого больше чем достаточно. Оправдываться перед вами и лезть в архив и перечитывать всю ветку для доказательств нет ни желания ни времени .

Ага. Поэтому Вы решили подпрячь моё время. Шишки. Пусть люди читают и разбираются. Сказанного достаточно.

>Прогноз погоды - тоже что дышло? Или надо пояснять, что одно дело прогноз на два часа, другое на сутки, третье на 5 дней, четвертое на месяц. Вы с понятием "границы прогноза" знакомы?

Не-е, не знаком. Но в приравнивании марксизма к прогнозу погоды что-то есть...

>А где написано про одночасье? Или вы мое "завтра" восприняли так буквально? Так это "завтра" в историческом смысле, это может быть и 50 лет.

Ну конечно, начались изворачивания, дело известное. Это "завтра" решалось минутами - поддержат лаццарони швейцарскую гвардию - будут реакционными, поддержат восставших не-помню-кого-там итальянских - будут прогрессивными. Надо всё-таки ориентироваться в творчестве и взглядах своих идолов. Это я, понятно, опускаю предположение, что Вы знаете, но молчите.

>"Приговор к смерти народ" - это ваши очередные заблуждения и невнимательное чтение. Я понимаю, что вы мне вряд ли поверите, тогда перечитайте СГ.

Во где наглёж! Мы тут не СГ обсуждаем. Перечитайте "Борьбу в Венгрии". По памяти - "сметёт целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом!"

>>Очевидно, нет.
>
>Что "нет"? Не все сообщения прочитали? Тогда читайте.

Очевидно, недостаточно.

Zhlob (06.11.2005 19:54:41)

От	Администрация (Сепулька)
К
Дата	06.11.2005 21:52:00

Предупреждение за переход на личности

Просьба выбирать выражения

Zhlob (06.11.2005 19:54:41)

От	Игорь С.
К
Дата	06.11.2005 20:19:48

Извините

>Мне моё сообщение с пропагандистской точки зрения кажется сильнее, чем ваше - этого достаточно.

Мне "пропагандистские" (хотя я слово "пропаганда" вообще-то оцениваю положительно - в прямом смысле распространение) дебаты с вами не интересны. По крайней мере наданный момент. Я думал, разобраться хотите по существу.

Завязываем.

Кравченко П.Е. (21.10.2005 23:07:16)

От	Zhlob
К
Дата	24.10.2005 10:10:18

Re: Марксопоклонничество застит разум?

>Наверное? Так Вы статей-то не читали, просто трепетесь тут? С первых строк "Войны в ВЕнгрии" видно, что не после.

С первых строк видно, что г-н Энгельс на момент написания статьи находится в Кёльне, т.е. таки в стороне. Так что Ваш c Фрицем тезис о «военном кличе» (любовном письме) - неверен. Да Вы и сами это понимаете, а то бы не приводили дальнейших доказательств.

>>Это по словам Фрица. А вот советские марксисты, включившие эти статьи наравне со всеми остальными в издания ПСС, так, похоже, не считали.

>А в собрание вообще принято все включать. Вы не знали?

Читаем внимательно: «наравне со всеми остальными». В ПСС любят давать комментарии, иногда довольно обширные. Буду рад, если Вы притянете мне комментарий из ПСС вроде «эта статья не входит даже в периферию учения, и должна рассматриваться наравне с любовной перепиской».

>Да Вы же не читали.

Да успокойтесь, читал, просто давно. Сейчас перечитал снова.

>Вся статья - классы, классы, классы.

Это правда, но не вся. Полной правдой будет - классы, классы, классы, классы. Слово «класс» и его производные встречаются в статье ровно 4 раза. Кое-как сюда можно пришпилить также слово «буржуазия» - 11, «пролетариат» - 1, с сильной натяжкой – «крестьянство» - 11 раз. Всё с производными, разумеется. Для сравнения – слово «народ» - 27 раз, «нация» - 47 раз. Кроме того, дело не только в словах, дело в подходе, который исповедует Энгельс. ПС, ПО и их несоответствие не упомянуты вообще ни разу. Зато имеются довольно красноречивые высказывания: «...так как движение крестьян, которые повсюду являются носителями национальной и местной ограниченности, необходимо принимает местный и национальный характер, то вместе с ним опять возникла старая борьба между нациями.»; «...русинских крестьян, зараженных религиозным и национальным фанатизмом.»; «Немцы, мадьяры, чехи, поляки, моравы, словаки, хорваты, русины, румыны, иллирийцы, сербы вступали во взаимные конфликты, в то время как внутри каждой из этих наций тоже шла борьба между различными классами. Но скоро в этом хаосе возник порядок. Борющиеся разделились на два больших лагеря: на стороне революции оказались немцы, поляки и мадьяры; на стороне контрреволюции остальные, т. е. все славяне, кроме поляков, румыны и трансильванские саксы.» - особо выпуклая иллюстрация сознательного ухода от классовой парадигмы; сразу далее: «Откуда появилось это разделение наций, какими причинами оно объясняется?
Это разделение соответствует всей прежней истории данных народностей. Оно явилось началом разрешения вопроса о жизни или смерти всех этих больших и малых наций.
Вся прежняя история Австрии вплоть до настоящего времени свидетельствует об этом, это же подтвердил и 1848 год. Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны.
Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны.» - кстати, в дискуссии с Сепулькой Игорь С. упирал на слово «теперь». Мол, Энгельс писал только об этом конкретном моменте. Из контекста отлично видно что это не так, что это «теперь», по Энгельсу, естественное следствие всего предшествовавшего исторического развития. Всегда, мол, были славяне (кроме поляков) бяками непрогрессивными, и теперь, естественно, контрреволюционны. Цитирую далее: «Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции.
Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 года.
Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 года.
Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса.
Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения, которое они хотели бы направить не с запада на восток, а с востока на запад, и что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут.»

>>А для Вас "Манифест...." - что? Неужели и он уже к периферии сдвигается?

>НЕ.

Вы, кажется, хотели что-то сказать?

>>Простите, а при чём тут рекомендация Ленина?

>Да при том, что Ленину это место у Маркса ерундой не кажется.

Это Вы про «паразитический нарост»? Здесь я на первое место ставлю практику, которая показала, что Ленин не пытался отменить государство, напротив – укреплял. Кроме того, Ленин не пророк и не икона, во-первых и он мог ошибаться, во-вторых (в данном случае более вероятно), как активный политик он не мог постоянно говорить то, что действительно думал (это опять на тему «практика – критерий....»).

Ну а теперь, любезный, поцитируем немножко лично Вас: «Лишь бы что брякнуть?»; «Так Вы статей-то не читали, просто трепетесь тут?»; «Да Вы же не читали.» Это сильно похоже на попытку давить на оппонента. Советую Вам исправится, потому что приводит это вот к чему:
«...Вот это и есть тоталитаризм, полный запрет на обсуждение темы не
выгодной компашке. Как они добиваются этого? А начинают запугивать, жестко, беспардонно,
нагло. Они здесь даже на СГКМ-а время от времени пытаются давить. Посмотрите, какие ярлыки
в наглую нам клеит Алмар, сто раз ему их разоблачали, объясняли, что дело обстоит как раз
наоборот. Ему плевать на все эти объяснения. Он и дальше будет наезжать, ни за что не
остановится, и будет требовать признать за нами вину за то, в чем мы ни сном, ни духом.
Это стратегия такая, логика здесь не причем. Как у урок, паханы опускают других, чмырят,
чтобы не рыпались, были покорны, а остальные боялись с паханами связываться. Тактика
проста как грабли. Почитайте постинги Дурги. Что он пытается сделать в первую очередь в
споре? Опустить противника, и как можно более грязным образом. Еще раз, это стратегия
выживания такая, стратегия достижения своих целей.»(с) Е.Карамышев

Zhlob (24.10.2005 10:10:18)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	27.10.2005 01:04:15

Re: Марксопоклонничество застит...

>>Наверное? Так Вы статей-то не читали, просто трепетесь тут? С первых строк "Войны в ВЕнгрии" видно, что не после.
>
>С первых строк видно, что г-н Энгельс на момент написания статьи находится в Кёльне, т.е. таки в стороне. Так что Ваш c Фрицем тезис о «военном кличе» (любовном письме) - неверен. Да Вы и сами это понимаете, а то бы не приводили дальнейших доказательств.
Я рад, что Вы, наконец , разобрались с местонахождением Э. А то, помнится, говорили , что он был в гуще событий. А с тезисом все в порядке. Ярость бессилия, знаете, еще покруче возбуждения битвы может быть.

>>>Это по словам Фрица. А вот советские марксисты, включившие эти статьи наравне со всеми остальными в издания ПСС, так, похоже, не считали.
>
>>А в собрание вообще принято все включать. Вы не знали?
>
>Читаем внимательно: «наравне со всеми остальными». В ПСС любят давать комментарии, иногда довольно обширные. Буду рад, если Вы притянете мне комментарий из ПСС вроде «эта статья не входит даже в периферию учения, и должна рассматриваться наравне с любовной перепиской».
Вот именно, наравне со всеми! Все включили, и эту тоже. А что, Вы считаете, что тезис о реакционных народах входил в ядро ленинизма? У нас ведь ленинисты издавалт МиЭ.
>>Да Вы же не читали.
>
>Да успокойтесь, читал, просто давно. Сейчас перечитал снова.
Уже успокоился. Но в следующий раз читайте до того, как начнете писать.
>>Вся статья - классы, классы, классы.
>
>Это правда, но не вся. Полной правдой будет - классы, классы, классы, классы. Слово «класс» и его производные встречаются в статье ровно 4 раза. Кое-как сюда можно пришпилить также слово «буржуазия» - 11, «пролетариат» - 1, с сильной натяжкой – «крестьянство» - 11 раз. Всё с производными, разумеется. Для сравнения – слово «народ» - 27 раз, «нация» - 47 раз. Кроме того, дело не только в словах, дело в подходе, который исповедует Энгельс. ПС, ПО и их несоответствие не упомянуты вообще ни разу.
Вам сюда: http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/1.htm

>>>А для Вас "Манифест...." - что? Неужели и он уже к периферии сдвигается?
>
>>НЕ.
>
>Вы, кажется, хотели что-то сказать?
Что манифест - это только начало марксизма. Вот капитал еще не был начат. Но, кстати, поскольку про классы в манифесте было сказано, а про "реакционные народы" нет, то это не в пользу экстравогантной теории СГ.
>>>Простите, а при чём тут рекомендация Ленина?
>
>>Да при том, что Ленину это место у Маркса ерундой не кажется.
>
>Это Вы про «паразитический нарост»? Здесь я на первое место ставлю практику, которая показала, что Ленин не пытался отменить государство, напротив – укреплял. Кроме того, Ленин не пророк и не икона, во-первых и он мог ошибаться, во-вторых (в данном случае более вероятно), как активный политик он не мог постоянно говорить то, что действительно думал (это опять на тему «практика – критерий....»).
Не, Вы то можете на первое место что угодно ставить, а Ленин установил диктатуру пролетариата, в полном соответствии с Марксом. Ленин, конечно не пророк и не икона, но на его мнение удобно ссылаться, так как мнение оппонента, Вас в данном случае мало что стоит по сравнению с его мнением. Уж не сердитесь.
>Ну а теперь, любезный, поцитируем немножко лично Вас: «Лишь бы что брякнуть?»; «Так Вы статей-то не читали, просто трепетесь тут?»; «Да Вы же не читали.» Это сильно похоже на попытку давить на оппонента. Советую Вам исправится, потому что приводит это вот к чему:
Так ведь не читали же, так в чем дело?

Кравченко П.Е. (27.10.2005 01:04:15)

От	Zhlob
К
Дата	28.10.2005 11:10:25

Re: Марксопоклонничество застит...

> Я рад, что Вы, наконец , разобрались с местонахождением Э. А то, помнится, говорили , что он был в гуще событий.

Надо знать биографии собственных кумиров:
«После Февральской революции 1848 Энгельс вместе с Марксом в Париже разрабатывает политическую платформу коммунистов в начавшейся Революции 1848-49 — «Требования Коммунистической партии в Германии» (март 1848). Они решительно выступили против авантюристической деятельности некоторых демократов и членов Союза коммунистов (Г. Гервег, А. Борнштедт), пытавшихся с помощью наспех сколоченного в Париже немецкого легиона «импортировать» революцию в Германию. В связи с начавшейся в Германии революцией Центральный комитет Союза коммунистов принял решение о создании в Кельне печатного органа для сплочения всех подлинно революционных и демократических сил. В апреле 1848, организовав переезд нескольких сот немецких революционных рабочих в Германию, Маркс и Энгельс приехали в Кельн.
Здесь в июне 1848 вышел 1-й номер основанной Марксом и Э. «Новой Рейнской газеты». Большинство статей и других материалов газеты написано Энгельсом. Ему принадлежат серии статей, посвященные дебатам во Франкфуртском общегерманском парламенте и в прусском Национальном собрании, в которых Энгельс разоблачал предательство буржуазии, звал народ к решительной борьбе против пережитков феодализма и абсолютизма, к установлению революционной диктатуры. В июне 1848 Энгельс написал серию статей о июньском парижском восстании рабочих, которое он назвал первой гражданской войной между пролетариатом и буржуазией.
Во время революции Энгельс принимал активное участие в массовых народных выступлениях. В сентябре 1848 Э. был вынужден бежать из Германии. Поселившись в Лозанне (Швейцария), он участвует в рабочем движении и продолжает сотрудничать в «Новой Рейнской газете». В январе 1849 Э. возвратился в Кельн, где снова целиком включился в работу редакции газеты. Особенно большое внимание он уделял национально-освободительной борьбе венгерского и итальянского народов. Почти каждый день Э. освещал в своих статьях военные действия в Венгрии.
В мае 1849 в Рейнской провинции и в Юго-Западной Германии развернулась вооруженная борьба народных масс, в которой Э. принял деятельное участие. Он участвует в Эльберфельдском восстании, в четырёх крупных и во многих мелких сражениях в Пфальце и Бадене.»
После этого Вы ещё будете утверждать, что Энгельс не был в гуще событий?

>А с тезисом все в порядке. Ярость бессилия, знаете, еще покруче возбуждения битвы может быть.

Хватит ломать комедию. Мы говорим о серьёзном мыслителе, а не о кисейной барышне.

>Вот именно, наравне со всеми! Все включили, и эту тоже. А что, Вы считаете, что тезис о реакционных народах входил в ядро ленинизма? У нас ведь ленинисты издавалт МиЭ.

Всё, любезный, это даже не аргументы. Вы признали, что статья в ПСС, наравне с «Капиталом» и «Манифестом». Свои рассуждения про ядра и передёргивания про ленинистов оставьте для детворы.

>Уже успокоился. Но в следующий раз читайте до того, как начнете писать.

А это не Ваше дело.

>Вам сюда: http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/1.htm

Если Вы имели в виду, что на форум – то я тут и так бываю почаще Вас, например. А если дали неряшливо ссылку – что ж, очередной штрих к Вашей репутации.

>Что манифест - это только начало марксизма. Вот капитал еще не был начат.

«Манифест...» входит в ядро – даже в Вашем понимании. ЧТД.

>Но, кстати, поскольку про классы в манифесте было сказано, а про "реакционные народы" нет, то это не в пользу экстравогантной теории СГ.

«Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.
Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала, таким образом, значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Так же как деревню она сделала зависимой от города, так варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных, крестьянские народы - от буржуазных народов. Восток - от Запада.»

Фиксируем – крестьянские народы, они же варвары, нецивилизованные.

«...мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории.»

Фиксируем – крестьяне реакционны. Так что, любезный, сказано, имеющий уши да слышит. Не с Вашим знанием собственных классиков опровергать «экстравагантные» теории С.Г.Кара-Мурзы.

>Не, Вы то можете на первое место что угодно ставить, а Ленин установил диктатуру пролетариата, в полном соответствии с Марксом.

Ха-ха-ха, а справка от Маркса у Вас имеется? У меня вот например от другого авторитета есть: «Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои “тезисы”, я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать политически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству»(с)Горький, цит. по СЦ.

>Ленин, конечно не пророк и не икона, но на его мнение удобно ссылаться, так как мнение оппонента, Вас в данном случае мало что стоит по сравнению с его мнением. Уж не сердитесь.

Сердиться? Я, вообще-то, смеюсь. Это не мнение Ленина, любезный, это Ваше мнение о Ленине. Которое стоит ничуть не больше, чем моё, и уж всяко меньше, чем СГКМ-овское.

>Так ведь не читали же, так в чем дело?

Во-первых, Вам это приснилось. Во-вторых, даже если бы это было так – это Вашу тактику ни в коем случае не извиняет.

Zhlob (28.10.2005 11:10:25)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	28.10.2005 20:13:29

Re: Марксопоклонничество застит...

>> Я рад, что Вы, наконец , разобрались с местонахождением Э. А то, помнится, говорили , что он был в гуще событий.
>
>Надо знать биографии собственных кумиров:
Мой "кумир" - А С Макаренко. Хотя его биографию я не знаю.
>После этого Вы ещё будете утверждать, что Энгельс не был в гуще событий?
Все то Вы врете. Я ничего не говорил про его местонахождение. Это Вы говорили, и все время разное.

>>А с тезисом все в порядке. Ярость бессилия, знаете, еще покруче возбуждения битвы может быть.
>
>Хватит ломать комедию. Мы говорим о серьёзном мыслителе, а не о кисейной барышне.
Так и не ломайте. То есть Вы бы спокойно взирали на смерть своих товарищей?

>>Вот именно, наравне со всеми! Все включили, и эту тоже. А что, Вы считаете, что тезис о реакционных народах входил в ядро ленинизма? У нас ведь ленинисты издавалт МиЭ.
>
>Всё, любезный, это даже не аргументы. Вы признали, что статья в ПСС, наравне с «Капиталом» и «Манифестом». Свои рассуждения про ядра и передёргивания про ленинистов оставьте для детворы.
Так для детворы и оставил. Взрослым это без меня известно.

>>Уже успокоился. Но в следующий раз читайте до того, как начнете писать.
>
>А это не Ваше дело.
Вы вновь сама любезность.

>>Вам сюда: http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/1.htm
>
>Если Вы имели в виду, что на форум – то я тут и так бываю почаще Вас, например. А если дали неряшливо ссылку – что ж, очередной штрих к Вашей репутации.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/162318.htm
>>Что манифест - это только начало марксизма. Вот капитал еще не был начат.
>
>«Манифест...» входит в ядро – даже в Вашем понимании. ЧТД.
Нет,Вы собирались доказать, что ядро было уже готово. Из того, что написан Манифест, часть ядра, не следует, что было создано все ядро. Капитал был начат почти через 10 лет

>>Но, кстати, поскольку про классы в манифесте было сказано, а про "реакционные народы" нет, то это не в пользу экстравогантной теории СГ.
>
> «Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.
>Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала, таким образом, значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Так же как деревню она сделала зависимой от города, так варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных, крестьянские народы - от буржуазных народов. Восток - от Запада.»

>Фиксируем – крестьянские народы, они же варвары, нецивилизованные.
Ага,Вы надеялись, что читатель за длинной цитатой забудет, о чем шла речь? О реакционных народах. Или Вы сами забыли?
>«...мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории.»

>Фиксируем – крестьяне реакционны. Так что, любезный, сказано, имеющий уши да слышит. Не с Вашим знанием собственных классиков опровергать «экстравагантные» теории С.Г.Кара-Мурзы.
Когда борются за спасение феодализма - да, реакционны.
>>Не, Вы то можете на первое место что угодно ставить, а Ленин установил диктатуру пролетариата, в полном соответствии с Марксом.
>
>Ха-ха-ха, а справка от Маркса у Вас имеется? У меня вот например от другого авторитета есть: «Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои “тезисы”, я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать политически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству»(с)Горький, цит. по СЦ.
Что-то Вы не очень хохотали, когда Куракин писал про избирательные преимущества для рабочих по сравнению с крестьянами.
>>Ленин, конечно не пророк и не икона, но на его мнение удобно ссылаться, так как мнение оппонента, Вас в данном случае мало что стоит по сравнению с его мнением. Уж не сердитесь.
>
>Сердиться? Я, вообще-то, смеюсь. Это не мнение Ленина, любезный, это Ваше мнение о Ленине. Которое стоит ничуть не больше, чем моё, и уж всяко меньше, чем СГКМ-овское.
Что -то Вы путаете.
>>Так ведь не читали же, так в чем дело?
>
>Во-первых, Вам это приснилось. Во-вторых, даже если бы это было так – это Вашу тактику ни в коем случае не извиняет.
Ваша тактика - сказать "шум", когда сказать нечего.