йесс! и я согласен . Пару слов про права и демократию по-русски и по-импортному
согласен с постановкой вопроса обоими предыдущими ораторами
Ольга сообщил в новостях следующее:12580@kmf... > > Здравствуйте! > > >Ну зaчeм "посылaть" прaвa чeловeкa, Гeоргий. Нe посылaть нaдо, a выдвинуть свою собствeнную пaрaдигму прaв. A eщe лучшe - обявить ee eдинствeнной, a зaпaдную пaрaдигму - фaльшивкой. A Сaхaровa - волком в овeчьeй шкурe, жeлaюшeго лишить совeтскиx людeй рeaльныx прaв, a взaмeн подсунуть пустышки из aбстрaктныx понятий, подготовляющиx и обосновывaющиx диктaтуру aбрaмычeй. > > Очень верно сказано. Вся проблема "прав человека", "свободы" и "демократии" в СССР, а затем в России - в том, что мы попались на удочку лозунговых понятий, не расшифрованных ни идеологически, ни политически, ни культурно. В то время как эти категории обладают конкретным историческим и социокультурным содержанием, соответствующие слова-понятия семантически весьма расплывчаты, имеют максимально широкую референцию.
Именно, на _политической риторике_ и ее терминах были построены ряды манипуляций с "общими"понятиями прав, свобод, демократии. и многих производных.
Есть интересная задачка - посмотреть не в терминах"выскоой политики",не по писаной истории, а на уровне б-м обыденного сознания, как внедрялись и работали эти узловые термины. К примеру. в замечательных дневниках писаелей и деятелей революционной поры это видно оч.хорошо(пример с "контрреволюцией"в устах дьякона из дневника Ходасевича уже приводил. Очень богат и содержателен на этот счет дневник универ.профессора Ю.Готье, там целый ряд понятий такого рода раскрыт исследователями). А сейчас они широко привлекаются для поиска более аутентичной картины того, что же на самом деле происходило ( в сознании тоже) в рев.период. (см.также рекомендованного Селищева, как путеводный луч). В _политической риторике_ как ее воспринимали широкие слои ряд значений этих основополагающих терминов выглядел порой иначе - то расплывчатей, то наоборот суженно искаженно См.как крестьяне и солдаты не те значения вкладывали во вроде простые (но _чужие_слова) у Селищева. Еще пример (из Готье). "Демократия"(она же"революционная демократия") в риторике лета 1917 года это все рев.силы, включая большевиков.
Тогда внешнее заимствование было меньше, чем в конце века. Тут уж нам заставил заглотнуть все"made for use outside US" формы. И получилась витоге как и следовало из-за заимствования и насаждения - _колониальная_форма демократии. Ублюдочная и рахитичная, с выпяченными и фетишизированными моментами вроде "свободных-всеобщих-прямых-равных", формальной выборности . Раз в 4года сунул в урну за жирного кота - и ты гражданин, во так. А надо было юзать свои, наследственные. См. у Махнача по поводу дурной манеры Петра выдавать отечественную демокр.традицию за отсталый заскорузлый отстой.* Испанцы не заимстовали для ревайвилизации парламентаризма сейм, иранцы опираются на меджлис,многие страны с древней разивтой традицией низовых форм управления и представительства опирались на свои традиции. У нас же земские соборы и "целовальники", казачий круг, вечевые формы и прочая низовая демократия ставилась наравне с онучами и портянками, как знак отсталости (Махнач). Вот импортный Сенат, а потом прочие внешние атрибуты представительной демократии - слямзить у англичан это считалось признаком прогресса. И так очень часто. Единственное исключение это наш копирайт- Советы. Революционные Советы - это она.,архаическая демократическая традиция. А она никогда не была ни бедой-пушистой,ни раз и навсегда определенной. Демократия была _очень_не такая как в аглицком парламенте и как в штате Канзас сейчас. 80 лет назад там в Канзасе фемины "чувствовали на себе" мейл-шовинист-пигскую демократию. Которую Алексис де Токвиль еще ранее уписиваясь расписывал как вселенский образец и полный восторг. Которая из них достойна обязывающего названия демократии - та или эта?или обои?а чем американская досуфражистская баба в этом смысле отличается от норманнского раба? Совершенствали этот "самогонный аппарат"возгонки и конденсации содержательного субстрата - сиречь волеизъявлений. Бесперечь начиная с варваров, которые первые гнали этот продукт. Сучок был тот еще, перегонка была неполная, но настоящий продукт был ПЕРВАЧОМ и тогда, и сейчас. Демократией разной степени очистки и возгонки.
И наконец, от риторических фигур потом нужно перейти к исторически аутентичным употреблениям понятий в отношениии русской истории. Потому что у нас часто не -те слова_ употреблялись в схожих случаях, а это затуманивает дело.
Про русскую демократию и в прошлом, и в 90х вообще получается долгая и теперь уже запутанная песня, с этим надо отдельно разбираться. Пробовали было как то тут, да тред засох.
Вот фетишизированный подход, "фор юз аутсайд". И для политической риторики. Это из профильного журнала"Democracy Today", там политологи , спецы блин по теме. Даймонд, Хантингтон, те еще гаврики. ---------------- Современное национальное государство в той степени имеет демократическую политическую систему, в какой ее ключевые руководители выбираются путем справедливых, честных, регулярно проводимых выборов, в ходе которых кандидаты свободно борются за голоса избирателей и в которых имеет право принимать участие практически все взрослое население страны. Это процедурное определение демократии наиболее полно и адекватно было раскрыто более 50 лет назад в работе Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия" и принято почти всеми исследователями, работающими в этой области. 5 В соответствии с этим определением выборы представляют собой суть демократии. Отсюда вытекают и другие черты демократических систем. Свободные, справедливые и состязательные выборы возможны только в условиях определенной свободы слова, собраний и печати, и при условии, что оппозиционные кандидаты и партии имеют возможность критиковать власть, не опасаясь репрессий.
Современная демократия является продуктом западной цивилизации. Ее корни - в социальном плюрализме, классовой системе, гражданском обществе, правовом государстве, опыте представительных органов, разделения духовной и светской власти и приверженности индивидуализму, - все эти черты начали развиваться в Западной Европе еще тысячу лет назад. В семнадцатом и восемнадцатом веках это наследие породило борьбу аристократии и развивающегося среднего класса за политическое участие, что в результате привело к развитию политических институтов в девятнадцатом веке. По отдельности эти черты, конечно, можно найти в других цивилизациях, однако в совокупности они существовали и существуют только на Западе, и именно это объясняет, почему современная демократия является порождением западной цивилизации. Выборная демократия в той степени, в какой она появляется в азиатских обществах, обычно бывает направлена на достижение консенсуса, а не создание ситуации выбора, отличается от выборной демократии на Западе и не имеет западного шлейфа либеральных институтов и процедур.
Либеральные демократии не ограничиваются системой выборов. Там также имеются ограничения исполнительной власти; независимая судебная власть, обеспечивающая соблюдение главенства закона; защита прав личности и свободы слова, собраний, совести, права избирать и быть избранным; защита прав меньшинств; ограничение возможностей партии у власти влиять на процесс выборов; эффективные гарантии против произвола полицейских и судебных органов; отсутствие цензуры; минимальный правительственный контроль над средствами массовой информации. В случае выборной демократии имеется система власти и управления, сформированная в результате относительно свободных и справедливых выборов, но отсутствуют многие другие гарантии прав и свобод, имеющиеся в либеральных демократиях. --------------кон цит-----------
Что касается прав, то тут наш копирайт - социальные права и их защита("собес" , пренебрежительное словечко. Пенсии, права жещин,подростков,многое еще чего в трудовом и социальном законодательстве). Особенно в 20е годы - ведь это все"изобреталось" и внедрялось, с колес часто.. Передовой опыт для всех затем. "Социальное государство" - welfare state - западных стран сделано с оглядкой и калькированием советского опыта, чтоба снизить угрозу установления того же самого "снизу"
-------------- примеч. (Махнач из цитированной работы) * Петр I нанес чудовищный вред демократическим традициям России. И дело вовсе не в том, что перестали созываться Земские соборы. Через подобные эпохи проходили и западные державы, уже знавшие средневековый парламентаризм. Так случилось в эпоху Абсолютизма, когда сословные представительства ослабевали, а иногда и исчезали. Но в дальнейшем с развитием тенденций формирования гражданского общества парламенты возвращались на свои места. Однако Петр I уничтожил необходимую основу любой демократии - самоуправление, низовое земство. В этом, а отнюдь не в исчезновении Земских соборов - главный вред.
Не меньшей вред нанесло и петровское западничество. Пройдя через свой абсолютизм и свою тиранию, английский парламент остался английским парламентом, шведский риксдаг - шведским риксдагом, как и испанские кортесы. А благодаря западническим тенденциям, Земские соборы и земское самоуправление стали после Петра I относиться как бы к нашему "непросвещенному" прошлому, и попытки восстановления представительных учреждений пошли по пути копирования зарубежных образцов, что всегда неизмеримо вреднее, чем восстановление собственной традиции. -------
