| | От | Георгий |  |
| К | Скептик |  |
| Дата | 29.01.2007 15:37:40 |  |
| Рубрики | Культура; |  |
"Лит. газета". Интервью и книга в тему (*+)
Культурный слой под ветром перемен
Доктор исторических наук Сергей ВОЛКОВ работает на стыке истории и социологии, специализируясь в довольно узкой области – истории элитных слоёв обществ разного типа. В его работе «Интеллектуальный слой в советском обществе», вызвавшей большой интерес и споры, исследуются пути развития нашего «образованного сословия».
– Сергей Владимирович, почему вы пользуетесь термином «интеллектуальный слой»? В чём его принципиальное отличие от «интеллигенции»?
– Термин «интеллигенция» я почти не использую, потому что он предельно неконкретен. Если возможны споры о том, кто интеллигент, а кто нет, значит, границы слоя установить нельзя, его корректная характеристика невозможна. Поэтому я предпочитаю оперировать понятием «интеллектуальный слой». В моём представлении – это совокупность лиц, обладающих уровнем образования, качественно отличающим их от общей массы населения. Либо это люди, занимающиеся интеллектуальным трудом. То есть общность, довольно чётко ограниченная определённым перечнем профессий и социальных позиций, – учёных, инженеров, врачей, офицеров и др. Их социальные характеристики – качество подготовки, благосостояние и т.п. – можно изучать и оценивать.
Обычно качеством этого слоя определяется уровень развития, которого достигает страна. Именно он определяет лицо общества, его место среди себе подобных обществ.
– Можно сказать, что он определяет судьбу всего общества?
– Да, потому он и интересен для изучения. Кстати, в разных странах представители этого слоя обладают большими различиями, чем «простые люди». То есть русский и китайский крестьяне более схожи, чем русский и китайский чиновники.
Люди, которые занимаются управлением страной профессионально, входят в этот слой «по должности». Другой вопрос – в каком соотношении находится управляющая группа ко всему интеллектуальному слою. В идеале это должна быть группа с наивысшими качественными характеристиками. Иногда так и бывает. Но в ряде случаев она обладает едва ли не наихудшими. Тогда и результаты соответствующие.
– В 1917 году было сломано старое государство. В новом государстве возник иной интеллектуальный слой?
– Социальный слой носителей дореволюционной российской культуры и государственности был уничтожен вместе с этой государственностью. Часто сравнивают русскую революцию с французской, но наша революция покончила с прежней элитой несравненно более радикально. Большевики вполне отдавали себе отчёт в том, что противник в Гражданской войне – «образованное сословие», его члены составляли костяк белых армий. Вследствие этого красный террор был направлен именно против его представителей.
В истории известны примеры, когда вследствие каких-то потрясений персональный состав элиты менялся очень сильно, но в обществе тем не менее качественных изменений не происходило, потому что в элиту приходили люди той же культуры, воспитанные в тех же традициях, имеющие такие же критерии образованности и культуры.
Но у нас после революции новый образованный слой с самого начала создавался на принципах, во многом противоположных дореволюционным. Важнейшим обстоятельством, оказавшим решающее влияние на большинство проблем, связанных с обликом и положением интеллектуального слоя, стал быстрый и гипертрофированный рост его численности. Темпы подготовки инженеров и специалистов массовых интеллигентских профессий при этом намного опережали потребности экономики. То есть была поставлена политическая цель – лишить интеллектуальный слой особого привилегированного статуса. Путём превращения большинства людей в интеллигентов.
– Дело в принципе хорошее – сделать всех интеллигентами... Но реальное ли?
– В том-то и вопрос! Немногие носители старой культуры совершенно растворились в массе новой интеллигенции. В 60-х годах ХХ века «старый слой» полностью вымер. С его исчезновением было окончательно утрачено прежнее понятие о критериях образованности и общей культуры. Это сделало тип советского интеллигента абсолютной нормой. И сейчас у нас есть по-настоящему образованные люди, но преобладающий тип стал совершенно иным.
Успешное развитие государства в огромной степени зависит от того, насколько удаётся «совместить» элиту интеллектуальную с управленческо-политической элитой. То есть в какой мере удаётся в обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением – Иван Ильин называл это «идеей ранга». Насколько удаётся обеспечить продвижение по служебной лестнице если не наиболее одарённых, то хотя бы наиболее образованных людей. В СССР высший политико-управленческий слой обладал едва ли не самыми худшими культурно-образовательными характеристиками среди других категорий лиц умственного труда. Да, был целый ряд престижных учебных заведений, но лишь в виде исключения можно было встретить их выпускников в составе управленческой элиты. Типичное же образование её членов – провинциальный технический вуз или техникум плюс ВПШ.
По-настоящему образованных людей и сегодня мало, хотя людей с дипломами вузов много. Чтобы проводить селекцию, выдвигать наверх лучших, власти надо самой обладать определённым уровнем интеллекта и образованности, до которого она сама зачастую недотягивает. Поэтому оказывается, что на попавших наверх людей возлагают надежды, которые они не способны оправдать, обязанности, которые им просто не по плечу.
– Вы говорите, образование прежде всего, а как же культ «простого человека»? Им увлекались не только в СССР, но и в дореволюционной России…
– Культ простого человека – главная черта любого тоталитарного режима. Недоверие к знанию, науке и почитание «здоровой простоты». Знание вызывает подозрение, потому что если человек что-то знает, то он не совсем надёжен, так как знающий человек способен оценивать и сомневаться.
Поэтому всякое лишнее, особенно гуманитарное, знание или такое, которое, как считалось, не может быть должным образом освоено «рабоче-крестьянским молодняком», устранялось. Так, преподавание истории было вовсе запрещено, его восстановили только в конце 30-х годов. Соответственно деградировало и содержание учебников истории. Как ни парадоксально, фактологическая насыщенность их была лучше в позднесталинский период, когда предпринималась попытка внешнего уподобления старой России, когда ещё сохранились образованные люди старого образца. Конец 40-х и начало 50-х годов – единственное время, когда интеллектуальный слой занимал в обществе пристойное место – профессора уважали, он ассоциировался в общественном сознании с большой квартирой, «победой» и т.д. «Простой инженер» тогда ещё не стал героем юморесок. Потом конкретика в той же истории всё более заменялась общими рассуждениями. В итоге пришли к тому, что именно идеологически правильные рассуждения, а не конкретные знания и есть «наука».
– Можно ли утверждать, что в Российской империи интеллектуальный слой пополняли выходцы из разных слоёв общества?
– Вертикальная мобильность в стране всегда была достаточно велика. К началу XX века более 80 процентов дворянских родов свой статус заслужили, а не унаследовали. Состав российского интеллектуального слоя делился так: 50–60 процентов его были выходцами из той же образованной среды. Большинство из них относилось к потомственному или личному дворянству. А вот родители их этого статуса в основном не имели.
То есть интеллектуальный слой в значительной степени самовоспроизводился, сохраняя культурные традиции своей среды. При этом влияние этой среды на попавших в неё «неофитов» было настолько сильно, что уже в первом поколении, как правило, стирались культурные различия между ними и «наследственными» членами образованного слоя.
Большевики этот механизм сломали. Попытка подготовить массовый интеллектуальный слой привела к тому, что культурная традиция была полностью разрушена, поскольку её носители оказались в ничтожном меньшинстве и нормой стала культура малообразованного большинства.
– Но мы гордились достижениями советской системы образования! Их невозможно отрицать!
– Смотря что иметь в виду. Техническая и естественная часть в сфере высшего образования были действительно на хорошем мировом уровне. А вот гуманитарную часть нашей науки сравнивать с западной просто невозможно. Советская школьная система образования, сохранявшая свои традиции, с 50–60-х годов ХХ века на фоне быстрой деградации образования на Западе, происходившей под влиянием эгалитаристских концепций, стала выглядеть гораздо лучше, оставаясь таковой и в 70–80-х. Она сохраняла фундаментальность и относительно высокий уровень требований. Программы советской школы по математике и естественным предметам были и остаются гораздо лучше западных.
– Что ж нынче?
– Сегодня худшие западные подходы к образованию соединяются с худшими советскими. Бездумное раздувание сферы высшего образования приводит к его профанации и деградации. У нас есть ряд хороших вузов. Но образование можно получить, но нельзя дать. Тому, кто не способен или не хочет получить полноценное образование, дать его невозможно. Когда планка уровня требований снижается под «обучаемый материал», желающие получают дипломы, не получая при этом настоящего образования.
Когда в России высшее образование начали ставить на коммерческую основу, и без того избыточные преподаватели стали плодить избыточных студентов с энтузиазмом, подкреплённым финансовым интересом. Скоро у нас число выпускников школ будет меньше количества мест в вузах.
Я во многих вузах преподавал, впечатления прискорбные. Если соотносить усвоенные знания с нормативным объёмом, то 90 процентов нынешних студентов надо просто выгнать.
Система оценок смехотворна. 75 процентов отличных дипломов не бывает! На самом деле таковых должно быть никак не больше 20 процентов. Иначе «отличность» теряет смысл. А у нас система практически трёхбалльная: пятёрка – норма, что-то не так – четвёрка, совсем никуда не годится – тройка, но редко.
– В интеллектуальный слой общества всегда может входить только определённый процент всего населения?
– Доля элитных слоёв в обществе вообще более или менее постоянна. И, как правило, не превышает 10 процентов от общего числа. А чаще составляет ещё меньшую величину – 2–3 процента. Это обстоятельство обусловлено и биологическим фактором: лишь ограниченное число лиц обладает определёнными способностями. Никакой власти в мире не удастся превратить треть населения в мастеров спорта. Так, способностями к предпринимательству обладают не более 4 процентов населения. Не думаю, чтобы доля людей, способных овладеть уровнем знаний, качественно отличающимся от общего, сильно превышала этот показатель.
Можно открыть по университету в каждом дворе или объявить высшими учебными заведениями ПТУ, но всё равно настоящих учёных и интеллектуалов мы таким способом не получим. При гипертрофированном разбухании сферы высшего образования у нас обладателями дипломов стало до трети населения. На самом же деле высокообразованных людей как было 3 процента, так и осталось.
Понятия «среднего», «высшего» образования вообще весьма относительны. Важна именно степень отличия от уровня знаний и культуры основной массы.
– Получить нынче кандидатскую степень не проблема, если есть деньги...
– Человек, написавший одну диссертацию, может написать и десять. Но бессмысленны попытки объявить некоторый уровень образования «абсолютно» высшим. Высшее оно потому, что качественно отличается от более низкого.
– Наши государственные неудачи последнего времени связаны с понижением качества интеллектуального слоя?
– Да. Те, кто был «у руля», себя достаточно показали... В начале XX века многие в мире предсказывали блестящее будущее России. Несравнимые с теми, что были достигнуты «вопреки» элите.
– Что нужно и можно сейчас сделать, чтобы форсировать улучшение интеллектуального слоя страны?
– Надо на порядок сократить приём в вузы, ликвидировав сотни уродливых заведений, позорящих само понятие высшего образования. Надо либо сделать платным всё высшее образование, введя исключения по результатам экзаменов для талантливых, но малообеспеченных лиц, либо категорически запретить платную учёбу в государственных вузах.
В учебных заведениях, которые действительно способны дать качественное образование, установить жёсткий отбор и соответствующий контроль на протяжении всего хода обучения, чтобы над отсевом за неуспешность не довлели ни планы выпуска, ни деньги. Чтобы были хотя бы десятка два вузов, готовящих специалистов, в которых не было бы сомнений. Таковым же – обеспечить соответствующий статус и возможности карьеры. Чтобы отделить козлищ от агнцев, сформировав слой действительно знающих людей, нужна объективная оценка. Я совершенно убеждён, что её не должны давать те, кто учит. Должна быть независимая практика государственной оценки.
Профанация образования с конца 50-х годов охватила практически все страны, которые уступили требованиям «демократизации доступа к образованию». Однако всюду сохранились стоящие вне этого процесса высококлассные элитарные вузы, выпускники коих и поддерживают качество науки, культуры и государственного управления. Опыт таких заведений и следует принять сегодня нам.
По некоторым «импульсам» можно предположить, что здравые тенденции есть, есть люди, мыслящие правильно, но... Президент говорил: зачем плодить специалистов, которые не могут найти применения, когда рабочих найти невозможно? Но ничего не предпринято для исправления положения – наоборот, количество вузов растёт, а сфера высшего образования остаётся недопустимо коррумпированной. Здесь все действующие лица заинтересованы в том, чтобы оставалось всё так, как есть. У государства же нет политической воли решительно сломать эту систему.
Беседовал Владимир ПОЛЯКОВ
============
http://www.samisdat.com/5/55/554-ogl.htm
Сергей Волков
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СЛОЙ
В СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ
--------------------------------------------------------------------------------
ОГЛАВЛЕНИЕ
Пpeдисловие
1. Интеллектуальный слой дореволюционной России
2. Ликвидация старого и подход к созданию нового образованного слоя
3. Формирование советского образованного слоя и его состав
3.1. Рост численности образованного слоя и изменение его положения в социальной структуре населения
3.2. Политика советского режима в сфере формирования советской интеллигенции
3.3. Социальный состав советского интеллектуального слоя
4. Основные черты советского образованного слоя и его место в обществе
4.1. Некоторые характерные черты советской интеллигенции
4.2. Советская интеллигенция как социальный слой
Заключение
Примечания
Таблицы
============