1. Так как не поддерживаю вождизм, а это уже не приятие фашизма. 2. Так как глубоко противны нацики, с национал-социализмом не по дороге.
А вот Алмар был бы эсесовцем на все 100%.
1. Он поддерживает идею <?учено-жреческой касты> (достаточно посмотреть, как <?избранные> общаются с оппонентами, через губу, это 100-процентный вождизм), а это и есть фашизм (брахманизм у индусов, верхушка общества в платоновской Атлантиде, левиты у евреев). Конечно, вождизм это один из признаков фашизма, но для современного сложного общества это полный тормоз, просто обязанный заканчиваться, на мой взгляд, жуткой катастрофой. Позиция Алмара против государства <?вообще> есть так же признак вранья, раз <?вообще>, то он не просто против всесилия государства и подчинения его населению, а он против вражеского государства, целиком, т.е. против нас и нашего государства, лживая борьба за корыто, не более.
2. Алмар сам является нациком (как и Алекс, Фриц), именно это объясняет его ненависть ко всему русскому, а не его философии. Сказки их про свой интернационализм есть вранье в чистом виде. Обычные мелкие нацики, полные обид и претензий. Как в свое время полной ложью был интернационализм Сахарова. Не был он никаким интернационалистом, он был рад лизать зад князю мира сего, т.е. самому сильному, по его мнению, на планете - США. Сахаров был русофобом, обвинял русских во всех тяжких, но когда речь заходила об евреях, сразу переходил на другой тон, и это понятно, если учесть кто ему пел <?славься божественный мыслитель>. Так что Сахаров был обычной продажной сукой, которого сделали <?великим>, отрабатывал пайку и связан был с самыми обычными нациками. Удовлетворить, этих нациков не возможно, для этого пришлось бы их поставить главным вождем с неограниченными полномочиями, а место <?главного> одно, да и кому хочется себя истребить.
3. Кроме того, и Эконом и Алмар придерживаются тевтонского взгляда, что победа <?прогрессивных> народов (культурных, сильнейших) над менее <?прогрессивными> оправдана с точки зрения истории, им человеческая история видится как порядки между животными в лесу, между хищником и жертвой, мораль времен Конана варвара. Возможно Эконом не стал бы напяливать сапоги, но морально не вижу никаких противоречий в его поддержке <?похода на восток>. Кстати, расширение НАТО на восток очень поддерживали зеленые. Т.е. мирные защитники птичек и собачек готовы были стать в один ряд в святой войне запада с азиатскими недочеловеками, думаю, и Эконом бы занял в данном вопросе <?конструктивную> позицию - бей азиатов.
