Механизмы кризиса на Украине и будушее России
Я попытался сделать предварительный компиляционный анализ механизмов развития кризиса и прошу комментариев и критки.
ОРАНЖЕВО–ЛЕПРОЗНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ КАК ПРОИСКИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВНИКА
В последние годы определенные силы на Западе, противостояшие России, разработали технологию оранжево–лепрозных революций. Мы называем их так на основании последнего (оранжевый цвет сторонников оппозиции) наиболее яркого примера, когда оппозиция как проказа обезболивает (типичный признак проказы) государственную власть и приводит к гангрене государтвенности. Технологии ненасильственного свержения власти, когда вместо гранат, пулеметов. танков, главным видом оружия является невооруженная толпа, занимающаяся тусованием, частично отработаны в СССР в 1991 году, Абхазии весной 2004 года и в наиболее полном виде в Югославии, Грузии и на Украине. Они используются для слома политических систем, которые способны оказать достаточно жесткое сопротивление революции насильственной.
Подобный метод Запад пытался применить против России уже несколько раз, разрабатывая все новые и новые детали целостного сценария. Вначале это было подстрекательство рабочих в Берлине в 1953 году, затем либеральный шабаш в Венгрии в 1956 году, затем так называемая пражская весна в 1968 году и забастовки в Польше в 1971 году. Но наиболее полно технология оранжево–лепрозных революций была проработана в Польше в 1981 году. Именно на основе польского опыта профсоюза Солидарности и были организованы наиболее успешные оранжево–лепрозные революции в Сербии и Грузии и вот теперь на Украине. До Сербии и Грузии успех к Западу не пришел из за ряда причин. Во первых был не отработан сценарий революции. Во вторых, планы провалились из за решительности советского руководства, которое ввело войска в Берлин, Венгрию и Чехословакию и пригрозило их вводом в Польшу.
Сценарии подобные оранжево–лепрозным революциям были опробованы и в других странах, в частности в Венесуэле, хотя местные условия безусловно наложили отпечаток на их течение. Самое интересное, что многие из насильственных революций так же содержали в себе удачный зародыш "ненасильственного" давления, вспомним, например, знаменитый поход женщин на Версаль, возглавленный проституткой Теруань де Мерикур и приведший к фактическому падению французской монархии за три года до ее юридического упразднения. Суть этих революций из ничего создать двоевластие.
ИСТОРИЯ ДВОЕВЛАСТИЯ
В Древнем Египте долгое время фактически существовало двоевластие: правили фараоны, а умами владели высшие жрецы. Первая же попытка фараона Аменхотепа IV (Эхнатона) подчинить себе жрецов закончилась его убийством и, как следствие, возврат к старому. И только фараоны самой могучей XVIII династии смогли лишить жреческую верхушку власти, а в стране навести порядок.
Всем известный Гай Юлий Цезарь захватил власть в Риме (44 год до н. э.), чем привел страну к гражданской войне. Часть армии и провинций поддержали Сенат, а часть - нового диктатора. Братоубийственная война продолжалась несколько десятков лет, принеся многочисленные жертвы и разорение крестьянства.
В средние века таких примеров было еще больше. В годы Столетней войны (1337-1453) между Францией и Англией, во Франции сложились две группировки, пытавшиеся захватить королевскую власть: бургиньоны и арманьяки. И, несмотря на то, что англичане были злейшими врагами, обе партии обращались к ним за помощью, в том числе и военной, а порой и просто переходили на сторону врага. Это привело к оккупации большей части страны англичанами, многочисленным жертвам среди населения и разорению Франции. Счастье для Франции, что нашлись здравые силы, которые смогли объединиться вокруг королевского престола и восстановить единство страны.
После победы над шведами в 1240 году новгородский князь Александр Ярославич Невский был изгнан из Новгорода толпой, подстрекаемой группой недовольных сильной княжеской властью бояр. Привело это к ослаблению Новгородского государства. А, как следствие этого, к интервенции немецких рыцарей Тевтонского ордена, которые поставили Новгород на грань уничтожения. И только то, что Александр Невский был патриотом страны и смог перебороть обиды и оскорбления в свой адрес со стороны заговорщиков, он вернулся в Новгород и одержал знаменитую победу в Ледовом побоище (1242), чем спас город и его земли, а также обезопасил на долгие годы северо-западные рубежи Руси.
Начало XVII века в истории Русского государства носит название «смутного времени». В этот период на царском престоле перебывало много разного народа. В 1605-06 годах на царском троне сидел самозванец Лжедмитрий I, которого поддержали поляки. После восстания в Москве он был убит, а царем стал Василий Шуйский. Стоит отметить, что во время всей этой смуты народ подвергался ужасным грабежам, насилию и разорению. Воспользовавшись слухами, что Лжедмитрий спасся, новый авантюрист, вошедший в историю под именем Лжедмитрия II, продался полякам, а на их деньги набрал армию головорезов и пошел на Москву. Но стать царем не смог, а осел в селе Тушино под Москвой и начал грабить страну. Сложилось двоевластие: в Москве - Шуйский, в Тушино - самозванец. Два года Россию раздирали междоусобицы из-за разделения власти. А если прибавить к этому, что по городам и весям бродили банды польских, немецких и шведских наемников, то картина вырисовывается безрадостная. Отчасти она напоминает сегодняшнее положение в Украине: законная власть есть, самозванец тоже недавно появился в лице самопровозглашенного президента Ющенко, да и наемники в лице наших грузинских «друзей» (об этом свидетельствуют грузинские флаги в толпе манифестантов на Площади Независимости) тоже есть.
В украинской истории фактов двоевластия тоже встречается не мало. Наиболее известными являются три из них. Первый масштабный период истории страны, когда власть фактически находилась в руках сразу нескольких человек, получил название Руйина (1663-1687).
После окончания войны за независимость и вхождения в состав Российского государства, Украину стали растаскивать политические группировки казацкой старшины, которые опирались на иностранные государства. Достаточно сказать, что сын Богдана Хмельницкого Юрий, трижды становился гетманом, и трижды «продавал» Украину то полякам, то туркам, то россиянам. С 1663 года гетманская булава раздвоилась: на Левобережье и Правобережье стали выбирать своих гетманов. На правобережье первым правителем стал Павел Тетеря, на левобережье - Иван Брюховецкий. Причем первый ориентировался на Польшу, второй, верный присяге - на Россию. И сразу же начались междоусобицы. В 1664 г. Тетеря вторгся на левобережье. И пришел он не с подарками, как Дед Мороз, а с пушками. И население разоренных им городов и сёл вряд ли стало хорошо относиться к правобережным жителям.
Гетман Петр Дорошенко пытался остановить хаос в Украине и объединить страну. Но это не понравилось полякам, и они провозгласили правителем правобережья Михаила Ханенко. Вынужденный бороться с ним Дорошенко пошел на признание протектората Турции над Украиной, что привело на наши земли орды крымских татар и турок, не отличавшихся особой любовью к украинскому народу.
Вообще поляки, как старые «доброжелатели» Украины меняли гетманов на правобережье как перчатки, чем вызывали постоянные распри и столкновения. Мало того, правобережные гетманы, по указке польских властей, постоянно устраивали набеги на левобережье, неся смерть и разорение, а также стараясь столкнуть лбами жителей разных частей Украины, чтобы избежать их объединения. Нечто подобное мы можем наблюдать и сегодня: в то время, как жители левобережья мирно трудятся для преумножения богатства государства, прозападные ставленники призывают к смуте, неповиновению, толкают людей в мороз на демонстрации, сами остаются в теплых помещениях, сытыми и довольными. А в случае чего, их всегда примут с удовольствием в тех странах, которые спонсируют это издевательство и беззастенчиво вмешиваются в дела Украины, навязывая ей свои стандарты.
После упразднения гетманства и установления твердой власти Российской империи, Украина не переживала таких смутных времен вплоть до революционных событий 1917 года. Тогда, после Февральской революции, в стране сложилось двоевластие: Временное правительство и Центральная Рада, которая 10 июня 1917 года провозгласила независимость Украины. Многие говорят, что большевики нарушили законы, включая и Конституцию?! На самом деле это типичная манипуляция сознанием. После отречения царя не было никакой Конституции, не было права вообше. Был хаос и распад России, в котором большевики участвовали меньше всего. По свидетельству самого продовольственного комитета Временного правительства, выдача хлеба рабочим Москвы и Питера к сентябрю 1917 года составила менее полфунта в день, а реальная заработнаяа плата по стране уменьшилась с февраля почти в 2 раза (История Гражданской войны в СССР, т. 1, стр 357, 385(.Mежду прочим выборы в Учредительное собрание организовали сами большевики – у Временного правительства дальше слов дело не шло. Однако само по себе Учредительное собрание выбиралось по старым спискам, без учета новых реалий. Само по себе отречения было непоравомерным, а если и состоялось, то власть должна была быть отдана наследнику Алексею, при котором можно было учредить регентство. Если бы он имирал, то решение о передаче трона должно было быть на основе закона о наследовании, введенного в действие Павлом 1 (Муромцев И. 2004).
Последний яркий факт двоевластия в истории Украины произошел в 1991 году, в августе. Тогда попытка отстранения от власти законного Президента СССР и создание ГКЧП раскололо страну и ее народ. Хорошо, что больших жертв удалось избежать. Но СССР распался на 15 независимых государств, а в некоторых из них начались гражданские войны (Грузия, Таджикистан, Молдова, Армяно-азербайджанский конфликт).
И вот мы являемся свидетелями того, что сейчас происходит в уже независимой Украине. Очередная группа демагогов, лжеполитиков, раскольников пытается ввергнуть страну в хаос, разделить народ по географическому принципу. Какие далеко идущие цели они преследуют? История учит нас тому, что из этого ничего хорошего не будет. Только разруха и кровь. И все это только ради того, чтобы добиться политической власти. А потом заявить, что во всем виновата прошлая власть, а мы чистые и пушистые. Такого не бывает. Тот, кто первый «заваривает кашу» несет ответственность и за все последствия, включая и возможную гибель людей. Строить свою политику на оболванивании, лжи и подстрекательстве могут только люди без совести и сострадания, без чести и достоинства (Муромцев И. 2004). Простые люди, мёрзнущие на улицах и заинтересованные не столько в политике, сколько в справедливом голосовании, рискуют оказаться пешками в чужой игре. Такое уже было в 1991 году и во время других элитарных постсоциалистиоческих революций.
ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ
В конце 20 века во многих странах социалистического лагеря свершились сходные революции, приведшие к отказу от социализма. Это особый класс революций, движушей силой которых выступает верхушка элиты, да и то на самом последнем этапе. Особенностью таких революций является тот факт, что в них смыкаются сторонники уравниловки (массы желают уравниловки и ликвидации привилегий) и сторонники дифференцированной оплаты (управленцы и технологи хотят большей дифференциации в оплате труда, чувствуя, что нехватка рабочей силы при социализме приводит к обесцениванию их труда) в своих усилиях, направленных против государственных структур. Почему же группы населения с противоположными целями объединяются в своем стремлении свергнуть сушествуюший режим? Причина соединения таких разных движений в единый антигосударственный поток в том, что, во–первых, из–за недостатков в идеологии утеряно чувство справедливости строя. Во–вторых, огромную роль играет коллективистский тип организации Верховной власти без прямой подотчетности лидера массам. На практике это означало, что выборы первого лица государства проводил узкий слой верхушки элиты. Естественно, что избранник оказывается заложником элиты. Генсек или президент, приходя к власти в условиях стабилизированного социализма сталкивался с ситуацией, когда идеология говорила, что надо развиваться быстрее, а практика показывала, что быстрее это сделать нельзя. Далее все завидело от первого лица. Если им оказывался прагматик, как Дэн Сяо Пин (или лидеры во Въетнаме) в Китае, то он плевал на идеологию и выдвигал лозунг, что не важно какого цвета кошка, важно, чтобыу она ловила мышей. Если же к власти приходил недалекий человек, он начинал судорожно раскачивать экономическую систему, пока не наступал ее крах. Но они обосновывал это уже свопим желанием внедрить более прогрессивный рынок. Это было особенно опасно если такой лидер приходил к власти в СССР. В других странах опасность была меньше, так как СССР всегда имел возможность такого лидера заменить, как это произошло в Чехословакии в 1968 году, в Польше в 1981 году. Поскольку экономики стран Восточной Европы экономически и политически были взаимосвязаны, то подрыв социализма в СССР автоматически означал его крах в большинстве стран Восточной Европы. Меньшая политическая зависимость Кубы Северной Кореи, Китая и большая самостоятельность Въетнама способствовали тому, что в них социализм выжил, хотя и сушественно модернизировался. Для ликвидации же самобытного югославского социализма пришлось разыгрывать национальную карту и прибегать к агресссии.
После того, как социализм оказывался уже достаточно раскачанным, элитарные революции начинались в первую очередь как движения, направленное на исправление недостатков социализма. Мало кто помнит, что первые ПЕРЕСТРОЕЧНЫЕ демонстрации против Советской власти проходили под "Варшавянку". Уже в 1980 г. на Гданьской судоверфи в Польше движение имело выраженный патриотический и социалистический характер. Рабочие требовали воплощения в жизнь фундаментальных уравнительных принципов социализма, крайне чувствительно относясь к любым отклонениям от его доктрины. В их требованиях не содержалось каких-либо принципиальных идей и ценностей, идущих вразрез с существующей стратегией общественного развития. Самое поразительное, что все действительно «бархатные», эмоциональные всплески сознания, составлявшие сущность этой революции, были инспирированы самой господствующей идеологией, сформировались на ее основе и были направлены на ее обновление и развитие, но никак не на крах…
Только во вторую очередь, после разрушения социалистического рыночного механизма лидером СССР происходил захват власти и собственности ПРЕЖНИМ ПАРТИЙНО-КОМСОМОЛЬСКИМ АКТИВОМ. Но для победы элита должна внедрить идею о преимушествах рыночного хозяйства в массы и только затем уже следовала элитарная революция. Буквально в две-три недели противники демократичесих движений стали их сторонниками. В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ. И, используя недостаточную защищенность демократов от единовременного внедрения в их ряды БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА НОВИЧКОВ, демократически же перехватили власть в этих движениях. Происходит подавление численностью. Когда на город с населением 100 тыс. человек действует демократическая группа численностью 10-12 человек, то приход в нее 3-4 преподавателей общественных дисциплин, 3-4 человек, которым поручено внедриться, - критичен. Параллельно демократами становятся секретари горкомов, секретари парткомов крупнейших предприятий, все комсомольские боссы, - это означает, что ни с того ни с сего возникает перевес голосов. И крутой перевес. Странное ощущение, когда вчера на заседании демократического кружка такой вот засланец высказывает осторожные, вполне конформистские лозунги, а уже сегодня клеймит советскую власть, выступает за свободу частной собственности. Не бывает таких преображений ни за ночь, ни за неделю. Бывает исполнение команды. Все это означает, что верхушка элиты оседлала демократические движения и перенаправила в нужное русло. Из–за слепой веры в преимушество рыночной экономики народные массы пошли за лидерами элитарных революций, практически не оказав им сопротивления в разграблении себя и страны (по Покровскому, форум).
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОДОПЛЕКА ПРОТИВОСТОЯНИЯ НА УКРАИНЕ
Итогом последних событий на Украине стало прояснение позиций и основной линии противостояния, вскрытие программной разницы между противостоящими силами. Давайте сравним их. Программа оранжево–лепрозных революционеров –разворовать и разрушить всё в кратчайшие сроки, чтобы Европа взяла Украину на баланс, и тогда рынок всё отрегулирует. В переводе с либерального это значит, что элите можно будет кататься по Европам и Канарам, а народ будет вымирать еше быстрее. В этой программе заинтересовано и чиновничество, и простые люди центральных и западных регионов. Поскольку регионы дотационные, то власти их выигрывают от процесса перераспределения национального дохода, а также от валютных поступлений в рамках различных международных программ – при минимальной обязанности хоть что-то делать. В свою очередь, не только элита-чиновники-богачи, но даже простые люди центральных и западных регионов давно поддерживает программу ющенковцев, потому что они все гастарбайтеры, им так легче будет зарабатывать на жизнь, если будет легче выезжать в Европу, подрабатывать и посылать деньги. Студенты, у которых мечта жизни – гастарбайтерство или устройство во властные структуры – имеют ту же цель.
С другой стороны, промышленный восток и юг поняли, что с земли (натуральным хозяйством) и гастарбайтерства не проживёшь – нужно хоть что-то делать самим. Поэтому и власти, и население здесь придерживается другой линии. И они стали пытаться не только воровать и разрушать, но и худо-бедно возрождать экономику, хотя бы в городах. Конечно, выбранная стратегия роста, в перспективе, остаётся тупиковой, но хотя бы даёт историческую передышку и время одуматься, перейти к другим формам роста. То, что произошло на Украине в последние 3 года, - свидетельство того, что Система способна к частичному выздоровлению, даже при одном и том же президенте. Когда кто предложит пути дальнейшего выздоровления – тогда можно будет идти и дальше, а так пусть будет хотя бы это.
Именно из этих соображений население промышленных регионов и проголосовало за Януковича. (Кстати, согласно телевидению, эти регионы дают 80% ВНП республики.) Оно понимает: возврат западенцев – это новые 90-е годы, только ещё круче и осатанелее. А местная элита (чиновники-буржуазия) в данном случае могут только потерять от возврата к 90-м годам, потому что понимают: валютных поступлений на всех не хватит, надо что-то производить. Они и так уже почти все оседают в Киеве. Поэтому их интересы совпадают с интересами подвластного населения (по Мигелю, форум).
А были ли нарушения во время голосования? Вот как описывает работу избирательных комиссий на востоке Украины один из участников форума С.Г. Кара Мурзы. “Основную массу членов участковых избирательных комиссий делигировали промышленные предприятия г.Кривого Рога в добровольно–принудительном порядке. Все люди были записаны как члены от определенных кандидатов. Например, меня записали членом УИК от Януковича В.Ф. Исключение составили члены УИК от Ющенко В.А., Симоненко П.Н.(компартия Украины), Мороза А.А.(соцпартия Украины) – они пришли из избирательных штабов кандидатов.
Теперь по поводу наблюдателей. В первом туре у нас были 2 наблюдателя от Януковича (назначенные в принудительно-добровольном порядке: учительница и женщина от исполкома), 2 наблюдателя от Ющенко (из его избирательного штаба), 2 наблюдателя от Симоненко (тоже от штаба). А во втором туре коммунистов не было, но вместо них появились 2 представителя от криворожской газеты «Кривой Рог вечерний», но на самом деле это были наблюдатели от Ющенко – они приехали аж из Львова. Этих западенцев было двое – парень и девушка лет 20-22. Именно этот паренек зафиксировал нарушение на нашем участке – была там проблема с теми людьми которые голосовали на дому: в первом туре проголосовали на дому было 19, а во втором туре количество желающих проголосовать на дому вдруг увеличилось до 64. Ярослав (западенец этот) ходил вместе с членами комисии по домам – и оказалось что многие люди заявлений сами не писали (это пожилые люди в основной массе своей), вместо них их написали социальные работники. Я так подозреваю, что исполком не был уверен : придут эти бабушки-дедушки на выборы или нет, и чтоб подстраховаться просто приказал соцработникам написать заявления.
Ну, Ярослав, потребовал заявления, кипишь поднял, наши бабы на него как коршуны налетели, стали друг другу доказывать являеться это нарущением или нет. В общем кончилось это ничем – Ярослав так и не составил акт о нарушениях. Что касается голосования. Главной новинкой выборов стали прозрачные урны для голосования – это для того чтоб все видели что в ящиках до начала голосования ничего постороннего нет. Кроме того, теперь на каждом избирательном бюллетене указываються номер избирательного округа и номер участковой избирательной комиссии, т.е. бросить «левые» бюллетени невозможно.
По поводу голосования по открепительным талонам: на моем участке людей проголосовавших по ним было трое – западенцы-наблюдатели и еще одна женщина. Тех, кто взял открепительные талоны было - 6 человек. (Во втором туре). Были случаи, когда человеку требовалась помощь чтоб проголосовать, ну,там видит плохо бабушка и все такое. В таких случаях к кабинке подходили по одному наблюдателю от Ющенко и Януковича, и член УИК, который помогал поставить галочку.
Подсчет голосов. Сначала погашаються все неиспользованные избирательные бюллетени. Перед тем как считать голоса подсчитываються контрольные талоны (от избирательного бюллетеня) и количество проголосовавших по спискам – если сходиться количество, начинаеться подсчет голосов. Открываются урны, содержимое на стол, и все бюллетени складываються в одну стопку. Затем один из членов избирательной коммисии берет в руки бюллетень, и каждый бюллетень объявляет – за кого отдан голос. В основном этим я занимался, рядом за моей спиной стоял член УИК от Ющенкo и наблюдатели от Ющенкo и смотрели, чтоб я не дай Бог не в ту стопочку бюллетень не кинул.
Так что на таких выборах фальсификаций быть не могло в принципе.
Результаты голосования по второму туру на моем участке таковы:
Ющенко В.А. -576 голосов
Янукович В.Ф. -823
Против всех – 89.
Недействительных бюллетеней –32.”
Недавно было обнародовано открытое письмо директора Американского Центра Демократии, доктора Рэйчела Эхренфелда, бывшего директора Целевой группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Американской Палаты представителей Йозефа Бодански, адъюнкт-профессора истории гуманитарного и правительственного института имени Орела Робертса Джона В. Свэйлса III к членам Верховного Суда Украины ( В письме, в частности, говорится: «Мы ошеломлены описанием ситуации в Украине как западными политическими деятелями, так и СМИ. Президентские выборы, будучи несовершенными, как и все выборы - были свободными, справедливыми и законными, и должны быть признаны таковыми. Мы чувствуем себя уверенными в нашем утверждении, потому что принимали участие в выборах в качестве официальных наблюдателей (двое в обоих турах выборов и один только во втором туре).
Мы посетили и осмотрели несколько городских и сельских избирательных участков в Киевской области. Мы можем засвидетельствовать, что украинские официальные лица, участники избирательной кампании, приложили все усилия, чтобы убедить в справедливости и легитимности выборов. Нами не были отмечены какие-либо нарушения избирательного закона и инструкций кем-либо, сопряженным с украинским правительством. И при этом не было никакого вмешательства властей в процесс свободного волеизъявления населения.
С другой стороны, наблюдатели от оппозиции на некоторых избирательных участках, крикливо одетые в оранжевую одежду и шарфики, неоднократно вмешивались в организованное проведение голосования и регулярно запугивали избирателей. Кроме того, мы не наблюдали проведение никакого независимого экзит-пола. Только наблюдатели со стороны оппозиции обращали внимание на действия избирателей - и это, должно быть, служит основанием для последующего заявления о результатах экзит-полов. Однако, персонал на избирательных участках, которые мы посетили, был способен гарантировать свободное голосование населения, и впоследствии считал голоса тщательно.
Мы были больше всего удивлены первоначальными, прошедшими сразу после выборов, протестами, которые мы увидели в Киеве утром после выборов - была сооружена большая сцена с огромными телевизионными экранами, огромные баннеры висели на близлежащих зданиях, оранжевые флаги, оранжевые плакаты, окрашенные брызгами оранжевые гвоздики были всюду - все свидетельство в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к «спонтанному» проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее запланированным стремлением захвата власти недемократическим путем.
Поэтому, мы полагаем, что выборы, которые мы контролировали и свидетелями которых мы были, были свободными и законными, и что их результаты должны быть признаны действительными и законными. Предложенное проведение третьего тура выборов, не говоря уже о том, чтобы провести их до решения украинскими судами этого вопроса, является незаконным, и будет всего лишь наградой за широко распространенное запугивание избирателей и гражданские беспорядки, совершенные активистами партии оппозиции.
Если истинная демократия должна преобладать в Украине, то все лидеры должны понять, что именно народ путем голосования определяет победителей и проигравших, а не разочарованный, хотя и непреклонный, кандидат или его сторонники», - говорится в письме.
ТЕХНОЛОГИЯ ОРАНЖЕВО–ЛЕПРОЗНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ
Технология оранжево–лепрозных революций состоит в использовании слабостей конституционного устройства большинства современных государств, формально исповедующих принцип уважения свободы слова и собраний. В этих государствах в массы и особенно в умы работников правоохранительных органов внедряется идея о недопустимости насилия по отношению к тем, кто формально нарушает право, но не совершает насильственной агрессии. Не все государства чувствительны к такому мятежу. Скажем, "оранжево–лепрозная революция" невозможна в США, поскольку там полиция традиционно разгоняет незаконные митинги и шествия вне зависимости от поведения их участников. Если государство способно противостоять “ненасилию“ (как в Белоруссии), то спектакль попросту закрывается. В этом случае главу КГБ увольняют за невинные "разговоры" с демонстрантами, а их самих бьют за малейший факт выхода за пределы очерченногогo им загона и за превышение отведененного времени на минуту (по Холмогорову).
Обычно оранжево–лепрозные революции происходят в момент, когда власть как бы временно теряет (приостанавливает) законность.Обычно это выборы, в ходе которых доказывается мнимая незаконность существующего политического режима. Начинается все с "мирного протеста" против нарушений, фальсификаций и т.д. Такой митинг организуется как шоу - с музыкой, символикой, тусованием и – вроде бы на вполне законных, правовых основаниях. Однако по ходу митинга, уже заведенную и сплоченную символикой и шоу толпу призывают к нарушению "во имя свободы" второстепенных положений законодательства - объявлению митинга бессорочным, началу голодовки, разбитию палаточного лагеря и т.д. Здесь - решающая развилка для властей. Они должны поступить, строго следуя букве закона, а именно вытеснить митингующих с площади и разогнать митинг силой, вне зависимости от его содержания и поведения митингующих. Если власть не принимает этого абсолютно законного решения, то ее дело можно считать проигранным, поскольку она теряет моральные и правовые основания для применения силы, а политическим парализована заранее. Толпа разрастается и обрастает "хозяйством", поскольку обеспечение "мирного волеизъявления людей" оказывается гуманитарной задачей - подтягиваются палатки, полевые кухни и т.д. Толпа превращается в армию, обросшую обозом и проститутками (по Холмогорову).
Непризнание итогов голосования и собственный выход из законодательно-правового поля, фактически - попытку антиконституционного переворота, они выдают за борьбу с «государственным переворотом», осуществленным «бандой Кучмы-Януковича, Милошевича, Смирнова, Шеварнадзе......». Для придания убедительности начинается копание в личных биографиях и шельмование противника. Вбрасывается легенда о Януковиче как уголовнике. Хотя судимость с него снята еше в советское время и он чист перед законом. Внутренний вопрос народного волеизъявления превращается в вопрос внешнего признания результатов выборов, в эдакое всемирное голосование за то, кому быть президентом Украины, Сербии, Грузии, получить власть в Эстонии. Законную власть пока не свергают и не захватывают - ее блокируют, провоцируя тем самым на применение силы или вынуждая идти на уступки (эта технология «блокирования» в варианте города Сумы стала до боли похожей на террористический захват заложников). Недавно в ООН по инициативе бывшего французского министра юстиции Робера Бадинтера, было принято новое определение терроризма - "нападения на гражданских лиц с целью заставить власти изменить политику". Поэтому политику оранжево–лепрозной оппозиции можно квалифицировать как терроризм.
Следующим шагом является призыв перейти к "ненасильственно" силовым действиям - перекрытие движения, блокада правительственных зданий, коммуникаций, занятие тех или иных сданий. Все эти действия совершаеются при минимальном уровне "насилия", то есть побоев, стрельбы и т.д. Напротив, о необходимости "не поддаваться на провокации" говорится постоянно. В этом, собственно, и заключается вся "ненасильственность". По сути, конечно, перед нами типичное вооруженное насилие. Только вместо огнестрельного оружия используется толпа - масса невооруженных людей обладает сама по себе достаточной пробивной силой. Еще важнее психологическое давление на сотрудников правоохранительных органов - в толпе много женщин, "детей", "молодежи", толпа выступает "за свободу", и это все подавляет сопротивляемость противоположной стороны, особенно - не имеющей сверхмотивации. По сути речь идет об использовании добровольного живого щита. То есть речь идет о использовании “оранжевыми” революционерами тех же методов, которые используются классическим нынешним терроризмом. Только вместо взятия в заложники речь идет о самозахвате (по Холмогорову).
Создание невыносимых условий для работы государственных органов изображается как борьба за демократию (точнее, как говорит Юлия Тимошенко, «за нашу демократию»). Тут тебе и фарс с президентской присягой, и страшилки про переодетых русских военных, не то прилетевших на самолете, не то перешедших границу, чтобы «стрелять в украинский народ». Вот уже дело доходит до ультиматума президенту Кучме, объявленному голосом все той же Юлии Тимошенко, этой, как назвала ее «The Guardian», миллионерши-революционерки.
Организовавшись толпа может перейти к последнему и решительному акту разрушения власти - "штурму", то есть открытому насилию, совершаемому толпой. К тому моменту право толпы на насильственное насилие уже стало законным вследствие предшествующих "ненасильственных" действий, не получивших отпора. Не сопротивлявшиеся прежде, потому что "еще
рано", власти теперь обнаруживают бессмысленность сопротивления "потому что уже поздно", и власть, законность, порядок уже утрачены пассивностью на предшествующем этапе. В сознание работников правоохранительных органов постоянно внушается мысль – "народ победить нельзя", а по сему случаю "народу" предоставляют возможность получить формальный контроль над символическими объектами и символами - резиденцией главы государства, парламентом и т.д. После чего, "не стрелявшая в народ" армия может с чистой совестью сдаваться. Если государство дозволяет вызреть "оранжевой революции", то значит оно уже неспособно ее победить (по Холмогорову).
Далее начинается создание групп давления и социальное давление на тех, кто не согласен. Методы давления могут быть разные. Включая физические, избиения у убийства. Пока этого вроде на Украине нет. Но уже десятки погибли из за неоказание скорой помоши, движение которой заблокировано. Несомненно все это будет, особенно если оранжевая лепре не удастся победить. В Польше деятели солидарности третировали органы власти через воздействие на родных и близких официальных лиц. Например, на жену работника парткомитета оказывается давление на работе в виде ее бойкота. Точно также действовали на детей работников правоохранительных органов. К ним приставали на улицах, избивали... Mногие работники правоохранительных органов, офицеры и партийные работники такого пресса не выдерживали.
Многие из тех, кто сейчас размахивает оранжевыми флагами на Крешатике, утверждают, что именно они носители демократии. Если так, то это демократия узкого меньшинства. Они не спросили, что думают пенсионеры, которые только, что вздохнули при В. Януковиче. Еше аукнется учителям и врачам. Деньги то из воздуха не делаются. Те кто марширует не есть большинство.Они агрессивное меньшинство психологически третируюшее народ. А кто спросил население восточных районов? Нечто похожее было дажюе во Франции в 1996 году, когда агрессивно действовавший профсоюз транспортников, заблокировавший все дороги страны, изменил результаты всенародного голосование в свою пользу.
ЧТО ЖЕ БУДЕТ И ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?
Возвращение в точку начала делает возможным, вообще говоря, не один, а множество проектов. Включая такие пока экзотические проекты, как образование новой Речи Посполитой (или, по меньшей мере, протектора Польши над Украиной). Если западные украинцы хотят зачеркнуть все российское и советское прошлое и начать историю своей Украины с европейского нуля, то у восточных украинцев и крымчан - не меньше желания (и оснований!) упразднить постсоветскую историю и создать свою Украину на иных принципах, чем навязывает им Запад. Самое интересное, что большая часть митингуюших потом с горечью поймет, что их обманули, что к ним залезли в карман. Так сейчас рабочие Гданьской судоверфи, которые начали движение Солидарность и которую поскоммунистическое правительство закрыло, с горечью вспоминают, как хорошо было в народной Польше (из разговоров с поляками).
За всем этим маячит призрак гражданской войны, которая будет мало похожа на затянувшийся мюзикл на плошади Независимости. Такие действия могут привести не только к расколу народа страны, но и к возникновению двоевластия, когда фактически в государстве будут существовать две параллельные власти, не подчиняющиеся и не контролируемые друг другом. А это, в свою очередь, может привести к целому ряду печальных последствий: гражданской войне, административному расколу государства и иностранной интервенции. Как известно из истории, такие события несут с собой многочисленные жертвы, разорения и полную зависимость от других государств (Никитаев, 2004).
И все же выход есть. Хотя и достаточно проблематичный. Это введение военного положения и интернирование оранжевых. Так поступил в Польше генерал Войцех Ярузельский и история его оправдала.
ГДЕ ДЕНЬГИ ЗИН?
Самый главный вопрос в развитии оранжево–лепрозных революций – эти вопрос мотивации. Никто из обывателей в нынешнем мире просто так делать революцию не хочет. Он предпочитает спокойно сидеть у телевизора. Возникает вопрос, а как оторвать его от телевизора? Видится два таких способа. Деньги и романтизм юности. Деньги требуются для более взрослого обывателя. Просто так он митинговать не пойдет. Как показал украинский опыт, наличные доллары способны вывести на улицы гораздо больше людей, чем любые экономические катастрофы и долгосрочные экономические интересы масс.
Для обеспечения деньгами в стране, будушей жертве оранжевой революции, создаются различные международные фонды. Они передают гранты на различные, чаше всего гуманитарные исследования. Эта стадия длится достаточно долго. Важно, чтобы правяшая элита привыкла к помоши по грантам. Чтобы гранты стали основой благосостояния многих идеологов–интеллектуалов. Главное, чтобы деньги были готовы в нужный момент. В момент хрупкого равновесия после выборов. И тогда они льются рекой, привоидя к формированию толпы “сторонников” оранжевых революционеров, а на самом деле люмпенов, поскольку желающих срубить легких деньжат, во все времена хватало.
Порядки сумм, выделенных американцами для свержения Милошевича, можно оценить из замечания Срди Поповича, одного из ведущих организаторов “Отпора”. Он упоминает, как один раз перед выборами они напечатали 62 тонны агитационных материалов. Сколько это, 62 тонны бумаги? Допустим, стандартной бумаги A4, по 80 г./кв.м.? Один стандартный листок A4 весит около 5 грамм. Пачка в 500 листов - около 2.5 кг. Даже если покупать неважную, дешёвую бумагу, рублей по 50 за пачку, 62 тонны обойдутся примерно в 40 тысяч долларов. Добавьте к этому ещё стоимость услуг полиграфии и изготовления наклеек; даже для разового мероприятия получаются какие-то совсем не студенческие бюджеты (
Деньги из США поступали в распоряжение различных сербских групп сопротивления и оппозиции. Это были деньги SEED (Support for East European Democracy - поддержки Демократии в Восточной Европе). Деньги SEED - это часть бюджета Госдепартамента, преимущественно поступающая USAID и затем распределяемая между Национальным Вкладом в Демократию” (National Endowment for Democracy) и Национальными Республиканским и Демократическим институтами. Всего в Сербию поступило 15,3 млн. долларов в 1998 году, 24,3 млн. в 1999 году и, наконец, 55 млн. долларов в 2000. Для их распределения в частности использовались каналы организации Балканская Инициатива при Американского Института Мира (
Посмотрим теперь на сайте Госдепартамента, какие суммы и на что поступают последние несколько лет на Украину. Оказывается, что в 2003 и в 2004 году на Украину поступило/поступит 13,9 и 13,8 млн. долларов по статье 121-0213 <?Увеличение вовлечения граждан>. Там указано, сколько часов телевещания, обучающего демократии, оплатит USAID, сколько людей пройдут специальные тренировки и. т.д. Там есть и другие интересные статьи расходов, так что денег вполне может поступать и побольше. Воистину прав был Бисмарк, отметив: “Законы напоминают сосиски: нормальному человеку лучше всего не знать, из чего их делают” (
РОЛЬ СТУДЕНЧЕСТВА
Для молодежи деньги не главное. Для нее главное романтика. Поэтому для молодых нужен красивый лозунг. Такой как – борьба с коррупцией, все равны, национальное возрожение... и другие. Лозунги должны быть короткие и понятные. Если есть деньги и хороший лозунг, то можно рассчитывать на успех. Важной особенностью нынешней оранжево–лепрозной революции на Украине является широкое использование карнавальных технологий. Все, буквально все элементы и моменты карнавала нашли свое место в киевских событиях. Вплоть до имитации сражения Света с Тьмой, во всех возможных для украинской сцены вариантах. Очевидно, что киевский карнавал отнюдь не спонтанен, и отнюдь не чисто украинский. Такие мероприятия, как известно, никогда не обходятся без тщательной организации, приглашенных спецов и немалых денежных затрат. Но кто же считает деньги, «коль пошла такая пьянка»? (по Никитаеву, 2004).
В ходе карнавала переворачивается существующая социальная иерархия и вообще сам «порядок вещей» и самое главное, временно как бы отменяются действующие законы. Подготовка карнавала для оранжево–лепрозной революции - переворачивание порядка вещей - началась уже тогда, когда сторонники Ющенко (причем не только на Украине) приняли за аксиому тезис о том, что честными могут быть только те выборы, на которых победит их кандидат. Только не надо говорить, что люди искренне пришли. А зачем тогда эти безумные рок-концерты? Какие они разжигают страсти, вообще говоря? Что, они пришли, потому что они глубоко уверовали в какую-то версию украинской культуры, культуры государственности? Студенчество оказывается вовлечеными эскалацией националистических мифов, эскалацией духа национализма или идеи свободы или справедливости.
Сейчас тысячи людей приносят себя в жертву каким-то мифическим идеалам, которыми их пичкают жаждущие власти политиканы на Площади Независимости. Они сейчас являются как раз тем самым пресловутым «пушечным мясом», руками которого оранжево–лепрозные «революционеры» хотят заполучить себе теплые местечки годные для поездок на их приемную Родину, страны Золотого Миллиарда. Эти финансируемые Западом раскольники будут вынуждены отдавать долги кредиторам. И тогда народ поймет куда их вели оранжево–лепрозные революционеры.
Роль “Отпора” в поражении Милошевича и остаточных патриотических сил в Сербии на президентских выборах в сентябре 2000 года трудно недооценить. Изначально - подпольная студенческая организация, из нескольких десятков человек, разрослась к концу 2000 года до 100 тысяч членов. Причина такого успеха организации - использование самых современных политических технологий. Им помогали специалисты ведущих рекламных агентств Сербии, ориентированных на Запад. Перед выборами в Сербии 2000 года американский Институт маркетинговых исследований провел более 12 опросов населения Сербии. На их основе и был разработан пиар для “Отпора”. Американцы знали, что думают люди в Сербии и просто озвучивали то, что думали люди. Лозунги выступали как бы в качестве людской совести. Они действовали в точном соответствии с заветами Отто Бисмарка: “Если ты хочешь надуть целый мир, говори правду” (
РОЛЬ РОССИИ
Сейчас ситуация и обший раскла сил на Украине больше напоминает «поющую» революцию в Эстонии, где промышленный русскоязычный северо-восток опасался ущемления своих жизненно-важных интересов и ставил вопрос о своей автономии и ожидал помощи из Москвы, чем ситуяцию в Сербии или Грузии. В качестве основной организующей (и финансируюшей) силы этой стороны выступали директора союзных предприятий. Националистическая сторона опиралась на национальную бюрократию и интеллигенцию, сельское население и студенчество и вела борьбу под националистическими знаменами и под громкие лозунги о демократии и борьбе с антинародным режимом. В качестве советников и деньгодателей естественно выступал Запад.
Силы были примерно равны – обе стороны продемонстрировали способность организовывать масштабные акции: демонстрации, забастовки, митинги. Но как и на Украине, в Сербии, Грузии выиграла антирусская сторона. Можно, к примеру, вспомнить также недавнюю бурную компанию по поддержке русских в Туркмении. Сколько пиара было, сколько жестких заявлений. Потом состоялась эпохальная сделка газ — права русскоязычного населения и о тамошних русских мы больше ничего не слышим. Зато столичнная элита России получила возможность еше раз съездить на Канары. Как и в последнем случае основной причиной поражения русскоязычного северо–востока как и в случае Грузии, Аджарии, Сербии явилось явное предательство Москвы – столичные умники своих соотечественников без малейшего сожаления (по Ходову, контр–тв). Только два раза Москва поддержала своих соотечественников В Приднестровье и в Абхазии и оба раза получила огромные стратегические преимушества.
РОЛЬ ПРОЦЕДУРЫ
Тут надо подчернкуть роль процедуры в стабилизации обшества особенно в моменты исторических развилок, какими являются оранжево–лепрозные революции. Законодательно закрепленная процедура решения конфликта интересов резко снижает вероятность раскола. Это своеобразные правила игры, правила обрашения к арбитру. Как мы помним, с 1725 по 1801 год Россию терзали дворцовые перевороты и все из за того, что Петр первый отменил правила наследования царской власти, разработанные при вступлении Романовых на царство. Правила действовали целый век и во многом помогли становлению великой России.
После убийства элитой Павла I, Александр I не отменил закон наследования, разработанный Павлом I. Это позволило сохранять относительное спокойствие в России целое столетие. Только в 1825 году судьба России была на волоске от гражданской войны и только личное мужество Николая 1 спасло ситуацию. Напомним, что кризис возник из за того, что после смерти Александра I, второй брат Константин должен был стать монархом, однако он еше до этого отрекся от престола в пользу Николая. Но сделано это было тайно без следования сушествуюшей процедуре. В резуильтате Николай I и сенат вынуждены был принести присягу Константину, а потом переприсягать. Эта неопределенность была использована западно–ориентированными революционерами, теперь их называют декабристами, для расшатывания государственной власти. Не важно, что их намерения были благие – отмена крепостного права, но если кто знает, то проект П. Пестеля предусматривал диктатуру, сколько крови бы пролилось в этом случае? В обшем хотели как лучше, а получилось бы как всегда.
Процедурная стгорона была опять нарушена в феврале 1917 года. До этого Никoлай II сам лишил права на наследование своего брата Михаила и вдруг отрекся в его пользу, нарушив закон и процедуру. Через двя дня Михаил отрекся сам. Возник правовой тупик. Маятник революции начал раскачиваться. Вместо того, чтобы следовать закону о наследовании Павла I, царь нарушил закон и немедленно возникло двоевластие. Этого бы не случилось, если бы страна была идеологически едина. Но длительная война и попустительство Николая II раскольнической деятельности социалистов и либералов в Думе привело к тому, что верхи раскололись.
Несколько слов о позиции Ленина. Мы уже говорили и продолжаем считать, что в октябре 1917 года большевики спасли Россию от краха вызванного либерально–элитной революцией февраля. Однако тот же Ленин высказался за поражение царизма в первой мировой войне. Если проанализировать позиции Ленина в 1914 году и в 1917 году, то сразу станет видно, что в 1914 году Ленин стоял на позициях интернационализма, марксизма. Напротив, в 1917 году в своих апрельских тезисах он резко отошел от марксизма выдвинув совершенно неправильные с точки зрения марксизма требования о национализации банков, о неоплате внешних и внутренних долгов, о национализации и раздаче земли. Не зря даже у в своей партии он был поддержан только двумя членами ЦК.
В случае Украины возник похожий законодательный тупик. Опозиция была настолько уверена в победе, что отвергла все механизмы урегулирования кризиса власти в избирательном законе, принятом перед выборами. Итак, оппозоция считает, что выборы фальсифицированы. Допустим, но что делать. Выхода из кризиса, который бы удовлетворил сторонников оранжевой оппозиции нет. Начинается противостояние, в котором сильнее те, кто овладел масовым сознанием.
ЧТО ДЕНЬ ГРЯДУШИЙ НАМ ГОТОВИТ?
Оранжево–лепрозная революция на Украине выявила глубокий раскол в российском обществе. Развернувшаяся в Москве жесткая полемика вокруг «оранжевой революции» показала, что в стране есть довольно влиятельные силы, деятельность которых направлена против существующей государственной власти. При «толчке» извне они способны легко активизироваться и выступать фактически единым фронтом. Между тем понятно, что украинские выборы – лишь горячая тема, которая в очередной раз указала на то, что в России существует значительный слой людей, которые используют любую возможность, любые ошибки или неудачи высшего руководства для того, чтобы в очередной раз заклеймить российское государство и общество.
Характерно, что большинство российских СМИ поддержали осуществляемый Виктором Ющенко государственный переворот и преподносили высказывания западных политиков по украинскому вопросу как истину в последней инстанции. «Банду москалей под суд!», «Руки прочь от Ющенко!», «Речь идет об украинско-российской преступной группировке»… Нет, это не заголовки издающихся в Западной Украине оранжево–лепрозных фашистских погромных листков. Это названия статей в одном из ведущих российских интернет-изданий. Как и десятки других интернет- и печатных изданий и телеканалов, оно борется с мифическим вмешательством российского империализма во внутренние дела суверенного украинского государства и поддерживает «демократическую революцию на Украине». С таких позиций выступают преимущественно частные издания, принадлежащие олигархическим структурам.
Любые же действия официальных российских властей (в отношении как внутренней, так и внешней политики) трактовались исключительно в негативном свете. Другими словами, ситуация в стране кардинально не отличается от картины середины 90-х гг. – значительная часть элиты и, следовательно, транслирующие ее интересы СМИ полностью интегрированы в транснациональную финансовую систему Золотого Миллиарда и не заинтересованы в существовании сильного российского государства. Понятно, что в условиях нарастающего внешнего давления на Россию (фактическая политическая изоляция, наступление на российские позиции на постсоветском пространстве, участившиеся нападения на российские города на Кавказе) Москва не может позволить, чтобы государство фактически расшатывали изнутри. По мнению опрошенных RBC daily экспертов, страну можно сохранить, лишь обеспечив быструю смену элит на всех уровнях государственной власти. Если высшая российская власть не осуществит этот проект, то процесс «вытеснения пятой колонны» может пойти стихийно – как это не раз было в России, снизу.
Причем, как сказал RBC daily председатель общественного движения «Партия России» Юрий Крупнов, нередко в антироссийской кампании участвуют и государственные СМИ. В качестве примера он привел выходящую на ОРТ программу Владимира Познера «Времена», на которую ориентируется сушественная часть интеллигенции России. «В этой программе не обсуждаются проблемы и позиции России. Проблемы забалтываются, а трибуна предоставляется для таких одиозных личностей, как Андрей Козырев, и других людей, источником доходов которых являются западные гранты», – говорит г-н Крупнов.
По мнению большинства опрошенных RBC daily экспертов, именно СМИ во многом и ответственны за «поддержание в России на плаву «пятой колонны», которую можно обозначить как слой элит, который тесно связан с иностранным капиталом и напрямую работает на транснациональную систему. Именно интересы этого слоя и обслуживает большая часть журналистского сообщества (Чернов M. 2004.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
При ответе на извечный вопрос необходимо выделить два аспекта проблемы. Первый – это судьба правяшего режима. Как мы видели выше, его стабильность достаточно условна. Многие в московской элите заинтересованы с свержении Путина и воизврате на рельсы более свободного ельцинского пике. Им наплевать на Россию. Им важно иметь деньги и свободу, чтобы ездить на Канары. Им не важно, что вместо их увеселений можно было бы купить сотни доз инсулина для умираюших на периферии бабушек.
Многие утверждают, что сходную технологию можно использовать для замены Путина патриотически настроенным лидером. Но возможно ли это в сушествуюшей ситуации? Для этого нужно много денег, а их у патриотов и так нет. Поэтому любая попытка сейчас свалить Путина, используя технологию оранжево–лепрозных революций, с большой вероятностью приведет к перехвату власти прозападной московской элитой. Так что в настояшее время расшатывать государство нельзя. Скорее всего нужен путь постепенных шагов, типа референдума, предлагаемого КПРФ или Мухиным. Но главное нужен проект будушего СССР2. Сейчас же, как это ни парадоксально звучит, прежде всего необходима деприватизация государственного телевидения, которое в реальности не находится под контролем высшей власти. Нужен запрет на финансирования российких партий из за рубежа и взятие под государственный контроль всяких там фондов Сороса, которые по сути есть инструмент для откачки российских ученых за рубеж. И тут не надо изобретать велосипед. У нас есть хороший пример – иностранное финансирование американских партий запрешено.
Когда этот проект будет готов и если к власти придет лидер–патриот или сама власть под давлением Запада вынуждена будет играть роль патриота, вот тогда возникнет новая опасность – использование оранжево–лепрозных революций для того, чтобы свергнуть патриотический режим. Без всякого сомнения, оранжево–лепрозная революция на Украине является репетицией грядущих, событий в России, которые будут организованы США в случае прихода к власти патриотического правительства. Так что обывателю отсидеться скорее всего не удастся. Еше в Древней Греции афинянин Перикл сказал “Если вы не интересуетесь политикой, это ещё не означает, что политика не интересуется вами” (
Однако лучше и не браться за экономику, пока не будет решён вопрос стабилизация власти. Иначе будут просто беспорядки. Их организовать будет очень и очень просто. Начнутся они в Москве, куда не подвезут хлеба из-за очень дорогого бензина. Далее будет февраль 1917 года или сценарий свержения Милошевича, Абашидзе, законно избранного президента Украины В. Януковича... Начнётся хаос. Будут введены войска из стран НАТО по просьбе подпольного правительства России, сформированного из «демократической оппозиции» наподобие белорусской. Чтобы «сделать мир безопаснее», все боеголовки и закрытые городки, ещё способные разрабатывать технологию, будут разбомблены.
А вот для того чтобы не допустить оранжево–лепрозной революции после прихода к власти ответственного перед народом патриотического правиотельства необходим ряд мер. Сам по себе проект будушего государственного устройства выкладывался ранее и мы не будем на нем останавливаться. Приведем наметки, которые мы сделали для пятой части книги. “По этой причине первым шагом должно стать быстрое проведение конституционной реформы для укрепления власти и введения механизмов ответственности власти. В конституцию страны должны быть немедленно внесены изменения с целью создания государственного устройства, которое исключит возможность переворотов и захвата власти незаконным путём, что будет гарантировать стабильное развитие России. Между прочим, сам по себе закон о суде граждан потребуется так срочно именно для того, чтобы убедить граждан подчиниться непопулярным мерам, т.е. для легитимации. Кроме того, необходимо увеличить срок полномочий действующей власти до 5 лет, чтобы осуществить программу первой восстановительной пятилетки. Без такого закона ничего не выйдет. При отсутствии стабильности власти любые непопулярные меры вызовут или дадут повод для выступления против новой власти.
Итак первым шагом станет принятие референдумом закона об ответственности власти с одновременным увеличением срока полномочий действующей до 5 лет. На этой основе принимается новая Конституция. Она принимается новым парламентом, который впервые становится безоговорочно законным, так как подчинится суду граждан. Выборы его можно провести одновременно с референдумом о суде граждан. Новая Конституция гарантирует от дегенерации элиты и от возможных переворотов, ещё большие ограничения в ней накладываются на депутатов. После принятия Конституции депутаты принимают присягу царице и верности суду граждан. Те, кто не захочет, может на этом этапе выйти из власти. В конституцию должны быть введены статьи о принятии присяги гражданами России (см. главу о политическом устройстве). Сразу же принимается закон о государственной службе, предполагающий дополнительную присягу царице при вступлении в обязанности депутатов и чиновников всех рангов, а также жёсткий контроль за их деятельностью.”!
Очень важно понять, что присяга должна быть не на верность по разному понимаемой Родине, а царице, персоне. Тогда у путчистов будет меньше шансов убедить сотрудника правоохранительных органов нарушить присягу, как это сделали офицеры совестской армии в декабре 1991 года после сдачи СССР путчистам из Беловежской Пуши.
“До августа 1991 года правоохранительные органы Советского Союза контролировали ситуацию в стране в более чем достаточной мере и безоговорочно подчинялись – и на словах и на деле – советскому правительству. Мало того, даже в условиях отсутствия советского правительства с августа 1991 по начало 1992 года Советская Армия и правоохранительные органы были готовы выполнить любой приказ центрального правительства о наведении конституционного порядка. Так, осенью 1991 года новобранцы всё ещё присягали на верность Союзу Советских Социалистических республик. Ситуация якобы двоевластия между центральными и республиканскими органами существовала только в головах политизированной части населения крупных городов; на самом же деле, указания республиканских органов выполнялись только постольку, поскольку против этого не возражали соответствующие союзные органы и не хотели проводить силовым образом какую-либо иную волю. Даже после августа 1991 года республиканские органы узурпировали де-факто рад полномочий только потому, что это дозволялось центральной властью, самоустранившейся от ведения дел. Ещё в декабре, после украинского референдума о «независимости» и во время процесса провозглашения СНГ, случаи публичного признания военными на Украине новой независимой власти были единичны! Армия была готова выполнить любой приказ центрального правительства из Москвы вплоть до конца 1991 года, и даже какое-то время в 1992 году. Никакая вооружённая банда, даже с поддержкой отдельных милиционеров и военнослужащих, перебежавших на сторону ельцинистов и сепаратистов, не смогла бы противостоять военной мощи Советской Армии, МВД и КГБ на территории Советского Союза.
Поэтому с точки зрения подчинения правоохранительных органов и контроля ситуации их силами приходится признать необоснованными разговоры о том, что СССР прекратил существование до самоотставки Горбачёва. Суверенитет СССР мог быть легко восстановлен на всей его территории волею центрального руководства, если бы она была. Силовые органы стали переходить в подчинение республиканским властям только после того, как стало ясно, что союзных властей не существует. Армия не могла этого понять до самого съезда офицеров в конце февраля 1992 года. Тогда недалёкие участники съезда, привыкшие подчиняться, поддались на уговоры своего командующего Шапошникова о том, что не надо даже всхлипывать о необходимости приказов о наведении порядка в стране – надо оставить всё политикам, которые сами разберутся, а то можно дестабилизировать обстановку.
Итак, с точки зрения силового контроля правоохранительных органов над ситуацией в стране, смерть СССР наступила не ранее отставки Горбачёва, и наступила НЕ в результате каких-то непреодолимых «объективных процессов», НЕ из-за того, что центральное руководство НЕ МОГЛО уже контролировать страну, а из-за того, что оно ушло от исполнения своих обязанностей. Более того, до самого конца те люди, которые занимали верховные посты в иерархии СССР (президент Горбачёв, председатели палат, министр обороны Шапошников, председатель КГБ Бакатин) сдерживали правоохранительные органы и армию от мер по наведению порядка. Последние могли бы предпринять самостоятельно, если бы им не противодействовали руководители этих органов, выполнявшие задачу парализовать подчинённые им правоохранительные структуры. Так, Бакатин даже опубликовал потом свои воспоминания о том, как он разваливал КГБ – поведение, чем-то похожее на действия героев Февраля 1917 года. “
Если бы все военнослужашие присягали персонально президенту, а лучше царицы, которая не зависит от воли обывателя, то вопросов бы не было.
Все эти изменения должны быть широко освещены и объяснены в печати и сопровождаться мерами по повышению престижа государственной службы и уважения населения ко всем органам власти, к депутатам, к чиновникам, к армии спецслужбам и органам внутренних дел.
Одновременно, в целях ослабления опасности столичного бунта и верхушечного переворота, проводится быстрое расстоличивание. Сразу же, в течение двух-трёх месяцев, происходит рассредоточение столицы: в течение месяца Министерство внутренних дел, Генеральная Прокуратура, Верховный и Конституционный суды разносятся по разным городам. Минобороны остаётся в Москве, а Генштаб, с расширением функций, переносится на Урал. Это более чем реально (с учётом опыта быстрой эвакуации министерств и Генштаба из Москвы в ноябре 1941 г.). Например, парламент может быть в Питере, Президент в Нижнем Новгороде, а царица в Ярославле. Точно также необходима срочная децентрализация телевидения – в тот же срок телевидение рассредоточивается из Москвы. Оставлять такое оружие в руках одной группы населения, внезапно теряющее свои привилегии, просто глупость. Все новые ведомства тоже создаются за пределами столицы. Заранее объявляется, что малейшая попытка мятежа и сепаратистские устремления будут жёстко пресекаться.
Все существующие структуры власти должны быть, в целом, сохранены вплоть до замещения их функций новыми структурами. Несмотря даже на то, что мы предлагаем образование федеральных краёв через объединение по нескольку субъектов в каждом, мы понимаем, что одномоментный переход к новой структуре нереален и привёл бы к потере управляемости. Поэтому на первом этапе реформа территориального устройства должна пройти только через разукрупнение нынешних федеральных округов, т.е. создание в каждом из создаваемых краёв администрации, которая на первых порах будет объединять и координировать усилия уже существующих администраций субъектов федерации, которые продолжат функционировать. Новые администрации краёв, немногочисленные поначалу, будут отвечать за связь своих территориальных единиц с центром и контролировать целевое использование тех инвестиционных средств, которые будут перечисляться на из центра по региональным фондам (см. предыдущую главу). Главы администраций краёв должны назначаться центральным правительством вплоть до налаживания системы выборов внутри каждого из краёв и становления новой территориальной структуры в них.
В целях укрепления внешней безопасности страны и во избежание иракского сценария проводится изменение Устава Вооружённых сил: начиная с полковника, офицеры не имеют права сдаваться в плен, а при малейшей угрозе их попадания в плен или перехода к противнику младшие чины обязаны их убивать.
Но самое главное – в новой Конституции должно быть детальном прописана процедура передачи верховной власти и поведение властей в условия кризиса власти. Например, введение комендантского часа в столицах во время выборов. Последовательность приняатия власти и отвественность за неприятие и сдачу власти.
МАРКСИЗМ КАК ПЯТАЯ КОЛОННА ИМПЕРИАЛИЗМА
Самое интересное, что ключевую роль в возникновении патовoй ситуации на Украине сыграла позиция компартии Украины, которая действовала исходя из марксистской установки о ведушей роли борьбы классов в истории. Если бы коммунисты исходили не из марксизма, а из реальности, то поняли бы, что идет раскол не между буржуазией и пролетариатом, а между малороссийской цивилизацией, ориентированной на Россию и западно–украинской цивилизацией, ориентированной на Запад. Они теперь будут говорить, что фракция "заняла взвешенную принципиальную позицию, отстаивала демократию" и т.д. и т.п. Особенно забавляет их идея ликвидировать пост президента и сосредоточить власть в Верховной Зраде – и это тогда же, когда последние события показывают её полную продажность Западу и ее зависимость от оранжевой толпы. Сходную роль играли марсистские группировки в Грузии и Сербии, фактически поддержавшие путчистов.
