| От | tarasv |
| К | ZIL |
| Дата | 12.04.2001 19:09:09 |
| Рубрики | Современность; ВВС; |
Re: Из архива,...
>Однако как минимум один был сбит над Косово (при выполнении воздушной поддержки своих войск). Хотя Вы конечно правы, амеры побоялись их использовать, и, ИМХО, правильно сделали.
Это Веник так считает, а американцы говорят что разбили в тренировчных полетах. Но вобщем не суть вопроса. А суть в том что вертолеты огневой поддержки нужны для огневой поддержки сухопутных войск во время боя. А вот сухопутных боев таки и небыло. Так что уставной вывод не побоялись, а действовали строго по уставу. ИМХО такой вывод ничем не хуже вашего:)
>> Задач которая ставилась перед ВС НАТО была качественно выполнена, количественные показатели оставим на совести НАТОвских пиарщиков. И справились только авиационными средствами. ВС Югославии напротив с задачей не справились. Откуда вывод о неэффективности авиации?
>
>По моему мы отходим от начального вопроса - "Можно ли только силами авиации бороться (и победить) с армией (СВ) противника?".
Ну не надо я такого не говорил. Господство или хотя-бы какойто паритет в воздухе является необходимым условием для ведения мало мальски успешных боевых действий не партизанского плана - это является аксиомой начиная с второй мировой.
>То есть, если поставленная задача состояла в уничтожении инфраструктуры Югославии, то ответ - однозначно да. Поставленная задача была выполнена. Но имел ли место разгром югославской армии? Прошу рассматривать пример Югославии только в этом свете.
А не надо надеяться что соперник будет рыцарем и выйдет в чисто поле. Важен результат, а он на лицо, уже не первый конфликт выигрывается авиацией, а СВ только закрепляет успех, а иногда вовсе не участвует. Однако еще раз повторю - в партизанской войне так победить нельзя. Не имея возможности вести войну в воздухе Югославия фактически сдалась пусть и сохранив армию но и потери американцев были фактически нулевыми, что для них очень немаловажно.
tarasv (12.04.2001 19:09:09)| От | ZIL |
| К | |
| Дата | 12.04.2001 23:28:40 |
Re: Из архива,...
Добрый вечер.
> Это Веник так считает, а американцы говорят что разбили в тренировчных полетах.
Это другой (второй) Апач :) А Веник в своём убеждении не один.
>Но вобщем не суть вопроса. А суть в том что вертолеты огневой поддержки нужны для огневой поддержки сухопутных войск во время боя.
А как же иначе? Полностью с вами согласен.
>А вот сухопутных боев таки и небыло. Так что уставной вывод не побоялись, а действовали строго по уставу. ИМХО такой вывод ничем не хуже вашего:)
Ну и шут с ними, пусть будет строго по уставу. Так даже солидней :)
> Ну не надо я такого не говорил.
Тогда мне не понятно о чём спор. Именно это утверждал Х-55 с которого всё и началось ;)
>Господство или хотя-бы какойто паритет в воздухе является необходимым условием для ведения мало мальски успешных боевых действий не партизанского плана - это является аксиомой начиная с второй мировой.
Опять таки полностью согласен.
Пожалуй дальше отвечать я, с вашего позволения, не стану. Ясно что имело место взаимного недопонимания. Вы говорите что в современной войне авиация необходима (что показал пример Югославии), и я полностью с этим согласен. Я говорю что на поле боя, сама по себе армейская авиация не способна боротся с армией противника (опять таки - Югославия), и вы так-же не против. Но, тем не менее, было приятно пообщатся :)
С уважением, ЗИЛ.
tarasv (12.04.2001 19:09:09)| От | sisop |
| К | |
| Дата | 12.04.2001 22:57:41 |
Re: Из архива,...
Доброе время суток.
> Это Веник так считает, а американцы говорят что разбили в тренировчных полетах.
Ну если верить словам амеров, то они вообще редко что теряют в бою. То в Корее, то в Ираке.
> Но вобщем не суть вопроса. А суть в том что вертолеты огневой поддержки нужны для огневой поддержки сухопутных войск во время боя. А вот сухопутных боев таки и небыло.
А разве АН-64 вертолет огневой поддержки? Он противотанковый. И создавался для этих целей.
> А не надо надеяться что соперник будет рыцарем и выйдет в чисто поле. Важен результат, а он на лицо, уже не первый конфликт выигрывается авиацией, а СВ только закрепляет успех, а иногда вовсе не участвует. Однако еще раз повторю - в партизанской войне так победить нельзя. Не имея возможности вести войну в воздухе Югославия фактически сдалась пусть и сохранив армию но и потери американцев были фактически нулевыми, что для них очень немаловажно.
Да я вообщем-то не совсем согласен. Да, юги не допустили уничтожения армии. Но где гарантия того, что если бы юги вступили в воздушную войну, потеряли авиацию и ПВО, то потом их армию расхатали самолеты НАТО, и сухопутные силы НАТО не дошли бы до Белграда? Или албанцы?
С другой стороны юги могли очень сильно нагадить НАТО. Были бы посмелее только. Диверсионные группы в страны НАТО - уничтожать транспортные самолеты на взлете. Из ПЗРК всадил по "Геркулесу" на высоте 700 метров и угу. Или из ПТРК по военной базе. Толку мало, но шума больше.
С уважением.
sisop (12.04.2001 22:57:41)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.04.2001 11:50:37 |
Господство в воздухе
>А разве АН-64 вертолет огневой поддержки? Он противотанковый. И создавался для этих целей.
Апач вертолет огневой поддержки с сильным креном в сторону противотанковости. Вооружение вполне универсальное. Нет только бомбардировочного, но оно по моему мнению для вертолета не сильно и нужну. Только вот дороговат для использования как ВОП.
>Да я вообщем-то не совсем согласен. Да, юги не допустили уничтожения армии. Но где гарантия того, что если бы юги вступили в воздушную войну, потеряли авиацию и ПВО, то потом их армию расхатали самолеты НАТО, и сухопутные силы НАТО не дошли бы до Белграда? Или албанцы?
Дело в другом. Имея господство в воздухе можно вобще не доводить дело до сухопутной операции. Это не отрицает необходимости сильных СВ, но господство в воздухе является определяющим фактором, и не суть важно что оно может достигаеться с помощью танков (Синай 73й год).