| От | hevrais |
| К | tevolga |
| Дата | 04.02.2005 08:38:45 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Re: Глупый вопрос...скорее...
>А что под этим понимается?
>Почему была потеряна боеспособность?
По-моему было так: денежное жалование отменили. Стрельцов перевели на самообеспечение, т.е. они должны были зарабатывать деньги сами - хозяйством, промыслами и т.д.
>Еще вопрос может и наивный - почему стрелецкие части не были переформированы? Или были?
Насколько я знаю не все стрелецкие полки были разогнаны - некоторые были прямо переформированы в солдатские.
hevrais (04.02.2005 08:38:45)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 10:43:16 |
Re: Глупый вопрос...скорее...
День добрый
>>А что под этим понимается?
>>Почему была потеряна боеспособность?
>По-моему было так: денежное жалование отменили. Стрельцов перевели на самообеспечение, т.е. они должны были зарабатывать деньги сами - хозяйством, промыслами и т.д.
-===========
не совсем так (или совсем не так), по реформе 80-го года стрельцов перевели из сотенной службы в полковую, изменив систему дач и жалований.
Вот из Чернова:
Отрицательной стороной реформы было сохранение московских стрельцов, всем своим существом связанных со старой организацией войска. Распределение стрель-
цов по разрядам ухудшило экономическое и правовое положение стрельцов, а также состав войска, так как остатки старой военной организации проникли во все составные части войска.
Затем зачисление в солдаты стрельцов, казаков и других ратных людей городовой службы снизило качественный состав регулярной пехоты, так как эти ратные люди несли солдатскую службу не постоянно, а через год, посменно. С другой стороны, реформа не упразднила указанные разряды ратных людей. Городовые стрельцы, пушкари и др. существовали под своим старым именем до начала XVIII в.
Т.е. ни кто у них полностью денежное жалование не отнимал, но оно было резко сокращено.
Денисов
hevrais (04.02.2005 08:38:45)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 08:52:29 |
Re: Глупый вопрос...скорее...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>А что под этим понимается?
>>Почему была потеряна боеспособность?
>По-моему было так: денежное жалование отменили. Стрельцов перевели на самообеспечение, т.е. они должны были зарабатывать деньги сами - хозяйством, промыслами и т.д.
Так было с самого начала.
И. Кошкин
И. Кошкин (04.02.2005 08:52:29)| От | hevrais |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 08:56:57 |
Re: Глупый вопрос...скорее...
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>А что под этим понимается?
>>>Почему была потеряна боеспособность?
>>По-моему было так: денежное жалование отменили. Стрельцов перевели на самообеспечение, т.е. они должны были зарабатывать деньги сами - хозяйством, промыслами и т.д.
>
>Так было с самого начала.
Нет-нет. Сначала стрельцам платили деньги, жалование заменили земельными дачами только в 1680-х.
hevrais (04.02.2005 08:56:57)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 09:07:23 |
стрельцы с самого начала занимались всяким промыслом (-)
И. Кошкин (04.02.2005 09:07:23)| От | hevrais |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 09:46:40 |
Это так, но
Им лишь разрешалось заниматься промыслами, чем они видимо и пользовались - деньги лишними не бывают. Совсем другое дело - когда отменяют денежные оклады и промыслы и хозяйство становятся единственным источником дохода.
hevrais (04.02.2005 09:46:40)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 10:57:00 |
Да не отменяли им совсем оклад.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Им лишь разрешалось заниматься промыслами, чем они видимо и пользовались - деньги лишними не бывают. Совсем другое дело - когда отменяют денежные оклады и промыслы и хозяйство становятся единственным источником дохода.
И раньше для них промыслы тоже были основным источником существования, за исключением, пожалуй, стремянного полка...
И. Кошкин
И. Кошкин (04.02.2005 10:57:00)| От | Д. Михайлов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 12:40:52 |
Re: Да не...
Дворяне тоже получали денежное жалование, и побольше стрельцов. Более того, после Смуты именно оно было главным для дворян, т.к. земли разорены и крестьян мало. Большинство дворян были либо безпоместными, либо пустопоместными. Дворяне одной корпорации часто и не жили рядом, т.е. могли иметь поместье и в другом уезде, или, как я писал, не иметь такового вовсе. Боевые холопы часто сами были из дворян, а после Смуты они вообще редкость, на себя денег нет, какой тут холоп. Дворянская корпорация - не боевая единица, ее представители могли служить в разных подразделениях, могли вообще вне "города", могли в рейтарских полках и на разных службах и т.д. А могли и действительно всей шоблой вместе. Голова дв. сотни мог быть представителем корпорации, а мог и назначенным из вне. Основное отличие служилых по отечеству, - служба по отечеству, т.е. заслуги рода влияли на стартовые возможности дворянина. Это было стимулом не "своровать". Они единственные в государстве, кто писались с отчеством.
Д. Михайлов (04.02.2005 12:40:52)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:01:27 |
Пардон, после Смуты вообще отдельный разговор. (-)
И. Кошкин (04.02.2005 13:01:27)| От | Д. Михайлов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:15:56 |
Это точно, изменения кардинальные.
Впрочем, мой постинг касался и досмутных времен. Кстати и в 18-19 вв., солдаты активно занимались левыми заработками и огородами. Для стрельцов основной источник существования, все же деньги.
Д. Михайлов (04.02.2005 13:15:56)| От | i17 |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:52:07 |
Re: Это точно,...
>Впрочем, мой постинг касался и досмутных времен. Кстати и в 18-19 вв., солдаты активно занимались левыми заработками и огородами. Для стрельцов основной источник существования, все же деньги.
Кажется имел место быть указ, что приработок стрельцов не должен превышать трети их денежной дачи. Как выполнялся - мне неизвестно.
Д. Михайлов (04.02.2005 13:15:56)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:47:55 |
Re: Это точно,...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Впрочем, мой постинг касался и досмутных времен.
В Досмутные времена основной истоник дохода для них - земля. Жалованье, ИМХО - это на обзаведение снаряжением из-за весьма низкой монетизации экономики.
>Кстати и в 18-19 вв., солдаты активно занимались левыми заработками и огородами.
Да они и разбоем занимались иногда))) Смысл в том, что для них это было не совсем официально.
>Для стрельцов основной источник существования, все же деньги.
Для московских и казанских - наверное так. Для окраинных - все-таки, скорее, промыслы.
И. Кошкин
Д. Михайлов (04.02.2005 13:15:56)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:19:04 |
Re: Это точно,...
День добрый
>Впрочем, мой постинг касался и досмутных времен. Кстати и в 18-19 вв., солдаты активно занимались левыми заработками и огородами. Для стрельцов основной источник существования, все же деньги.
-------
не всегда (с)
У московских до реформ 80-х годов - да, у городовых не совсем. т.е. например т.н. "береговым2 стрельцам, которые несли охрану беломорского побережья, монастырь выделял землю и рыбные ловы. что и было их основным доходом.
Денисов
Михаил Денисов (04.02.2005 13:19:04)| От | Д. Михайлов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:37:35 |
Re: Это точно,...
Ну это совсем уж дремучий гарнизон, мне кажется нельзя их сравнивать со стрельцами, которых всегда куда-то "дергали" (московские, новгородские, смоленские, псковские, казанские, астраханские, например).
Д. Михайлов (04.02.2005 13:37:35)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 13:48:08 |
Re: Это точно,...
День добрый
>Ну это совсем уж дремучий гарнизон, мне кажется нельзя их сравнивать со стрельцами, которых всегда куда-то "дергали" (московские, новгородские, смоленские, псковские, казанские, астраханские, например).
-----------
ну что вы, это один из самых сильных стрелецких гарнизонов в стране. 1000 стрельцов - это не шутка. А дергали ан масс московских, а не городовых.
Денисов
hevrais (04.02.2005 08:38:45)| От | tevolga |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 08:47:29 |
Re: Глупый вопрос...скорее...
>>А что под этим понимается?
>>Почему была потеряна боеспособность?
>По-моему было так: денежное жалование отменили. Стрельцов перевели на самообеспечение, т.е. они должны были зарабатывать деньги сами - хозяйством, промыслами и т.д.
Т.е. стандартный вариант моненизации льгот;-)))
>>Еще вопрос может и наивный - почему стрелецкие части не были переформированы? Или были?
>Насколько я знаю не все стрелецкие полки были разогнаны - некоторые были прямо переформированы в солдатские.
А сколько разогнано и сколько переформировано?
C уважением к сообществу.
tevolga (04.02.2005 08:47:29)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 09:59:43 |
Да вот как раз наоборот - контрмонетизация произошла в 80-х,
что и привело к утрате боеспособности.
Это примерно то же, что и выдача знака "40 км" взамен денежного содержания - насколько сержант становится боеспособен?
Паршев (04.02.2005 09:59:43)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 10:52:57 |
Re: Да вот...
День добрый
>что и привело к утрате боеспособности.
>Это примерно то же, что и выдача знака "40 км" взамен денежного содержания - насколько сержант становится боеспособен?
----------
да давали и м деньги, и сукна, и хлеб...просто мало. Наверстываая остатки землей без учета например конкуренции на рынке огородной продукции :)))
Денисов
tevolga (04.02.2005 08:47:29)| От | hevrais |
| К | |
| Дата | 04.02.2005 09:01:10 |
Re: Глупый вопрос...скорее...
>>>Еще вопрос может и наивный - почему стрелецкие части не были переформированы? Или были?
>>Насколько я знаю не все стрелецкие полки были разогнаны - некоторые были прямо переформированы в солдатские.
>
>А сколько разогнано и сколько переформировано?
Я читал об этом совсем недавно, только не помню где (статья какая-то или книга). Просто знаю что многие стрелецкие полки были переименованы в солдатские.