| От | Капитан |
| К | Мелхиседек |
| Дата | 29.03.2001 11:45:32 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
Re: Авиация в...
Я не понимаю отчего Вы упорствует. но видимо Вы один из тех. кто верует. что один вид оружия способен выиграть войну?
>Мощная промышленность вообще не является гарантом надежного выпуска оружия.
О, как! Это Вы сами додумались? Исторический опыт стал быть отрицаем?
>>Вы пытаетесь упорно навязать поиск "прямого решения" вопроса, т.е уничтожения штурмовиков истребительной авиацией - я же стремлюсь показать, что существует некоторое количество решений "непрямых", которые как правило являются гораздо более эффективными.
>
>Какие?
Я Вам уже назвал - изменение тактики войск. насыщение их (массово) средствами ПВО.
>Ей Богу - не понимаю откуда такая уверенная цифра, но добавьте к Бофорсам - Эрликоны, Браунинги...
>Амеры выпуск 20мм для армии не развивали, надеясь на Браунинги .50
Я повторяю - НЕ РАЗВИВАЛИ, НЕ ВОЮЯ с СССР, у которого были Илы. Отчего Вы реальные действия противника слепо копируете на изобретаемую гипотетическую ситуацию. Не следует считать противника "болванчиком".
>Браунингом со скорострельность 550 в/м ИЛ-2 и ИЛ-10 не "завалишь".
А сотней браунингов? А порвав ему все вдрызг кроме бронекорпуса?
Представьте (условно) что такой браунинг стоит на башне каждой броне коробки.
Каждый взвод штатно получает АА-девайс, а каждая рота взвод АА-девайсов, и т.д...
>Авиационные плохо переносили пыль. Поэтому использовать для ПВО нельзя.
Бедные-бедные американцы.. Ну нельзя и все!
>На значительном кол-ве танков и БТР стояли по факту .30 вместо .50
Они дюральку не пробивают стал быть?
Понимаете это вопрос из серии - чем Красная Армия могла бороться с "Тиграми" в начале 1943 г? Ничем не могла.
Потому что не было "Тигров".
Весь ворох проблем такой же
"из 45-ки не завалишь", "использовать корпусные орудия в ПТО - нельзя - тяжелые" и т. д.
Много крови попортили эти Тигры - но жареный петух клюнул - сделали и на них управу - думаете в случае американцы Vs Илы - по другому было бы?
С уважением
Капитан (29.03.2001 11:45:32)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 29.03.2001 13:12:33 |
Re: Авиация в...
>Я не понимаю отчего Вы упорствует. но видимо Вы один из тех. кто верует. что один вид оружия способен выиграть войну?
Я этого не утверждал.
>>Мощная промышленность вообще не является гарантом надежного выпуска оружия.
>
>О, как! Это Вы сами додумались? Исторический опыт стал быть отрицаем?
Вы не путайте стрелковое оружие с зенитными автоматами.
>Я Вам уже назвал - изменение тактики войск. насыщение их (массово) средствами ПВО.
Не получаетя. К моменты насыщения Европу бы захватили (вкл Англию)
>>Ей Богу - не понимаю откуда такая уверенная цифра, но добавьте к Бофорсам - Эрликоны, Браунинги...
Мощности американского ВПК в те годы хорошо известны.
>А сотней браунингов? А порвав ему все вдрызг кроме бронекорпуса?
>Представьте (условно) что такой браунинг стоит на башне каждой броне коробки.
>Каждый взвод штатно получает АА-девайс, а каждая рота взвод АА-девайсов, и т.д...
У них не было какого количества (физически и быть не могло).
И если войска превращать в части ПРО их просто задавят танки.
>Понимаете это вопрос из серии - чем Красная Армия могла бороться с "Тиграми" в начале 1943 г? Ничем не могла.
Очень даже могла.
Мелхиседек (29.03.2001 13:12:33)| От | petrovich |
| К | |
| Дата | 29.03.2001 14:21:05 |
Re: Авиация в...
>Не получаетя. К моменты насыщения Европу бы захватили (вкл Англию)
А в Англию с разбега запрыгнули бы?
>>>Ей Богу - не понимаю откуда такая уверенная цифра, но добавьте к Бофорсам - Эрликоны, Браунинги...
> Мощности американского ВПК в те годы хорошо известны.
Нет, Вам - не известны. Они произвели больше орудий и пулеметов, чем СССР, при этом полевой артиллерии - в разы меньше, а зениток в разы больше. И сократили производство пушек в 44 (в 2 раза по сравнению с 43), потому что просто не было нужды.
>>А сотней браунингов? А порвав ему все вдрызг кроме бронекорпуса?
>>Представьте (условно) что такой браунинг стоит на башне каждой броне коробки.
Учтите, что Браунинга хватало и на сильно бронированные штурмягеры.
>У них не было какого количества (физически и быть не могло).
Сильный аргумент - не было, и быть не могло. А почему не могло?
Ведь БЫЛО. И еще ЗСУ М-16 и М-19, буксируемые 40мм бофорсы...
С уважением,
petrovich
Мелхиседек (29.03.2001 13:12:33)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 29.03.2001 13:32:38 |
Re: Авиация в...
>Не получаетя. К моменты насыщения Европу бы захватили (вкл Англию)
А про Англию можно поподробней? Каким образом?
tarasv (29.03.2001 13:32:38)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 30.03.2001 14:25:35 |
Re: Авиация в...
>>Не получаетя. К моменты насыщения Европу бы захватили (вкл Англию)
>
> А про Англию можно поподробней? Каким образом?
Скоро будет.