ОтВасилий Фофанов
КМ.Свирин
Дата26.03.2001 20:24:28
РубрикиПрочее; Современность; Танки; 1941;

Замечу

С чем я не согласен, так это с нуждой держать четвертый номер под танковой броней. По словам Мураховского, для пресловутого "Т-95" предлагался вариант что четвертые номера, по образцу авиамеханика, организационно представляют из себя роту технического обеспечения в батальоне или что-то типа этого, на БРЭМах или чем-нибудь подобном.

С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (26.03.2001 20:24:28)
ОтМ.Свирин
К
Дата27.03.2001 02:56:48

Re: Замечу

Здравствуйте

>С чем я не согласен, так это с нуждой держать четвертый номер под танковой броней. По словам Мураховского, для пресловутого "Т-95" предлагался вариант что четвертые номера, по образцу авиамеханика, организационно представляют из себя роту технического обеспечения в батальоне или что-то типа этого, на БРЭМах или чем-нибудь подобном.

Есть и такое. Но четвертое МЕСТО в танке по одному из проектов имело место быть. Для командирских машин. Либо для командира подразделения, либо для офицера связи.
По другому проекту (лучше сказать - по другому варианту развития событий) для командра просто хотели дать КОМАНДИРСКИЙ танк.

До свидания
М.Свирин (27.03.2001 02:56:48)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата27.03.2001 13:53:05

Re: Замечу

>По другому проекту (лучше сказать - по другому варианту развития событий) для командра просто хотели дать КОМАНДИРСКИЙ танк.

Нехорошо это. Нельзя выделять командирский танк из общей массы, сколько можно на одни грабли наступать?

С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (26.03.2001 20:24:28)
Отtsa
К
Дата26.03.2001 20:29:06

И критика излишней дальности вооружения после бури в стакане под вопросом. (-)

tsa (26.03.2001 20:29:06)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата27.03.2001 16:35:53

Почему?

Разве американцы использовали ракетное вооружение? Да и дальность была отнюдь не 5 км, а ведь это на дальности *обнаружения* огонь велся.

Обращу Ваше внимание еще на такой нюанс. Наведение ракеты из нашего танка возможно ТОЛЬКО В ДНЕВНОЙ ПРИЦЕЛ. Дальше сами думайте, насколько сие хорошо бы было в Вашем конкретном случае.

С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.03.2001 16:35:53)
Отtsa
К
Дата27.03.2001 17:23:48

Re: Почему?

Здравствуйте !

>Разве американцы использовали ракетное вооружение? Да и дальность была отнюдь не 5 км, а ведь это на дальности *обнаружения* огонь велся.

В статье критикуется дальность более 3-х километров.
Амы стреляли дальше иракцев и это оказалось одним из решающих факторов. Тот факт, что в упоминаемом случае они просто не попадали в амов, сыграл немаловажную роль. Если кончно не считать всю лобовую проекцию Абрамса одинаково защищенной, а амеров идеально-бесстрашыми солдатами.

>Обращу Ваше внимание еще на такой нюанс. Наведение ракеты из нашего танка возможно ТОЛЬКО В ДНЕВНОЙ ПРИЦЕЛ. Дальше сами думайте, насколько сие хорошо бы было в Вашем конкретном случае.

Разве в том случае, когда снаряды падали посередине была ночь ?

С уважением tsa.
tsa (27.03.2001 17:23:48)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата27.03.2001 17:36:00

Но на этой дальности можно попадать и артснарядами (1А45), зачем ракеты? (-)

Василий Фофанов (27.03.2001 17:36:00)
Отtsa
К
Дата27.03.2001 18:13:48

Они точнее и перспективнее.

Здравствуйте !

Управляемое оружие развивается и возможно, например, скоро можно будет заставить ТУР делать горку перед целью и бить в крышу.

Да и у нас ведь ракеты всё-таки не вместо пушек.

С уважением tsa.
tsa (27.03.2001 18:13:48)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата27.03.2001 19:29:11

Не применяйте новое мышление к старым вещам

Что, "Кобру" на Т-64Б поставили (с дальностью замечу 4 км а не 5), имея в планах в 2002 году научить ее делать горку? Ну смешно же.

Кстати вот евреи новый ПТУР для Меркавы на вооружение приняли, так он уже эту горку делать умеет. И самонаводиться умеет. И стрелять им можно с супервозвышения, выставив наружу только приборы наблюдения. А мы все в потенции.

>Да и у нас ведь ракеты всё-таки не вместо пушек.

Ну вот о том и речь. Вместо совершенствования основного вооружения решили спасти хрущевскую ракетную танковую программу и решить перпендикулярным образом проблему с недостаточной эффективной дальностью и бронепробиваемостью.

С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.03.2001 19:29:11)
Отtsa
К
Дата28.03.2001 13:44:58

Новые времена - новые веяния.

Здравствуйте !

>Что, "Кобру" на Т-64Б поставили (с дальностью замечу 4 км а не 5), имея в планах в 2002 году научить ее делать горку? Ну смешно же.

Если не ошибаюсь, тогда она била сильно дальше и точнее ОБПС и больше пробивала.
Теперь по пробитию ОБПС стали выгоднее, но дальность и управляемость тоже можно использовать с выгодой.

>Кстати вот евреи новый ПТУР для Меркавы на вооружение приняли, так он уже эту горку делать умеет. И самонаводиться умеет. И стрелять им можно с супервозвышения, выставив наружу только приборы наблюдения. А мы все в потенции.

Деньги тратить надо, а нема. Потому и в потенции.

>Ну вот о том и речь. Вместо совершенствования основного вооружения решили спасти хрущевскую ракетную танковую программу и решить перпендикулярным образом проблему с недостаточной эффективной дальностью и бронепробиваемостью.

Ну конечно. Именно ТУР испортили наши пушки. Вы случайно Т-64Б и М60А2 не спутали ?
Мы ещё дождемся гиперзвуковых ТУР, и тогда запуск из ствола станет сильно полезен.

С уважением tsa.
tsa (28.03.2001 13:44:58)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата28.03.2001 14:30:17

Re: Новые времена...

>>Что, "Кобру" на Т-64Б поставили (с дальностью замечу 4 км а не 5), имея в планах в 2002 году научить ее делать горку? Ну смешно же.
>
>Если не ошибаюсь, тогда она била сильно дальше и точнее ОБПС и больше пробивала.

Вот именно. А отнюдь не с целью в перспективе научить делать горку, не правда ли?

>Теперь по пробитию ОБПС стали выгоднее, но дальность и управляемость тоже можно использовать с выгодой.

На каком ТВД?

>Деньги тратить надо, а нема. Потому и в потенции.

"У них денег куры не клюют а у нас на водку не хватает" (с) Ну так и чьи это проблемы? Кому интересен аргумент "жаль бабок нет а то бы уже развернулись"?

>>Ну вот о том и речь. Вместо совершенствования основного вооружения решили спасти хрущевскую ракетную танковую программу и решить перпендикулярным образом проблему с недостаточной эффективной дальностью и бронепробиваемостью.
>
>Ну конечно. Именно ТУР испортили наши пушки. Вы случайно Т-64Б и М60А2 не спутали ?

При чем здесь?! Что за ерунду Вы несете?! Как можно было такое вычитать в моем абзаце?! Попробуйте его еще раз прочесть, там все предельно ясно по-моему. Вместо решения проблемы низкой эффективности наших артбоеприпасов на больших дальностях и низкого качества выделки стволов добавили ракету. Вот что написано в этом абзаце. Совершенно не требовалось никаким ТУРам портить наши пушки и снаряды.

>Мы ещё дождемся гиперзвуковых ТУР, и тогда запуск из ствола станет сильно полезен.

А какая извиняюсь связь с доводами статьи что КОНКРЕТНАЯ ракета не нужна СЕЙЧАС? Мы может и бластеров дождемся, ну и КАКОЕ это к чему имеет отношение?

С уважением, Василий Фофанов,
tsa (27.03.2001 18:13:48)
ОтWaldi
К
Дата27.03.2001 18:24:16

Re: Они точнее...

>скоро можно будет заставить ТУР делать горку перед целью и бить в крышу.
 Дак вроде у шведов такая штука давно уже на вооружении. Только она бьет в крышу на пролете, без горки.