ОтGAI
КДмитрий Козырев
Дата06.10.2004 06:22:10
РубрикиТанки; 1917-1939;

Re: А как...

>>Вообще в общих чертах пристрелка ведется примерно также,как у ствольников.Т.е. сначала один снаряд,после корректировки еще (обычно 3 снаряда),затем корректировка по результатам разрывов и огонь на поражение.Без пристрелки отклонения получаются очень большими,поскольку учесть поправки на ветер в верхней точке траектории фактически не получается даже по метеосреднему,а из-за незначительной скорости РС сносит их весьма здорово. Стрельба без пристрелки допускается,но только при определенных условиях.Кстати говоря,в 50-70-х годах стрельба РС без пристрелки наставлениями вообще не предусматривалась,и только в начале 80-х ее стали вводить.Объяснялось это появлением на западе АСУ управления полевой артиллерией.
>
>Подождите, я ведь про ВОВ говорил.

А я про что? Cначала,как Вы знаете,"катюши" вообще пытались гаубицей пристреливать.Потом от этого отказались,главным образом ввиду бессмысленности в силу слишком разных баллистических характеристик.И стали пристреливать РСами (я говорю применительно к БМ-13,у тяжелых РС с малой дальностью могло быть по другому).Вроде бы (точно не знаю) стрельба без пристрелки тоже ДОПУСКАЛАСЬ при определенных условиях.После войны стрельба без пристрелки наставлениями не допускалась,этому не учили.А вот в 80-х ее опять стали вводить как один из вариантов.Но основным все равно являлась стрельба с пристрелкой.


>>Планировались РС в артнаступлении отдельно по ряду других причин - прежде всего потому,что могли использоваться только против ограниченного круга целей и принципиально не могли работать по передовой линии.
>
>Ну и что?
>Любая система предназначена для поражения какого-то круга целей.

Как я Вас понял,Вы мотивировали планирование РС отдельной строкой имменно тем,что они стреляли без пристрелки,в отличие от ствольников.Я просто указал,что для такого отдельного планирования существовали и другие,более веские причины.

>>>Может. Я говорю чем различались наша и немецкая тактика в ВОВ.
>>
>>Все таки мы с Вами друг друга понять не можем.Я,собственноЮ,возражал против Вашей фразы "Тактика применения у них не была проработана". Была она у них отработана,просто она у них была другая принципиально.Ничего больше я сказать не хотел.
>
>ОК, договорились. В такой формулировке согласен. Но просто мне (лично) представляется - что они могли бы добиться более высоких результатов "проработав" тактику, учитывая особенности РСЗО, а не "модифицировать" артиллерийскую с поправкой НА эти особености.
>Но может оно и к лучшему..

Не знаю.Дело в том,что насколько я помню,небели у немцев не были настолько массовым оружием,как катюши у нас.В силу этого их массированное применение вряд ли было возможным.


>>>А как насчет "моральное действие артоогня неотделимо от материального"?
>>
>>Вопрос сложный.Но по словам практиков,эффективность РС по укрытой пехоте/технике значительно меньше,чем у ствольников соответствующего калибра
>
>Это правильное мнение если речь идет о поражении цели. А если о подавлении?

Единственный плюс - большое количество снярядов,выпущенных за единицу времени.Что существено ослабляется большим разбросом снарядов.Насколько я помню,у БМ-21 минимальный эллипс рассеивания порядка 2 га по площади,да еще есть такая фишка,что он в большинстве случаев сильно вытянут в глубину.

Опять же чисто визуально - налет ствольной артиллерии кажется "страшнее",чем РС-овский (при сопоставимом количестве боеприпасов,конечно)

Лично у меня после обучения на ВК (а меня тогда эти вещи сильно привлекали) и участии во всяких развертываниях и пр. сложилось стойкое впечатление (я его специально сразу не высказывал),что РСЗО рассматривались как эрзац ствольной артиллерии на случай массовой войны (производство самих БМ и снарядов к ним дешевле по сравнению со ствольниками),подготовка рядового и офицерского состава существенно проще и т.д.
GAI (06.10.2004 06:22:10)
ОтFVL1~01
К
Дата06.10.2004 10:23:08

Дык это известные факты

И снова здравствуйте
>А я про что? Cначала,как Вы знаете,"катюши" вообще пытались гаубицей пристреливать.Потом от этого отказались,главным образом ввиду бессмысленности в силу слишком разных баллистических характеристик.


как раз не из за баллистических зарактеристик. Баллистика М-30 с частичным (№3, №4) зарядом как раз ОЧЕНЬ близка к М-13 получалась. А дело в демакскировке батарей РС до залпа. Да и гаубиц хронически полвойны не хватало дивизиям. До середины 1943 старые обр 1910/30 даже в лучших по комплектации гвардейских частях попадались, а тут одну на дивизион дай, в учебки дай...


>А вот в 80-х ее опять стали вводить как один из вариантов.Но основным все равно являлась стрельба с пристрелкой.

Так то в 80е - а в операциях 1944-45 очень много случаев ведения огня РС БОЛЬШИМИ силами - без пристрелки ии по данным артиллеристов выработаным заранее (особенно при штурмах подготовленой обороны)

Недаром маршал Воронов (не любивши катюши и вообще противник РСЗО) любил приговаривать - "артиллерия это баллистика, катюши это статистика".

>Единственный плюс - большое количество снярядов,выпущенных за единицу времени.Что существено ослабляется большим разбросом снарядов.Насколько я помню,у БМ-21 минимальный эллипс рассеивания порядка 2 га по площади,да еще есть такая фишка,что он в большинстве случаев сильно вытянут в глубину.

А это лечиться тем что массировать РСЗО технически проще чем артдивизионы и тем что они требуют на обслуживание при равом залпе почти на порядок меньше народу и техники (артилерии нужны тягачи, нужен подвоз боеприпаса к позиции стрельбы- катюши все свое везут на себе) - то есть если нам надо как в ПМВ получить лунный пейзаж - то нужна ствольная артиллерия, если шквальный короткий огневой налет - у РСЗО все преимущества..каждому овощу свой фрукт у ствольной артилерии и РСЗО неперекрывающие поля действия. РСЗО практически бессмыслены когда они не массируються

С уважением ФВЛ