ОтFVL1~01
КНумер
Дата03.10.2004 13:08:27
РубрикиWWII;

Потому что танки были простые и примитивные

И снова здравствуйте
когда танк стоит 60000 рублей а полуприличный грузовик вездеход обходиться в 100 000 с копейками танков можно наделать МНОГО. Танки почти не имели оборудования (которое очень дорого) - оптика примитивная, пушка и пулеметы наипростейшие, рации одна на пяток десяток - в других странах с развитой промышленностью подходили к оборудованию СТРОЖЕ и машины были сложнее и дороже


Остальные страны не строили массово танков по многим причинам - США и Великобритания массово строили корабли (почему никто не спрашивает почему они построили по 300 эсминцев и зачем им 70 крейсеров :-)

Франция потому что имела 7000 запас танков с ПМВ на первых порах а потом сразу взялась за качественно ПРЕВОСХОДЯЩУЮ технику, немцы делали в пределах возможного оттачивая перфекционизм, остальные страны промышленно слишком легкие ддля массового выпуска танков или их театр не требовал такого количества (Япония, где "Оцу" обр 89/94 в Китае был полный оверкил любой китайской технике...)

СССР же ВЫНУЖДЕН был в пожарном порядке (транспортная сеть слаба, межтеатровый маневр затруднен, а пространства требующие защиты огромны) строить числом поболее ценой подешевле



С уважением ФВЛ
FVL1~01 (03.10.2004 13:08:27)
ОтPavel
К
Дата05.10.2004 13:46:10

Re: Потому что...

Доброго времени суток!
>когда танк стоит 60000 рублей а полуприличный грузовик вездеход обходиться в 100 000 с копейками танков можно наделать МНОГО.
 Пример "полуприличного" вездехода за 100 000 не приведете? Не может танк стоить дешевле грузовика, чепуха это.Одного металла в разы больше(причем лушего качества), движок мощнее(или их 2 от того же грузовика), какие-никакие приборы итд.
С уважением! Павел.
Pavel (05.10.2004 13:46:10)
ОтFVL1~01
К
Дата05.10.2004 15:07:36

Элементарно = смотрите СКОЛЬКО стоили в СССР отечественные полугусениники

И снова здравствуйте
>Пример "полуприличного" вездехода за 100 000 не приведете? Не может танк стоить дешевле грузовика, чепуха это.Одного металла в разы больше(причем лушего качества), движок мощнее(или их 2 от того же грузовика), какие-никакие приборы итд.


ГаЗ-65 многострадалльный, ЗиС-22.. Молчу про попытки создать полноприводдные машины в 1930е - сколько там ЗиС-32 обходился? ась?

Или сравните данные "грузовика" ЯГ-12 с данными ТАНКА Т-26 , особенное внимание на движки (80 лс на танке и 125 на грузовике)

вот такие пироги в 1930е грузховик вездеход обходился ДОРОЖЕ танка, иногда более чем вдвое...Так же были дороги и гусеничные вездеходы-тягачи.



С уважением ФВЛ
FVL1~01 (05.10.2004 15:07:36)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата05.10.2004 17:35:44

И сколько?

>ГаЗ-65 многострадалльный,

Цена - ?

> ЗиС-22..

Цена - ?

> сколько там ЗиС-32 обходился? ась?

Сколько?

>Или сравните данные "грузовика" ЯГ-12

Цена - ?
FVL1~01 (05.10.2004 15:07:36)
ОтPavel
К
Дата05.10.2004 16:38:21

Re: Элементарно =...

Доброго времени суток!
>ГаЗ-65 многострадалльный, ЗиС-22.. Молчу про попытки создать полноприводдные машины в 1930е - сколько там ЗиС-32 обходился? ась?
 А сколько их выпустили? Не напомните?
>Или сравните данные "грузовика" ЯГ-12 с данными ТАНКА Т-26 , особенное внимание на движки (80 лс на танке и 125 на грузовике)
 Ну так это вообще монстр, опять же сколько их сделали?
>вот такие пироги в 1930е грузховик вездеход обходился ДОРОЖЕ танка, иногда более чем вдвое...Так же были дороги и гусеничные вездеходы-тягачи.
 Нельзя сравнивать крупносерийные танки и фактически опытные образцы.Еслиб массово строили те самые вездеходы цена была бы меньше цены танков.Тем более при социализме ИМХО важнее не цена(которая вещь в себе), а таже материалоемкость.Денег напечатают, а металл, где взять, новые заводы надо строить.Так, что все это за уши притянуто.Строили именно танки потому, что такое уж было решение.
С уважением! Павел.
Pavel (05.10.2004 16:38:21)
ОтSerB
К
Дата05.10.2004 17:33:17

А не в ШРУС-ах ли проблема? (-)

FVL1~01 (03.10.2004 13:08:27)
ОтКэп-БИУС
К
Дата03.10.2004 17:03:49

Re: Потому что...

Пожалуй, что так. Согласен с вами почти полностью. Хотя и тут заковыка имеется - технологии у нас также отработаны не были. оттого и не давалось нам особо сложное. Особенно в первое время.
Суважением КЭП
Кэп-БИУС (03.10.2004 17:03:49)
ОтFVL1~01
К
Дата03.10.2004 18:58:10

Коенчно, поэтому до года 1937-38 отбирали САМЫЕ простые прототипы

И снова здравствуйте

Исключений наверное два - Т-35, как гибрид ТГ и Индепендента, но с ним сколько и мучались и де факто прибор не серийный а штучный и конечно "гипертанк" Т-19 Одинаково плохо могший выполнять ЛЮБУЮ типа задачу, оглядка на фрацузский NC-25 до добра не довела.

а вот году в 1940 началось "головокружение от успехов" СТАЛО казаться что ВСЕ УЖЕ МОЖЕМ, ЛЮБОЙ уровень сложности - и тогда и правда МНОГОЕ из того что ХОТЕЛОСЬ не смогли...
С уважением ФВЛ
Кэп-БИУС (03.10.2004 17:03:49)
ОтМелхиседек
К
Дата03.10.2004 17:06:43

Re: Потому что...

>Пожалуй, что так. Согласен с вами почти полностью. Хотя и тут заковыка имеется - технологии у нас также отработаны не были. оттого и не давалось нам особо сложное. Особенно в первое время.
 С особо сложным намучались в начале 30-х.
Хорошо видно на примере артиллерии, когда принятые на вооружении системы производить не могли.
Немцам пришлось с этим помучаться уже в годы войны.