| От | Марат |
| К | Colder |
| Дата | 16.03.2001 18:53:03 |
| Рубрики | Прочее; |
Спасибо (усем :), теперь я так и подозреваю, что...
Приветствую !
>>Каюсь сильно утрирую, но все таки :)
>
>Вмешаюсь-ка я, попомнив нелюбимого здесь Клэнси :))). Цефа вообще-то говорил о что-то 2 на 1.
спасибо, я это пропустиЛ тады усе ясно...
>А Клэнси в одной из своих книг писал, что израильские ВВС были первыми в мире, кто обратил самое серьезное внимание на такой фактор как "период оборачиваемости" (что-то вроде двухсменной работы на одном станке). Это когда 100 рабочих на 1 станок - плохо, а вот 2-3 - это двух или трехсменная работа - вспомните пост Товарища Рю о "распылении основных средств" как одной из соломинок, переломивших спинку верблюду? :)))
сабж... Цефа видимо и имеет в виду именно это :)...
И я это прекрасно понимаю про "двух-трехсменки", просто из постинга не совсем понятно было сколько это "несколько" (тем более военная тайна :) и насколько высоко соотношение пилоты/самолеты...
Я просто напомнил об обратном эффекте, когда "много" переходит в "неэффективность" (и экономическую тоже)...
>Штучка в том, чтобы керосинчику и боеприпасов хватало обоим пилотам...
какой все таки примерно может быть оптимум?
1.5, 2 или больше?
И какая зависимость от "размера ВВС"?
>С уважением, Colder
Cu
Марат (16.03.2001 18:53:03)| От | Цефа |
| К | |
| Дата | 16.03.2001 22:49:20 |
Re: Спасибо (усем
>спасибо, я это пропустиЛ тады усе ясно...
Я не говорил сколько, но "очень высокое соотношение" - это я имел ввиду больше чем 1.5 пилота на самолет, что уже немало, а не по роте летчиков на каждый самолет :-)
>сабж... Цефа видимо и имеет в виду именно это :)...
Да, как хорошо сказал tarasv - для поддержания эффеквтиности, экипажи меняются. Самолет-то не устает, и в случае чего его можно заменить... таким образом каждый самолет можно использовать 24 часа в сутки, без единого перерывы, сменными экипажами.