ОтА.Б.
КAlex Medvedev
Дата29.04.2004 18:43:17
РубрикиWWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Вот и выходит...

>Это значит что двигатели то разные были. И предъявлять претензии к одному двигателю когда расчитывали на совсем другой как то странно.

Что двигателя "который надо" - и нету. А остается - корячится под "что дали, что смогли"...

>Затем, что каждый килограмм на счету...

Ага. Те же проблемы, вид сбоку.

>И что получится?

Получится - надежное поражение супостатских самолетов, при попадании. Не придется с отчаяния идти на таран. Сохранится матчасть и пилоты с опытом, что еще ценнее. Мало?

>Если униврвальный можно выпускать десятки тысяч, а специализированный сотнями, ну его нафиг такой специализированный.

Опять же - нет такой связи. Ставится технология - и клепай сколько надо. Причем, вполне вероятно, что при "заточенности" под действительную задачу, вам не придется строить (и терять) десятки тысяч экземпляров, обойдетесь и тысячами...
А.Б. (29.04.2004 18:43:17)
ОтAlex Medvedev
К
Дата30.04.2004 12:44:14

вундервафе изобретаете? ну-ну...

>Что двигателя "который надо" - и нету. А остается - корячится под "что дали, что смогли"...

Кроме двигателя еще не было и серийных пушек калибра 23мм и 37мм пригодных для установки на истребители, так что вы ставите в упрек конструкторам самолета и двигателя то, что не ставили пушки 23-37мм не зная, что и двигатель был другой и пушек не было. Так что, что было то и ставили, а фантазии насчет как хорошо было бы если было бы... можно продолжить логически и до пожелания ядерной бомбы в 41-м.

>>Затем, что каждый килограмм на счету...
>
>Ага. Те же проблемы, вид сбоку.

а вы не задумывались почему 152мм орудия на самолеты не ставят?

>Получится - надежное поражение супостатских самолетов, при попадании. Не придется с отчаяния идти на таран. Сохранится матчасть и пилоты с опытом, что еще ценнее. Мало?

Бред. Вы путаете поражение с попаданием. Чтобы поразить еще сперва попасть нужно. и больший боекомпект 20мм пушки тут предпочтительнее малого БК 37мм.

>Опять же - нет такой связи.

Однако есть. И прямая.

>Ставится технология - и клепай сколько надо.

Рассуждения на уровне почему т. Сталин не приказал изобрести ядерную бомбу к 41-му.

>Причем, вполне вероятно, что при "заточенности" под действительную задачу, вам не придется строить (и терять) десятки тысяч экземпляров, обойдетесь и тысячами...

Примеры подобныого привести можете? Нет. Почем то все воюющие страны клепали десяти тысяч. Задумайтесь почему.
А.Б. (29.04.2004 18:43:17)
ОтClaus
К
Дата29.04.2004 20:43:16

Если так к делу подходить, то немцы с англичанами и вовсе сразу должны были

Если так к делу подходить, то немцы с англичанами и вовсе сразу должны были от отчаяния застрелиться. У их истребителей в 1941-42 вооружение часто было еще слабее, или по крайней мере не сильнее, чем на Яках и ЛаГГах.


>Получится - надежное поражение супостатских самолетов, при попадании. Не придется с отчаяния идти на таран. Сохранится матчасть и пилоты с опытом, что еще ценнее. Мало?

Немцы на Bf-109F с MG-151/15 почемуто на таран не шли, с отчаяния, как и англичане c 8 пулеметами.

>Опять же - нет такой связи. Ставится технология - и клепай сколько надо.

Проблемма только в том, что эти технологии надо поставить, а это дело не одного дня.
Claus (29.04.2004 20:43:16)
ОтА.Б.
К
Дата30.04.2004 08:33:01

Re: А темпы их развития?

>У их истребителей в 1941-42 вооружение часто было еще слабее, или по крайней мере не сильнее, чем на Яках и ЛаГГах.

Опять же, интересно посмотреть где оно слабее? Массой секундного залпа мерим? :)

>Немцы на Bf-109F с MG-151/15 почемуто на таран не шли, с отчаяния, как и англичане c 8 пулеметами.

Можете считать это национальной спецификой. Заодно - поглядим, может немцам этого хватало, а нашим 4 ШКАСов - нет?

>Проблемма только в том, что эти технологии надо поставить, а это дело не одного дня.

Но и не 1 года, при наличии достаточного числа инженеров. А без них - это точно, дело неподъемное.
А.Б. (30.04.2004 08:33:01)
ОтClaus
К
Дата30.04.2004 10:14:09

Вооружение немецких истребителей подробно расписанно - найти не сложно

>Опять же, интересно посмотреть где оно слабее? Массой секундного залпа мерим? :)

По Вашему MG-151/20 (а зачастую и MG-151/15) + 2 * MG-17 сильнее чем ШВАК + 2 ШКАСа (у Яка-1), ШВАК + 2 БС (у ЯК-7Б), ШВАК + БС + 2 ШКАСа (у ЛаГГа) или 3 БС + 2 ШКАСа (у 5 точечного МиГа)? Это не считая пушечных И-16 и И-153 с 4 БСами.
Единственный новый советский истребитель вооруженный слабее немецких это 3х точечный МиГ, но и он не сильно уступает Bf-109F c MG-151/15.

>Но и не 1 года, при наличии достаточного числа инженеров.

В том то и дело что не одного года, а гораздо больше.
Claus (30.04.2004 10:14:09)
ОтА.Б.
К
Дата30.04.2004 12:53:39

Re: Опять беда сравнения "по кальке".

Давайте по задачам.

На сколько "лаптежников" (к примеру) хватало БК? С|колько им надо было "залить" из ШВАКа и сколько из ВЯЯ-23, НС-37?

>...3х точечный МиГ, но и он не сильно уступает Bf-109F c MG-151/15.

В чем не уступает? Насколько запомнил из мемуаров - Миг не любили - горел частенько и ярко...

>В том то и дело что не одного года, а гораздо больше.

Не уверен. То есть в такой безвариантной постановке ответа. Если сказать в СССР 1930 - заметно больше - то, пожалуй и соглашусь, правда - и там бывали случаи "олправданного кредита доверия" от ИВС.
А.Б. (30.04.2004 12:53:39)
ОтClaus
К
Дата30.04.2004 13:54:13

А из ГШ-23 лаптежников еще легче валить было бы...

>На сколько "лаптежников" (к примеру) хватало БК? С|колько им надо было "залить" из ШВАКа и сколько из ВЯЯ-23, НС-37?

Причем здесь БК и лаптежники? На 1941-42 год вооружение советских истребителей соответствовало мировому уровню (впринцыпе и в 1943-45 отставания не видно). И мало того зачастую было сильнее (ненамного правда) чем у современных им немецких и английских. Что Вам не нравится? Так можно и позавывать на тему, что у СССР не было атомной бомбы в 1941.

>>...3х точечный МиГ, но и он не сильно уступает Bf-109F c MG-151/15.

>В чем не уступает? Насколько запомнил из мемуаров - Миг не любили - горел частенько и ярко...

Это то здесь при чем? Речь шла о вооружении. А горели все самолеты того времени, без особой разницы.