| От | Глеб Бараев |
| К | Игорь Куртуков |
| Дата | 28.04.2004 18:29:21 |
| Рубрики | WWII; 1917-1939; |
Ре: Куртукову Ре:
>В целях проверки. По чугуны я проверку провел, выяснил, что в годы пятилеток темпы роста были выше.
я по Вашей проверке кое с чем не согласился. Видели?
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 18:29:21)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 18:40:53 |
Ре: Куртукову Ре:
>>В целях проверки. По чугуны я проверку провел, выяснил, что в годы пятилеток темпы роста были выше.
>
>я по Вашей проверке кое с чем не согласился. Видели?
Да. Принципиальных несогласий там нет.
Игорь Куртуков (28.04.2004 18:40:53)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 18:45:21 |
Ре: Куртукову Ре:
>Да. Принципиальных несогласий там нет.
Принципиальное несогласие с тем, что в 30-е годы было лучше, чем до революции.
Кроме того, я обратил Ваше внимание, что цифры выпуска чугуна в советский период, которыми Вы воспользовались, в ряде позиций недостоверны, например - за 1934 год.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 18:45:21)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 19:02:01 |
Ре: Куртукову Ре:
>Принципиальное несогласие с тем, что в 30-е годы было лучше, чем до революции.
Не знаю, как там лучше или хуже, а темпы прироста выплавки чугуна в годы индустриализации были выше чем в 1908-1913.
>Кроме того, я обратил Ваше внимание, что цифры выпуска чугуна в советский период, которыми Вы воспользовались, в ряде позиций недостоверны, например - за 1934 год.
Пока приняты эти цифры. Если удастся их аргументированно оспорить, и привести достоверные - буду только рад.
Игорь Куртуков (28.04.2004 19:02:01)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:13:26 |
Ре: Куртукову Ре:
>>Принципиальное несогласие с тем, что в 30-е годы было лучше, чем до революции.
>
>Не знаю, как там лучше или хуже, а темпы прироста выплавки чугуна в годы индустриализации были выше чем в 1908-1913.
и это неверно. У вас данные по темпам прироста лишь за 1910-1913 годы.
>Пока приняты эти цифры. Если удастся их аргументированно оспорить, и привести достоверные - буду только рад.
Я не могу согласиться с формулировкой "пока приняты эти цифры". Эти цифры приведены в докладах об итогах выполнений пятилетних планов и являются чистой воды пиаром. Выйти на эти цифры путем суммирования показателей по отдельным предприятиям невозможно.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 21:13:26)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:16:25 |
Ре: Куртукову Ре:
>и это неверно. У вас данные по темпам прироста лишь за 1910-1913 годы.
Нет, в справочнике данные з 1908-1913.
>Я не могу согласиться с формулировкой "пока приняты эти цифры".
Ну что ж...
Игорь Куртуков (28.04.2004 21:16:25)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:25:01 |
Ре: Куртукову Ре:
>>Я не могу согласиться с формулировкой "пока приняты эти цифры".
>
>Ну что ж...
поэтому заявления о сверхтемпах считаю безответсвенными.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 21:25:01)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:49:22 |
Ре: Куртукову Ре:
>>>Я не могу согласиться с формулировкой "пока приняты эти цифры".
>>
>>Ну что ж...
>
>поэтому заявления о сверхтемпах считаю безответсвенными.
А я считаю ответственными, так как пока корректной критики цифр по чугуну не встречал.
Игорь Куртуков (28.04.2004 21:49:22)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 23:14:11 |
Ре: Куртукову Ре:
>А я считаю ответственными, так как пока корректной критики цифр по чугуну не встречал.
тогда давайте так.
Вы выполняете ранее уже высказаннцю мной просьбу и указываете, как цифры по производству чугуна, так и источники этих цифр, которыми Вы оперируете. Если верна моя догадка о материалах партсъездов - просто подтвердите.
А я к этим цифрам подведу кое-какие параллельные данные и аргументирую, почему верны не те, а другие цифры.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 23:14:11)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 01:40:03 |
Rе: Куртукову
>Вы выполняете ранее уже высказаннцю мной просьбу и указываете, как цифры по производству чугуна, так и источники этих цифр, которыми Вы оперируете.
Не заметил просьбы. Вот данные:
1928 2,961
1929 3,282
1930 4,021
1931 4,964
1932 4,871
1933 6,161
1934 7,110
1935 10,430
1936 12,490
1937 14,400
1938 14,487
Источник:
B.R.Mitchell
European Historical Statistic 1750-1975 (2nd revised edition), New York, 1981
ISBN 0-87196-329-9
> Если верна моя догадка о материалах партсъездов - просто подтвердите.
Такую "догадку" даже комментировать неудобно.
Игорь Куртуков (29.04.2004 01:40:03)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 04:21:13 |
Поправка
столбец с датами уехал
1928 3,282
1929 4,021
1930 4,964
1931 4,871
1932 6,161
1933 7,110
1934 10,430
1935 12,490
1936 14,400
1937 14,487
Игорь Куртуков (29.04.2004 04:21:13)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 08:23:42 |
Тогда беру салют обратно
>столбец с датами уехал
>
>1928 3,282
>1929 4,021
>1930 4,964
>1931 4,871
>1932 6,161
>1933 7,110
>1934 10,430
>1935 12,490
>1936 14,400
>1937 14,487
>
с такой поправкой это - данные именно по официальной советской статистике, где приписано не менее 10 процентов сверх факта.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 08:23:42)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 15:46:20 |
Ре: Тогда беру...
>с такой поправкой это - данные именно по официальной советской статистике, где приписано не менее 10 процентов сверх факта.
Оснований доверять этому вашему утверждению пока нет, но тем не менее - уменьшите каждое значение на 10%. Как это отразится на показателях темпов роста? Ответ - никак.
Игорь Куртуков (29.04.2004 15:46:20)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 16:35:09 |
Ре: Тогда беру...
>>с такой поправкой это - данные именно по официальной советской статистике, где приписано не менее 10 процентов сверх факта.
>
>Оснований доверять этому вашему утверждению пока нет,
Вы полагаете, что я Вас обмаеывыю?:-)))
>но тем не менее - уменьшите каждое значение на 10%. Как это отразится на показателях темпов роста? Ответ - никак.
Вы произвольно интерпретируете мои слова. А понимать сказанное следует так: в одном случае нужно уменьшить на 10, в другом - на большую величину. Если первое делить на второе, то темпы изменятся.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 16:35:09)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 18:24:10 |
Ре: Тогда беру...
>>Оснований доверять этому вашему утверждению пока нет,
>
>Вы полагаете, что я Вас обмаеывыю?:-)))
Вы можете сами обманыватся. Пока что в ваших высказываниях нет внятной критики советских цифр, равно как нет там и более достоверных цифр.
Игорь Куртуков (29.04.2004 18:24:10)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 18:45:17 |
Ре: Тогда беру...
>Вы можете сами обманыватся. Пока что в ваших высказываниях нет внятной критики советских цифр, равно как нет там и более достоверных цифр.
Я Вам уже приводил данные из письма Кагановича Молотову за 1937 год.
Является ли это основанием для попровки в сторону уменьшения за этот год?
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 18:45:17)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 18:53:10 |
Ре: Тогда беру...
>Я Вам уже приводил данные из письма Кагановича Молотову за 1937 год.
>Является ли это основанием для попровки в сторону уменьшения за этот год?
Нет, естественно. Из того что два источника противоречат друг другу не следует, что нужно отвергать данные того который вам не нравится.
Кроме того, это ставит под сомнение только одну цифру из всего ряда.
Игорь Куртуков (29.04.2004 18:53:10)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 18:57:22 |
Ре: Тогда беру...
>Нет, естественно. Из того что два источника противоречат друг другу не следует, что нужно отвергать данные того который вам не нравится.
простите, о каких двух источниках идет речь? Вы воспользовались Митчелом, информация которого вторична и даже не хотите посмотреть, на что он ссылается.
А Каганович, тогда - нарком тяжелой промышленности, писал официальное письмо об итогах пятилетки председателю правительства.
>Кроме того, это ставит под сомнение только одну цифру из всего ряда.
так про другие цифры ряда мы с Вами еще просто не говорили.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 18:57:22)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 19:16:23 |
Ре: Тогда беру...
>А Каганович, тогда - нарком тяжелой промышленности, писал официальное письмо об итогах пятилетки председателю правительства.
И что? Из этого не следует, что цифра Кагановича вернее.
>>Кроме того, это ставит под сомнение только одну цифру из всего ряда.
>
>так про другие цифры ряда мы с Вами еще просто не говорили.
Ну отчего же, кое о чем говорили. Цифру по 1928 вы признали подтвержденной суммой по заводам. Т.е. даже если признать верной цифру Кагановича, за 10 лет 1928-1937 мы имеем прирост в 4,2 раза (с цифрой из Митчелла будет в 4,4 раза). За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.
И тот факт, что кроме двух цифр вы ни о чем не говорили, а по той единственной в которой встретилось расxождение не провели никакого анализа, я и называю отсутствием внятной критики.
Игорь Куртуков (29.04.2004 19:16:23)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 19:47:52 |
Ре: Тогда беру...
>И что? Из этого не следует, что цифра Кагановича вернее.
если по каждой из альтернативных цифр не проводить подтверждающего анализа, то цифра Кагановича предпочтительнее, т.к. имеет приоритетное происхождение.
>Ну отчего же, кое о чем говорили. Цифру по 1928 вы признали подтвержденной суммой по заводам.
а цифра 1928 года не выходит за рамки возможностей дореволюционной промышленности и нет основания приписывать ее к заслугам партии большевиков. Закрыли на 10 лет производства, затем вновь открыли - это не заслуги, а совсем наоборот.
>Т.е. даже если признать верной цифру Кагановича, за 10 лет 1928-1937 мы имеем прирост в 4,2 раза (с цифрой из Митчелла будет в 4,4 раза).
ни в коем случае. Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн. Во вторых, получаемый трехкратный пророст надо проанализировать и выяснить, является ли он достижением. Учитывая сопутствующие этому приросту потери производящих мошностей, которые только в том же производстве чугуна составили примерно 25 процентов - это едва ли достижение. А еще нужно бы учесть и потери, понесенные в других производящих отрослях от полученного варварским способом прироста по чугуну.
>За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.
это десятилетие сопоставимо скорее с последующим периодом, когда достигнутый рубеж стабилизовался. В это десятилетие никто стройками века не занимался, а имела место эксплуатация мощностей, возникших ранее.
>И тот факт, что кроме двух цифр вы ни о чем не говорили, а по той единственной в которой встретилось расxождение не провели никакого анализа, я и называю отсутствием внятной критики.
если речь идет об увеличении количства данных - то ведь за этим дело не станет, но мне кажется, что и одной цифры уже достаточно.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 19:47:52)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 20:06:46 |
Ре: Тогда беру...
> Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн.
4.2, в границах СССР. Т.е. с 1929 года.
> Во вторых, получаемый трехкратный пророст надо проанализировать и выяснить, является ли он достижением.
Точнее 3,5. Для начала нужно зафиксировать факт такого прироста.
>>За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.
>
>это десятилетие сопоставимо скорее с последующим периодом
Уж какое предложили. Мое дело было проверить.
>если речь идет об увеличении количства данных - то ведь за этим дело не станет, но мне кажется, что и одной цифры уже достаточно.
Достаточно для чего? Для внятной критики? Совершенно нет. Нужно прокритиковать весь ряд, тогда можно что-то говорить о достоверности принятых на сегодня цифр.
Игорь Куртуков (29.04.2004 20:06:46)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 20:13:25 |
Ре: Тогда беру...
>> Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн.
>
>4.2, в границах СССР. Т.е. с 1929 года.
в 29-м 4.2 еще не достигли. И потом не вижу причин отбрасывать 0.6 млн.тонн - это в основном производство в Польше. К СССР эта территория тогда действительно не относилась, ну так сами виноваты...
>Точнее 3,5. Для начала нужно зафиксировать факт такого прироста.
без одновременной фиксации причин такого прироста и понесенных при этом потерь? Нет нужды.
в общем, на этом я "завязываю". Все равно каждый останется при своем зрении из-за рахличия в методах анализа.
Ну и ветка уже приближается к правой границе экрана.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 20:13:25)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 20:52:57 |
Ре: Тогда беру...
> К СССР эта территория тогда действительно не относилась, ну так сами виноваты...
После войны Польше тоже предоставлялась независимость. Не вижу причин ее учитывать в альтернативе.
Игорь Куртуков (29.04.2004 20:52:57)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.04.2004 00:17:35 |
Ре: Тогда беру...
>После войны Польше тоже предоставлялась независимость.
так пожалуйста. Только ведь промышленной оборудование из Польши было в значительном количестве эвакуировано. Если им воспользоваться как оборудованием, а не металлоломом, то и результат будет соответсвующий.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Игорь Куртуков (29.04.2004 01:40:03)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 02:41:00 |
Re: Rе: Куртукову
>
>1928 2,961
>1929 3,282
>1930 4,021
>1931 4,964
>1932 4,871
>1933 6,161
>1934 7,110
>1935 10,430
>1936 12,490
>1937 14,400
>1938 14,487
>
>> Если верна моя догадка о материалах партсъездов - просто подтвердите.
>
>Такую "догадку" даже комментировать неудобно.
Что же, раз не материалы съездов - уже хорошо. Вы воспользовались скорректированными данными, отличающимися от советской официальной статистики. Впрочем, темпы роста и здесь слегка раздуты за счет уменьшения начальных показателей и увеличения конечных. Так, результат 1928 года не 2.9, а 3.3 - это число получается сложением результатов по преприятиям. А в 1937 году на результат 14.4 чугунолитейная промышленность не вышла - в письме В.М.Молотову от 26 января 1939 года Л.М.Каганович, тогдашний наркомтяжпром, подводя итоги пятилетки, говорит лишь о 14.0.
Если исходить из этих показателей, то погодный рост не покажет тех процентов, на которые Вы вышли.
Следующий момент - о необходимости сравнения подобных величин. Увеличение выплавки чугуна в выбранный Вами период происходило за счет ввода новых мощностей, в то время как подъем в годы предшествующие 1913-му с вводом новых мощностей н связан, эксплуатировались ранее развернутые производства. Аналогичным периоду 1928-1938 гг. являлся период 1886-1896 гг., когда велось интенсивное строительство новых предприятий и темпы роста были сравнимы.
Еще один важный момент - это вопрос о том, за счет чего эти показатели были достигнуты. Тут хочу обратить Ваше внимание, что показатели 30-х годов дают не только результаты производства, но и данные по потенциалу, ибо основные доменные производства только вводились в строй и еще не успели понести потерь из-за амортизации.
Так вот, суммарные мощности по производству чугуна на 1 января 1933 года составляли 9.5 млн. тонн, в то время как итоги 1932 года составляют всего лишь 4.9 млн.тонн. На 1 января 1938 года аналогичные цифры дают 19.6 и 14.0 млн.тонн.
Причем, если в первом случае можно сделать скидку на введенные в 1932 году производства в Магнитогорске и Новокузнецке, то 1937 год таких объективнх причин не дал и потому в отчетных документах все списали на вредителей. При этом нужно сказать, что если Кузнецксталь в конце концов вышел на проектную мощность в 1938 году, спкстя 6 лет после запуска производства, то ни Магнитка, ни Запорожсталь, ни Азовсталь в довоенный период на проектные показатели так и не вышли. Т.е нужно константировать, что для освоенния построенных производств в полном объеме не оказалось возможностей. Следовательно, значительная часть инвестиций "вылетела в трубу". А это еще раз говорит об эффективности экономической системы - какой смысл был обирать своих граждан, если полученными средствами не смогли разумно распорядиться? Между прочим, средств, прогоревших в тяжелой промышленности вполне хватило бы на создание предприятий группы "Б", удовлетворительно обеспечивавших бы основные нужды населения.
И последний момент - судьба полученного чугуна. Попытки проследить его использование на предприятиях машиностроения и металлообработки в любой год нет позволяют выяснить судбу от 25 до 35 процентов заявленной в металлургии продукции.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 02:41:00)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 03:33:35 |
Re: Rе: Куртукову
Вобщем как я и говорил, внятной критики этих цифр я не встречал.
>Если исходить из этих показателей, то погодный рост не покажет тех процентов, на которые Вы вышли.
А вы посчитайте.
Игорь Куртуков (29.04.2004 03:33:35)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 03:47:09 |
Re: Rе: Куртукову
>Вобщем как я и говорил, внятной критики этих цифр я не встречал.
а зачем Вам еще какая-то критика, если уже названы две неверные цифры?
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 03:47:09)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 04:28:10 |
Куртукову
>>Вобщем как я и говорил, внятной критики этих цифр я не встречал.
>
>а зачем Вам еще какая-то критика, если уже названы две неверные цифры?
Первая - от опечатки. У меня столбец с датами уехал. Что же до второй, то сверю свои выписки с источником. В любом случае, расхождение на вывод заметно не влияет.
Игорь Куртуков (29.04.2004 04:28:10)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 08:25:16 |
Дальнейшее - в новой ветке, не так ли? (-)
Глеб Бараев (28.04.2004 21:25:01)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:30:08 |
И вообще
К вопросу о темпах роста посмотрите работы Роберта Аллена
Capital Accumulation, the Soft Budget Constraint and Soviet Industrialization
The Standard of Living in the Soviet Union, 1928-1940
A Multi-Sector Simulation Model of Soviet Economic Development
которые находятся здесь:
.
.
.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 21:30:08)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:51:39 |
Спасибо, но что-то не работает.
>которые находятся здесь:
> .
> .
> .
Не могли бы вы уточнить ссылки? Не открываются. Поиск на сайте по названиям работ тоже ничего не дал.
Игорь Куртуков (28.04.2004 21:51:39)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 22:02:52 |
Все, нашел.
Игорь Куртуков (28.04.2004 21:16:25)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:23:11 |
Ре: Куртукову Ре:
>>и это неверно. У вас данные по темпам прироста лишь за 1910-1913 годы.
>
>Нет, в справочнике данные з 1908-1913.
посмотрите внимательнее. Там сначала дано среднегодовое производство за 1907-09 гг., принимаемое за 100 процентов. Затем даются данные за 1909-13 гг. Поэтому для подсчета среднегодового прироста Вы можете лишь взять данные за 1909 год и вести отсчет начиная с 1910 года.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 21:23:11)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 21:54:55 |
Ре: Куртукову Ре:
>посмотрите внимательнее. Там сначала дано среднегодовое производство за 1907-09 гг.,
Их можно с некоторым приближением (считая рост в период 1907-1909 линейным) использовать для 1908 года.
Игорь Куртуков (28.04.2004 21:54:55)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 23:10:37 |
Ре: Куртукову Ре:
>>посмотрите внимательнее. Там сначала дано среднегодовое производство за 1907-09 гг.,
>
>Их можно с некоторым приближением (считая рост в период 1907-1909 линейным) использовать для 1908 года.
это будет уже натяжкой
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 23:10:37)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 23:22:46 |
Ре: Куртукову Ре:
>>>посмотрите внимательнее. Там сначала дано среднегодовое производство за 1907-09 гг.,
>>
>>Их можно с некоторым приближением (считая рост в период 1907-1909 линейным) использовать для 1908 года.
>
>это будет уже натяжкой
Не будет. Это будет приближенной оценкой.
Игорь Куртуков (28.04.2004 23:22:46)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 23:44:06 |
Ре: Куртукову Ре:
>>это будет уже натяжкой
>
>Не будет. Это будет приближенной оценкой.
это будет приближенной оценкой, степень приближения которой можно считать натяжкой:-)
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (28.04.2004 23:44:06)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 23:45:44 |
Ре: Куртукову Ре:
>>>это будет уже натяжкой
>>
>>Не будет. Это будет приближенной оценкой.
>
>это будет приближенной оценкой, степень приближения которой можно считать натяжкой:-)
Натяжкой считать нельзя.
Игорь Куртуков (28.04.2004 23:45:44)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 00:36:32 |
Ре: Куртукову Ре:
>Натяжкой считать нельзя.
почему? Вы рассчитываете погодный прирост, а в качестве точки отталкивания берете среднюю оценку за три года.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 00:36:32)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 01:45:49 |
Ре: Куртукову Ре:
>>Натяжкой считать нельзя.
>
>почему? Вы рассчитываете погодный прирост, а в качестве точки отталкивания берете среднюю оценку за три года.
Потму, что в при линейном росте среднее за три года в точности совпадает с производством во второй год. Факт такой из математики за 6-й класс.
А реальный выпусл чугуна за 1908 составил 2,827 млн.тон, что только на полпроцента отличается от моей оценки. Как видите никакой натяжки не было. В пределах погрешности статистики.
Игорь Куртуков (29.04.2004 01:45:49)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 02:44:42 |
Ре: Куртукову Ре:
>Потму, что в при линейном росте среднее за три года в точности совпадает с производством во второй год. Факт такой из математики за 6-й класс.
то, что простительно 6-класнику, непростительно Вам: допущение о линейном росте не соответствует действительности.
>А реальный выпусл чугуна за 1908 составил 2,827 млн.тон, что только на полпроцента отличается от моей оценки. Как видите никакой натяжки не было. В пределах погрешности статистики.
позвольте, прежде чем дать оценку данной погрешности поинтересоваться источником показателя за 1908 год.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 02:44:42)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 03:36:06 |
Ре: Куртукову Ре:
> то, что простительно 6-класнику, непростительно Вам: допущение о линейном росте не соответствует действительности.
Это и дает погрешность в полпроцента. Вобщем-то известно, что линейная апроксимация на небольших выборках (в нашем случае три точки) обычно работает довольно неплохо.
>позвольте, прежде чем дать оценку данной погрешности поинтересоваться источником показателя за 1908 год.
Та же самая книга.
Игорь Куртуков (29.04.2004 03:36:06)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 03:48:43 |
Ре: Куртукову Ре:
>>позвольте, прежде чем дать оценку данной погрешности поинтересоваться источником показателя за 1908 год.
>
>Та же самая книга.
Если у Вас Митчел бумажный, а не сетевой, там должна быть ссылка на источник.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (29.04.2004 03:48:43)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.04.2004 23:10:06 |
Ре: Куртукову Ре:
>Если у Вас Митчел бумажный, а не сетевой, там должна быть ссылка на источник.
Митчелл берет данные по выплавке чугуна в дореволюционной России из
Струмилин
История черной металлургии в СССР
М., 1954
Хромов П.А.
Экономическое развитие России в 19 и 20 веках.
М., 1950
Игорь Куртуков (29.04.2004 23:10:06)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.04.2004 00:14:55 |
Ре: Куртукову Ре:
>>Если у Вас Митчел бумажный, а не сетевой, там должна быть ссылка на источник.
>
>Митчелл берет данные по выплавке чугуна в дореволюционной России из
>Струмилин
>История черной металлургии в СССР
>М., 1954
>Хромов П.А.
>Экономическое развитие России в 19 и 20 веках.
>М., 1950
Гм. Это не одно и тоже. Впрочем, если брал из двух данных среднее арифметическое, то все могло получиться:-))
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru