| От | Андрей |
| К | Игорь Куртуков |
| Дата | 28.04.2004 00:11:42 |
| Рубрики | Современность; |
Ре: Всем любителям...
>>В точных науках есть целый аппарат для проверки той или иной теории, объясняющей произошедшие явления, это ЭКСПЕРИМЕНТ.
>
>К точным наукам относят, например, математику. В математике эксперимент - нонсенс.
Что значит нонсенс?
Если мне надо доказать что 2 + 2 = 4, то простейшее что можно сделать, это поставить эскперимент. Взять 2 палочки прибавить к ним еще две палочки, потом посчитать сколько палочек получилось, а чтобы исключить ошибку изменить исходные условия, например к 2 палочкам 3, или 1. Подобные "эксперименты" дети делают в первом классе.
> Без эксперимента живут и многие естественные науки, например геология или палеонтология.
Геология не имеет смутное представление о строении Земли, о процессах протекающих в ее ядре, есть теория более или менее объясняющая имеющийся набор фактов.
Андрей (28.04.2004 00:11:42)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 01:39:20 |
Ре: Всем любителям...
>>>В точных науках есть целый аппарат для проверки той или иной теории, объясняющей произошедшие явления, это ЭКСПЕРИМЕНТ.
>>
>>К точным наукам относят, например, математику. В математике эксперимент - нонсенс.
>
>Что значит нонсенс?
Бессмыслица.
>Если мне надо доказать что 2 + 2 = 4, то простейшее что можно сделать, это поставить эскперимент.
Это экспериментальным путем не доказывается. вы чего-то не понимаете в природе математики.
> Взять 2 палочки прибавить к ним еще две палочки, потом посчитать сколько палочек получилось, а чтобы исключить ошибку изменить исходные условия, например к 2 палочкам 3, или 1. Подобные "эксперименты" дети делают в первом классе.
Это не эксперимент, а наглядная иллюстрация. Доказательной силы, в отличие от эксперимента, не имеет.
>Геология не имеет смутное представление о строении Земли, о процессах протекающих в ее ядре, есть теория более или менее объясняющая имеющийся набор фактов.
Ничего не понял.
Игорь Куртуков (28.04.2004 01:39:20)| От | Андрей |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 10:11:11 |
Ре: Всем любителям...
>>>>В точных науках есть целый аппарат для проверки той или иной теории, объясняющей произошедшие явления, это ЭКСПЕРИМЕНТ.
>>>
>>>К точным наукам относят, например, математику. В математике эксперимент - нонсенс.
>>
>>Что значит нонсенс?
>
>Бессмыслица.
Я знаю значение слова нонсенс. Как ни странно.:)
>>Если мне надо доказать что 2 + 2 = 4, то простейшее что можно сделать, это поставить эскперимент.
>
>Это экспериментальным путем не доказывается. вы чего-то не понимаете в природе математики.
В элементарной математике все вполне доказывается опытным путем. В алгебре и высшей математике, там таки да, нужно подключать абстрактное мышление, там трудно с опытом.
>> Взять 2 палочки прибавить к ним еще две палочки, потом посчитать сколько палочек получилось, а чтобы исключить ошибку изменить исходные условия, например к 2 палочкам 3, или 1. Подобные "эксперименты" дети делают в первом классе.
>
>Это не эксперимент, а наглядная иллюстрация.
Из нагляности в нем только палочки.
>Доказательной силы, в отличие от эксперимента, не имеет.
Т.е. знание что 2 + 2 = 4 основано только на вере? Если я верю что равно 4, то равно 4, а если нет, то "гдэто сэм-восэм".
>>Геология не имеет смутное представление о строении Земли, о процессах протекающих в ее ядре, есть теория более или менее объясняющая имеющийся набор фактов.
>
>Ничего не понял.
А что непонятного? Ни один геолог своими глазами не видел структуру Земли, геологи могут только предполагать, с той или иной долей достоверности какова же эта структура.
Андрей (28.04.2004 10:11:11)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 17:41:23 |
Ре: Всем любителям...
>В элементарной математике все вполне доказывается опытным путем.
То что вы не понимаете природы математики я уже заметил. Не ДОКАЗЫВАЕТСЯ там ничего опытным путем. Принцип доклазательства в математике иной.
>>Доказательной силы, в отличие от эксперимента, не имеет.
>
>Т.е. знание что 2 + 2 = 4 основано только на вере?
Не на вере. На определении операции сложения над числами.
> А что непонятного? Ни один геолог своими глазами не видел структуру Земли, геологи могут только предполагать, с той или иной долей достоверности какова же эта структура.
У вас странное понятие о геологии. Те структуры семли, что она изучает вполне доступны наблюдению.
Андрей (28.04.2004 10:11:11)| От | Dargot |
| К | |
| Дата | 28.04.2004 17:10:08 |
Ре: Всем любителям...
Приветствую!
>>>Если мне надо доказать что 2 + 2 = 4, то простейшее что можно сделать, это поставить эскперимент.
>>
>>Это экспериментальным путем не доказывается. вы чего-то не понимаете в природе математики.
>
>В элементарной математике все вполне доказывается опытным путем. В алгебре и высшей математике, там таки да, нужно подключать абстрактное мышление, там трудно с опытом.
Вынужден Вас огорчить:). Математика - наука чисто абстрактная, тот факт, что те или иные ее области приложимы к реальным задачам, вовсе не означает, что она (математика) базируется на эксперименте. Наоборот - каждая ее область базируется на некоторых аксиомах (причем эти аксиомы в разных областях могут друг другу противоречить), все дальнейшее из них выводится. Это относится ко всей математике, даже самой элементарной - посмотрите, например, на планиметрию.
>>> Взять 2 палочки прибавить к ним еще две палочки, потом посчитать сколько палочек получилось, а чтобы исключить ошибку изменить исходные условия, например к 2 палочкам 3, или 1. Подобные "эксперименты" дети делают в первом классе.
>>
>>Это не эксперимент, а наглядная иллюстрация.
>
>Из нагляности в нем только палочки.
>>Доказательной силы, в отличие от эксперимента, не имеет.
>
>Т.е. знание что 2 + 2 = 4 основано только на вере? Если я верю что равно 4, то равно 4, а если нет, то "гдэто сэм-восэм".
Нет, это знание выводится из соответствующих аксиом.
>>>Геология не имеет смутное представление о строении Земли, о процессах протекающих в ее ядре, есть теория более или менее объясняющая имеющийся набор фактов.
>>
>>Ничего не понял.
>
>А что непонятного? Ни один геолог своими глазами не видел структуру Земли, геологи могут только предполагать, с той или иной долей достоверности какова же эта структура.
А это относится и к физике, и к химии, и к астрономии...
Нормальный научный подход - имеем некоторые данные - строим модель их объясняющую - проводим эксперимент (по сути, получение новых данных) - корректируем (или нет) модель. Если получены новые данные, которые опровергают страую модель - опять корректируем модель.
С уважением, Dargot.