| От | Максим Гераськин |
| К | Дмитрий Адров |
| Дата | 27.02.2001 20:21:42 |
| Рубрики | WWII; Армия; Байки; |
Re: Не успели
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>А в чем заключается значительность? СССр имел налаженный выпуск всей номенклатуры артиллерийской техники и припасов и отработанную логистику. Из супостатов это же было и у немцев, но к описываемому периоду все это было, в боьшой степени потеряно.
Как потеряно? Не безвозвратно же уничтожено? При условии сговора с союзниками все восстанавливается. Потом, "чисто сомневаюсь" в отсутствии логистики и отлаженного производства у англоамеров.
>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>
>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.
>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>
>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.
>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>
>БТРов небыло? а очень нуждались?
Грузовики все амеровские были.
>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
> А стрет. бомбер получался летающим на максимальный радиус. С этим и немцы легко боролись.
Это как - легко????!!!
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 20:21:42)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 20:38:07 |
Угу
>>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>>
>>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
>
>Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
>Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.
А что этих самых фаустов во время наших наступлений 44-45 года захватывали в окопах десятками тысяч штук, Вам о чем-нибудь говорит? А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>
>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>
>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.
Сомнения - вещь хорошая. Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1. Американские ветераны против корейцев. Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
Кстати по материалам же Кореи, к вопросу о базуках - таск форс смит, знаете такую? И роль эффективности базук против Т-34 в ее судьбе?
>>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>>
>
>>БТРов небыло? а очень нуждались?
>
>Грузовики все амеровские были.
И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
>>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
>
>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 20:38:07)| От | Eugene |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:15:51 |
A они были?
>Сомнения - вещь хорошая. Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1. Американские ветераны против корейцев. Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>Кстати по материалам же Кореи, к вопросу о базуках - таск форс смит, знаете такую? И роль эффективности базук против Т-34 в ее судьбе?
**********************
Mоё мнeниe бaзируeтся нa стaтьe с чобитковского Бронeсaйтa.
Рискую нaрвaтся нa тaбурeтки от профeссионaлa, но ИMХО в Kорee Шeрмaны нe упоминaлись. Были Чaффи, и тридцaтьчeтвёрки их гaсили почём зря. Были Бaзули и они окaзaлись нeeффeктивными.
Но потом пришли Пeршинги и Супeрбaзуки и окaзaлeсь досaтaточно смeртeльными для тaнков сeвeрян.
A что 1:1 гдe? В дуeлях?
A они были?
С увaжeниeм, Eвгeний.
Eugene (27.02.2001 21:15:51)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 22:17:59 |
Обязательно
Чаффи там не котировались вообще, их Т-34 рвали на тряпочки. А тяжелые танки, соответственно, рвали на тряпочки Т-34. Ну а Шерманы посередине. Как же без Шерманов, Вы что?!
>Но потом пришли Пeршинги и Супeрбaзуки и окaзaлeсь досaтaточно смeртeльными для тaнков сeвeрян.
Примерно так. Но все это время также были Шерманы :)
>A что 1:1 гдe? В дуeлях?
>A они были?
Были. Немного, но были. С июля по октябрь 1951 года в дуэлях безвозвратно потеряно было только американских машин больше 20, корейцы потеряли в дуэлях типа 80. Только не знаю, это безвозвратные или всего.
С уважением, Василий Фофанов,
Eugene (27.02.2001 21:15:51)| От | Kadet |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 22:05:42 |
Re: A они...
>>Сомнения - вещь хорошая. Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1. Американские ветераны против корейцев. Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>
>>Кстати по материалам же Кореи, к вопросу о базуках - таск форс смит, знаете такую? И роль эффективности базук против Т-34 в ее судьбе?
>**********************
>Mоё мнeниe бaзируeтся нa стaтьe с чобитковского Бронeсaйтa.
>Рискую нaрвaтся нa тaбурeтки от профeссионaлa, но ИMХО в Kорee Шeрмaны нe упоминaлись. Были Чaффи, и тридцaтьчeтвёрки их гaсили почём зря. Были Бaзули и они окaзaлись нeeффeктивными.
>Но потом пришли Пeршинги и Супeрбaзуки и окaзaлeсь досaтaточно смeртeльными для тaнков сeвeрян.
Были Шeрмaны, и широко примeнялись, особeнно потому что Пaттоны нe очeнь приспособлeнны к Kорeйской мeстности. Tяжeлыe они.
Василий Фофанов (27.02.2001 20:38:07)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 20:53:54 |
Re: Угу
>А что этих самых фаустов во время наших наступлений 44-45 года захватывали в окопах десятками тысяч штук, Вам о чем-нибудь говорит?
Нет. Конкретнее.
>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.
2)Я мало читаю.
>>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.
>Сомнения - вещь хорошая.
Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..
>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
Американские ветераны против корейцев.
Это логистика или производство?
>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
Все танки одинаково поганы, неужто это неясно? Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.
>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
Моторизация у амеров явно была больше.
>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.
>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 20:53:54)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:30:07 |
Re: Угу
>Нет. Конкретнее.
Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи. В ходе широкомасштабного наступления, ящики с этим делом остаются лежать в окопах в силу своей малой полезности.
>>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
>
>1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.
На другом ТВД и другом характере ведения войны.
>2)Я мало читаю.
Не растраивайтесь, случаев, по итогам которых можно прочесть какое это супер-пупер оружие, мало :)
>>Сомнения - вещь хорошая.
>
>Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..
>>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
>Американские ветераны против корейцев.
>Это логистика или производство?
Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
>>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>
>Все танки одинаково поганы, неужто это неясно?
Huh? Не понял этой реплики напрочь, откровенно говоря.
> Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.
И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с амерами в 41 поссорились или 44?
>>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
>
>Моторизация у амеров явно была больше.
Это извините абсолютно ничего не означающая фраза. Пожалуйста будьте добры выразить ее в средней скорости передвижения пехотных подразделений и средней скорости и объеме перемещенных грузов. А то моторизация, электрификация, информатизация и прочие ации - это малоинформативно.
>>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
>
>Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.
А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
>>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
>
>Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.
А что я собственно такое почувствую? А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР? Я даже больше скажу - вроде бы, тактические ракеты изрядно шагнули вперед с тех давних пор, да? А вот поди ж ты, почему-то на Точку-У по-прежнему не смотрят как на панацею.
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 21:30:07)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:46:25 |
Re: Угу
>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.
Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
>И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с
амерами в 41 поссорились или 44?
Ладно, взаимонепонимание про ленд-лиз. Сворачиваем.
>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.
Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.
>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
>А что я собственно такое почувствую?
То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.
>А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР?
Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:05:11 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
Бесплатного сыра не бывает.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:05:11)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:38:30 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
Не понял, какие шансы у поршневых против 262?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:38:30)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:44:28 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
>
>Не понял, какие шансы у поршневых против 262?
Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)| От | Dinamik |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:28:05 |
А кстати!
Здравствуйте, Рустам!
>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?
А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?
Помните, на ВИФ-1 некоторые товарисчи скептически к этому относились? ;-))
С уважением к сообществу
Dinamik (01.03.2001 15:28:05)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:43:56 |
Re: А кстати!
Здравствуйте, уважаемые.
>
>А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?
Нет, к сожалению, абсолютно точных данных у меня нет.
Один из источников - это книга самого Ивана Никитича.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:49:06 |
Re: Угу
>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?
Дык, кто спорит. Случалось, и сбивали. И T70 бывало "тигра" валил.
А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:42:31 |
Пантеру, а не Тигра :) (-)
Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:52:42 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.
Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262 и что должны были делать мустанги?
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:52:42)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:55:44 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262
В основном - как истребитель бомбардировщиков.
> и что должны были делать мустанги?
перехватывать
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:55:44)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 14:02:33 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262
>
>В основном - как истребитель бомбардировщиков.
Как перехватчик четырехмоторных "стратегов".
>> и что должны были делать мустанги?
>
>перехватывать
Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 14:02:33)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:11:55 |
Re: Угу
>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
Так. Что дальше?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 15:11:55)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:45:23 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>
>Так. Что дальше?
Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 15:45:23)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:49:24 |
Re: Угу
>>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>>
>>Так. Что дальше?
>
>Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.
Не понял. Как из "патрулирование аэродромов" выводится "кто-то что-то не мог" ?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 01:47:29 |
(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)
И снова здравствуйте
>>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.
>
>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.
>>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
>
>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна.... сравнили афендрон (262) с пальцем (МиГ-15, Сейбр, Пантера), Ме-262 для поршневика как оказалось на встречных - мишень, на маневре - мишень, на отходе спасся до момента посадки.
>
>Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.
А Х-10 и Х-16 хотите, в печень, тот же пустяк, октябрь 1944
А "Оку" японскую, но не камикадэе а телеуправлением из СССР не хотите, хорошая штучка не жалко. а ее же но с наведением ночью по ИК - лучу, теловые прожектора "Уран" слышали, а ведь это Ленинград 1941 год.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (28.02.2001 01:47:29)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 12:15:58 |
Re: (Я растяпа....
>/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.
Я не понял, ну и что?
>А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались
Абстрактно.
Вот для сравнения цифры производства самолетов Японией и США -
США Япония
1941 19433 5088
1942 49445 8861
1943 92196 16693
1944 100752 28180
Кроме того, США поставляло оружие против Германии и Италии.
>А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна....
Я читал разработку тактики боя мустангов против Ме262. На один Ме262 отвлекалось 8 Мустангов. Про статистику просветите, не знаю.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 23:00:50 |
Re: Угу
>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве, которые прекрасно справлялись с легкой техникой Германии на дистанциях в несколько раз превосходящих дальность панцерфауста. А для боя в городах прекрасно подходят противотанковые гранаты и бутылки.
>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
Ну и что? Где Рим, а где Крым.
>>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.
>
>Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.
При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию". А насчет американцы не дураки - мы извиняюсь тогда были друзья. И поэтому мы получали от них даже то, что не получала амеиканская армия.
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.
>>А что я собственно такое почувствую?
>
>То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.
С максимальной дальностью аж 300 км и с фиксированного стартового стола. И общий запас - так примерно на 15 мин. артподготовки на фронте армии. С куда меньшим эффектом по сравнению с тем же кол-вом взрывчатки, распиханной в 152-мм снаряды. Бедные немцы даже Лондон серьезно повредить не смогли, а тут им против армий предлагается это использовать.
> Но - пустячок, а приятно.
Мда... Цель-то у Вас какая? Беспокои меня это "приятно".
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 23:00:50)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 12:11:17 |
Re: Угу
>Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве
Командир 756-го стрелкового полка 150-й дивизии полковник Зинченко:
"Я считаю, что такой вид оружия (фаустпатрон) нам надо также вводить на вооружение и вооружать специально наши подразделения , хотя бы в батальоне иметь один взвод, специально обученный и подготовленный. Это было бы гораздо эффективнее чем ружья ПТР"
>>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
>
>Ну и что? Где Рим, а где Крым.
Ну и все. СССР отставал по производству даже от США, не говоря уже о сумме США+Англия+Германия.
>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".
Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.
>Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.
Роль пренебрежима, ибо
1)Не было топлива
2)Аэродромы бомбились
3)Сбивались на взлете
4)Производтсво душилось
Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально. Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.
Фау как "оружие победы" снято.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:09:12 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.
Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
> Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.
А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:09:12)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:39:42 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?
>А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...
Выше я ответил
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:39:42)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:49:36 |
Me-262 landing
Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
>
>Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?
Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять. Плюс его двигатели просто не допускали быстрой смены режимов работы. Это все предъявляло чрезвычайно высокие требования к заходу на посадку. На протяжении нескольких (десятков?) километров Ме-262 должен был выдерживать определенную (низкую, недостаточную для хоть какого-то маневра) скорость и лететь строго по прямой с постоянной скоростью снижения. В эти минуты самолет был абсолютно беззащитен. Любой истребитель противника в этот момент мог его сбить.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:49:36)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:57:42 |
Re: Me-262 landing
>Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять.
Дык. Понятно - аэродромы надо прикрывать. С этим не спорю.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 03:22:15 |
Re: Угу
Приветствую всех!
>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.
По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?
И.Н. - А хрен его знает. Гляжу, летит что-то, я спикировал и сбил.. Мне-то какя разница, реактивный, не реактивный...
WBR Андрей aka Kirasir
Кирасир (01.03.2001 03:22:15)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 11:31:34 |
Re: Угу
>По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
>- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?
Хе-хе, не 262 это был, а Arado. Упражняяйте память;)
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 11:31:34)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 11:40:40 |
Сорри, был неправ (-)
Максим Гераськин (01.03.2001 11:40:40)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:43:35 |
А я уж подумал (+)
Приветствую всех!
- неужели яркие детские воспоминания подкачали? :о)))))
WBR Андрей aka Kirasir
Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)| От | Pavlik |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 17:24:18 |
Re: Угу
Привет.
>>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".
>
>Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.
За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
Павликъ
Pavlik (28.02.2001 17:24:18)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 19:10:30 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
Сколько грузовиков и откуда инфа?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 19:10:30)| От | den~ |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 00:51:17 |
Re: Угу
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>
>Сколько грузовиков и откуда инфа?
на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз. в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА
сотношение авто наши/импорт в КА
41- 100% наши
42- 99,6
43- 93,7
44- 77,9
за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
5,3тыс ЗиС-42 и 42М
5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
в 44 - 600 тыс шт
den~ (01.03.2001 00:51:17)| От | Х-55 |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 11:24:48 |
Звучит оптимистично. Но откуда инфа? (+)
Приветствую!
>>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>
>>Сколько грузовиков и откуда инфа?
>
>на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз.
>в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА
А грузовиков?
>сотношение авто наши/импорт в КА
>41- 100% наши
>42- 99,6
>43- 93,7
>44- 77,9
>за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
>5,3тыс ЗиС-42 и 42М
>5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
>в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
>в 44 - 600 тыс шт
А грузовиков - всего - нету?
Спасибо.
С уважением, Х-55.
Pavlik (28.02.2001 17:24:18)| От | ID |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 17:36:09 |
Re: Угу
>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>Павликъ
Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.
С уважением,
ID
ID (28.02.2001 17:36:09)| От | Pavlik |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 19:02:25 |
Re: Угу
Привет.
>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>Павликъ
>
>Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.
>С уважением,
>ID
Зис-5 и т.д. На Катюшах не использовали, перевозили грузы, людей и пушки. Кузов из дерева, кабина из фанеры. Да, Вы правы, пули в упор не выдержит:)
Павликъ
Максим Гераськин (27.02.2001 20:53:54)| От | KGI |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:08:26 |
Re: Угу
> Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.
Я может быть что-то путаю,но мне всегда казалось что они поставляли дюраль для самолетов.То же конечно алюминий,однако это несколько другое дело.И количество совсем другое нужно для самолетов -намного большее.
С уважением
Максим Гераськин (27.02.2001 20:21:42)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 20:30:52 |
Re: Не успели
Здравия желаю!
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>А в чем заключается значительность? СССр имел налаженный выпуск всей номенклатуры артиллерийской техники и припасов и отработанную логистику. Из супостатов это же было и у немцев, но к описываемому периоду все это было, в боьшой степени потеряно.
>
>Как потеряно? Не безвозвратно же уничтожено? При условии сговора с союзниками все восстанавливается.
Это какими силами? Снимать людей с фронта?
Потом, "чисто сомневаюсь" в отсутствии логистики и отлаженного производства у англоамеров.
Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
>>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>>
>>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
>
>Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
>Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.
Так тогда много чего писалось. А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>
>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>
>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.
А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
>>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>>
>
>>БТРов небыло? а очень нуждались?
>
>Грузовики все амеровские были.
Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
>
>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
Если бы у дедушки...
>> А стрет. бомбер получался летающим на максимальный радиус. С этим и немцы легко боролись.
>
>Это как - легко????!!!
Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (27.02.2001 20:30:52)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:08:48 |
Re: Не успели
>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?
>>Фауст
> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.
>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.
>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
Вот и оказались бы скоро без грузовиков. Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...
>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>
>Если бы у дедушки...
Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:08:48)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:17:11 |
Re: Не успели
Здравия желаю!
>>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
>
>А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
>С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?
Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше. масштаб перевозок - совсем иной. Плюст активнейшее противодействие со стороны русских.
>>>Фауст
>> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
>
>Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.
Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
>
>Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.
Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>
>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
> Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...
JОпять же, допущения надо разворачиватьв обе стороны.
>>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>>
>>Если бы у дедушки...
>
>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
А толку-то от него?
>>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
>
>Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.
Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)| От | GAI |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 03:43:03 |
Сорри,что влезаю...
>>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>>
>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>
>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
Опять же,считая,что гипотетический разрыв с союзниками произошел осенью 44 г.,можно предположить,что вряд ли бы это произошло в один момент,так что объемы ленд-лиза существенно упали бы несколько ранее этого срока,а как справедливо уже замечалось, в реале пик поставок - именно 44 год.
GAI (28.02.2001 03:43:03)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 14:13:20 |
Re: Сорри,что влезаю...
Здравия желаю!
>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>
>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>
>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (28.02.2001 14:13:20)| От | GAI |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 16:59:03 |
Re: Сорри,что влезаю...
>Здравия желаю!
>>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>>
>>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>>
>>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
>
>не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.
Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.
>Дмитрий Адров
GAI (28.02.2001 16:59:03)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 12:06:22 |
Re: Сорри,что влезаю...
Здравия желаю!
>Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.
Это в 1941. А в 1944 все уже было по-другому. Небыло уже ничего принципиально невозможного.
>>Дмитрий Адров
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:27:51 |
Re: Не успели
>Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше.
Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
По-моему - один хрен.
>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
>
>А толку-то от него?
Крутейший не то время истребитель бомбардировщик. В количестве более 1000 штук даже в реале. Кому как, конечно.
>Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.
Смотреть сюда, Главу 2
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:13:53 |
Re: Не успели
Здравствуйте, уважаемые.
>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу.
Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:13:53)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:40:37 |
Re: Не успели
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...
Да при чем здесь самолеты-то. По ленд-лизу много чего поставлялось.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 22:38:26 |
Re: Не успели
>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
Непонятно, что дальше?
>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>
>По-моему - один хрен.
А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.
>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>Смотреть сюда, Главу 2
>
Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)| От | moi |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 13:00:38 |
Re: РПГ как ПТО
Здравствуйте!
Норматив по тем учебникам, по которым нас готовили на КМСВ на 1 РПГ-7 до его гибели - 0.2 танка в подготовленной обороне, 0.1 в наступлении и во встречном бою.
>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?
>>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>
>>По-моему - один хрен.
>
>А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.
>>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>
>>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>>Смотреть сюда, Главу 2
>>
>
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.
>С уважением, Василий Фофанов,
С уважением, moi
moi (28.02.2001 13:00:38)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 13:55:59 |
Вот то-то и оно
А теперь дальность эффективной стрельбы РПГ уменьшите в 5 раз, как это скажется? ;)
А ЗИС-2 на ПЯТЬ танков обменивалась, если не ошибаюсь. Почувствуйте разницу :)
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 12:21:44 |
Re: Не успели
>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?
Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.
>А по-моему, не один.
Я там выше запостил мнение о фаустах.
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 12:21:44)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 13:44:00 |
Угу
>Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.
А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.
>>А по-моему, не один.
>
>Я там выше запостил мнение о фаустах.
Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?
>>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>
>Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.
Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?
>>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
>
>Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.
Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда. Знаете чем аэродромы второй мировой от аэродромов Кореи отличаются?
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (28.02.2001 13:44:00)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 16:32:23 |
Re: Угу
>А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.
Про логистику - это не мое утверждение. Кто высказал, тот пусть и приводитю.
>Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?
Давайте противоположное.
>Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?
Речь о том, что большая часть грузовиков осталась бы в штатах.
>Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда.
Сюда
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/71166.htm
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov