ОтЛис
КИльич
Дата28.03.2004 11:59:03
РубрикиАрмия; ВВС;

Re: Ка-52

Это с его-то идиотским расположением экипажа? Где пилот не видит, что творится справа от него, а опреатор то же самон, но слева?
Лис (28.03.2004 11:59:03)
ОтИльич
К
Дата28.03.2004 13:32:27

Re: Ка-52

Так он для действий ночью в плохую погоду делался. В приборы надо зырить. При таких раскладах как экипаж не сажай, за фонаре ниче не видно один хрен.
Ильич (28.03.2004 13:32:27)
ОтЛис
К
Дата28.03.2004 15:05:38

Re: Ка-52

Ну, для начала многое можно и ночью увидеть. Это не повод самого себя обделять. А во-вторых, днем мы принципиально летать не собираемся? Еще раз -- нафига самому себя обкрадывать?
Лис (28.03.2004 15:05:38)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата29.03.2004 13:19:11

Вообще, Ка-52 предполагался как "лидер" для Ка-50

Приветствую, уважаемый Лис!

Поскольку аналога "Кайовы" у нас так и не было создано, а наводить машинки как-то надо. Кстати, был в опытном образце и одноместный ночной Ка-50 с "шариком".

С уважением, А.Сергеев
Лис (28.03.2004 15:05:38)
ОтИльич
К
Дата28.03.2004 15:30:30

Re: Ка-52

В целом по поводу дня - верно. Про обзор: Не забывайте о том, что вертолет не стоит на месте. Однажды ехал в Питер на тачке, туман, видимость 0. Ехали со скор. 15-20 км/ч, я высунувшись в окно говорил водиле как мы едем от обочины. Хоть бы на голове у него сидел - нихрена не видно. Вот для таких усл. не принципиально размещение.
Ильич (28.03.2004 15:30:30)
ОтЛис
К
Дата28.03.2004 18:28:48

Re: Ка-52

>Ехали со скор. 15-20 км/ч, я высунувшись в окно говорил водиле как мы едем от обочины. Хоть бы на голове у него сидел - нихрена не видно. Вот для таких усл. не принципиально размещение.

Да если даже хотя бы для одного из вариантов применения расположение принципиально, это уже повод. А что касательно приведенного вами момента, представьте себе, что ваша задача -- не указывать "пилоту" положение относительно обочины, а вести самостоятельный поиск целей и применять по ним оружие...
Лис (28.03.2004 18:28:48)
ОтИльич
К
Дата29.03.2004 00:30:26

Re: Ка-52

логично. В целом согл. Возможно разместят тандемом (пока машина единственная проблем не вызовет). Но продолжаю упорно считать Ка 50-52 лучше Ми-28. А размещение экипажа - детская болезнь, легко устранима. Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
Ильич (29.03.2004 00:30:26)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата29.03.2004 13:15:49

Э-э, нет.

Приветствую, уважаемый Ильич!

В "веранде" на ранних Ми-24 экипаж располагался отнюдь не рядом, а тандемом но со смещением.

С уважением, А.Сергеев
Ильич (29.03.2004 00:30:26)
ОтJGL
К
Дата29.03.2004 09:02:44

Re: Ка-52

Здравствуйте,
>Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
 Его не только испытывали, но и выпускали сначала с такой кабиной. Даже повоевать успел.


С уважением, Юрий.
Ильич (29.03.2004 00:30:26)
ОтГеннадий
К
Дата29.03.2004 02:29:04

Re: C большим интересом слежу за прениями знатоков

>логично. В целом согл. Возможно разместят тандемом (пока машина единственная проблем не вызовет). Но продолжаю упорно считать Ка 50-52 лучше Ми-28.

А почему? Вот например Дервиш отдает предпочтение Ми, и обосновал: потому что Ка при сложностях рельефа хуже. А лучше он над гладью моря. А Вы считаете, что не хуже? Я кстати тоже до сих пор полагал, что Ка лучше - наверное, стал жертвой камовского пиара :о)

>А размещение экипажа - детская болезнь, легко устранима. Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.

Это я тоже так думаю. Если б все шло как шло, когда он проектировался, то м.б. недостатки уже были бы устранены. В процессе серийного производстьва и массового использования недостатки устраняются быстрее

С уважением
Геннадий (29.03.2004 02:29:04)
ОтИльич
К
Дата29.03.2004 13:56:28

Re: C большим...

На счет сложностей рельефа - сомневаюсь, что Ми-28 лучше - инерция НВ больше, хуже "приемистость"