| От | Hokum |
| К | Геннадий |
| Дата | 27.03.2004 05:25:07 |
| Рубрики | Армия; ВВС; |
Пятый пункт добавьте (+)
Приветствую, джентльмены!
...
5) Возможность эффективно действовать ночью и в сложных метеорологических условиях.
И сразу все станет ясно и понятно.
А вообще, Дервиш прав. Какое тут сравнение? Мы Ми-28 или Ка-52 в серию запустить не можем, а амы "Команча", машину следующего поколения, прикрывают - ввиду отсутствия перспектив применения. Мол, с тем, что есть у противника, справятся и "Апачи" 80-го года разлива.
С уважением,
Роман
Hokum (27.03.2004 05:25:07)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 27.03.2004 06:46:35 |
Re: Пятый пункт...
>Приветствую, джентльмены!
>...
>5) Возможность эффективно действовать ночью и в сложных метеорологических условиях.
>И сразу все станет ясно и понятно.
А что? У Ка-50 лазерный дальномер, телеситема для действий в ночное время. У Апача не хуже, наверное. Если б я мог сам сравнить, то и не спрашивал бы :о)
>А вообще, Дервиш прав. Какое тут сравнение? Мы Ми-28 или Ка-52 в серию запустить не можем, а амы "Команча", машину следующего поколения, прикрывают - ввиду отсутствия перспектив применения. Мол, с тем, что есть у противника, справятся и "Апачи" 80-го года разлива.
Моя вина, неправильно поставленный вопрос - отсутствие ответа. Понятно, "мы не можем", да эти штуки не для "нас" и создавались. Я о советских временах.У нас эти машины появились для противостояния Апачу. Допустим, они идут в серию, а американцы отвечают Апач Лонгбоу. Вот их можно сравнивать хотя бы на уровне лучше - хуже?
С уважением
Геннадий (27.03.2004 06:46:35)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 27.03.2004 11:17:45 |
Re: Пятый пункт...
>А что? У Ка-50 лазерный дальномер, телеситема для действий в ночное время. У Апача не хуже, наверное. Если б я мог сам сравнить, то и не спрашивал бы :о)
Угу. И один-единственный несчастный пилотяга, который должен со всем этим работать. Да плюс еще саму машину пилотировать, да плюс как-то реагировать на "сигналы извне" -- команды управления от своего КП или авианаводчика, если работа идет во взаимодействии с наземными войсками...
Лис (27.03.2004 11:17:45)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 03:25:10 |
Изменю вопрос
>Угу. И один-единственный несчастный пилотяга, который должен со всем этим работать. Да плюс еще саму машину пилотировать, да плюс как-то реагировать на "сигналы извне" -- команды управления от своего КП или авианаводчика, если работа идет во взаимодействии с наземными войсками...
Один вместо двоих = двойная нагрузка. Так о чем камовцы думали, когда проектировали? Что пилот будет работать вдвое быстрее? Вряд ли. Или м.б. что будет вдвое подготовленнее и место будет вдвое автоматизированным? Не знаю, спрашиваю.
А еще такой вопрос, может, дурацкий: как на многоцелевых истребителях пилоты управляются? Неужели им проще?
Изменю основной вопрос. Допустим, у Вас есть возможность выбрать поддержку АА для мсд, не считая штатных. Время 1982, действовать против Вас будут части ЮС-армии, состава их, зхарактера бущуих действий, местности Вы не знаете. Но известно, что аиваподдержка у них будет только Апач и возможно Апач Лонгбоу. Вы можете выбрать 6 машин из Ка-52, Ка-50, Ми-28, в любом составе. Можете также по желанию выбрать Аапачи или Апачи Лонгбоу . Что бы Вы выбрали?
С уважением
Геннадий (28.03.2004 03:25:10)| От | xab |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 14:26:16 |
Re: Изменю вопрос
>Изменю основной вопрос. Допустим, у Вас есть возможность выбрать поддержку АА для мсд, не считая штатных. Время 1982, действовать против Вас будут части ЮС-армии, состава их, зхарактера бущуих действий, местности Вы не знаете. Но известно, что аиваподдержка у них будет только Апач и возможно Апач Лонгбоу. Вы можете выбрать 6 машин из Ка-52, Ка-50, Ми-28, в любом составе. Можете также по желанию выбрать Аапачи или Апачи Лонгбоу . Что бы Вы выбрали?
1982 ни лонгбоу ни ка-52.
>С уважением
С уважением XAB.
Геннадий (28.03.2004 03:25:10)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 11:57:44 |
Re: Изменю вопрос
>Один вместо двоих = двойная нагрузка. Так о чем камовцы думали, когда проектировали? Что пилот будет работать вдвое быстрее? Вряд ли. Или м.б. что будет вдвое подготовленнее и место будет вдвое автоматизированным?
Затрудняюсь сказать, ибо "кухней" не владею. Исходя из того, что отчаянно пиарили камовцы, предполагаю в основном последний пункт.
>А еще такой вопрос, может, дурацкий: как на многоцелевых истребителях пилоты управляются? Неужели им проще?
Во-первых, им не приходится летать в столь тяжелых условиях, как вертушкам. Во-вторых, обратите внимание, на номенклатуру электроники, которая пилотам помогает. На вертушках и трети этого нет. Ну и в-третьих, обратите внимание на тенденцию использовать для наиболее сложых видов работы по земле (прорыв ПВО, поиск и уничтожение малоразмерных целей) в основном двухместных машин.
Геннадий (28.03.2004 03:25:10)| От | Ильич |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 03:30:14 |
Re: Ка-52
По возможностям превосходит Ка-50, по снабж./экспл. неприхотлив (терпит отсутствие техобсл. две недели), под аэродром может исп. любое пригодное недооборудованное место (не треб. при техобсл. стремянок).
Ильич (28.03.2004 03:30:14)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 11:59:03 |
Re: Ка-52
Это с его-то идиотским расположением экипажа? Где пилот не видит, что творится справа от него, а опреатор то же самон, но слева?
Лис (28.03.2004 11:59:03)| От | Ильич |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 13:32:27 |
Re: Ка-52
Так он для действий ночью в плохую погоду делался. В приборы надо зырить. При таких раскладах как экипаж не сажай, за фонаре ниче не видно один хрен.
Ильич (28.03.2004 13:32:27)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 15:05:38 |
Re: Ка-52
Ну, для начала многое можно и ночью увидеть. Это не повод самого себя обделять. А во-вторых, днем мы принципиально летать не собираемся? Еще раз -- нафига самому себя обкрадывать?
Лис (28.03.2004 15:05:38)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 29.03.2004 13:19:11 |
Вообще, Ка-52 предполагался как "лидер" для Ка-50
Приветствую, уважаемый Лис!
Поскольку аналога "Кайовы" у нас так и не было создано, а наводить машинки как-то надо. Кстати, был в опытном образце и одноместный ночной Ка-50 с "шариком".
С уважением, А.Сергеев
Лис (28.03.2004 15:05:38)| От | Ильич |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 15:30:30 |
Re: Ка-52
В целом по поводу дня - верно. Про обзор: Не забывайте о том, что вертолет не стоит на месте. Однажды ехал в Питер на тачке, туман, видимость 0. Ехали со скор. 15-20 км/ч, я высунувшись в окно говорил водиле как мы едем от обочины. Хоть бы на голове у него сидел - нихрена не видно. Вот для таких усл. не принципиально размещение.
Ильич (28.03.2004 15:30:30)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 28.03.2004 18:28:48 |
Re: Ка-52
>Ехали со скор. 15-20 км/ч, я высунувшись в окно говорил водиле как мы едем от обочины. Хоть бы на голове у него сидел - нихрена не видно. Вот для таких усл. не принципиально размещение.
Да если даже хотя бы для одного из вариантов применения расположение принципиально, это уже повод. А что касательно приведенного вами момента, представьте себе, что ваша задача -- не указывать "пилоту" положение относительно обочины, а вести самостоятельный поиск целей и применять по ним оружие...
Лис (28.03.2004 18:28:48)| От | Ильич |
| К | |
| Дата | 29.03.2004 00:30:26 |
Re: Ка-52
логично. В целом согл. Возможно разместят тандемом (пока машина единственная проблем не вызовет). Но продолжаю упорно считать Ка 50-52 лучше Ми-28. А размещение экипажа - детская болезнь, легко устранима. Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
Ильич (29.03.2004 00:30:26)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 29.03.2004 13:15:49 |
Э-э, нет.
Приветствую, уважаемый Ильич!
В "веранде" на ранних Ми-24 экипаж располагался отнюдь не рядом, а тандемом но со смещением.
С уважением, А.Сергеев
Ильич (29.03.2004 00:30:26)| От | JGL |
| К | |
| Дата | 29.03.2004 09:02:44 |
Re: Ка-52
Здравствуйте,
>Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
Его не только испытывали, но и выпускали сначала с такой кабиной. Даже повоевать успел.
С уважением, Юрий.
Ильич (29.03.2004 00:30:26)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 29.03.2004 02:29:04 |
Re: C большим интересом слежу за прениями знатоков
>логично. В целом согл. Возможно разместят тандемом (пока машина единственная проблем не вызовет). Но продолжаю упорно считать Ка 50-52 лучше Ми-28.
А почему? Вот например Дервиш отдает предпочтение Ми, и обосновал: потому что Ка при сложностях рельефа хуже. А лучше он над гладью моря. А Вы считаете, что не хуже? Я кстати тоже до сих пор полагал, что Ка лучше - наверное, стал жертвой камовского пиара :о)
>А размещение экипажа - детская болезнь, легко устранима. Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
Это я тоже так думаю. Если б все шло как шло, когда он проектировался, то м.б. недостатки уже были бы устранены. В процессе серийного производстьва и массового использования недостатки устраняются быстрее
С уважением
Геннадий (29.03.2004 02:29:04)| От | Ильич |
| К | |
| Дата | 29.03.2004 13:56:28 |
Re: C большим...
На счет сложностей рельефа - сомневаюсь, что Ми-28 лучше - инерция НВ больше, хуже "приемистость"