ОтНумер
КПетр Тон.
Дата28.02.2004 23:26:52
РубрикиТанки; Армия; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: На сайт...

>Здравствуйте

>>>> В чем ошибка «бензинового» тезиса?
>>>Шож за "тезис" такой?
>>
>>Ну, что дизельные двигатели были панацеей ;) Я слышал, что все это ерунда
>
>"Ерунду" Вы слышали.

>Кроме полной заправки в машинах, мы рекомендуем на каждую машину в бидонах и бачках брать не менее ползаправки... Нечего стесняться и брать на верх танка бидоны и боченки. Если мы раньше боялись, что бидоны с бензином при попадании зажигательных пуль будут загораться, то теперь дизельное топливо не горит и зажечь его невозможно никакой зажигательной пулей.
>Вот так вот говорил Д.Г.Павлов на совещании руководства РККА в декабре 1940 года. И никто тогда это его мнение "ерундой" не называл.

Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.
Нумер (28.02.2004 23:26:52)
Отloki
К
Дата29.02.2004 22:22:20

Re: ИМХО

>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.

Сорри конечно, но мой дизельный бронеход горел 6 раз - и не разу я не пострадал, в 5 (1 раз после взрыва даже) случаях востановили в поле и поехали дальше. 2 пробития бака, раз воспламенение заряда, 3 раза пожар в МТО. А вот дружок мой Гиви на связистском БТР-е всего один раз погорел - рожа у него как и задница с тех пор такая, что никакой пластический хирург не помог.
Так что насчет "имплицитно присущей" дизелю равной с бензиновым движком пожароопасности меня трудно убедить.
loki (29.02.2004 22:22:20)
ОтНумер
К
Дата29.02.2004 23:30:10

Re: ИМХО

>>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.
>
>Сорри конечно, но мой дизельный бронеход горел 6 раз - и не разу я не пострадал, в 5 (1 раз после взрыва даже) случаях востановили в поле и поехали дальше. 2 пробития бака, раз воспламенение заряда, 3 раза пожар в МТО. А вот дружок мой Гиви на связистском БТР-е всего один раз погорел - рожа у него как и задница с тех пор такая, что никакой пластический хирург не помог.
>Так что насчет "имплицитно присущей" дизелю равной с бензиновым движком пожароопасности меня трудно убедить.

У Вас баки не в БО. И противопожарные средства серьёзней. И вероятно, не снарядами пробивали, а чем помельче. А вот в большой войне всё больше снарядами стреляют. Вы где воевали?
Нумер (28.02.2004 23:26:52)
ОтПетр Тон.
К
Дата29.02.2004 00:52:47

В отличие от Вас (+)

Здравствуйте

>>Кроме полной заправки в машинах, мы рекомендуем на каждую машину в бидонах и бачках брать не менее ползаправки... Нечего стесняться и брать на верх танка бидоны и боченки. Если мы раньше боялись, что бидоны с бензином при попадании зажигательных пуль будут загораться, то теперь дизельное топливо не горит и зажечь его невозможно никакой зажигательной пулей.
>>Вот так вот говорил Д.Г.Павлов на совещании руководства РККА в декабре 1940 года. И никто тогда это его мнение "ерундой" не называл.
>
>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.

Ни сам Павлов, ни кто-либо другой из участников совещания ТОГДА (в 1940 году) статистикой уважаемого М.Свирина не располагал.

До свидания
PS Когда будете проходить основы ядерной физики (конец программы 11-го класса), обратите внимание на тот факт, что кто-то из Кюри носил(-а) ампулу с радиоактивным веществом в нагрудном кармане. Ну не в курсе они были, что это - вредно для здоровья:-)
Петр Тон. (29.02.2004 00:52:47)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата01.03.2004 09:43:17

В отличие от Павлова

>Ни сам Павлов, ни кто-либо другой из участников совещания ТОГДА (в 1940 году) статистикой уважаемого М.Свирина не располагал.

... Резун при написании своего "творчества" мог БЫ располагать такой статистикой.
Но он предпочел использовать иные тезисы.
Почему мы спросим?
Петр Тон. (29.02.2004 00:52:47)
ОтНумер
К
Дата29.02.2004 01:03:32

Re: В отличие...

Здравствуйте.
>
>Ни сам Павлов, ни кто-либо другой из участников совещания ТОГДА (в 1940 году) статистикой уважаемого М.Свирина не располагал.

Я что-то не понимаю. Мы вроде говорим, о том, что дизель - не есть панацея и толку на самом деле получалось мало. Потом привели довоенное мнение Павлова. Я сказал, что это до войны так думали. Что не так?

>PS Когда будете проходить основы ядерной физики (конец программы 11-го класса), обратите внимание на тот факт, что кто-то из Кюри носил(-а) ампулу с радиоактивным веществом в нагрудном кармане. Ну не в курсе они были, что это - вредно для здоровья:-)

Кажется Беккерель. Потом у него появилась язва появилась и тольок затем догадались, что это опасно. Про Куюри, которые работали с киллограммами урана и первооткрывателе тория Берцелиусе я молчу.
Нумер (28.02.2004 23:26:52)
ОтМ.Свирин
К
Дата29.02.2004 00:48:14

Не пурга

Приветствие
>>Здравствуйте
>
>>>>> В чем ошибка «бензинового» тезиса?
>>>>Шож за "тезис" такой?
>>>
>>>Ну, что дизельные двигатели были панацеей ;) Я слышал, что все это ерунда
>>
>>"Ерунду" Вы слышали.
>
>>Кроме полной заправки в машинах, мы рекомендуем на каждую машину в бидонах и бачках брать не менее ползаправки... Нечего стесняться и брать на верх танка бидоны и боченки. Если мы раньше боялись, что бидоны с бензином при попадании зажигательных пуль будут загораться, то теперь дизельное топливо не горит и зажечь его невозможно никакой зажигательной пулей.
>>Вот так вот говорил Д.Г.Павлов на совещании руководства РККА в декабре 1940 года. И никто тогда это его мнение "ерундой" не называл.
>
>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.

Не пурга. До войны про дизелюху так и думали, как Павлов говорил.

Подпись
М.Свирин (29.02.2004 00:48:14)
ОтНумер
К
Дата29.02.2004 00:59:46

Re: Не пурга

>>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.
>
>Не пурга. До войны про дизелюху так и думали, как Павлов говорил.

Да это и ясно, что думали. Вот только в реале разрыв между пожароопасностью дизеля и бензина небольшой оказался.
Нумер (29.02.2004 00:59:46)
ОтМ.Свирин
К
Дата29.02.2004 01:03:42

Re: Не пурга

Приветствие
>>>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.
>>
>>Не пурга. До войны про дизелюху так и думали, как Павлов говорил.
>
>Да это и ясно, что думали. Вот только в реале разрыв между пожароопасностью дизеля и бензина небольшой оказался.

А все почему?
Да потому, что понадеялись, что если факел в вндрн с дизелюхой тухнет, то не надо никаких специальных противопожарных мер применять. Разместили топливные баки в БО и куча других "авосей".
Кстати, по противопожаным показателям Т-50 таки лучше был, чем Т-34.

Подпись
М.Свирин (29.02.2004 01:03:42)
ОтНумер
К
Дата29.02.2004 16:18:38

Re: Не пурга

>А все почему?
>Да потому, что понадеялись, что если факел в вндрн с дизелюхой тухнет, то не надо никаких специальных противопожарных мер применять. Разместили топливные баки в БО и куча других "авосей".

Ах, вот оно как. Я думал, что системы пожаротушения были только на дорогих машинах типа Т-35 и Т-28. А у фрицев как с этим? А можно ли бы было построить танк с намного лучшей пожароопасностью, чем Т-34?

>Кстати, по противопожаным показателям Т-50 таки лучше был, чем Т-34.

А насколько и почему? Баки не в БО, ещё? Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?
Нумер (29.02.2004 16:18:38)
ОтМ.Свирин
К
Дата01.03.2004 15:40:58

Re: Не пурга

Приветствие
>>А все почему?
>>Да потому, что понадеялись, что если факел в вндрн с дизелюхой тухнет, то не надо никаких специальных противопожарных мер применять. Разместили топливные баки в БО и куча других "авосей".
>
>Ах, вот оно как. Я думал, что системы пожаротушения были только на дорогих машинах типа Т-35 и Т-28. А у фрицев как с этим? А можно ли бы было построить танк с намного лучшей пожароопасностью, чем Т-34?

Вы хотели сказать пожаробезопасностью? Да. Из средних того времени это Т-43 и Т-44 например. Из более ранних - А-43 и А-44. Причем, А-44 с кормовой дверью - вообще "Меркава" того времени.

>>Кстати, по противопожаным показателям Т-50 таки лучше был, чем Т-34.
>
>А насколько и почему? Баки не в БО, ещё?

Более разумная компоновка и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей. Правда, в серии ее практически не ставили.

>Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?

Почему тупиковая? После войны именно на базе наработок завода 174 наши системы тушения пожаров делались. Именно из завода 174 родилась та самая лаборатория, что занималась при НКТП исследованием поражающих факторов внутри танков. Так что я так не считаю.

Подпись